吳宏岐 寧 力

（暨南大學(xué) 歷史地理研究中心，廣東 廣州 510632）

吧國(guó)公堂（吧城華人公館）設(shè)立于1742年，是專門處理巴達(dá)維亞（舊譯吧達(dá)維亞，簡(jiǎn)稱吧國(guó)或吧城，今印度尼西亞雅加達(dá)）華人社會(huì)事務(wù)的機(jī)構(gòu)。關(guān)于吧國(guó)公堂的作用，有研究者根據(jù)吧國(guó)公堂檔案尤其是《公案薄》資料進(jìn)行了較為系統(tǒng)的分析，認(rèn)為“主要以處理民事糾紛為主”，［1］也有研究者對(duì)吧國(guó)公堂的盟神審判、吧國(guó)公堂的民事審判程序及吧國(guó)公堂處理吧城華人與當(dāng)?shù)孛褡尻P(guān)系的案例等問(wèn)題進(jìn)行了專題研究。①紀(jì)宗安、顏麗金：《試析吧國(guó)公堂的盟神審判》，《商丘師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第1期；趙文紅：《1619-1928年間巴達(dá)維亞華人社會(huì)的民事審判程序初探》，《華僑華人歷史研究》2007年第3期；聶德寧：《18世紀(jì)末—19世紀(jì)中葉吧城華人與當(dāng)?shù)孛褡宓年P(guān)系—以吧城華人公館〈公案簿〉檔案為中心的個(gè)案分析》，《南洋問(wèn)題研究》2005年第2期。但從《公案簿》所見(jiàn)史料來(lái)看，吧國(guó)公堂雖然主要負(fù)責(zé)專門處理巴達(dá)維亞華人的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與社會(huì)生活的相關(guān)事務(wù)，但其本身也積極參與了巴達(dá)維亞的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)以便獲取充足的經(jīng)費(fèi)來(lái)維持公堂的日常運(yùn)轉(zhuǎn)，這一點(diǎn)自19世紀(jì)后期以來(lái)更為明顯。本文主要依據(jù)《公案簿》第13、14冊(cè)的資料，對(duì)19世紀(jì)后期至20世紀(jì)初吧城華人典當(dāng)房屋給吧國(guó)公堂的原因、吧城華人典當(dāng)房屋給公堂的基本程序、吧國(guó)公堂經(jīng)營(yíng)房屋典當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)控制、吧國(guó)公堂經(jīng)營(yíng)房屋典當(dāng)?shù)氖找娴认嚓P(guān)問(wèn)題略作論述，希冀能夠從多個(gè)層面分析探討這一時(shí)期吧國(guó)公堂房屋典當(dāng)經(jīng)營(yíng)的特點(diǎn)和作用。

一、吧城華人典當(dāng)房屋給吧國(guó)公堂的原因

（一）吧城華人典當(dāng)房屋事件的增多

在包樂(lè)史等所著《18世紀(jì)末吧達(dá)維亞唐人社會(huì)》中，曾提及18世紀(jì)末“吧城唐人典厝估店當(dāng)物事件屢見(jiàn)不鮮，包括唐人社會(huì)各個(gè)階層”。［2］不過(guò)，從《公案簿》前12輯檔案史料來(lái)看，在19世紀(jì)70年代以前，吧城華人典當(dāng)房屋案件并不多，而且典房對(duì)象主要為美色甘（即養(yǎng)濟(jì)院，包括唐人美色甘和荷蘭美色甘）或個(gè)人，如1788年洪沛將其厝當(dāng)在唐人美色甘、［3］1789年蔣勸將所居結(jié)石珍厝底當(dāng)給黃低、［4］1849年陳光文欠緞黎彬柔、荷蘭美色甘當(dāng)厝錢，［5］均是典型案例。

值得注意的是，從《公案簿》第13、14輯檔案來(lái)看，大致從19世紀(jì)70年代開始，迄于20世紀(jì)初，吧城華人典當(dāng)房屋的情況明顯增多，并且吧城華人典當(dāng)房屋的對(duì)象主要是吧國(guó)公堂，表明這一時(shí)期吧國(guó)公堂已開始積極參與吧城的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)以便多方籌措公堂的日常運(yùn)轉(zhuǎn)經(jīng)費(fèi)，其具體情況顯然值得深入研究。

《公案簿》第13輯檔案起自1873年8月1日，止于1884年9月19日，時(shí)間跨度達(dá)11年，其中1877年至1880年四年的案簿佚失。本輯記載吧城華人申請(qǐng)將房屋典當(dāng)給公堂者有王涼海、陳永祿、徐秉（炳）章、陳光華、楊伯宗（璧）、陳永添、蔡梧速、翁文達(dá)8人，其當(dāng)房原因主要是家庭生活困難或者負(fù)債較重。如1881年4月徐秉章當(dāng)厝是因?yàn)楦改改昀隙嗖?，而自己的子女不斷夭折，家族生活非常困難；同年3月陳光華典當(dāng)房屋的原因是其長(zhǎng)女陳清娘丈夫蔡澄淵負(fù)債入獄需要籌集資金還債，他本人為此事憂慮不堪，三年后去世，終年55歲。［6］

《公案簿》第14輯檔案起自1889年2月19日，止于1913年4月3日，時(shí)間跨度長(zhǎng)達(dá)21年之久，其中1885年至1888年這四年，以及1910年至1911年這兩年的案簿佚失。本輯記載吧城華人申請(qǐng)典當(dāng)房屋或其他不動(dòng)產(chǎn)（主要是魚塘）給公堂者更多，計(jì)有陳光華、陳永添、羅亞勝、李亞師、陳永祿、鄭慶瑞、鄭慶基、蔣玉聲、邱癸水、余春水、陳長(zhǎng)福（長(zhǎng)福陳）、李亞良、陳東光、李光都、陳金泉、黃坤興、陳金安之妻、曾亞增之妻（娘仔曾亞泉）、梁輝運(yùn)等19人。另外，也有以公司或會(huì)館的名義申請(qǐng)典當(dāng)房屋給公堂的，如1908年1月成安公司求當(dāng)其厝宅與公堂，［7］同年6月中華會(huì)館當(dāng)厝宅與公堂。［8］

當(dāng)然，有的吧城華人考慮到典當(dāng)房屋給公堂的程序較為復(fù)雜，當(dāng)其急需貸款之時(shí)也會(huì)考慮將房屋典當(dāng)甚至過(guò)賣給其他商人，如1896年甘長(zhǎng)基就曾將自己在佳鄰趾巷的一處厝宅典當(dāng)于亞興民實(shí)吧望，又將另一處厝宅過(guò)賣于甘水河。［9］不過(guò)，從目前掌握的資料來(lái)看，吧城華人典當(dāng)房屋的對(duì)象主要還是吧國(guó)公堂，這可能與公堂的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和信譽(yù)有一定聯(lián)系。為了籌集必須的款項(xiàng)，典當(dāng)房屋者有時(shí)還會(huì)采取二當(dāng)、過(guò)當(dāng)、續(xù)典甚至連同其他物業(yè)一并典當(dāng)?shù)霓k法。所謂二當(dāng)，是指同時(shí)典當(dāng)給兩個(gè)對(duì)象，如在1881年5月，陳光華將班芝蘭埔之厝地典當(dāng)給某人的同時(shí)，又申請(qǐng)典當(dāng)給公堂。［10］過(guò)當(dāng)則是變換典當(dāng)對(duì)象，陳永添原已將厝宅二間當(dāng)給別人，在1881年10月又申請(qǐng)“過(guò)當(dāng)與公堂”；［11］楊福全原當(dāng)房與荷蘭人，1882年4月又申請(qǐng)“公堂為過(guò)當(dāng)”。［12］續(xù)典之事，也有其例。邱癸水原本有三處房屋典當(dāng)給了公堂，由于還款還息信譽(yù)較好，1908年7月合同期滿后，公堂同意續(xù)典。［13］由于不愿典當(dāng)房產(chǎn)或者房產(chǎn)估值有限，有些典當(dāng)者會(huì)采取典當(dāng)其他不動(dòng)產(chǎn)或者房產(chǎn)連同其他物業(yè)一并典當(dāng)?shù)霓k法獲得充足的典當(dāng)款。如1907年8月吧城客家商人鄭慶瑞、鄭慶基懇請(qǐng)典當(dāng)其厝宅及魚塘與公堂，［14］1909年5月陳金安之妻要當(dāng)其魚塘與公堂，［15］都獲得了較多典當(dāng)款。

（二）吧城華人典當(dāng)房屋給吧國(guó)公堂的原因

從19世紀(jì)70年代開始，吧城華人申請(qǐng)典當(dāng)房屋給公堂的現(xiàn)象漸趨普遍，主要有兩方面原因。首先是當(dāng)時(shí)爪哇的經(jīng)濟(jì)危機(jī)對(duì)吧城華人所帶來(lái)的影響。大約從19世紀(jì)70年代開始，爪哇的經(jīng)濟(jì)發(fā)展遭遇危機(jī)，咖啡種植和蔗糖種植先后遭遇病蟲害，口蹄疫也襲擊了爪哇的畜養(yǎng)業(yè)，加之糖與咖啡的國(guó)際市場(chǎng)價(jià)格開始下降，對(duì)華人經(jīng)濟(jì)造成了較大打擊，不少華商尤其是華人承包商無(wú)法完成稅收任務(wù)，紛紛陷入困境，破產(chǎn)者比比皆是。如三寶壟的華人甲必丹陳宗淮在第二次承包鴉片稅收時(shí)，以極高價(jià)格才從眾多競(jìng)爭(zhēng)者中勝出，但受爪哇經(jīng)濟(jì)不景氣影響虧了本，最后連甲必丹的位置也被迫讓出。［16］19世紀(jì)后期至20世紀(jì)初吧城華人以個(gè)人名義或公司名義典當(dāng)房屋的情況明顯增多，顯然是受到了當(dāng)時(shí)爪哇經(jīng)濟(jì)危機(jī)的影響。如1881年3月吧城華商陳光華因女婿蔡澄淵負(fù)債入獄需要籌集資金還債而向公堂典當(dāng)房屋，1907年8月吧城客家商人鄭慶瑞、鄭慶基懇請(qǐng)典當(dāng)其厝宅及魚塘給公堂，1909年5月陳金安之妻要當(dāng)其魚塘給公堂，都與爪哇經(jīng)濟(jì)不景氣的大背景下吧城華人家族生意難以為繼甚至負(fù)債嚴(yán)重而不得不典當(dāng)房屋等不動(dòng)產(chǎn)以獲得救急資金有關(guān)。當(dāng)然，不少吧城華商即使通過(guò)向公堂典當(dāng)房屋獲得了一定數(shù)額的救急資金，也未必就能很快擺脫經(jīng)濟(jì)困境，所以才會(huì)出現(xiàn)延長(zhǎng)房屋贖回期甚至典當(dāng)?shù)姆课荼还霉_拍賣的情況，如1881年3月陳光華申請(qǐng)典當(dāng)房屋給公堂，直到1892年4月才由其子陳維衡贖回所當(dāng)房屋，歷時(shí)超過(guò)11年；［17］而陳永添1889年9月典當(dāng)房屋給公堂，不久生病亡故，他的兩個(gè)弟弟生意也不佳，無(wú)力替先兄還繳典當(dāng)款和利息，只得于1893年3月向公堂申請(qǐng)將其兄的房屋遺產(chǎn)公開拍賣以償還相關(guān)欠款。［18］

其次是與荷印殖民者竭澤而漁的殖民剝削政策有密切關(guān)系。荷印殖民政府大致從17世紀(jì)后期就開始在吧城實(shí)行華僑包稅制度，19世紀(jì)初期由于英國(guó)殖民者的短暫統(tǒng)治，吧城華僑包稅制一度停止，但華僑包稅制度稍后又被吧城荷印殖民者恢復(fù)。雖然由于種種原因荷印殖民政府不得不倚重華人負(fù)責(zé)稅收，但對(duì)華人承包商的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)卻多方限制，先后頒布居住區(qū)條例、通行證制度、警察條例等嚴(yán)苛的規(guī)章制度，嚴(yán)重影響了華人的包稅經(jīng)營(yíng)。以吧城僑領(lǐng)陳永元為例，他在1827年任雷珍蘭，1829年升任甲必丹，1837年升任瑪腰，至1865年以瑪腰銜解職，“先后任事凡三十八年”。［19］與吧城其他所有僑領(lǐng)一樣，陳永元在出任甲必丹和瑪腰期間，憑借其特殊的社會(huì)地位承攬吧城、萬(wàn)丹、茂物和加攔橫等地人頭稅、酒及煙草銷售及鴉片稅收。［20］然而，陳永元的包稅事業(yè)經(jīng)營(yíng)似乎一直都不順利，他不僅沒(méi)有累積巨額財(cái)富，反而長(zhǎng)期處于虧損狀態(tài)，甚至還欠下殖民政府巨額租賃稅。［16］1872年12月吧國(guó)公堂檔案顯示，“原任瑪腰陳永元之明婚妻，名羅二不老娘，年52歲，住磚仔橋，自己并無(wú)生活，依食于其弟羅二生?！保?1］原任瑪腰陳永元之寡妻尚且貧苦如此，其他吧城華人生活之困難，自然可想而知。吧城華人典當(dāng)房屋給公堂主要是想取得貸款以暫時(shí)緩解經(jīng)濟(jì)壓力，但是吧城華人通過(guò)典當(dāng)房屋來(lái)取得貸款相應(yīng)需要支付不少利息，若非情不得已，自然不會(huì)走這條路子。可以說(shuō)，正是荷蘭殖民者長(zhǎng)期實(shí)施的竭澤而漁的殖民剝削政策與爪哇的經(jīng)濟(jì)危機(jī)相疊加，才致使19世紀(jì)70年代以后吧城華人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)每況愈下，以至于普遍出現(xiàn)家庭生活困難或者負(fù)債較重的情況，才不得不向吧國(guó)公堂典當(dāng)自己原有的物業(yè)以維持生計(jì)。

總的來(lái)說(shuō)，盡管從18世紀(jì)末以來(lái)吧城唐人典厝估店當(dāng)物事件屢見(jiàn)不鮮，但實(shí)際上大致在19世紀(jì)后期至20世紀(jì)初這段時(shí)間內(nèi)，吧城華人典當(dāng)房屋的情況才明顯增多；雖然吧城華人典當(dāng)房屋的對(duì)象有一些是同城的商人，但主要還是經(jīng)濟(jì)實(shí)力更勝一籌的吧國(guó)公堂；至于這一時(shí)期吧城華人申請(qǐng)典當(dāng)房屋給公堂的現(xiàn)象之所以相當(dāng)普遍，則與當(dāng)時(shí)爪哇的經(jīng)濟(jì)發(fā)展遭遇危機(jī)及荷蘭殖民者長(zhǎng)期實(shí)施的竭澤而漁的殖民剝削政策對(duì)吧城華人的經(jīng)濟(jì)生活所造成的雙重壓力有關(guān)。

二、吧城華人典當(dāng)房屋給公堂的基本程序

從現(xiàn)有資料看，19世紀(jì)末至20世紀(jì)初巴達(dá)維亞的房屋典當(dāng)經(jīng)營(yíng)已相當(dāng)規(guī)范，華人典當(dāng)房屋給公堂有比較復(fù)雜的程序，大致包括典當(dāng)人向公堂提出申請(qǐng)、公堂會(huì)議初審、公堂委員調(diào)查、公堂會(huì)議再審、公堂會(huì)議三審、公堂報(bào)請(qǐng)大淡（荷屬東印度的省州級(jí)最高行政長(zhǎng)官）批準(zhǔn)并與典當(dāng)人簽訂合同等基本流程。

（一）典當(dāng)人向公堂提出申請(qǐng)

典當(dāng)人向公堂提出申請(qǐng)是典當(dāng)房屋的第一道程序。據(jù)《公案簿》記載：“據(jù)陳永祿1881年3月9日入稟，求當(dāng)甘光毛口六（口字是偏旁）甲厝一間，地租單第9101號(hào)，的3000盾，要當(dāng)公堂2500盾或3000盾。厝用保家，但厝今尚存子鳳瑪腰之名，未換名字。徐炳章懇當(dāng)其大使廟厝于公堂6000盾，援陳長(zhǎng)波甲及娘仔陳江水甲為保認(rèn)，愿貼利息每年六八仙?！保?2］可見(jiàn)，典當(dāng)房屋申請(qǐng)要寫明申請(qǐng)人的房屋地址、間數(shù)、房產(chǎn)證明文件編號(hào)（如房屋租賃單號(hào)）、房屋估價(jià)、要求當(dāng)款數(shù)額、兩位擔(dān)保人姓名、貼息承諾等內(nèi)容。

（二）公堂會(huì)議初審

典當(dāng)房屋申請(qǐng)遞交到公堂后，一般會(huì)在最近一期的公堂會(huì)議上初審，給出初步意見(jiàn)。如在1881年3月11日的公堂會(huì)議上共討論了九項(xiàng)議題，其中第六項(xiàng)即為陳永祿、徐炳章兩人的典當(dāng)房屋申請(qǐng)事，公堂經(jīng)過(guò)初審給出的意見(jiàn)是：“據(jù)二人欲當(dāng)其厝于公堂，可委張朝福甲及吳經(jīng)綸甲先查其厝地，俟其回復(fù)，然后再作會(huì)議?！保?3］

（三）公堂委員調(diào)查

公堂會(huì)議初審，一般只是簡(jiǎn)單過(guò)一下房屋典當(dāng)申請(qǐng)材料，不會(huì)立即決定是否同意房屋典當(dāng)申請(qǐng)，而是會(huì)委派公堂人員先行調(diào)查一下房屋典當(dāng)申請(qǐng)所涉及的重要信息的可靠性。從1881年3月11日的公堂初審陳永祿、徐炳章兩人典當(dāng)房屋申請(qǐng)的會(huì)議紀(jì)錄來(lái)看，公堂當(dāng)日會(huì)議決定委派張朝福甲及吳經(jīng)綸甲兩人調(diào)查相關(guān)信息。至于張朝福及吳經(jīng)綸的身份，據(jù)當(dāng)日會(huì)議檔案前面的參會(huì)人員記錄和后面的馬來(lái)文草書簽名，可以得出進(jìn)一步的判斷。當(dāng)日會(huì)議應(yīng)到瑪腰、甲必丹、雷珍蘭、朱葛礁等各類要員共13人，實(shí)到11人。［24］張朝福、吳經(jīng)綸兩人在參會(huì)人員記錄里分別被記作“雷珍蘭張朝福官”、“雷珍蘭吳經(jīng)綸舍”，又分別被記錄為“張朝福甲”、“吳經(jīng)綸甲”。①“甲”或“甲大”，是對(duì)唐人（華人）首領(lǐng)的簡(jiǎn)稱。又，閩俗呼公子、公孫曰舍，呼有體面者曰官（訛作觀），所以公堂理事人員的名字中多有“舍”、“官”、“老”、“觀”等稱呼，參見(jiàn)［荷］包樂(lè)史、［中］吳鳳斌：《18世紀(jì)末吧達(dá)維亞唐人社會(huì)》，第16頁(yè)。調(diào)查房屋的工作量較大，所以公堂要同時(shí)指派兩名雷珍蘭參與其事，以便相互協(xié)作。有時(shí)公堂還會(huì)指派甲必丹、雷珍蘭各一人到實(shí)地調(diào)查，如1908年11月，倩口緞班保低申要當(dāng)陳長(zhǎng)福在干冬墟屋一間，公堂“即委甲必丹許金安同雷珍蘭黃文輝往查詳報(bào)”。［25］

（四）公堂會(huì)議再審

公堂委員初查之后，一般會(huì)在最近一次公堂會(huì)議上再次審議房屋典當(dāng)申請(qǐng)事宜。如果需要調(diào)查的相關(guān)事項(xiàng)不復(fù)雜且委員已經(jīng)調(diào)查清楚，公堂會(huì)議就會(huì)做出相應(yīng)的通過(guò)決議。但是如果公堂委員初查之后，認(rèn)為房屋典當(dāng)申請(qǐng)不符合條件者，公堂會(huì)議再審時(shí)會(huì)直接駁回申請(qǐng)。如1883年4月，蔡梧速懇將其房屋四間典借公堂5000盾，并且提供了“合契約四張，的價(jià)共銀6840盾”，但公堂公議認(rèn)為，“已勘蔡梧速所稟，欲將房屋四間典借銀5000盾，而契字內(nèi)的價(jià)之?dāng)?shù)尚不敷三分之二，故本堂不得從其所懇”。［26］另外，也有不少檔案記載顯示，如果委員初查之后，有些事項(xiàng)沒(méi)有搞清楚，則公堂會(huì)議再審時(shí)通常還會(huì)派委員再次外出調(diào)查，如在1908年12月，陳金泉要當(dāng)其在五腳橋和廚沃兩地的房屋，“其諸屋經(jīng)甲必丹許金安同雷珍蘭黃文輝查視，尚屬力壯”，由于委員沒(méi)有調(diào)查房屋產(chǎn)權(quán)情況，所以在1908年12月公堂會(huì)議上決定“即舉許金安甲大為光媚絲，向量地關(guān)都查勘”。［27］公堂不僅要指派兩名要員實(shí)地調(diào)查房屋質(zhì)量，而且還要派人到土地管理部門查驗(yàn)房屋產(chǎn)權(quán)登記情況，工作態(tài)度相當(dāng)嚴(yán)謹(jǐn)。

（五）公堂會(huì)議三審

情況較為復(fù)雜的典當(dāng)房屋案子經(jīng)過(guò)委員兩次調(diào)查后，一般也可以搞清楚了，所以公堂會(huì)議三審時(shí)就會(huì)同意典當(dāng)申請(qǐng)。如陳光華典當(dāng)房屋申請(qǐng)存在二當(dāng)問(wèn)題，陳文炳甲大與沈景坤甲了解相關(guān)情況后，在1881年5月公堂會(huì)議上建議“已查小商干刀凡過(guò)頭當(dāng)者，則仍作頭當(dāng)額”，公堂會(huì)議認(rèn)為“與二當(dāng)無(wú)礙”，［28］就通過(guò)了申請(qǐng)。

（六）公堂報(bào)請(qǐng)大淡批準(zhǔn)并與典當(dāng)人簽訂合同

房屋典當(dāng)申請(qǐng)?jiān)诠迷賹徎蛉龑復(fù)ㄟ^(guò)后，還要報(bào)請(qǐng)大淡批準(zhǔn)并簽訂合同。這實(shí)際上也要經(jīng)過(guò)兩道程序：首先，公堂要并報(bào)請(qǐng)大淡批準(zhǔn)并由公堂委員制作典當(dāng)房屋合同書；其次，在接到大淡的批準(zhǔn)通知書后，公堂會(huì)通知典當(dāng)房屋申請(qǐng)人前來(lái)公堂簽訂典當(dāng)房屋合同書并領(lǐng)取典當(dāng)款項(xiàng)。如1881年5月20日，在公堂再審?fù)ㄟ^(guò)楊宗伯（璧）的典當(dāng)大港墘厝的申請(qǐng)以后，即于次日“將情申詳大淡案奪，委吳經(jīng)綸甲仝二朱任理做當(dāng)字”，［29］而在接到大淡5月27日第3384號(hào)批準(zhǔn)通知書后，公堂隨即在6月3日會(huì)議上議定“立交楊宗璧銀4000盾，即登柜數(shù)”。［30］

值得注意的是，大淡對(duì)于房屋典當(dāng)事宜有最終裁決權(quán)，如果認(rèn)為公堂所議典當(dāng)事不合適，就會(huì)行使其否決權(quán)。此事在目前所出版的《公案簿》中雖沒(méi)有明確案例，但從1881年徐炳章典當(dāng)房屋案中可以推測(cè)出來(lái)。1881年3月9日陳永祿、徐炳章兩人都向公堂提出了典當(dāng)房屋的申請(qǐng)，同年3月11日公堂初審后委員調(diào)查，4月8日公堂再審之后同意了兩人的典當(dāng)申請(qǐng)，但在5月13日公堂會(huì)議上，只提到大淡在1881年4月27日第2706號(hào)文中批準(zhǔn)了陳永祿典當(dāng)事，并未言及徐炳章，［31］可知徐炳章的當(dāng)房申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)是被大淡否決了。

與一般的典當(dāng)行相比，19世紀(jì)末至20世紀(jì)初吧國(guó)公堂的房屋典當(dāng)經(jīng)營(yíng)顯然更具特色，當(dāng)時(shí)巴達(dá)維亞華人典當(dāng)房屋給公堂的程序要明顯復(fù)雜許多，需要由公堂對(duì)房屋的價(jià)值進(jìn)行認(rèn)真評(píng)估之后才決定是否同意典房者的貸款申請(qǐng)，這顯然與具體的典當(dāng)物為價(jià)值較高的不動(dòng)產(chǎn)而且相應(yīng)的申請(qǐng)貸款數(shù)額較大有關(guān)。即使與一般的鄉(xiāng)村土地典賣行為相比，當(dāng)時(shí)巴達(dá)維亞華人典當(dāng)房屋給公堂同樣需要中間人擔(dān)保并簽訂契約或合同，但具體程序還是顯得繁瑣一些，即公堂不僅要指派委員實(shí)地調(diào)查并在公堂會(huì)議上反復(fù)商議，而且典當(dāng)房屋的合同還需要經(jīng)過(guò)荷屬東印度的省州級(jí)最高行政長(zhǎng)官批準(zhǔn)后才可執(zhí)行，這說(shuō)明作為荷屬東印度政府管轄下的專門處理吧城華人事務(wù)的機(jī)構(gòu)，吧國(guó)公堂雖然發(fā)揮著一定管理職能并且自身也可以從事相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但在行政管理層面卻沒(méi)有最終的決定權(quán)。

三、吧國(guó)公堂經(jīng)營(yíng)房屋典當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)控制

經(jīng)營(yíng)房屋典當(dāng)業(yè)務(wù)與經(jīng)營(yíng)房產(chǎn)買賣一樣，同樣存在諸多風(fēng)險(xiǎn)。從《公案簿》所見(jiàn)資料來(lái)看，吧國(guó)公堂經(jīng)營(yíng)房屋典當(dāng)業(yè)務(wù)時(shí)，對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)控制也相當(dāng)重視，其主要辦法是要求保家擔(dān)保、駁回不當(dāng)申請(qǐng)、調(diào)低典當(dāng)款額、約定還款方式、增加特別條款、拍賣房產(chǎn)以抵當(dāng)款等。

（一）要求保家擔(dān)保

保家，又作保駕，閩南話，即擔(dān)保人、保證人，保家擔(dān)保謂之保認(rèn)?！豆覆尽分杏殖Ｒ?jiàn)外來(lái)語(yǔ)詞“安呾”，為馬來(lái)語(yǔ)antar、hantar之譯音，亦是擔(dān)保之義，［32］安呾人即擔(dān)保人。

公堂規(guī)例有涉及典當(dāng)事務(wù)的條例，其中規(guī)定“凡有典當(dāng)于公堂者極少，亦須用二保人”，并且“公堂想有緊要者，可以索保人也?！保?3］房屋典當(dāng)屬于典當(dāng)事務(wù)之一種，故而按照公堂規(guī)定，凡申請(qǐng)向公堂典當(dāng)房屋者，其申請(qǐng)書中均要寫明保家情況。對(duì)于保家的資質(zhì)，公堂也相當(dāng)看重，一般都會(huì)要求“其為保者要殷實(shí)”，［34］并且往往會(huì)要求申請(qǐng)人寫明保家的資產(chǎn)情況，如1908年1月蔣玉聲向公堂申請(qǐng)“要典肆仟盾”時(shí)，相關(guān)合約中就寫明“保家陸仟盾”。［35］由于有經(jīng)濟(jì)實(shí)力較為雄厚的兩位保家同時(shí)擔(dān)保一個(gè)典當(dāng)項(xiàng)目，公堂在向外貸款時(shí)就無(wú)后顧之憂。

（二）駁回不當(dāng)申請(qǐng)

如前文所述，公堂委員初查之后，認(rèn)為房屋典當(dāng)申請(qǐng)不符合條件，在第二次公堂會(huì)議上就會(huì)駁回相關(guān)申請(qǐng)，這其實(shí)也是公堂控制風(fēng)險(xiǎn)的一種辦法。從《公案簿》所見(jiàn)資料來(lái)看，除了典當(dāng)申請(qǐng)人要求典當(dāng)款額不合理會(huì)被公堂直接駁回申請(qǐng)以外，其他可能給公堂帶來(lái)經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)的典當(dāng)申請(qǐng)也會(huì)被公堂駁回。如1908年1月“成安公司求當(dāng)其厝宅八仙單第4857號(hào)，要典貳萬(wàn)盾”，“列憲查勘其厝稅銀難收，不準(zhǔn)所懇”。［36］又如陳長(zhǎng)福（又作長(zhǎng)福陳）在1908年1月就曾向公堂提出過(guò)典當(dāng)其干冬墟房屋的申請(qǐng)，公堂初審意見(jiàn)是：“干冬墟路遠(yuǎn)，我公堂胡勃實(shí)無(wú)一人住其處者，殊難查勘確實(shí)。遂不允準(zhǔn)，乃行文知照陳長(zhǎng)福舍，且將其厝之八仙單各字，計(jì)四紙寄回。”［37］在同年11月，他又與李光都、李亞良、陳東光等人同時(shí)曾向公堂提出房屋典當(dāng)申請(qǐng)，但在12月的公堂會(huì)議上，不僅以同樣理由再次駁回了陳長(zhǎng)福的申請(qǐng)，而且同時(shí)認(rèn)定“又李光都要當(dāng)諸屋，無(wú)此價(jià)值。又李亞良要當(dāng)諸屋，經(jīng)多敗壞。又陳東光要當(dāng)之屋，亦無(wú)此價(jià)值。以上諸屋，皆辭不準(zhǔn)當(dāng)?！保?8］由以上情況可知，如果房屋位置太遠(yuǎn)難以調(diào)查清楚，或者經(jīng)過(guò)委員調(diào)查，如果存在要求當(dāng)款過(guò)高、房租難收、房屋敗壞、虛報(bào)房屋價(jià)值等諸種情況，其典當(dāng)房屋的申請(qǐng)都不會(huì)得到公堂同意。

（三）調(diào)低典當(dāng)款額

典當(dāng)房屋申請(qǐng)人一般會(huì)在申請(qǐng)中寫明自己的房屋估價(jià)與請(qǐng)求典當(dāng)款額，如果公堂依據(jù)委員的調(diào)查結(jié)論認(rèn)為申請(qǐng)人請(qǐng)求的典當(dāng)款額比較合理時(shí)，會(huì)直接同意申請(qǐng)人的請(qǐng)求。不過(guò)，吧城華人在向公堂提交房屋申請(qǐng)時(shí)所附的房屋價(jià)格憑單往往會(huì)因房?jī)r(jià)回落而嚴(yán)重失實(shí)，申請(qǐng)人據(jù)之提出的典當(dāng)款額可能會(huì)顯得太高。公堂為了控制房?jī)r(jià)回落所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，雖然有時(shí)會(huì)直接駁回申請(qǐng)，但通常會(huì)根據(jù)委員實(shí)地調(diào)查的當(dāng)前房屋市場(chǎng)估值而相應(yīng)調(diào)低典當(dāng)款額。如1881年3月陳永祿要當(dāng)公堂2500盾或3000盾，徐炳（秉）章要當(dāng)公堂6000盾，但在4月的公堂會(huì)議上，張朝福、吳經(jīng)綸兩委員向公堂匯報(bào)：“已查陳永祿之厝，只堪當(dāng)2000盾。又徐秉章之厝約其價(jià)7000盾之左，可堪當(dāng)5000盾而已?！惫脮?huì)議據(jù)之作出相應(yīng)決議：“從公眉司所稟之當(dāng)價(jià)，立可通知陳永祿及徐秉章知情。”［39］

（四）約定還款方式

約定還款方式是現(xiàn)代購(gòu)房貸款合同的必須選項(xiàng)，從《公案簿》所見(jiàn)19世紀(jì)末至20世紀(jì)初吧城公堂房屋典當(dāng)經(jīng)營(yíng)情況，往往在房屋典當(dāng)合同中也會(huì)約定還款方式，約定的還款方式主要是逐年還款或逐月還款兩種。

約定逐年還款較為常見(jiàn)，如1907年8月，吧城客家商人鄭慶瑞、鄭慶基懇請(qǐng)典當(dāng)其厝宅及魚塘與公堂，約定“限銀貳萬(wàn)盾”，“每年攤還伍佰盾”，［40］需40年才可還清。如果典當(dāng)合同期限較長(zhǎng)，則逐年還款有時(shí)還可分成兩期執(zhí)行，通常前期還款數(shù)額稍多，后期則稍少。如1908年12月陳金泉要當(dāng)其在五腳橋和廚沃兩地的五間房屋，公堂會(huì)議上決定委派許金安向量地關(guān)都查勘有無(wú)產(chǎn)權(quán)糾紛，并提議查勘之后，“若無(wú)糾葛，準(zhǔn)當(dāng)伍仟盾，利息全年柒八仙，而每年平還母銀伍百盾，三年后每年平還母銀貳佰伍拾盾”。［41］所謂“三年后”，從曾亞增之妻典當(dāng)房屋案的情況來(lái)推測(cè)，是指從第三個(gè)年頭開始。如果按照這個(gè)約定，則陳金泉的典當(dāng)款需要18年才可還清。

約定逐月還款也有其例。如1908年6月中華會(huì)館“求典壹萬(wàn)捌仟盾，利息逐年四八仙，約母銀攤還，每月伍拾盾”，［42］屬于逐月還款，大致需要360個(gè)月即10年就可還清。逐月還款同樣也可分成前后兩期。如1909年5月曾亞增之妻求當(dāng)“陸仟盾”，公堂會(huì)議“準(zhǔn)定須有保人為妥，一、二兩年每月攤還柒拾伍盾。到三年以外，則每月攤還五十盾”。［43］經(jīng)過(guò)計(jì)算可知，曾亞增之妻大致需要108個(gè)月即9年才可還清所借款額。

（五）增加特別條款

為了防止特殊情況的發(fā)生，公堂有時(shí)還會(huì)在典當(dāng)房屋合同中增加補(bǔ)充條款。如1908年1月，蔣玉聲向公堂申請(qǐng)“要典肆仟盾”，得到公堂同意，但“彼此合約，如公堂要有是項(xiàng)，或伊要還，須三個(gè)月前預(yù)先報(bào)知”。［44］又如1908年8月，余春水（又名亞慶）求當(dāng)其八廚沃干屋七間，懇當(dāng)8000盾，公堂只準(zhǔn)當(dāng)7000盾，同時(shí)還在合同書中特別約定“倘此屋日后價(jià)降，當(dāng)屋人須擔(dān)當(dāng)其損失”。［45］

（六）拍賣房產(chǎn)以抵當(dāng)款

如果典當(dāng)人逾期無(wú)法還清典當(dāng)款額，公堂則會(huì)采用拍賣房產(chǎn)的形式來(lái)收回典當(dāng)人所欠典當(dāng)款額。據(jù)1893年3月公堂檔案記載：“具稟人陳永福、陳永壽住中港仔，為先兄陳永添于和1889年3月25日棄世，前所置之厝契券，系是和1889年9月23日第838號(hào)、839號(hào)，價(jià)銀2400盾、4000盾，共典銀貳仟伍百盾。吁請(qǐng)公堂準(zhǔn)我兩人將此厝發(fā)叫黎壟，以還此款。如發(fā)黎不足2500盾之額，兩人情愿補(bǔ)足償還，無(wú)致虧欠，并立梁礁約字為憑。”［46］所謂“黎壟”，葡萄牙語(yǔ)Leil?o，馬來(lái)語(yǔ)Leleng，意為拍賣。［47］陳永添的兩間房屋原估價(jià)6400盾，只當(dāng)2500盾，而他的兩個(gè)弟弟竟然考慮“如發(fā)黎不足2500盾之額，兩人情愿補(bǔ)足償還”，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)房?jī)r(jià)下跌之嚴(yán)重。公堂為審慎起見(jiàn)，又專門委派甲必丹鄭春錫、雷珍蘭邱春昌“查勘陳永福、陳永壽其家業(yè)可堪為保認(rèn)否？抑或領(lǐng)其硂器首飾以為押保，大約可抵陳永添所當(dāng)之厝價(jià)，該銀2500盾之額”，并強(qiáng)調(diào)“務(wù)必斟酌妥善，無(wú)致公堂虧本”。［48］

通過(guò)上述論述可知，吧國(guó)公堂在經(jīng)營(yíng)房屋典當(dāng)業(yè)務(wù)時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)控制具有幾個(gè)特點(diǎn)：一是規(guī)范擔(dān)保制度，即不僅在公堂規(guī)例中明確規(guī)定凡典當(dāng)于公堂者必須有兩個(gè)保家即擔(dān)保人，而且還特別強(qiáng)調(diào)只有資產(chǎn)殷實(shí)者才具有保家的資格，并且通常還會(huì)要求典當(dāng)房屋的申請(qǐng)人寫明保家即擔(dān)保人的資產(chǎn)情況。二是重視對(duì)典當(dāng)房屋的實(shí)地考察評(píng)估工作。不同于普通的衣物可以在典當(dāng)?shù)陜?nèi)當(dāng)場(chǎng)驗(yàn)視，公堂對(duì)于吧城華人典當(dāng)?shù)姆课萃ǔ１仨殞?shí)地考察才能做出比較合理的評(píng)估。為了保證評(píng)估的合理性，公堂通常委派兩名委員對(duì)典當(dāng)房屋的位置、質(zhì)量等情況進(jìn)行全面評(píng)估，進(jìn)而駁回不當(dāng)申請(qǐng)或調(diào)低典當(dāng)款額以控制風(fēng)險(xiǎn)。三是通過(guò)其他方式來(lái)控制風(fēng)險(xiǎn)，如約定還款方式、在典當(dāng)房屋合同中增加補(bǔ)充條款及采用拍賣房產(chǎn)的形式來(lái)收回典當(dāng)人所欠典當(dāng)款額等。可以說(shuō)，吧國(guó)公堂在經(jīng)營(yíng)房屋典當(dāng)業(yè)務(wù)時(shí)，正是通過(guò)完善風(fēng)險(xiǎn)機(jī)制，采用多種風(fēng)險(xiǎn)控制手段，基本上控制了潛在風(fēng)險(xiǎn)，為這種經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的正常運(yùn)營(yíng)提供了有力保障。

四、吧國(guó)公堂經(jīng)營(yíng)房屋典當(dāng)?shù)南嚓P(guān)收益

（一）吧國(guó)公堂經(jīng)營(yíng)房屋典當(dāng)?shù)睦⑹找?/h3>

對(duì)于公堂而言，同意吧城出現(xiàn)生活困難的華人典當(dāng)房屋與公堂，不僅對(duì)當(dāng)?shù)厝A人社會(huì)的穩(wěn)定有一定幫助，同時(shí)公堂本身也從中獲得了不菲的收益。通過(guò)經(jīng)營(yíng)房屋典當(dāng)，公堂至少?gòu)膬蓚€(gè)方面可以得到收益：一是利息收入，二是可用典當(dāng)房屋出租獲利。其中利息收入是公堂從事房屋典當(dāng)經(jīng)營(yíng)所得收益的主要方面。

1877年至1880年這四年的公堂案簿佚失，但據(jù)1881年1月19日吳經(jīng)綸所呈1880年公堂出入柜項(xiàng)全年結(jié)冊(cè)，王涼海曾在1880年8月典當(dāng)房屋與公堂，在當(dāng)年年底即12月31日，“王涼海對(duì)當(dāng)厝還和1880年8月9日起，12月終止，計(jì)4個(gè)月22日，來(lái)利息銀378.665盾?！保?9］從這條檔案史料可知，在1880年全年只有一個(gè)人典當(dāng)房屋與公堂，其典當(dāng)款額不清楚，但每年利息通常是在當(dāng)年的年底一次性交清，并且具體利息數(shù)額是從合同生效日起按實(shí)際天數(shù)計(jì)算的。

按照公堂規(guī)定，起初是要求當(dāng)房者每年貼息六八仙，即每年按典當(dāng)款額的6%支付利息，大致從1908年年初開始，公堂又上調(diào)了不動(dòng)產(chǎn)典當(dāng)貼息標(biāo)準(zhǔn)，如1908年1月陳玉聲向公堂申請(qǐng)典當(dāng)房屋，“利息每年7.5仙”；［50］但對(duì)于資質(zhì)較好的大戶，也會(huì)酌情下調(diào)貼息利率，如1908年8月中華會(huì)館當(dāng)厝宅與公堂，“求當(dāng)壹萬(wàn)捌仟盾，利息逐年四八仙”并得到“公堂恩準(zhǔn)”。［51］可能是利息整體調(diào)高以后，影響了公堂的房屋典當(dāng)生意，所以至遲在1912年下半年，公堂又將每年貼息利息調(diào)回到六八仙。［52］

由于典當(dāng)人得到的典當(dāng)款額少則幾千盾，多則上萬(wàn)盾甚至數(shù)萬(wàn)盾，所以公堂的相關(guān)利息收入也是比較可觀的。如1907年8月13日，吧城客家商人鄭慶瑞、鄭慶基懇請(qǐng)典當(dāng)其厝宅及魚塘與公堂，公堂議定“限銀貳萬(wàn)盾正，每年利息六八仙”，［53］則鄭慶瑞、鄭慶基每年要貼利息1200盾；1909年5月8日，陳金安之妻要當(dāng)其魚塘與公堂，“列憲準(zhǔn)當(dāng)壹萬(wàn)伍仟盾，利息每年柒八仙半”，［54］則陳金安之妻每年要貼利息1125盾。

表1統(tǒng)計(jì)了《公案簿》第13、14輯中有典當(dāng)款額、年利率兩方面明確記錄的不動(dòng)產(chǎn)（主要是房屋）典當(dāng)案件的相關(guān)數(shù)據(jù)，并據(jù)之推測(cè)了預(yù)期年息情況。從表中可知，不動(dòng)產(chǎn)典當(dāng)從1881年才開始增多，從1881年至1912年共32年間，有明確成交數(shù)據(jù)的不動(dòng)產(chǎn)典當(dāng)案件共有13起，其中1881年、1908年較多，均有4起；1904年、1909年次之，均有2起；1912年較少，只有1起。如以典當(dāng)款額來(lái)看，則1908年最多，達(dá)到35000盾；1881年、1904年、1909年、1912年諸年份稍少，大致在21500盾至25000盾之間。如以預(yù)期年息而論，則1904年最多，達(dá)到2100盾；1881年、1908年、1909年、1912年諸年份稍少，大致在1410盾至1850盾之間。

表1 《公案簿》第13、14輯所見(jiàn)部分不動(dòng)產(chǎn)典當(dāng)案件的典當(dāng)款額、年利率和預(yù)期年息情況

由于吧城華人典當(dāng)房屋等不動(dòng)產(chǎn)給公堂以后，通常數(shù)年甚至十?dāng)?shù)年后才會(huì)贖回，因而各起典當(dāng)案件給公堂所帶來(lái)的累積利息收入就相當(dāng)可觀。如據(jù)1880年公堂出入柜項(xiàng)全年結(jié)冊(cè)，全年收入主要有兩大類，一類是兌風(fēng)水（墓地經(jīng)營(yíng)）條目，“計(jì)30條，共收來(lái)銀2642.2盾”；另一類是收地稅利息條目，“計(jì)19條，共收銀11153.665盾”，其中房屋典當(dāng)收入只有1條，即王涼海所還1880年8月9日至12月底共計(jì)4個(gè)月22日的當(dāng)房款利息銀378.665盾。［55］但1881年成交的4起房屋典當(dāng)案，為公堂帶來(lái)的新增年預(yù)期利息收入為1410盾，考慮到這4起房屋典當(dāng)案的成交時(shí)間都是在年中，所以當(dāng)年年底公堂所收的相關(guān)利息必然要小于1410盾這個(gè)數(shù)目，但次年即1882年底必定會(huì)實(shí)收1410盾。據(jù)1883年2月公堂值月屬員陳文貴提交的1882年公堂柜項(xiàng)全年結(jié)冊(cè)，全年兌風(fēng)水條目5條，“共收銀10273.2盾”；全年收地稅并利息“共收銀131437.5盾”，其中收地稅7條“共收來(lái)銀10797.5盾”，又對(duì)收利息10條“共收來(lái)銀2346.25盾”。［56］這4起房屋典當(dāng)所收利息金額已占到公堂1982年全年所有利息收入的60%以上，所占比例還是相當(dāng)大的?？紤]到累積效應(yīng)，后來(lái)公堂所得房屋典當(dāng)利息金額及其占所有利息收入的比例，可能還會(huì)更大一些。

（二）吧國(guó)公堂出租典當(dāng)房屋所獲租金收益

值得注意的是，公堂還可以通過(guò)出租典當(dāng)房屋來(lái)獲得收益。1908年1月，成安公司求當(dāng)其厝宅八仙單第4857號(hào)，要典貳萬(wàn)盾，“列憲查勘其厝稅銀難收，不準(zhǔn)所懇”，［57］其中便透漏出這方面的資訊。1908年12月，陳金泉要當(dāng)其在五腳橋和廚沃兩地的房屋，其諸屋經(jīng)甲必丹許金安同雷珍蘭黃文輝查視以后，認(rèn)為“尚屬力壯”，［58］顯然從是否可以用來(lái)出租經(jīng)營(yíng)方面考慮的。大致從1908年下半年開始，吧國(guó)公堂開始加強(qiáng)房屋出租的經(jīng)營(yíng)與管理。1908年8月，“議定觀音亭廟所有厝宅給稅者，如中港仔一間、角必登巷六間，還有曠地附稅者。定自今為始，公堂自要料理，禁止觀音亭僧家不得再收其稅，惟可向公堂每月取辛金銀柒拾伍盾，以作廟中薪水之用。是日，委雷珍蘭黃文輝官、二朱邱紹官往該處查點(diǎn)厝稅?！保?9］可見(jiàn)，公堂收回了觀音亭房屋的出租權(quán)，安排了專人負(fù)責(zé)收取租金。次年4月，“新德發(fā)號(hào)李成貴并李成泮入稟，懇求減少其棧房稅，即觀音亭廟之屋。公堂列憲不準(zhǔn)?！保?0］這條檔案史料表明，不論是用于居住還是商鋪，公堂對(duì)于租金都是相當(dāng)計(jì)較的。對(duì)于難以收取租金或租金較少的房屋，公堂則會(huì)考慮拍賣房屋以便回收資金。如1912年8月，公堂新巴殺大伯公之房屋租稅每月只有80盾，所以公堂決定“從叫黎壟”即拍賣于眾。［61］

由于陸續(xù)有一些華人將自己的房屋典當(dāng)給公堂，這樣公堂實(shí)際掌握的、可用于出租的房屋就有相當(dāng)數(shù)量，出租房的管理與收取租金就成了比較麻煩的差事。1912年7月，公堂“擢用僧一雄作觀音亭廟東家僧”，［62］又允許觀音亭僧人代收觀音亭房租，“因料理人不盡心”，蟳巷并小南門諸處的房屋“厝稅極多不還，甚亦有任意來(lái)往或遷移”，致使“公堂所得者惟一小數(shù)耳”，而“最難收者李如賢耳，伊所稅厝近觀音亭，其厝稅已幾月不肯還”，所以公堂大瑪腰在1912年8月又決定仿照賭稅承包方式，由默氏林金水承包公堂的房屋出租，承包金每月200盾。［63］不過(guò)李如賢的租稅確實(shí)不好收取，截止到1912年8月20日，他已欠房租220多盾，林金水也奈何他不得，所以當(dāng)日公堂會(huì)議又決定由林金水將李如賢“控于訟廳（Sita）”。［64］為此，公堂又議定采取公開競(jìng)標(biāo)方式，“所有公堂厝稅都要給人承贌之事”，“眾人要承贌者，可以入字于公堂，書明其要該稅銀每月幾多也”，并將這個(gè)消息登載于《新報(bào)》及其他商報(bào)布告之中。參與競(jìng)標(biāo)者共三人，其中林金水承包金每月205盾，李君郞每月210盾，楊福來(lái)每月220盾。當(dāng)年9月，公堂會(huì)議討論決定“斷此租稅給與林金水承贌，限定以三年為期”，并且擬定了五項(xiàng)具體條款。［65］也就是說(shuō)，大致從1912年9月開始，公堂的房屋出租收益為每月205盾，每年收益為2460盾。這個(gè)年租金數(shù)目，已明顯多于當(dāng)年公堂典當(dāng)房屋所得的利息收入。由于典當(dāng)房屋總數(shù)有限，公堂出租房屋的收益主要來(lái)源于公堂自有房屋，典當(dāng)房屋的出租收益較少，估計(jì)每年只有數(shù)百盾左右，只是公堂典當(dāng)房屋經(jīng)營(yíng)的附帶收益而已。

就中國(guó)典當(dāng)業(yè)而言，其起源至少在西周時(shí)期就已萌芽，經(jīng)歷了唐、宋、元、明各朝的發(fā)展，及至清代，由于統(tǒng)治者的極力倡導(dǎo)和扶持，尤其是大批官員因受利潤(rùn)驅(qū)使，紛紛加入到典當(dāng)業(yè)的經(jīng)營(yíng)之中，從而使得清代典當(dāng)業(yè)達(dá)到極盛局面。［66］清政府沿襲明律，規(guī)定典當(dāng)每月利息不得超過(guò)三分，盡管從直省疆臣監(jiān)管的實(shí)際情況來(lái)看，在月息三分之下，有要求典鋪減低利息至月息二分五厘或二分甚至一分五厘的情況，［67］但清政府實(shí)際上對(duì)典當(dāng)業(yè)的額外剝削通常也采取聽之任之的態(tài)度，這樣就使典當(dāng)業(yè)在清代成為一種畸形發(fā)展的高利貸行業(yè)，這種行業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)雖然在一定程度上對(duì)城鄉(xiāng)小生產(chǎn)者的生產(chǎn)與生活起著維系作用，但同時(shí)也使中國(guó)資本主義萌芽難以正常發(fā)展。［68］相形之下，海外華人的典當(dāng)業(yè)卻發(fā)揮了不同的作用。在19世紀(jì)后期至20世紀(jì)初的巴達(dá)維亞，公堂以房屋典當(dāng)為主的不動(dòng)產(chǎn)典當(dāng)經(jīng)營(yíng)一般執(zhí)行的是6%左右的年利率，如果換算為月利率來(lái)比較，大約只是當(dāng)時(shí)中國(guó)典當(dāng)月利率的六分之一至三分之一，顯然是較低的利率水平，對(duì)穩(wěn)定當(dāng)?shù)厝A人社會(huì)起到了正面作用。從某種意義上來(lái)說(shuō)，這似乎更體現(xiàn)出吧國(guó)公堂“恤民”的初衷。當(dāng)然，正如前文所述，在19世紀(jì)后期至20世紀(jì)初，吧國(guó)公堂通過(guò)積極開展房屋典當(dāng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，每年所得利息收益和租金收益的總數(shù)大致有數(shù)千盾，也在一定程度上為公堂的日常管理工作提供了經(jīng)費(fèi)支持。通過(guò)對(duì)這一時(shí)期吧國(guó)公堂房屋典當(dāng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)收益情況的考察分析，或許能使我們對(duì)當(dāng)時(shí)吧國(guó)公堂在巴達(dá)維亞華人社會(huì)中所充當(dāng)?shù)墓芾碚吲c經(jīng)營(yíng)者之雙重角色形成更為深刻的認(rèn)知。

［注釋］

［1］［2］［荷］包樂(lè)史、［中］吳鳳斌：《18世紀(jì)末吧達(dá)維亞唐人社會(huì)》，廈門大學(xué)出版社，2002年，第17、143頁(yè)。

［3］［4］［荷］包樂(lè)史、［中］吳鳳斌校注：《公案簿》第1輯，廈門大學(xué)出版社，2002年，第37、234頁(yè)。

［5］［荷］包樂(lè)史等校注：《公案簿》第6輯，廈門大學(xué)出版社，2006年， 第170～176頁(yè)。

［6］［10］［11］［12］［26］［30］［31］［39］［49］［55］［56］聶德寧等校注：《公案簿》第 13 輯，廈門大學(xué)出版社，2014年，第11、318～320、342、356、323、401～402、317～318、315、297～298、297～298、393頁(yè)。

［7］［8］［9］［13］［17］［18］［37］［38］［40］［48］［62］［64］［65］吳鳳斌等校注：《公案簿》第 14 輯，廈門大學(xué)版社，2016年，第352、374、261～262、377、8、152～153、356、392、344～345、155、475、494、498頁(yè)。

［14］［53］吳鳳斌等校注：《公案簿》第14輯，第344～345頁(yè)。

［15］［34］［54］吳鳳斌等校注：《公案簿》第14輯，第412頁(yè)。

［16］沈燕清：《巴達(dá)維亞甲必丹制度與華僑包稅制關(guān)系探析—以瑪腰陳永元為個(gè)案》，《華僑華人歷研究》2008年第1期。

［19］郁樹錕主編：《南洋年鑒》，南洋報(bào)社有限公司，1951年，第156～157頁(yè)。

［20］Mona Lohanda，The Kapidan Cina of Batavia 1837-1942， Indonesia: Djambatan， Member of IKAPI， 2001， p.236.

［21］［荷］包樂(lè)史等校注：《公案簿》第12輯，廈門大學(xué)出版社，2013年， 第524頁(yè)。

［22］［23］聶德寧等校注：《公案簿》第13輯，第310～311頁(yè)。

［24］聶德寧等校注：《公案簿》第13輯，第308、312頁(yè)。

［25］［46］吳鳳斌等校注：《公案簿》第14輯，第387頁(yè)。

［27］［41］［58］吳鳳斌等校注：《公案簿》第14輯，第390頁(yè)。

［28］［29］聶德寧等校注：《公案簿》第13輯，第320頁(yè)。

［32］袁冰凌、［法］蘇爾夢(mèng)校注：《公案簿》第2輯，廈門大學(xué)出版社，2004年，第421頁(yè)。

［33］［52］吳鳳斌等校注：《公案簿》第14輯，第518～519頁(yè)。

［35］［36］吳鳳斌等校注：《公案簿》第14輯，第352頁(yè)。

［42］［51］吳鳳斌等校注：《公案簿》第14輯，第374頁(yè)。

［43］［60］吳鳳斌等校注：《公案簿》第14輯，第413頁(yè)。

［44］［50］［57］吳鳳斌等校注：《公案簿》第14輯，第352頁(yè)。

［45］［59］吳鳳斌等校注：《公案簿》第14輯，第381頁(yè)。

［47］侯真平等校注：《公案簿》第8輯，廈門大學(xué)出版社，2009年，第448頁(yè)。

［61］［63］吳鳳斌等校注：《公案簿》第14輯，第489頁(yè)。

［66］朱根：《清代典當(dāng)業(yè)的興盛成因探析》，《淮陰師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1999年第3期。

［67］程澤時(shí)：《管制與恤民：清代典當(dāng)業(yè)省例》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第3期。

［68］果鴻孝：《清代典當(dāng)業(yè)的發(fā)展及作用》，《貴州社會(huì)科學(xué)》1989年第2期。