程路蕓

[摘 要]萬(wàn)科股權(quán)之爭(zhēng)引發(fā)熱議。萬(wàn)科獨(dú)立董事張利平提出，因?yàn)樯婕啊皾撛诘年P(guān)聯(lián)及利益沖突”決定回避表決。根據(jù)關(guān)于獨(dú)立董事的定義可知，獨(dú)立董事獨(dú)立于公司股東，不能擁有公司的股票，不能在公司任職，不能參與公司具體事務(wù)，不能與公司或公司經(jīng)營(yíng)管理者有重要的業(yè)務(wù)聯(lián)系或?qū)I(yè)聯(lián)系，但是可以對(duì)公司事務(wù)做出獨(dú)立判斷。那么張利平作為萬(wàn)科的獨(dú)立董事，能否以存在潛在利益關(guān)聯(lián)為由拒絕參與表決，獨(dú)立董事是否享有此種表決回避權(quán)。

[關(guān)鍵詞]獨(dú)立董事；公司法；表決權(quán)

[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2018.16.184

1 問(wèn)題源起：萬(wàn)科董事會(huì)會(huì)議決議的效力爭(zhēng)議

2016年6月18日，萬(wàn)科企業(yè)股份有限公司通過(guò)深圳證券交易所發(fā)布公告稱：萬(wàn)科于2016年6月17日召開(kāi)董事會(huì)，就《關(guān)于公司符合發(fā)行股份購(gòu)買資產(chǎn)條件的議案》等12項(xiàng)議案進(jìn)行審議并表決，本次董事會(huì)會(huì)議應(yīng)到董事11名（包含授權(quán)出席董事），實(shí)際出席會(huì)議的董事也是11名。獨(dú)立董事張利平向董事會(huì)遞交了書面申明：由于他正在任職的美國(guó)黑石集團(tuán)正在與公司接洽該集團(tuán)在中國(guó)的一個(gè)大型商業(yè)物業(yè)項(xiàng)目，本次董事會(huì)議提交審議的12項(xiàng)議案，和他存在潛在的關(guān)聯(lián)與利益沖突，因此根據(jù)《公司章程》第152條第2款（內(nèi)容與《公司法》第124條相同），要求回避對(duì)這些議案的表決。表決結(jié)果為：同意7票，反對(duì)3票，棄權(quán)0票。萬(wàn)科法律顧問(wèn)北京市君合（深圳）律師事務(wù)所出具法律意見(jiàn)書認(rèn)為：萬(wàn)科召開(kāi)的這次董事會(huì)議程序和表決程序均符合《公司法》及《公司章程》的有關(guān)規(guī)定，會(huì)議作出的決議合法、有效。

2 關(guān)于獨(dú)立董事回避問(wèn)題的法律之爭(zhēng)

萬(wàn)科法律顧問(wèn)意見(jiàn)背后的投票計(jì)算邏輯是：①萬(wàn)科A發(fā)行新股構(gòu)成增加注冊(cè)資本，故適用《公司章程》第137條的規(guī)定，該事項(xiàng)必須由董事會(huì)2/3以上的董事表決同意；②獨(dú)立董事張利平因存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，《公司法》第124條得以強(qiáng)制適用，且根據(jù)《公司章程》第126條規(guī)定，在董事披露與事件關(guān)聯(lián)關(guān)系的情況下，董事會(huì)可以不將管理關(guān)系董事計(jì)入法定董事人數(shù)，故張利平不計(jì)入?yún)⑴c表決的董事人數(shù)；③參與董事會(huì)會(huì)議的董事同意票占比7/10，已超過(guò)《公司章程》第137條規(guī)定的2/3比例，故本次決議合法、有效。

3 法律援引

（1）根據(jù)公司法第48條，董事會(huì)議事方式和表決程序在法律允許的范圍內(nèi)可由公司章程自由規(guī)定。

（2）對(duì)于董事會(huì)會(huì)議，公司法第111條規(guī)定了兩個(gè)半數(shù)的限制。第一，舉行的限制。董事會(huì)會(huì)議應(yīng)有過(guò)半數(shù)董事出席方可舉行。第二，決議的限制。董事會(huì)做出決議必須經(jīng)全體董事的過(guò)半數(shù)通過(guò)。

（3）有關(guān)獨(dú)立董事制度，現(xiàn)行的法律法規(guī)和規(guī)范性文件，主要有證監(jiān)會(huì)的《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》、上市公司協(xié)會(huì)的《上市公司獨(dú)立董事履職指引》。

4 具體分析

萬(wàn)科公司章程137條規(guī)定，某些事項(xiàng)如制定公司增加或者減少注冊(cè)資本、發(fā)行債券或者其他證券及上市方案，擬定公司重大收購(gòu)、收購(gòu)本公司股票，必須由董事會(huì)2/3以上的董事表決同意。這個(gè)相對(duì)比公司法的有關(guān)規(guī)定事實(shí)上提高了公司作出決議的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)我國(guó)公司法是被允許的。因此，對(duì)于萬(wàn)科的增發(fā)事項(xiàng)需要2/3以上的大多數(shù)董事同意后才可通過(guò)。萬(wàn)科董事總共有11人，即至少8人以上。

中國(guó)證監(jiān)會(huì)在《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》中指出，上市公司獨(dú)立董事是指不在上市公司擔(dān)任除董事外的其他職務(wù)，并與其所受聘的上市公司及其主要股東不存在可能妨礙其進(jìn)行獨(dú)立客觀判斷關(guān)系的董事?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》中第6條第二項(xiàng)說(shuō)明獨(dú)立董事的意見(jiàn)包括：同意；保留意見(jiàn)及其理由；反對(duì)意見(jiàn)及其理由；無(wú)法發(fā)表意見(jiàn)及其障礙四種。獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)從中擇一進(jìn)行選擇。而根據(jù)中國(guó)上市公司協(xié)會(huì)2014年9月12日發(fā)布《上市公司獨(dú)立董事履職指引》，獨(dú)立董事需要履行的11項(xiàng)義務(wù)，獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)保持身份和履職的獨(dú)立性，無(wú)法符合獨(dú)立性條件的，應(yīng)當(dāng)提出辭職。就萬(wàn)科的獨(dú)立董事張利平來(lái)說(shuō)，在其提出自身利益與公司具有關(guān)聯(lián)關(guān)系時(shí)實(shí)際上已經(jīng)不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其符合獨(dú)立董事的要求，理應(yīng)讓其辭去獨(dú)立董事的職位。

根據(jù)我國(guó)公司法第124條，上市公司董事與董事會(huì)會(huì)議決議事項(xiàng)所涉及的企業(yè)有關(guān)聯(lián)關(guān)系的不得對(duì)該事項(xiàng)行使表決權(quán)。而回到萬(wàn)科公司章程中第137條規(guī)定的2/3以上的董事表決同意中對(duì)“董事”的界定不應(yīng)當(dāng)包括有關(guān)聯(lián)關(guān)系的董事，否則就構(gòu)成了對(duì)公司法第124條的強(qiáng)制性規(guī)范的違反因而要被認(rèn)定無(wú)效。

因此，綜合分析以上內(nèi)容，萬(wàn)科董事張利平其實(shí)不該被計(jì)入表決的范圍，也即萬(wàn)科的董事總數(shù)應(yīng)當(dāng)為10人。此外，還有一個(gè)問(wèn)題。萬(wàn)科《公司章程》第126條的規(guī)定：“董事個(gè)人或者其所任職的其他企業(yè)直接或者間接與公司已有的或者計(jì)劃中的合同、交易、安排有關(guān)聯(lián)關(guān)系時(shí)（聘任合同除外），不論有關(guān)事項(xiàng)在一般情況下是否需要董事會(huì)批準(zhǔn)同意，均應(yīng)當(dāng)盡快向董事會(huì)披露其關(guān)聯(lián)關(guān)系的性質(zhì)和程度。除非有關(guān)聯(lián)關(guān)系的董事按照本條前款的要求向董事會(huì)作了披露，并且董事會(huì)在不將其計(jì)入法定人數(shù)，該董事亦未參加表決的會(huì)議上批準(zhǔn)了該事項(xiàng)，公司有權(quán)撤銷該合同、交易或者安排，但在對(duì)方是善意第三人的情況下除外?！?/p>

5 法律與思考

雖然萬(wàn)科董事會(huì)的股權(quán)之爭(zhēng)是一個(gè)個(gè)案，但是卻反映了我國(guó)在《公司法》上還存在的漏洞。我國(guó)現(xiàn)階段在法律層面對(duì)獨(dú)立董事制度的規(guī)定還需要補(bǔ)充完善。一方面建議完善這方面的立法，出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋，在公司重大事項(xiàng)的決策上出現(xiàn)與獨(dú)立董事地位、職責(zé)不相符的事項(xiàng)時(shí)，能夠做到有法可依，不至于在適用時(shí)出現(xiàn)混亂與缺失。希望法律對(duì)此的規(guī)定更加具有可操作性。另一方面也反映了獨(dú)立董事履職行為的“獨(dú)立性”也有待考量。萬(wàn)科張利平事件具有特定的背景情況，他主動(dòng)回避的理由合法性也飽受司法界、媒體和商界質(zhì)疑。對(duì)于張利平回避的決定，很多股東都是以沉默應(yīng)對(duì)的。對(duì)于獨(dú)立董事，什么樣的關(guān)聯(lián)關(guān)系可以成為回避的理由是我們需要明確的一個(gè)問(wèn)題。各上市公司應(yīng)當(dāng)按照這次事件暴露出來(lái)的問(wèn)題相應(yīng)地進(jìn)一步完善公司章程，建立健全有關(guān)制度，以更好地完善公司管理結(jié)構(gòu)。采取相關(guān)措施讓高素質(zhì)的獨(dú)立董事既為公司服務(wù)，又維護(hù)好股東利益，為公司和股東實(shí)現(xiàn)“雙贏”奠定基礎(chǔ)。

引申而談，在我國(guó)許多公司不重視公司章程的意義，在制定時(shí)不考慮自己公司的客觀情況與特點(diǎn)盲目使用工商局公示出的原則性模板，機(jī)械套用導(dǎo)致出現(xiàn)了諸多問(wèn)題。結(jié)合萬(wàn)科此次的股權(quán)之爭(zhēng)，我希望中小企業(yè)也能從中吸取經(jīng)驗(yàn)積極制定出符合公司實(shí)際情況，反映公司股東利益的切實(shí)可行的章程，真正讓公司的章程發(fā)揮它應(yīng)有的作用。建議公司在前期的發(fā)展規(guī)劃中不要吝嗇聘請(qǐng)專業(yè)的法律人才出具意見(jiàn)，為公司的發(fā)展提前置備好法律武器，讓章程在公司運(yùn)營(yíng)出現(xiàn)糾紛與爭(zhēng)議時(shí)能成為維護(hù)權(quán)利的手段與依據(jù)。

經(jīng)濟(jì)社會(huì)現(xiàn)象紛繁復(fù)雜，矛盾與糾紛眾多，法律是維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序、保障參與者權(quán)利的重要手段。因此經(jīng)濟(jì)社會(huì)的參與者要重視法律的作用，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中積極運(yùn)用法律武器維護(hù)自己的權(quán)益。公司法里的許多規(guī)定有的過(guò)于原則，公司設(shè)立者在制定公司章程的過(guò)程中應(yīng)該注意在不違反公司法規(guī)定的前提下積極結(jié)合自身情況做出細(xì)化，這樣才能使法律具有更好的實(shí)施力。而且，資本之爭(zhēng)的內(nèi)容是利益的角逐。萬(wàn)科事件的實(shí)質(zhì)是資本市場(chǎng)的自身規(guī)則。法律調(diào)整的目標(biāo)是社會(huì)層面的和諧與利益的均衡。隨著社會(huì)的發(fā)展，我們的法律也應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)，既不能刻板守成，也不能急功冒進(jìn)。對(duì)于經(jīng)濟(jì)社會(huì)的價(jià)值評(píng)價(jià)最先就是法律這一“硬規(guī)則”加以責(zé)罰。但法律之上，還有普適原則，還有道德標(biāo)準(zhǔn)。法律是最低的標(biāo)準(zhǔn)但同時(shí)也是最強(qiáng)有力的手段。在規(guī)范處理經(jīng)濟(jì)社會(huì)的諸多問(wèn)題時(shí)，我們既要尊重經(jīng)濟(jì)社會(huì)既有的運(yùn)行規(guī)則，同時(shí)也要加強(qiáng)引導(dǎo)，用法律規(guī)制行為，引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)社會(huì)在正常軌道上運(yùn)行，保證經(jīng)濟(jì)社會(huì)的良性秩序。

參考文獻(xiàn)：

[1]中國(guó)證監(jiān)會(huì).關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)[EB/OL].http：//www.csrc.gov.cn/pub/newsite/flb/flfg/bmgf/ssgs/gszl/201012/t20101231_189696.html.

[2]中國(guó)上市公司協(xié)會(huì).上市公司獨(dú)立董事履職指引[EB/OL].https：//wenku.baidu.com/view/b70dec5fbed5b9f3f90f1c73.html.