蔡 杰

（山東大學 儒學高等研究院，山東 濟南 250100）

李阿山先生整理校注的《嘉靖龍溪縣志》，2017年11月由中華書局印刷出版。李阿山先生籍貫福建龍海，是土生土長的漳州“本地人”，熟知漳南掌故，又精通訓詁學，積數(shù)十年之功對龍溪與海澄諸版縣志多施點校。故整理出版《嘉靖龍溪縣志》一書，應該說他是比較合適的。點校與詳注的整理方式與以往地方志的整理工作頗不相同，所以該書以扎實的乾嘉功夫為方志考證作注，可以說是當代方志整理的一部典范之作。

一、嘉靖版《龍溪縣志》與校注本

現(xiàn)存《龍溪縣志》共有六種版本，分別為嘉靖版、萬歷版、康熙版、乾隆版、光緒版、民國版。據(jù)嘉靖《龍溪縣志》中的內(nèi)容推測，南宋淳祐年間（1241～1252）可能還有一本龍溪縣志，只是后來失傳了。所以嘉靖版《龍溪縣志》是現(xiàn)存最早的龍溪縣志。因為“此后府縣志，未見提及嘉靖《龍溪縣志》，可見嘉靖《龍溪縣志》于漳地早已失傳”。所幸寧波天一閣有收藏，嘉靖《龍溪縣志》得以保存。1965年中華書局上海編輯所據(jù)以影印，在漳州一中圖書館有收藏，故李阿山先生即以此影印本為整理底本。

由于在漳地失傳的緣故，李阿山先生在《嘉靖〈龍溪縣志〉校注前言》中提出了嘉靖《龍溪縣志》的兩點文獻價值，即史料價值與?？眱r值。首先，史料價值在于該版的部分史料系獨家擁有而為后出諸府縣志所無。其次，?？眱r值在于同一歷史事件在諸府縣志中出現(xiàn)表述上的異文現(xiàn)象。

此外，該版還體現(xiàn)了明代與清代不同的學術思想特色，所以同時具備一定的學術史價值。由于篇幅所限，本文姑且只作適當?shù)恼归_。

嘉靖《龍溪縣志》出于明人之手，所以相較于清代諸縣志而言，更加側(cè)重于義理思想的記述。茲以縣志中陳真晟的人物傳為例，嘉靖版《龍溪縣志》對其學問思想載道：

初讀《中庸》，做存養(yǎng)省察工夫，覺無統(tǒng)緒。續(xù)讀《大學》，始知為學次第，乃以《大學》為據(jù)。及讀《大學或問》，見朱子博采“主敬”諸說以補《小學》工夫，始知“敬”者乃《大學》之基本也。乃求其所以為“敬”。見程子以“主一”釋“敬”，以“無適”釋“一”，始于“敬”字見得親切。往往實下工夫，推尋此心之動靜而務主于“一”。靜而主于“一”，則靜有所養(yǎng)而客念不復作矣；動而主于“一”，則動有所持而外誘不能奪矣。常語人曰：“《大學·誠意》章為鐵門關難過，‘主一’二字乃其玉鑰匙也?！鄙w意有善惡，若發(fā)于善而“一”以守之，則所謂惡者退而聽命矣。又嘗語人曰：“人于此學，若真知之，則行在其中矣?！鄙w以知之真，則處善安；循理樂，其行甚順。然而氣稟有偏勝，嗜欲有偏重，二者用事甚順而易者，反為逆而難矣。此圣門論學于博學、審問、慎思、明辯之后，又加以篤行也。

相同的史事在乾隆版《龍溪縣志》載為：

初讀朱子《大學或問》，知“敬”為《大學》始基，又得程子主一之說，始于敬見得親切。其學在推尋心之動靜而務主于一，嘗語人曰：“《大學·誠意章》為鐵門關，‘主一’二字乃其玉鑰匙也。 ”又曰：“人于此，若真知之，則行在其中矣。 ”

后者篇幅不及前者三分之一，一方面是因為縣志的發(fā)展往往是越后出體量越大而具體相同內(nèi)容越編寫越簡短的緣故，另一方面則是清人的為學特點在于重考據(jù)而輕義理，所以乾隆《龍溪縣志》在闡明陳真晟的學問進路之外，便再無義理發(fā)揮，導致內(nèi)容大為縮減。

“四書”的為學順序當是始于《大學》，終于《中庸》，而根據(jù)嘉靖《龍溪縣志》的記載，陳真晟初學時是倒過來的，所以難免讀不通。并且根據(jù)嘉靖《龍溪縣志》的記載，可知陳真晟的思想特色以敬為出發(fā)點，將主一視為用敬工夫，即是主一的工夫論。明末劉宗周曾評論說：“一者，誠也；主一，敬也，主一即慎獨之說，誠由敬入也。剩夫恐人不識慎獨義，故以‘主一’二字代之。此老學有本領，故立言諦當如此。”我們姑且不管劉宗周的慎獨之說，在宋明理學當中，由于《中庸》立誠甚高，誠往往具有與天道貫通的本體意義，而誠與敬在工夫論上則是推衍的體用關系，誠為體，敬為用，那么從朱子“一者，誠也”一說出發(fā)，則主一自可認作持敬的工夫，此即由敬入誠的路徑。這是陳真晟的一大思想特色，在乾隆《龍溪縣志》中沒有詳細記載其學的來由，讓人不易理解。

在記述陳真晟這句話的基礎上，嘉靖《龍溪縣志》的編纂者更補充了一句“蓋意有善惡，若發(fā)于善而‘一’以守之，則所謂惡者退而聽命矣”加以推闡，這一推闡極可能受到明代其時十分流行的陽明心學的影響，因為引進意之善惡來解釋心之動靜，當來自于陽明四句教“有善有惡意之動”的思想。這樣的推闡自是純粹屬于編纂者個人的發(fā)揮，但是無形中卻體現(xiàn)出那個時代人們對義理之學的普遍興趣。所以這樣的內(nèi)容在極力反對義理之學的清代，特別是乾嘉學派興起之后，基本是不可能出現(xiàn)的。

值得注意的是，嘉靖和乾隆兩部《龍溪縣志》均記載了陳真晟“人于此（學），若真知之，則行在其中矣”一語。這句話講知行合一，知行合一是陽明心學的核心內(nèi)容之一，而陳真晟作為朱子后學，為何卻說出這樣的話？實際上陳真晟正是處于宋明兩季學術的過渡時期，體現(xiàn)了由朱子理學向陽明心學的轉(zhuǎn)變的特色。廈門大學謝曉東教授為陳真晟的思想作定位時，提出并論述了“陳氏的思想應是程朱理學與明代心學之間的一個重要過渡”，我們從嘉靖《龍溪縣志》所載內(nèi)容來看，這一觀點應是可以成立的。但是嘉靖《龍溪縣志》除記載陳真晟原話之外，編纂者又作個人發(fā)揮，講道知行合一本是十分易簡順遂的，但如果人的氣質(zhì)與情欲有偏勝的話，那么知而行就反倒十分困難，也就是難以合一。這是較為重要的義理闡發(fā)，實際上是引進氣稟與嗜欲的概念，認為知行合一難以做到是因為受到氣質(zhì)情欲的影響。氣質(zhì)習染是程朱理學中的重要命題，編篡者這樣的闡發(fā)在清代其他縣志中是不曾出現(xiàn)的，也是不可能出現(xiàn)的。所以我們說嘉靖《龍溪縣志》具有一定的學術史價值，體現(xiàn)了明清兩代不同的學術思想特色。

嘉靖版《龍溪縣志》雖具有較為獨特的學術價值，但由于成書僅歷時十七天，倉促而導致訛脫衍倒甚多。李阿山先生正是在如此情形下展開整理工作，與以往只做單純的校對標點不同，李阿山先生花了大量的時間在疏通句義，對文句中的疑難詞匯、典故、人物、地點、制度等關乎傳統(tǒng)文化與古代知識的內(nèi)容進行一一詳注。之所以運用這樣的整理方式，筆者認為與李阿山先生的訓詁學者的身份息息相關。李阿山先生推崇乾嘉學派，精通訓詁，前文言及其所撰《中學古詩文疑難詞句集解》（上下冊）、《紫陽書院——朱熹在漳遺跡》《乾隆龍溪縣志風俗卷注譯》《象陽洪氏史存》《顏繼祖與漳南顏氏》《漳南選人稽訪錄》等，都是相當扎實的考證性著作。所以李阿山先生訓詁學的學術背景，決定了他習慣于隨文作注，力求整理本讓社會各階層的人都能看懂。

自2010年夏始，由于籌劃編委會的要求多次變更，導致校注本前后共有三種款式。不過在拖延的時間里，反倒讓李阿山先生校對與補注更多，前后共有十三次校對。凡校出錯字156個，錯事40項，脫文58處，衍文10處，倒文7處。從校注工夫與治學態(tài)度上看，李阿山先生實是繼承了乾嘉學派的學脈，在訓詁學與方志學兩方面的方法上對乾嘉之學多有運用，明顯體現(xiàn)了清代樸學的學術特色。

二、校注本的體例與注解特點

當下學界對地方志的整理與研究越來越廣泛深入，但是所整理者其整理方式往往不外校對與標點，如此雖有利于地方志的保存與流傳，但在對當今社會各階層人士的普及一事上，似乎還欠缺一個環(huán)節(jié)。由于古籍存古的緣故，古代方志中往往包含許多古音、古字、古詞匯、古語法、古地名、古人物、傳統(tǒng)風俗、傳統(tǒng)制度、傳統(tǒng)技術、傳統(tǒng)觀念等，而隨著一百年來中國社會的現(xiàn)代化、人們生活方式的改變以及中國語言的轉(zhuǎn)型，現(xiàn)代人對傳統(tǒng)的東西難免有一定的隔膜，所以方志中諸多方面的存古內(nèi)容，單憑校對與標點兩項工作是難以達到面對各階層人士的要求的。

那么，我們可以襲用清人對古籍的處理方式，即在校對與標點的基礎上，更作出考證與補充的注釋工作。訓詁的目的在于疏通句義，作出正確解釋，這樣的目的正好與方志的普及要求相吻合。所以與當下學界較為普遍的整理方式不同，李阿山先生對嘉靖《龍溪縣志》的整理工作實際上除了校對與標點之外，費力更多與貢獻更大者在于注釋。由于這樣的整理方式在乾嘉以來的現(xiàn)代學術領域當中，尚屬少見，因而有必要對其獨特體例與注解特色進行分析說明。

《嘉靖龍溪縣志》校注本仍沿用嘉靖《龍溪縣志》的框架，因而目錄與內(nèi)容順序基本未予變動。書前的《嘉靖〈龍溪縣志〉校注前言》，其性質(zhì)實是一篇較為專業(yè)的學術論文，立于嘉靖《龍溪縣志》基礎之上又不為其所范圍，主要探討了龍溪的置縣時間與地點、龍溪縣治的歷史遷移以及嘉靖《龍溪縣志》的文獻價值。書中內(nèi)容隨文出注，以當頁頁下腳注的形式出現(xiàn)，篇幅往往多于縣志原文，縣志原文實際上不足十萬言，而李阿山先生注釋的內(nèi)容具二十萬言。書后另有三部分，第一部分 “主要參考文獻”，主要有史志類20種、字書類47種、典制類33種、年表類12種、地理類9種、族譜類19種及其他45種等，都是“校注者自備”的藏書；第二部分為“典制釋詞索引”，是縣志中有關傳統(tǒng)典章制度的釋詞的所引，分唐、宋、元、明、雜類，這是李阿山先生注釋過程中的積累；第三部分為《后記——兼談對待古代文獻當持敬畏之心、求真之志》，其旨如副標題。

（一）校對與標點的特點

標點方面除了應當遵守的嚴謹之外，還體現(xiàn)了一定的靈活性。譬如49頁縣志原文“朱文公守漳時，愛其地高爽，將筑室講學，未及有作。而后數(shù)十年……”當頁出注的注10為“未及有作：意不足。正德府志、萬歷癸丑府志、康熙縣志、乾隆縣志、光緒府志，下‘而’字后均有‘去’字為優(yōu)。則標點改為‘未及有作而去。后數(shù)十年，’”根據(jù)其他府縣志的文句應當有“去”字，而李阿山先生并未將嘉靖版視為脫文，而是仍認為正確，只是相對在文辭上較為遜色。實際上，《虞集全集》與《全元文》也都摘自乾隆《龍溪縣志》。既然李阿山先生不曾認為是脫文，那么其標點就不再是“未及有作而。后數(shù)十年”，而是將“后”字之前的句號挪到“而”字之前，那么“而”所發(fā)揮的虛詞功能則轉(zhuǎn)而產(chǎn)生在后一句，體現(xiàn)了李阿山先生在標點方面足夠的靈活性。

（二）訓詁學方面的特點

目前學界對方志的整理主要為校對與標點，以上所述系李阿山先生在點校上的獨特之處，那么下文則論述其具有首創(chuàng)意義的注解特點。乾嘉學派以訓詁考據(jù)著稱，李阿山先生也沿襲了清代樸學的注釋方式，將此法引入地方志的整理。在字音方面，魏晉之后，古人注音多用反切，《嘉靖龍溪縣志》校注本的注音則已是現(xiàn)代漢語拼音，譬如第1頁注1：“分（fèn）：分野?！辈贿^古今人的注音目的是一致的，都是指明疑難字詞的正確讀音。另外，校注本對縣志的通假字也多予出注，譬如第9頁注6：“奕：通‘弈’，下棋。”這一特點與清人的注釋方式完全一致。

在字形方面，由于校對過程中對脫、訛、衍、倒必然要指出，所以校注本的表達形式也是一一出注，而不是原文徑改，體現(xiàn)了對原文的尊重，例如第1頁注15“折：訛，應作‘析’”，再如20頁注 9：“啇：應作‘商’。 本志凡‘商’盡作‘啇’，非義。 蓋俗書而訛，……”。

在字義方面，校注本對縣志中疑難字詞做出訓釋之后，往往還引用其他文獻對該字詞的用例為證，譬如第1頁注3：“牽牛：即牛宿，有星六顆，《晉書·天文志上》‘牽牛六星，天之關梁，主犧牲事’?！币话銇碚f，我們對古籍的注釋是直接給出訓釋內(nèi)容即可，亦即給出自己的判斷觀點即可，但如果再引用其他文獻作例證的話，則往往帶有一定的學術考證性質(zhì)。清人作注屢用此法，李阿山先生作注更是多有實踐。除了引用文獻作例證的特色之外，《嘉靖龍溪縣志》校注本在字義訓詁方面還有一大亮點，就是對虛詞解釋的重視，例如第1頁注4：“蓋：大致，大體上。連詞，承接上文，表示約略的總括?！痹偃?6頁注10：“今：連詞，假設現(xiàn)今如何之意，相當于‘現(xiàn)在如果’?！睆倪@些虛詞的訓釋頗能看出李阿山先生對古代虛詞研究的精湛功底，這是源于李阿山自身的學術背景即精通于虛詞訓釋，所以對虛詞的側(cè)重可謂其本色出注。

語言文學方面除了以上字音、字形、字義三者之外，還有一個注釋特色能夠淋漓盡致地展現(xiàn)李阿山先生的語言功底與文學品位。在匯校過程中，往往會有其他府縣志與嘉靖《龍溪縣志》相異文的情況，異文有時是正誤之分，但有時卻是彼此皆通，而有措辭文采上的高下之別，李阿山先生會憑借自身的文學素養(yǎng)判斷孰優(yōu)孰遜。譬如第8頁縣志原文為：“宋胡梅所詩：‘空山危石平如掌，云鎖苔封自昔時。不識山僧曾坐處，幾回彈舌雨龍歸?！弊?0：“鎖：正德府志作‘護’（護）為遜?！焙匪嗽娮鞯脴O好，意境深遠，富有禪意，“鎖”字的使用更能表達山石的無人過處、難以靠近，“鎖”與“封”相互都能突出山石獨立、曠久、僻靜的特點，這是使用“護”字所達不到的效果。單純訓釋一般是不必判下如此文學意義上的觀點的，但是《嘉靖龍溪縣志》校注本對異文現(xiàn)象多有類似的評判處理，極大地豐富了校注本一書的文學性，這一點恐怕是乾嘉學派尚且不及的。

（三）方志學方面的特點

上文主要論述了《嘉靖龍溪縣志》校注本在訓詁學方面的注釋特色，不可忽視的還有方志學方面。校注本對縣志原文中出現(xiàn)的傳統(tǒng)典章制度多有闡釋，體現(xiàn)了校注者在注解史書時所應具備的史學素養(yǎng)，也為地方志的讀者提供巨大便利。在政區(qū)制度與官職制度上，有如45頁縣志原文出現(xiàn)“江浙行省”言漳州政事，按理說漳州應屬福建行省，為何記作江浙行省言漳州政事？注5解釋道：“元成宗大德三年（1299），罷福建行省，歸屬江浙行省。元行省下的各路，設萬戶府和總管府。萬戶府統(tǒng)兵，分三等，上萬戶府管軍七千人以上，中萬戶府管軍五千人以上，下萬戶府管軍三千人以上。漳州屬下萬戶府……”再如47頁注8：“達魯花赤：清人趙翼云‘達魯花赤，掌印辦事之長官’（《廿二史劄記》卷二十九）”。在土地制度上，校注本第142頁出現(xiàn)的“經(jīng)界”一詞有一定的歷史背景，是朱熹與顏師魯爭論的焦點所在，頁下注1載：“經(jīng)界：丈量田界，量定稅賦。南宋紹興十二年開始實行‘經(jīng)界法’，至十九年冬，諸路州縣次第有成，經(jīng)界之事始畢。唯福建路的汀州、泉州、漳州未行經(jīng)界法……”還原了當時的社會背景，為讀者提供了進入歷史事件的前提條件。

如果說傳統(tǒng)典章制度的注釋屬于文獻考證的方法，那么李阿山先生還十分注重田野考察實證，這一點實際上是將現(xiàn)代歷史地理學的田野調(diào)查法引進到方志整理研究當中。例如15頁縣志原文記載進士林魁等人修水利一事，李阿山先生專訪其地，注2載：“角美鎮(zhèn)埔尾社‘進士’坊后，存立‘明大參白石林公重修興官港水利功德碑’，高263×寬98公分，下有底座。記林魁‘鑿石二十余所，改橋二十余座，潮行無阻，溉海田二十余里，變斥鹵為膏腴’之功德。碑漫滅，字多不可認。碑夾道對立‘寧壽里記’碑……記林魁母施氏，守節(jié)教子成立事，讀之感人。2011.7.12筆者粗斗笠破單車數(shù)十里專程訪鈔林白石水利功德碑，不意對立此碑，亦鈔之，而前此未聞也！”我們在歷史地理學上講，親臨現(xiàn)場會有不一樣的景觀感受，并且實地考察往往也會有意想不到的收獲，林魁水利功德碑所載不僅與縣志內(nèi)容相印證，更是對縣志的一大補充，并且無意中遇到的寧壽里記碑則是對林魁生平的重要記載。田野考察是《嘉靖龍溪縣志》校注本的一大特色，增添了縣志內(nèi)容的豐富性與可信度，但是這一系列的實地考察成果并非在本書校注過程中所為，而是李阿山先生多年的實踐積累。

《嘉靖龍溪縣志》校注本的注釋所涉內(nèi)容涵括訓詁學與方志學兩大領域，具體而言，在匯校理校的綜合性，標點的靈活性，字音、字形、字義、文學評判的精湛性，典章制度注釋的詳致性，田野考察的確證性等諸多方面的特點十分突出。盡管整本校注本包含了校注者的主觀結論，但是其治學態(tài)度較為謹慎，譬如縣志原文207頁出現(xiàn)“丞相菊坡崔公”，注1：“崔公：疑指崔與之。菊坡疑其號。資料不足，疑而不敢必?！斌w現(xiàn)了注史者應有的審慎精神。

三、校注本的定位與學術貢獻

《嘉靖龍溪縣志》校注本的注釋特色在于訓詁學與方志學兩個領域，從某種意義上講，其文本定位與學術貢獻也可從這兩個方面出發(fā)去討論。所以與其說《嘉靖龍溪縣志》校注本是一本注釋性質(zhì)的書，毋寧說是一部訓詁學與方志學的著作，而校注者則堪稱訓詁學家、方志學家。居于此，本文認為這部著作體現(xiàn)了三個維度的學術價值，其一為這是一本具有原創(chuàng)內(nèi)容的新史志，其二為這是一部具有訓詁學與方志學貢獻的學術論著，其三為這是一種方志整理與普及地方文化的新范式。

首先，《嘉靖龍溪縣志》校注本是一本具有原創(chuàng)內(nèi)容的新史志。嘉靖《龍溪縣志》與《嘉靖龍溪縣志》校注本的關系，可以比作許慎《說文解字》與段玉裁《說文解字注》。不過校注本又有所優(yōu)勝，因為乾嘉學派多立足于漢注，雖則也對漢籍中的內(nèi)容有所鉤沉，但最終被鄭玄、許慎之學所束縛而不敢有突破。李阿山的校注本確是建立于縣志的基礎上，但對縣志中的錯字錯事多加以糾正，并且對縣志原史料進行詳實與具體化，也補充了不少明嘉靖之后龍溪地域的新史料。譬如58頁注1：“國朝：二字原有，宜刪。因上下文均記明戶口，此何必再言？”注2：“田賦：二字原無，茲系參下文‘土貢’‘徭役’分目而補，以醒眉目。全書正文中補文，僅此二字而已?！睂h志原文的一刪一補，并給刪補的理由，實是對縣志的粗疏進行修正。

再如82頁縣志原文將明正德八年訓導關文英稱作貢士，注2：“貢士：關文英諸志作‘監(jiān)生’為明確。貢士，是古代地方向朝廷舉薦人才的制度；亦用稱被薦舉的人才……延至清，舉人禮部會試中式者，始專稱為貢士，則清貢士含義迥異。至于監(jiān)生，為明清由學政考取，獲國子監(jiān)肄業(yè)資格者的統(tǒng)稱……這里稱監(jiān)生為‘貢士’，是沿用古稱（泛稱而不明確），徒生混淆，殊無謂也。方志要信而傳后，不宜古今混稱或雅俗混稱?！币簿褪钦f在明代時，貢士指的是地方向朝廷舉薦的人才，而關文英實際上是通過考試任官的，也就是監(jiān)生，所以嘉靖版《龍溪縣志》的稱法就有問題，校注本予指出并糾正，可免讀者被誤導。

除了修正縣志，校注本還對縣志史料進行必要的擴充，例如第7頁縣志原文“東山在十二三都，其山紫色，端重奇特，山下胡、顏、余、黃諸家，多偉人?！弊?：“東山：作為山名，在東山社東。今東山社中已久無胡、顏、余姓，而以黃為大姓，侯、吳為小姓。吳姓自成小社落，稱‘后山吳’。胡姓盡遷鄰村古縣社守祖墳，自成小聚落，稱‘蓮池胡’或‘胡厝角’。又東山之西北麓，舊有小社洪姓，由附近之上洋社分居，亦稱東山社，為黃道周弟子洪思祖居地。”注釋對明嘉靖以來的姓氏遷徙作了詳細補充，也為當?shù)刈迦藢じ鶈栕嫣峁┝丝煽渴妨弦罁?jù)。這些補充的內(nèi)容應視為明嘉靖之后五百年來的新史料，可能五百年之后隨著姓氏遷徙，史料會不斷變化更新，但是《嘉靖龍溪縣志》校注本就是一部定格于2017年的新史志。

其次，《嘉靖龍溪縣志》校注本是一部具有訓詁學與方志學貢獻的學術論著，有對古詞匯進行疏釋的訓詁考據(jù)，有進行綜合匯校的文獻研究，也有田野考察的歷史地理學實證，這幾方面都稱得上是扎實又一流的學術成果。上文舉過的案例其實已多有說明，茲再舉其他例證。如第4頁縣志原文出現(xiàn)的“十二三都”與“甲社”。關于龍溪古地名“十二三都”，有一部分文章書籍標點為“十二、三都”，《嘉靖龍溪縣志》校注本第4頁注7提出批評：“十二三都：初設都時，應是十二、十三兩個都。后來合并成為一個都，才稱‘十二三都’?！帽三埾h與海澄縣兩個縣，于1960年合并成一個‘龍海縣’。”所以“十二三都”自不應標點為“十二、三都”，就像“龍海市”不能作“龍、海市”，“福建省”不能作“福、建省”。而關于縣志中在“十二三都”下列有14個社名，是指當時十二三都下轄14個社，還是指下轄14個大社（即“甲社”）？有文章稱“十二三都統(tǒng)14個社”，李阿山先生于第4頁注4則提出不同的見解：“甲社：十戶以上的村社。十戶為甲，《農(nóng)政全書·備荒考中》‘每甲統(tǒng)十戶’。街率十戶以上，故列‘甲社’之下?！钡?頁注1又說：“明代龍溪縣下，社小而多，難于盡列，故‘都’下僅列‘甲社’。列十戶以上的社落以表示都的范圍，如‘十二三都’下僅列14個大社‘甲社’，十戶以下的小社就不在其中了?！贝_實在縣志原文的標目即為“甲社”，而校注本言之鑿鑿，應是較為可信的，算是對以往學界的偏失的糾正。

最后，《嘉靖龍溪縣志》校注本是一種方志整理與普及地方文化的新范式。校注本開創(chuàng)了將訓詁注解方法引進方志整理的先例，此可視為未來地方志整理的一種新范式。而訓詁入史的方法，實際上為方志本身的閱讀提供了極大的便利，十分有助于地方文化的普及。在《嘉靖龍溪縣志》校注本中，對歷史人名、地名盡可能出注，介紹歷史人物的所生村社、歷史地名的具體地點，如109頁注2：“汪凱：九湖鎮(zhèn)林前社尚寶角人，后裔遷鄰村蔡坑社?！弊?：“鄭嘉：榜山鎮(zhèn)翠林社人。”注4：“李騰：顏厝鎮(zhèn)霞宮社人?！弊?：“潘榮：顏厝鎮(zhèn)官田社人?！钡鹊?，再如14頁注9：“龍井：在今龍海市東泗鄉(xiāng)水滸村龍井社中，仍供全社食用。”這就為地方實物找到了文字記載，為方志名詞找到了現(xiàn)實根據(jù)，能夠提高當?shù)厝嗣駥Ψ街镜恼J同與興趣，更能迅速了解人們自身生長的那一片土地與發(fā)生在自己身邊的歷史掌故。所以《嘉靖龍溪縣志》校注本堪稱現(xiàn)代人了解漳南地方史的不二文本，亦是普及地方文化的一種新范式。

所以我們可以看到，《嘉靖龍溪縣志》校注本這三方面的學術價值源自乾嘉功夫，但又有優(yōu)勝的地方。乾嘉學派的考證著作確實博通精湛，但往往支離瑣碎又脫離現(xiàn)實，只是躲進書齋做考據(jù)，伏在案頭當學究。而《嘉靖龍溪縣志》校注本有效地避免了這一方面的缺點，因為校注本與地方文化、生活風俗緊緊聯(lián)系在一起，是面對社會各階層包括專業(yè)學者與普通民眾的著作。不過校注本的治學方法既然是對清代樸學的承襲，文史見長，那么不可避免地也帶上了清代樸學的不足，即相對忽略了宋學式的義理思想上的闡釋，在哲學維度上缺少足夠的重視，特別是嘉靖《龍溪縣志》作為明代文本，其中義理旨趣多為傳主們與修史者所樂道。茲僅取一例說明，53頁注17：“對越：答謝頌揚?！对姟ぶ茼灐で鍙R》‘對越在天，駿奔走在廟’，王引之《述聞·毛詩下》‘對越猶對揚，言對揚文武在天之神也……揚、越一聲之轉(zhuǎn)’?！毙Ｗ⒈疽詷銓W大師王引之的注釋為宗，突出了傳統(tǒng)音韻學上陽入對轉(zhuǎn)的解釋。但實際上對“對越”一詞的解釋不可一概而論，或者說對“對越”一詞引用與討論更多的是宋明儒者：“鄭玄等人主張‘對，配也；越，于也’，北宋曹粹中等人則認為‘對，答也；越，揚也’?！c主流注解中《詩經(jīng)》意義有著較大不同，‘對越’在理學中更多地有‘面對’‘對接’‘通達’的意思，體現(xiàn)了人心與天心、上帝之心的貫通?！彼晕覀冋f要比較完整地展示“對越”的內(nèi)涵更在于義理思想的維度，但憑王引之一語可能還不太夠。當然，清代樸學本來就是建立在反對宋學的基礎上，是學術史發(fā)展的必然趨勢，所以這一點尚無可苛責。

四、余 論

《嘉靖龍溪縣志》校注本的讀者如果只是專業(yè)學者，自不必注釋得如此詳致，但是未來每一個中國人都應當熟悉各自家鄉(xiāng)的方志，國史須有所了解，而家鄉(xiāng)歷史更應當熟知，這就是《嘉靖龍溪縣志》校注本將“研究”與“普及”相結合的意義所在，也是李阿山先生整理方志的初衷。從某種程度上講，地方志也是傳統(tǒng)文化的一部分，嘉靖版《龍溪縣志》的編篡者之一林魁序言“志者，言治之書也”，另一李愷序言“邑有志，組事跡，裨輔風教也”，古代修志的目的在于治世，在于風俗教化，“歷代史書的編篡雖以‘不虛美，不隱惡’為原則，但史書在傳統(tǒng)社會當中，具有一項不容忽視的作用，就是教化功能。‘夫《春秋》，上明三王之道，下辨人事之紀，別嫌疑，明是非，定猶豫，善善惡惡，賢賢賤不肖’（《史記》），司馬遷認為孔子作《春秋》是有伸張道德之目的的，此目的落實到社會層面，就是史書的教化功能。”而絕不是單純?yōu)榱烁銓W問研究，所以史志整理本的受眾當不只是專門學者，更應該是廣大群眾。毫無疑問，《嘉靖龍溪縣志》校注本正體現(xiàn)了這樣的偉大價值。

李阿山先生耗時七載，轉(zhuǎn)抄三度，校對十余次，非為名非為利，名歸漳州方志編委會，利歸廣大人民群眾，無有酬勞，無有評獎，數(shù)十年如一日但為學術本身。漳地圣賢、明末大儒黃道周曾言“學問從博，所以為通也；義行從一，所以為精也。博則以為人師，精則以為人君”，李阿山但憑《嘉靖龍溪縣志》校注本一書可謂人中導師、學中君子。

注釋：

[1]李阿山先生自1987年公開發(fā)表有關中學語文課本古詩文疑難詞句注解之文章開始，累成內(nèi)書《中學古詩文疑難詞句集解》上下冊，另有未刊手稿《稼馀脞稿》。1994年整理點校續(xù)修《福河李氏宗譜》開始關注漳州地方文獻，出版內(nèi)書《紫陽書院——朱熹在漳遺跡》《象陽洪氏史存》《乾隆龍溪縣志風俗卷注譯》《顏繼祖與漳南顏氏》（收入漳州市圖書館出版之“漳州地方文獻叢書”），未刊手稿有：校點文淵閣四庫全書本《筠溪集》、乾隆《龍溪縣志》、崇禎《海澄縣志》、乾隆《海澄縣志》，《漳南選人稽訪錄》《龍溪方志詩文撰人索引》《龍溪碑文鈔存》《龍溪墓志鈔存》，搜輯漳州先賢王作人先生《括齋詩文輯佚》、黃超云先生《螺殼齋詩文輯佚》，總計14種。詳見《主要參考文獻》的“族譜類”和“其他”，第 232～233 頁。

[2]就筆者所知，現(xiàn)今的方志整理大多為原版影印或是僅施標點而未作注釋。以筆者所見漳州已整理出版方志而言，施標點且加注釋的僅有黃劍嵐主編、黃超云校注之《鎮(zhèn)海衛(wèi)志校注》（鄭州：中州古籍出版社，1993年）和陳桂味主編，李林昌、林祥瑞點校之《漳浦縣志》[康熙志·光緒再續(xù)志](（漳）新出（2004）內(nèi)書第091號)。

[3]分別是：明嘉靖十四年乙未年（1535）刻本八卷、明萬歷元年癸酉（1573）《漳州府志》摘抄本六卷、清康熙五十六年丁酉（1717）刻本十二卷、清乾隆二十七年壬午（1762）刻本二十四卷、清光緒五年乙卯（1879）乾隆版重刻本（增補兩卷）、民國三十四年（1945）刻本（未完稿）即《龍溪新志》初稿第一輯。

[4]根據(jù)李阿山先生判斷：“由其中的林魁《序》、李愷《序》、劉天授《后序》可知，宋淳祐龍溪有縣志（林《序》云‘龍溪舊無全志’，李《序》云‘宋淳祐有志’，劉《后序》云‘刪舊志繁蕪’，說明宋淳祐亦有縣志，此后府縣志未見提及）”。（《嘉靖龍溪縣志》，北京：中華書局，2017年，校注前言第3頁）

[5]李阿山：《嘉靖龍溪縣志校注前言》，第4頁。

[6]李阿山校注：《嘉靖龍溪縣志》，北京：中華書局，2017年，第128～129頁。

[7]吳祖燮：乾隆《龍溪縣志·卷十六·人物·理學傳—陳真晟》，《中國地方志集成·福建府志縣輯》第30冊，上海：上海書店出版社，2000年，第215頁。

[8]相關內(nèi)容，《明史·卷二百八十二·列傳第一百七·儒林一·陳真晟》為：“讀《大學或問》，見朱子重言主敬，知‘敬’為《大學》始基。又得程子主一之說，專心克治，嘆曰：‘《大學》，誠意為鐵門關，主一二字，乃其玉鑰匙也。’”（張廷玉等：《明史》，北京：中華書局，1974年，第24冊，第7242頁）可相互參照。

[9]黃宗羲：《布衣陳剩夫先生真晟》，《明儒學案·卷四十六·諸儒學案上四》，北京：中華書局，2008年，第1086～1087頁。

[10]朱熹：《四書章句集注·中庸章句》，北京：中華書局，1983年，第30頁。

[11]謝曉東：《陳真晟思想的新定位——以〈心學圖〉為中心的考察》，《貴陽學院學報》2017年第5期。

[12]第一種款式為抄點，以簡化字抄而施標點并注，“訛者徑改，當頁出校”；詳見《嘉靖龍溪縣志鈔點剪影》，第10頁。第二種款式為眉校，于原版文字徑施標點而利用天頭加校注，“利用天頭，當頁出校”，詳見《嘉靖龍溪縣志眉校剪影》，第 11～12 頁。

[13]在《后記》中，李阿山先生感嘆：“校注之馀，深感對待古代文獻當持敬畏之心、求真之志。”“所謂實事求是之科學態(tài)度也。”詳見《后記——兼談對待古文獻當持敬畏之心、求真之志》，第239頁，第242頁。

[14]虞集該文標題為《漳州路新建龍溪書院記》，在《虞集全集》下冊（天津古籍出版社，2007年，第790頁）與《全元文》第27冊（鳳凰出版社，2004年，第2頁）均據(jù)乾隆《龍溪縣志》有收錄。

[15]縣志“丞相菊坡崔公”當系崔與之無誤?？h志內(nèi)容原為趙師楷傳，記載趙師楷與崔與之二人情誼，原文為“（趙師楷）出帥廣東，卒于官。丞相菊坡崔公與其同年，相知素深，作詩哭之，詩云：……”。學界有相關研究道：“趙師楷與崔與之是紹熙同年進士，兩人相別數(shù)十年在廣州相會后，趙師楷于嘉熙二年（1238）病逝。崔與之時年81歲，對于老友的亡逝，可謂傷楚難忍?！保ㄚw楠：《論崔與之詩詞接受心理中的“定向期待”》，《五邑大學學報》2016年第1期）可得為證。

[16]例如石建平、馮志農(nóng)、馬照南主編《憲斷內(nèi)寮水利碑記》（《福建鄉(xiāng)約民規(guī)》，福州：海峽文藝出版社，2016年，第131～135頁），鄭自修主編《鄭氏族系大典》第一部（鄭州：中州古籍出版社，2004年，第573頁）。

[17]陳僑森：《古代龍溪縣“都”的記述》，《漳州薌城文史資料（合訂本）》第6卷，漳州：漳州市薌城區(qū)委員會出版，2009年。

[18]翟奎鳳：《“對越上帝”與儒學的宗教性》，《哲學動態(tài)》2017年第10期。

[19]蔡杰：《村史編篡在傳統(tǒng)村落保護中的意義與可行性分析》，《上海地方志》2017年第4期。

[20]黃道周：《緇衣集傳·壹類章第十七》，清文淵閣四庫全書本。