裴通笑

· 1 ·

2014年10月16日中午，上海某生物保健品有限公司員工黃麗聽說(shuō)附近的某食品商店（以下簡(jiǎn)稱食品店）正在搞促銷活動(dòng)，便約上幾個(gè)同事去那里購(gòu)物。當(dāng)她們抵達(dá)食品店門前時(shí)，只見人來(lái)人往好不熱鬧。

食品店的紅地毯沿著店門口的臺(tái)階一直鋪到人行道上，上面還標(biāo)注了食品打折信息?！皬V告都做到馬路上了。”黃麗一邊與同事說(shuō)話，一邊走在地毯上。當(dāng)她正要踏上門口臺(tái)階的瞬間，左腳突然往下陷，跟著崴腳倒地。同事趕緊將她扶起來(lái)，她們掀開地毯一看，發(fā)現(xiàn)臺(tái)階下有一個(gè)深約7厘米的坑。

黃麗忍著疼痛，艱難地邁著步子來(lái)到店里討說(shuō)法。店長(zhǎng)說(shuō)：“事情沒發(fā)生在店內(nèi)，而且你又不是我店的顧客，我們不負(fù)任何責(zé)任?！秉S麗說(shuō)：“我就在你們店門口摔倒的，你們肯定脫不了關(guān)系。”

雙方相持了3個(gè)多小時(shí)，各講各的理，根本沒有協(xié)商的余地。這時(shí)，黃麗的腳踝已經(jīng)腫得像個(gè)大饅頭，繼續(xù)耗下去也無(wú)結(jié)果，她只好撥打報(bào)警電話。在石泉派出所民警的告誡下，食品店店長(zhǎng)總算派出一名職員陪黃麗到普陀區(qū)中心醫(yī)院檢查診療。結(jié)果，黃麗被診斷為左腳踝骨折，店員見狀，悄悄收起了黃麗的病歷本。

3天后，黃麗得去醫(yī)院復(fù)診。這回食品店不僅不負(fù)責(zé)黃麗復(fù)診看病，而且連病歷本也不給回她。這激起了黃麗夫婦的強(qiáng)烈不滿，他們?cè)俅螆?bào)警，在民警的干涉下，該店才勉強(qiáng)歸還黃麗的病歷本。此后，無(wú)論黃麗怎么聯(lián)系食品店，該店都不理睬她。

黃麗復(fù)診后，按照醫(yī)囑在病床上休養(yǎng)了108天，既影響了正常上班，也影響了全勤年終獎(jiǎng)，后續(xù)看病還都是自掏腰包，同時(shí)需要?jiǎng)e人護(hù)理和補(bǔ)充必要的營(yíng)養(yǎng)。這些損失，如何向食品店索賠呢？

· 2 ·

黃麗首先向上海一家報(bào)社反映自己的遭遇，報(bào)社隨后派出記者調(diào)查。食品店店長(zhǎng)告訴記者：“不是本店逃避責(zé)任，實(shí)在是不歸我們管。如果黃女士在店內(nèi)受傷，我店沒有提供給顧客一個(gè)良好的購(gòu)物環(huán)境，那么根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，我店責(zé)無(wú)旁貸，應(yīng)該擔(dān)責(zé)?？墒屈S女士是在店外受傷，屬公共區(qū)域，她應(yīng)該去找市政。我店已經(jīng)派人陪她看過(guò)病并支付第一筆醫(yī)療費(fèi)，已做到仁至義盡了！”記者聽了覺得店家有道理，就將這事放下了。

后來(lái)，黃麗找另一家媒體尋求幫助。該媒體派人多次勘察現(xiàn)場(chǎng)后，于2015年3月17日刊發(fā)投訴文章和記者調(diào)查，并配發(fā)了“律師說(shuō)法”。

律師認(rèn)為，雖然道路是市政部門管的，但這個(gè)促銷“紅地毯”是該門店鋪設(shè)的，且占用了人行道，因?yàn)榈靥貉谏w了這個(gè)坑陷，才導(dǎo)致路人無(wú)法判斷地面情況，作為店方應(yīng)該有這個(gè)提前判斷能力，應(yīng)該能夠預(yù)計(jì)到掩蓋坑陷后對(duì)路人可能造成的傷害，店方掩蓋坑陷顯然是明知故犯。

律師還進(jìn)一步解釋：這起案件并不是在消費(fèi)過(guò)程中發(fā)生的，所以不應(yīng)往店內(nèi)消費(fèi)買賣方面去理解，而是一起民事侵權(quán)案件。從法律角度分析，受害人合理補(bǔ)償包括醫(yī)藥費(fèi)（有發(fā)票）、病假工資（有病假單）以及有證據(jù)證明因此事件而直接導(dǎo)致的其他損失。如果導(dǎo)致傷殘的，受害人可以提出傷殘賠償金，但必須有權(quán)威部門的鑒定，并認(rèn)定傷殘的等級(jí)。

有了媒體發(fā)聲，黃麗及其家人信心倍增，直接將那天的報(bào)紙用掛號(hào)信寄給了食品店的董事長(zhǎng)林先生，希望他顧及企業(yè)形象和社會(huì)責(zé)任，處理好該侵權(quán)傷害案，但是經(jīng)過(guò)多次聯(lián)系，林先生根本不予理睬。無(wú)奈，黃麗又通過(guò)上海工商局、市民熱線等渠道投訴維權(quán)，結(jié)果食品店依舊不予回應(yīng)。

· 3 ·

2015年5月，黃麗向上海市普陀區(qū)人民法院遞交了起訴狀，將食品店告上了法庭。法院當(dāng)即要求黃麗先去做傷殘司法鑒定。司法鑒定中心給出的鑒定意見為：黃麗左腳踝部外傷，傷后需要休息90—120日，護(hù)理60日，營(yíng)養(yǎng)60日。一個(gè)月后，當(dāng)黃麗將鑒定結(jié)果送到法院時(shí)，法院根據(jù)鑒定意見提示，讓他們?cè)谠V訟請(qǐng)求中增加60天的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和60天的護(hù)理費(fèi)。這個(gè)細(xì)節(jié)，令他們?cè)诰S權(quán)過(guò)程中甚感公平和溫馨。

2015年9月9日和2016年1月20日，普陀區(qū)人民法院分別開了兩次庭。在法庭上，黃麗講述了事發(fā)過(guò)程，并將現(xiàn)場(chǎng)照片、案件接報(bào)回執(zhí)單（即110報(bào)警記錄）、病歷本中的病史、報(bào)紙、勞務(wù)協(xié)議、工資證明、工資條、各類費(fèi)用單據(jù)等作為證據(jù)，提供給法庭，請(qǐng)求判令：一、被告賠償原告后續(xù)醫(yī)療費(fèi)387.54元、誤工費(fèi)14413.79元、護(hù)理費(fèi)3640元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、鑒定費(fèi)900元；二、被告賠償原告精神損害撫慰金3000元；三、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

經(jīng)審理，法院認(rèn)為，按照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條，公民享有生命健康權(quán)。原告在被告店外左腳踝受傷之事實(shí)，當(dāng)事人不持異議，并有病史等為證，法院予以認(rèn)定。原告主張因被告在門店外鋪設(shè)地毯掩蓋了地磚破損形成的陷坑，令其不察，以致崴腳。原告就此提供案件接報(bào)回執(zhí)單、現(xiàn)場(chǎng)照片及病歷本病史，各證據(jù)之間能相互印證，形成完整的證據(jù)鏈，原告的上述主張具有高度蓋然性，法院予以采信。被告代理人雖然不認(rèn)可，但未提供證據(jù)加以反駁，所以法院對(duì)“不認(rèn)可”不予采信。

雖然黃麗摔倒是在店門之外，但究其原因，是由于食品店在店外鋪設(shè)地毯卻未采取相應(yīng)措施而形成隱患，未確保公眾安全所致。被告進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)時(shí)，將活動(dòng)范圍延伸到門外的公共場(chǎng)所，其安全保障義務(wù)的范圍理應(yīng)延伸。原告將被告作為賠償義務(wù)人，要求其承擔(dān)責(zé)任，既有事實(shí)又有法律依據(jù)，法院予以支持。

綜上審理，法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，第十五條第一款第（六）項(xiàng)“承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式之一為賠償損失”，第十六條“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”，第三十七條第一款“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”等各項(xiàng)規(guī)定，判決食品店敗訴，承擔(dān)起訴費(fèi)和傷殘鑒定費(fèi)，并在10日內(nèi)賠償黃麗誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)1.3萬(wàn)余元。對(duì)于原告主張的精神損害撫慰金3000元，法院認(rèn)為，原告雖受到一定傷害，但尚未造成特別嚴(yán)重的精神傷害，結(jié)合目前司法實(shí)踐掌握的標(biāo)準(zhǔn)，該主張依據(jù)不充分，不予支持。對(duì)原告主張的全勤年終獎(jiǎng)、出租車等其余訴訟請(qǐng)求法院不予支持。

判決生效后，被告沒有提出上訴，黃麗也沒收到賠償款?！笆遣皇撬麄兿雽?duì)抗法律，再賴一賴？”黃麗感到匪夷所思，后來(lái)她到普陀區(qū)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。不久之后，她收到了法院轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)的支票。這樣一場(chǎng)跨度三年的維權(quán)案終于塵埃落定。黃麗和家人都深有感觸：正義可能會(huì)遲到，但不會(huì)缺失。（文中人物系化名）