文//王　燃　徐笑菁　龔向柏

王燃 天津大學(xué)法學(xué)院講師 徐笑菁 天津市檢察官學(xué)院電教部主任龔向柏 江蘇省盱眙縣檢察院檢察委員會(huì)專職委員

司法數(shù)據(jù)的開放共享，能有效推進(jìn)智慧司法體系構(gòu)建，提升司法公信力，倒逼司法監(jiān)督機(jī)制的形成。目前我國司法數(shù)據(jù)開放共享程度不均衡，體系不規(guī)范，個(gè)人信息存在安全風(fēng)險(xiǎn)等問題亟待解決，需要從立法、程序和機(jī)制上進(jìn)行完善，在法治框架內(nèi)發(fā)揮數(shù)據(jù)最大價(jià)值，更好地服務(wù)于社會(huì)治理并促進(jìn)司法模式革新。

大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)開放運(yùn)動(dòng)正在全球范圍內(nèi)興起。2016年國家發(fā)改委印發(fā)《關(guān)于組織實(shí)施促進(jìn)大數(shù)據(jù)發(fā)展重大工程的通知》，提出建立完善公共數(shù)據(jù)開放制度和建立統(tǒng)一的公共數(shù)據(jù)共享開放平臺(tái)體系的要求。目前，數(shù)據(jù)開放的主體多集中于政府部門，廣義上來說司法機(jī)關(guān)作為一種特殊公共機(jī)構(gòu)，理應(yīng)在一定程度上開放數(shù)據(jù)。與此同時(shí)，信息化時(shí)代“智慧司法”工程的推進(jìn)，對(duì)司法數(shù)據(jù)進(jìn)一步提出釋放與共享的需求。筆者以法院數(shù)據(jù)、檢察數(shù)據(jù)為研究樣本，通過實(shí)證調(diào)研、實(shí)證分析等方法，歸納我國司法數(shù)據(jù)開放共享現(xiàn)狀及存在的問題，并提出司法數(shù)據(jù)開放共享體系的構(gòu)建。

司法數(shù)據(jù)開放共享的意義

司法數(shù)據(jù)是指司法機(jī)關(guān)根據(jù)法律規(guī)定，在履行職責(zé)過程中所產(chǎn)生或獲取的、以一定形式記錄和保存的數(shù)據(jù)資源。司法數(shù)據(jù)開放最早可以追溯到“司法信息公開”。隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來，“司法信息”開始向“司法數(shù)據(jù)”轉(zhuǎn)變，特別是隨著大數(shù)據(jù)、新一代人工智能時(shí)代的到來，智慧法院、智慧檢務(wù)工程的深入發(fā)展，司法數(shù)據(jù)開放共享進(jìn)入全面推進(jìn)階段。

（一）司法數(shù)據(jù)開放共享有助于提高司法公信力

隨著當(dāng)今社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化的發(fā)展，公民對(duì)于參與、了解司法的需求越來越大，要求越來越高。處于當(dāng)事人、社會(huì)以及輿論媒體的監(jiān)督之下的司法機(jī)關(guān)，需要以司法數(shù)據(jù)開放來滿足公民的知情權(quán)。司法數(shù)據(jù)的開放，使得法院、檢察院司法工作走入社會(huì)公眾視野，倒逼司法機(jī)關(guān)提升司法透明度，促進(jìn)司法公平公正及司法公信力的提高。

（二）司法數(shù)據(jù)開放共享倒逼司法監(jiān)督機(jī)制的形成

司法數(shù)據(jù)開放在提升司法公信力、保障公民知情權(quán)的同時(shí)，也對(duì)司法活動(dòng)產(chǎn)生了監(jiān)督效應(yīng)。從外部看，將案件數(shù)據(jù)、司法業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)置于陽光下，接受社會(huì)公眾及訴訟參與人的監(jiān)督。從內(nèi)部看，司法數(shù)據(jù)的系統(tǒng)內(nèi)共享，促進(jìn)同行業(yè)、上級(jí)機(jī)關(guān)對(duì)司法工作的內(nèi)部監(jiān)督。隨著大數(shù)據(jù)技術(shù)的深入推進(jìn)，更多細(xì)粒度的司法行為數(shù)據(jù)將被采集，在此基礎(chǔ)上形成對(duì)案件質(zhì)量的動(dòng)態(tài)、實(shí)時(shí)評(píng)查，從而實(shí)現(xiàn)將權(quán)力關(guān)進(jìn)“數(shù)據(jù)鐵籠”的現(xiàn)代化監(jiān)督模式。

（三）司法數(shù)據(jù)開放共享推進(jìn)智慧司法工程建設(shè)

黨的十八大以來，以習(xí)近平同志為核心的黨中央站在黨和國家事業(yè)發(fā)展全局的高度，順應(yīng)信息科技時(shí)代發(fā)展潮流，明確提出網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國戰(zhàn)略、“互聯(lián)網(wǎng)＋”行動(dòng)計(jì)劃、大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略、新一代人工智能戰(zhàn)略等重大決策部署。在此背景下，以類案推送、量刑建議、決策支持等功能為代表的智慧司法工程正在如火如荼推進(jìn)。無論是基于何種業(yè)務(wù)的智慧司法應(yīng)用技術(shù)，都依托于司法數(shù)據(jù)的采集。例如類案推送體系、量刑建議體系需要以海量的司法文書作為機(jī)器學(xué)習(xí)的“原料”，案件質(zhì)量評(píng)查體系需要以海量的業(yè)務(wù)流程數(shù)據(jù)為“原料”。司法數(shù)據(jù)開放共享對(duì)智慧司法工程建設(shè)具有重要的工具價(jià)值和基礎(chǔ)意義。

司法數(shù)據(jù)開放共享的模式

司法數(shù)據(jù)有開放和共享兩種形式。其中，數(shù)據(jù)開放包括完全開放型和有限開放型。完全開放即面向公眾完全開放，用戶可直接獲取司法數(shù)據(jù)；有限開放則是指數(shù)據(jù)面向特定主體的開放，這類數(shù)據(jù)一般與訴訟進(jìn)程、當(dāng)事人權(quán)益密切相關(guān)，不宜完全公開。數(shù)據(jù)共享是指司法機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部或司法機(jī)關(guān)與其他部門之間，因履職需要而提供、獲取數(shù)據(jù)的方式。

（一）司法數(shù)據(jù)開放

法院數(shù)據(jù)開放以“中華人民共和國最高人民法院官網(wǎng)”為主要平臺(tái)，其匯聚了中國審判流程信息公開網(wǎng)、中國庭審公開網(wǎng)、中國裁判文書網(wǎng)、中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)、全國法院減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行信息網(wǎng)等七大平臺(tái)，對(duì)法院數(shù)據(jù)進(jìn)行全面統(tǒng)一開放。其中，庭審現(xiàn)場、裁判文書、司法執(zhí)行、企業(yè)破產(chǎn)重整等信息呈完全開放狀態(tài)；審判流程信息公開網(wǎng)、訴訟服務(wù)網(wǎng)則主要面向案件當(dāng)事人、律師開放數(shù)據(jù)。

檢察數(shù)據(jù)開放主要通過“人民檢察院案件信息公開網(wǎng)”來實(shí)現(xiàn)。人民檢察院案件信息公開網(wǎng)具體包括案件程序性信息查詢、法律文書公開、辯護(hù)與代理預(yù)約以及重要案件信息公開四大平臺(tái)。其中，“重要案件信息”和“法律文書”面向社會(huì)公眾開放，屬于完全開放類型；“案件程序性信息查詢”面向特定人群開放，屬于有限開放類型。

（二）司法數(shù)據(jù)共享

相較于數(shù)據(jù)開放受眾群體的廣泛性，司法數(shù)據(jù)共享主要面向司法機(jī)關(guān)本身，司法機(jī)關(guān)基于職能行使的需要，而獲取司法系統(tǒng)內(nèi)部或其他部門的數(shù)據(jù)。

法院系統(tǒng)數(shù)據(jù)共享。法院數(shù)據(jù)共享以“人民法院大數(shù)據(jù)管理與服務(wù)”平臺(tái)為代表。該平臺(tái)堪稱全球最大審判信息資源庫，實(shí)現(xiàn)“全國法院”“案件數(shù)據(jù)”以及“統(tǒng)計(jì)信息”的全覆蓋，有三大類、十八小類，總計(jì)148項(xiàng)的應(yīng)用功能和逾9000萬的案件信息。其開放的數(shù)據(jù)內(nèi)容包括：外部數(shù)據(jù)、審判執(zhí)行信息、司法人事、政務(wù)等信息，具有“數(shù)據(jù)管理”“共享交換”“數(shù)據(jù)服務(wù)”三大功能。

檢察系統(tǒng)數(shù)據(jù)共享。檢察數(shù)據(jù)內(nèi)部共享以“全國檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)”為代表。統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)能夠?qū)崿F(xiàn)檢察人員在線辦案，將以往零散化的辦案行為數(shù)據(jù)、文書數(shù)據(jù)匯聚到統(tǒng)一平臺(tái)中。近年來，不少檢察機(jī)關(guān)開始盤活累積多年的統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)，用以分析案件規(guī)律、輔助智慧檢務(wù)系統(tǒng)構(gòu)建。

政法系統(tǒng)數(shù)據(jù)共享。基于智慧司法工程的推進(jìn)和司法辦案需求，司法數(shù)據(jù)需要在公、檢、法三機(jī)關(guān)之間流轉(zhuǎn)、共享。政府?dāng)?shù)據(jù)共享以蘇州“跨部門大數(shù)據(jù)辦案平臺(tái)”、貴州省“政法大數(shù)據(jù)辦案系統(tǒng)”為典型代表。以蘇州模式為例，在蘇州市政法委牽頭、蘇州市人民檢察院承辦下，該市打造了“綜合信息管理平臺(tái)”，協(xié)調(diào)了公、檢、法、司四個(gè)部門數(shù)據(jù)。該平臺(tái)以信息流、業(yè)務(wù)流、管理流、監(jiān)督流為主線，打造以刑事案件跨部門網(wǎng)上系統(tǒng)辦案為重點(diǎn)的信息共享平臺(tái)，不僅刑事案件數(shù)據(jù)全部在該平臺(tái)流轉(zhuǎn)，多年來還匯集成海量的數(shù)據(jù)資源池，為智慧司法工程推進(jìn)奠定基礎(chǔ)。

不同行業(yè)間數(shù)據(jù)共享。隨著智慧司法進(jìn)程的不斷推進(jìn)，需要對(duì)不同行業(yè)的數(shù)據(jù)進(jìn)行共享、匯聚，典型代表如“大數(shù)據(jù)職務(wù)犯罪偵查平臺(tái)”?；趯?duì)職務(wù)犯罪預(yù)防和打擊的需求，很多大數(shù)據(jù)偵查平臺(tái)融合了工商、稅務(wù)、水電、房產(chǎn)等與職務(wù)犯罪相關(guān)的其他行業(yè)數(shù)據(jù)。通過對(duì)多種數(shù)據(jù)的匯聚融合，能夠預(yù)判職務(wù)犯罪趨勢，對(duì)職務(wù)犯罪進(jìn)行精準(zhǔn)化預(yù)防和打擊。

（三）司法數(shù)據(jù)開放新形態(tài)

大數(shù)據(jù)時(shí)代，除了司法機(jī)關(guān)通過官方平臺(tái)開放數(shù)據(jù)外，開始出現(xiàn)一些商業(yè)化數(shù)據(jù)開放平臺(tái)。目前，法院數(shù)據(jù)的商業(yè)化開放模式較為成熟。商業(yè)化開放平臺(tái)的司法數(shù)據(jù)仍然來源于法檢官方平臺(tái)，但是其對(duì)檢索功能、文書類型、數(shù)據(jù)維度等都進(jìn)行了加工和細(xì)化。從數(shù)據(jù)獲取及利用的便利性角度而言，商業(yè)化的數(shù)據(jù)開放平臺(tái)更受用戶歡迎。

司法數(shù)據(jù)開放共享存在的問題

（一）司法數(shù)據(jù)開放不均衡

整體來看，我國司法數(shù)據(jù)開放呈不均衡態(tài)度。首先，法、檢系統(tǒng)間數(shù)據(jù)開放不均衡，相較于法院系統(tǒng)的審判流程信息公開、裁判文書公開、庭審直播公開等七大平臺(tái)，目前檢察系統(tǒng)面向全社會(huì)開放檢察數(shù)據(jù)的平臺(tái)僅為“人民檢察案件信息公開網(wǎng)”以及部分省市的“兩微一端”。并且，社會(huì)公眾對(duì)檢察數(shù)據(jù)開放知之甚少，未達(dá)到預(yù)期的開放、利用效果。其次，地域間數(shù)據(jù)開放不均衡，經(jīng)濟(jì)文化發(fā)達(dá)地區(qū)的司法數(shù)據(jù)開放水平明顯更高。以庭審直播數(shù)據(jù)為例，如北京市接入8家法院，累計(jì)直播案件809場；“西藏自治區(qū)”接入6家，累計(jì)直播數(shù)量僅10場。

（二）司法數(shù)據(jù)可用性不高

司法數(shù)據(jù)開放延續(xù)著傳統(tǒng)司法公開對(duì)公民權(quán)利保障的需求，但還強(qiáng)調(diào)對(duì)數(shù)據(jù)資源的利用，通過挖掘數(shù)據(jù)背后的價(jià)值、規(guī)律，服務(wù)于社會(huì)治理并促進(jìn)司法模式革新，這就對(duì)數(shù)據(jù)格式提出了要求。然而，相比于政府?dāng)?shù)據(jù)開放的結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)，司法數(shù)據(jù)多為非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)，給數(shù)據(jù)的后續(xù)利用、分析帶來不便。除了法律文書數(shù)據(jù)可供機(jī)器直接分析外，庭審直播視頻數(shù)據(jù)、審判流程等非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)利用程度并不高。

（三）司法數(shù)據(jù)共享程度不高

目前，司法系統(tǒng)內(nèi)部數(shù)據(jù)共享仍存在一定壁壘，數(shù)據(jù)共享權(quán)限往往呈“倒金字塔”型。以檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)系統(tǒng)為例，該系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)了全國檢察機(jī)關(guān)四級(jí)辦公、辦案數(shù)據(jù)的匯聚，但仍是一種不對(duì)等的、有限的共享。統(tǒng)一業(yè)務(wù)系統(tǒng)數(shù)據(jù)對(duì)不同地區(qū)、不同層級(jí)、不同個(gè)體的開放權(quán)限各不相同。一般來說，上級(jí)檢察院享有比下級(jí)檢察院更大的開放權(quán)限，同級(jí)不同院之間數(shù)據(jù)互不流通。很多數(shù)據(jù)處于分散、孤立的“沉睡”狀態(tài)，數(shù)據(jù)背后的價(jià)值尚未真正挖掘。

（四）開放共享體系不規(guī)范

數(shù)據(jù)共享體系不規(guī)范。隨著智慧司法的推進(jìn)，司法機(jī)關(guān)對(duì)于其他行業(yè)數(shù)據(jù)的共享需求將會(huì)越來越大。然而，目前司法機(jī)關(guān)與其他行業(yè)間的數(shù)據(jù)共享尚沒有法律依據(jù)，各地司法機(jī)關(guān)多基于自身業(yè)務(wù)需求而進(jìn)行“個(gè)性化”共享，實(shí)踐中不乏遇到數(shù)據(jù)共享受阻的困難。各機(jī)關(guān)在數(shù)據(jù)共享范圍、共享方式、數(shù)據(jù)利用限度、個(gè)人信息保護(hù)等方面的做法不盡一致，亟須進(jìn)行統(tǒng)一化規(guī)制，特別是通過立法賦予司法機(jī)關(guān)基于職能需求獲取其他行業(yè)數(shù)據(jù)的法律依據(jù)。

商業(yè)開放體系的不規(guī)范。商業(yè)平臺(tái)通過對(duì)官方司法數(shù)據(jù)抓取、整合、開放的方式逐漸成為一種流行趨勢。然而，“人民檢察院案件信息網(wǎng)”“中國裁判文書網(wǎng)”等官方平臺(tái)均聲明，未經(jīng)官方授權(quán)、同意，不得對(duì)網(wǎng)站數(shù)據(jù)進(jìn)行商業(yè)性利用。目前，商業(yè)平臺(tái)的數(shù)據(jù)來源是否合法、是否有官方授權(quán)尚處于模糊地帶。從技術(shù)上來說，利用爬蟲等技術(shù)從官方網(wǎng)站獲取數(shù)據(jù)并非難事，官方的禁止聲明能否發(fā)揮實(shí)際約束效力存疑。另外，司法數(shù)據(jù)開放的本質(zhì)就是為了司法信息公開，方便用戶獲取、利用數(shù)據(jù)，其禁止聲明某種程度上背離了數(shù)據(jù)開放宗旨，折損了數(shù)據(jù)開放、利用的效果。

（五）個(gè)人信息安全風(fēng)險(xiǎn)

個(gè)人隱私、個(gè)人信息保護(hù)及數(shù)據(jù)安全問題，是司法數(shù)據(jù)開放中最大的隱患。盡管法律文書中當(dāng)事人、代理人、證人等個(gè)人信息已經(jīng)過屏蔽處理，但仍會(huì)有電子郵箱、工作單位等相關(guān)信息沒有經(jīng)過匿名化處理，多條匿名化數(shù)據(jù)匯集后仍有可能指向具體的個(gè)人。并且隨著大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展，不排除不法分子運(yùn)用撞庫、數(shù)據(jù)挖掘等方法，對(duì)數(shù)據(jù)加工后獲悉個(gè)人信息。

在數(shù)據(jù)共享機(jī)制中，個(gè)人信息安全問題更令人擔(dān)憂?；谒痉毮苄惺沟男枰?，在數(shù)據(jù)共享中對(duì)部分個(gè)人信息不宜采取屏蔽等技術(shù)手段，但不排除共享中還有大量與職能無關(guān)的個(gè)人信息。另外，大數(shù)據(jù)時(shí)代的司法數(shù)據(jù)共享往往是出于對(duì)犯罪預(yù)測、犯罪預(yù)防的考慮，這就需要以各類海量數(shù)據(jù)作為基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫。海量數(shù)據(jù)的匯聚融合，無形中形成一種“監(jiān)控”態(tài)勢，給個(gè)人信息、個(gè)人隱私保護(hù)帶來威脅。

司法數(shù)據(jù)開放共享的完善路徑

（一）司法數(shù)據(jù)開放共享的立法完善

目前，就司法數(shù)據(jù)開放共享的立法而言，僅有少部分關(guān)于文書公開、案件信息公開的規(guī)則散見于各政策、規(guī)定中。當(dāng)前的規(guī)定存在以下問題：首先，多為政策文件、內(nèi)部規(guī)則，體系零散，且位階效力較低；其次，多側(cè)重于司法數(shù)據(jù)的開放，鮮有關(guān)于數(shù)據(jù)共享的規(guī)定；再者，規(guī)則設(shè)計(jì)多圍繞傳統(tǒng)的司法信息公開理念，并沒有考慮到大數(shù)據(jù)時(shí)代公眾對(duì)于司法數(shù)據(jù)“可用性”的需求，因此在數(shù)據(jù)格式、數(shù)據(jù)檢索、數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)等方面欠缺相關(guān)規(guī)定。

對(duì)此，建議制定《司法數(shù)據(jù)開放共享規(guī)定》，對(duì)司法數(shù)據(jù)開放共享進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)制。具體可參照目前較為成熟的政府?dāng)?shù)據(jù)開放共享相關(guān)立法，對(duì)數(shù)據(jù)采集、數(shù)據(jù)開放范圍、數(shù)據(jù)開放方式、數(shù)據(jù)共享程序、數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、元數(shù)據(jù)、個(gè)人信息保護(hù)、法律責(zé)任等進(jìn)行全面規(guī)定。

（二）檢察數(shù)據(jù)開放共享的程序完善

檢察數(shù)據(jù)在開放共享過程中，應(yīng)確定、遵循一定的程序規(guī)則，特別是應(yīng)當(dāng)注意以下事項(xiàng)：

數(shù)據(jù)開放范圍?？紤]到司法業(yè)務(wù)的特殊性，檢察數(shù)據(jù)開放中要兼顧數(shù)據(jù)開放與數(shù)據(jù)保護(hù)?？赏ㄟ^“目錄”清單形式，事先確立需要開放的檢察數(shù)據(jù)的種類、范圍、期限等，要注意根據(jù)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，不開放涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私和未成年人犯罪的案件信息。

個(gè)人信息保護(hù)。目前，大部分司法數(shù)據(jù)開放時(shí)，已經(jīng)隱去當(dāng)事人、訴訟參與人姓名、身份證號(hào)、地址、賬號(hào)等個(gè)人信息，但仍要特別注意防范大數(shù)據(jù)時(shí)代通過數(shù)據(jù)聚合來識(shí)別個(gè)人信息的情形。另外，根據(jù)個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的內(nèi)涵，仍應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人等主體對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的部分自主控制權(quán)，至少要保障其對(duì)個(gè)人司法數(shù)據(jù)開放的知情權(quán)以及對(duì)錯(cuò)誤數(shù)據(jù)提出修正、刪除的救濟(jì)權(quán)利。

數(shù)據(jù)商業(yè)開放規(guī)范。商業(yè)平臺(tái)對(duì)司法數(shù)據(jù)的整合開放已成為一種趨勢，盡管各大官方平臺(tái)都聲明未經(jīng)過同意或授權(quán)，不得建立鏈接、鏡像，拷貝及傳播數(shù)據(jù)。然而實(shí)務(wù)中，數(shù)據(jù)一旦開放就處于不可控的狀態(tài)，難以對(duì)數(shù)據(jù)的商業(yè)化利用進(jìn)行規(guī)制和防范。建議建立常態(tài)化“許可－授權(quán)”機(jī)制，明確獲得官方授權(quán)的商業(yè)平臺(tái)可開放數(shù)據(jù)。官方平臺(tái)應(yīng)及時(shí)公布具有開放資質(zhì)的商業(yè)平臺(tái)名單，從而保證司法數(shù)據(jù)開放的準(zhǔn)確性、權(quán)威性及可信性。

行業(yè)間數(shù)據(jù)共享規(guī)制。在沒有法律規(guī)定下，司法機(jī)關(guān)與其他行業(yè)間數(shù)據(jù)共享難以把握范圍邊界，容易造成數(shù)據(jù)濫用。對(duì)此，應(yīng)對(duì)數(shù)據(jù)共享進(jìn)行嚴(yán)格的法律程序規(guī)制。通過立法明確行業(yè)間數(shù)據(jù)共享必須是基于履職的正當(dāng)需求，雙方應(yīng)通過書面協(xié)議形式明確數(shù)據(jù)共享范圍、數(shù)據(jù)接入方式、共享期限、個(gè)人信息保護(hù)等內(nèi)容，并交由官方機(jī)構(gòu)審核備案。

（三）司法數(shù)據(jù)開放共享的機(jī)制完善

打破數(shù)據(jù)壁壘。在建立司法機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部數(shù)據(jù)共享機(jī)制時(shí)，要打破既有的數(shù)據(jù)壁壘。第一，打破權(quán)限壁壘。按職能需求分配數(shù)據(jù)權(quán)限，對(duì)一線辦案人員可分配較大的數(shù)據(jù)權(quán)限。第二，打破地區(qū)壁壘。不同地區(qū)的司法數(shù)據(jù)，可建立常態(tài)化的數(shù)據(jù)共享機(jī)制。第三，打破行業(yè)壁壘。如有學(xué)者提出，要建立全國統(tǒng)一的刑事司法數(shù)據(jù)庫，將公安、檢察、法院、司法數(shù)據(jù)互聯(lián)互通。

數(shù)據(jù)統(tǒng)籌管理。第一，分類管理。按照業(yè)務(wù)類別的不同，對(duì)司法數(shù)據(jù)進(jìn)行分類管理。初步可分為文書數(shù)據(jù)、案件流程數(shù)據(jù)、司法人員數(shù)據(jù)、其他行業(yè)數(shù)據(jù)等。第二，統(tǒng)籌管理。在數(shù)據(jù)開放基礎(chǔ)上，可按照不同維度對(duì)數(shù)據(jù)整合，賦予用戶多元化數(shù)據(jù)查詢方式。增加一些基本的數(shù)據(jù)挖掘、數(shù)據(jù)可視化功能，便于用戶直接對(duì)司法規(guī)律進(jìn)行初步分析。第三，增加結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)比例，例如將年辦案數(shù)、各類案件數(shù)據(jù)、各地區(qū)發(fā)案數(shù)等進(jìn)行統(tǒng)計(jì)公布，以增強(qiáng)司法透明度。

嵌入業(yè)務(wù)應(yīng)用。大數(shù)據(jù)時(shí)代，司法數(shù)據(jù)的采集、開放及共享，應(yīng)以智慧司法需求為導(dǎo)向。例如類案推送、智慧定罪量刑系統(tǒng)需要以海量的判例為數(shù)據(jù)基礎(chǔ)；績效考核系統(tǒng)需要對(duì)卷宗數(shù)據(jù)、流程數(shù)據(jù)以及檢察官的在線行為數(shù)據(jù)進(jìn)行采集等。智慧司法工程對(duì)司法數(shù)據(jù)提出了更高要求，需要在原始數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，基于業(yè)務(wù)應(yīng)用需求，對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行多維度關(guān)聯(lián)整合，最大程度發(fā)揮數(shù)據(jù)效用。