文//于　亮

于亮 天津大學(xué)法學(xué)院副教授

人工智能技術(shù)的發(fā)展、特別是智慧法院的興起將助推涉外民事訴訟管轄規(guī)則的改革和創(chuàng)新，并使在前人工智能時(shí)代難以實(shí)現(xiàn)的理論方案逐漸成為現(xiàn)實(shí)。“一帶一路”倡議呼喚大國(guó)司法理念，具體而言，需要建立必要管轄原則，并限制不方便法院原則的適用。智慧法院建設(shè)為必要管轄原則的確立創(chuàng)造了條件，并將限制不方便法院原則的適用。

隨著“一帶一路”倡議的深入推進(jìn)，完善涉外民事訴訟制度成為當(dāng)下中國(guó)亟須解決的問(wèn)題之一。在涉外民事訴訟制度方面，管轄權(quán)問(wèn)題具有極其重要的地位，它關(guān)系到與“一帶一路”倡議有關(guān)的糾紛能否在中國(guó)法院進(jìn)行訴訟的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，甚至?xí)绊懘髧?guó)司法理念的實(shí)施。學(xué)界對(duì)“一帶一路”背景下的涉外民事訴訟管轄權(quán)問(wèn)題進(jìn)行了廣泛探討，產(chǎn)生了諸多具有理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義的優(yōu)秀成果。然而，已有研究雖然注意到“一帶一路”、人類(lèi)命運(yùn)共同體理念等新形勢(shì)和新發(fā)展，但鮮有研究把涉外民事訴訟管轄權(quán)問(wèn)題放在科技進(jìn)步特別是人工智能大發(fā)展的背景下思考。本文旨在揭示人工智能技術(shù)的發(fā)展、特別是智慧法院的興起將助推涉外民事訴訟管轄規(guī)則的改革和創(chuàng)新，并使在前人工智能時(shí)代難以實(shí)現(xiàn)的理論方案逐漸成為現(xiàn)實(shí)。

涉外民事訴訟管轄規(guī)則現(xiàn)狀及其存在的問(wèn)題

民事訴訟法第四編是關(guān)于涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定，第二十四章規(guī)定的是管轄問(wèn)題。該章共2個(gè)條款，第265條是關(guān)于合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的特別規(guī)定，第266條是關(guān)于專(zhuān)屬管轄的特別規(guī)定。此外，民事訴訟法第二章（第17—38條）關(guān)于管轄的一般規(guī)定仍然適用于涉外民事訴訟。第二十四章中的第265條規(guī)定：“因合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，對(duì)在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)沒(méi)有住所的被告提起的訴訟，如果合同在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)簽訂或者履行，或者訴訟標(biāo)的物在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)，或者被告在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)有可供扣押的財(cái)產(chǎn)，或者被告在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)設(shè)有代表機(jī)構(gòu)，可以由合同簽訂地、合同履行地、訴訟標(biāo)的物所在地、可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地、侵權(quán)行為地或者代表機(jī)構(gòu)住所地人民法院管轄。”

從民事訴訟法第21、22、265條規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，中國(guó)法院對(duì)涉外民事案件進(jìn)行管轄的基本原則是案件與中國(guó)有密切的聯(lián)系。民事訴訟法對(duì)判斷案件與中國(guó)是否存在密切聯(lián)系的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了窮盡式的列舉。民事訴訟法明確認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)包括：被告住所地、原告住所地（有關(guān)身份關(guān)系的訴訟）、合同簽訂地、合同履行地、訴訟標(biāo)的物所在地、可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地、侵權(quán)行為地或者代表機(jī)構(gòu)住所地。根據(jù)現(xiàn)行法規(guī)定，不符合上述標(biāo)準(zhǔn)的案件無(wú)法在中國(guó)法院訴訟。

上述規(guī)定無(wú)法適應(yīng)“一帶一路”倡議的新形勢(shì)。在“一帶一路”倡議下，中國(guó)海外投資規(guī)模不斷擴(kuò)大，投資企業(yè)遍布全球。海外投資企業(yè)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中難免與當(dāng)?shù)鼐用癜l(fā)生民事、勞動(dòng)、環(huán)境等方面的糾紛。中國(guó)企業(yè)在東道國(guó)設(shè)立的子公司屬于東道國(guó)法人，住所也在東道國(guó)。如果這些子公司侵犯當(dāng)?shù)孛癖姷拿袷聶?quán)益，東道國(guó)的受害者無(wú)法到中國(guó)法院起訴，因?yàn)榧雍θ说淖∷卦跂|道國(guó)而非中國(guó)，侵權(quán)行為地也在東道國(guó)而非中國(guó)。根據(jù)傳統(tǒng)的民事訴訟原理，上述受害人通常應(yīng)該在東道國(guó)法院尋求司法救濟(jì)。然而，很多發(fā)展中的東道國(guó)為了吸引外資、發(fā)展經(jīng)濟(jì)，不愿意對(duì)跨國(guó)公司進(jìn)行管制或放松對(duì)其管制。還有的東道國(guó)存在司法腐敗等問(wèn)題，無(wú)法為跨國(guó)公司侵權(quán)受害者提供有效救濟(jì)。如果受害人在侵權(quán)行為發(fā)生后得不到司法救濟(jì)，那么他們享有的基本人權(quán)勢(shì)必受到影響。很多國(guó)家對(duì)中國(guó)的崛起存有敵意，如果中國(guó)不能為海外投資侵權(quán)受害者提供有效的司法救濟(jì)，勢(shì)必會(huì)加劇國(guó)際社會(huì)對(duì)中國(guó)的誤解和疑慮。從這個(gè)角度來(lái)看，中國(guó)民事訴訟法應(yīng)體現(xiàn)大國(guó)的胸懷并具備國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。在管轄權(quán)規(guī)則革新方面，中國(guó)應(yīng)考慮約束海外投資的時(shí)代需求，為海外投資侵權(quán)受害者提供必要的司法救濟(jì)。

再者，國(guó)際人權(quán)法也要求跨國(guó)公司母國(guó)為海外投資侵權(quán)受害者提供司法救濟(jì)。自第二次世界大戰(zhàn)以來(lái)，國(guó)際人權(quán)法發(fā)展迅猛，成為國(guó)際法領(lǐng)域非?；钴S的一個(gè)分支。國(guó)際社會(huì)逐漸發(fā)展出由九個(gè)人權(quán)條約和十個(gè)條約機(jī)構(gòu)組成的聯(lián)合國(guó)人權(quán)條約體系。九大人權(quán)條約包括：《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》《消除一切形式種族歧視國(guó)際公約》《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》《殘疾人權(quán)利公約》《兒童權(quán)利公約》《保護(hù)所有移徙工人及其家庭成員權(quán)利國(guó)際公約》《保護(hù)所有人免遭強(qiáng)迫失蹤國(guó)際公約》。世界上絕大多數(shù)國(guó)家都至少加入了一個(gè)以上人權(quán)條約，我國(guó)加入了上述條約中的六個(gè)。筆者此前的研究表明，母國(guó)基于人權(quán)條約有防止海外投資侵犯人權(quán)的義務(wù)。

人權(quán)條約機(jī)構(gòu)對(duì)中國(guó)作為跨國(guó)公司母國(guó)的履約情況表現(xiàn)出濃厚興趣，并通過(guò)締約國(guó)報(bào)告機(jī)制進(jìn)行了監(jiān)督。經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)（下稱(chēng)“委員會(huì)”）在晚近針對(duì)中國(guó)的結(jié)論性意見(jiàn)中將“商業(yè)與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利”作為一項(xiàng)獨(dú)立問(wèn)題并就中國(guó)的履約實(shí)踐提出關(guān)切和建議。2010年，中國(guó)政府向委員會(huì)提交了第二次履約報(bào)告。2013年，委員會(huì)在初步審議報(bào)告之后，向中國(guó)發(fā)回問(wèn)題清單，請(qǐng)求中國(guó)進(jìn)一步說(shuō)明“已采取哪些措施，包括立法、規(guī)章、政策和指導(dǎo)，確保工商企業(yè)在其全部業(yè)務(wù)中，包括在國(guó)外經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)時(shí)，尤其是在采掘部門(mén)和在涉及征用土地的商業(yè)活動(dòng)中，尊重經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利”。對(duì)此，中國(guó)代表團(tuán)作出積極回應(yīng)，在對(duì)委員會(huì)的回復(fù)中詳細(xì)闡述了中國(guó)政府采取的具體措施。2014年5月23日，委員會(huì)作出最終的結(jié)論性意見(jiàn)，向中國(guó)提出完善的建議。

委員會(huì)在針對(duì)中國(guó)的意見(jiàn)中具體指出：“委員會(huì)感到關(guān)切的是，締約國(guó)未采取適足和有效的措施，以確保中國(guó)公司，不論是國(guó)營(yíng)公司還是私營(yíng)公司，包括在境外開(kāi)展業(yè)務(wù)活動(dòng)時(shí)，均尊重經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利。委員會(huì)建議締約國(guó)采取適當(dāng)?shù)牧⒎ê托姓胧_保在締約國(guó)境內(nèi)營(yíng)業(yè)或由締約國(guó)境內(nèi)管理的公司及其分支機(jī)構(gòu)對(duì)在其境外項(xiàng)目中侵犯經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的行為承擔(dān)法律責(zé)任。”可見(jiàn)，從履行國(guó)際人權(quán)條約義務(wù)的角度來(lái)看，中國(guó)也應(yīng)該改革民事訴訟管轄制度，為海外投資侵權(quán)受害者提供必要的司法救濟(jì)。

此外，我國(guó)司法實(shí)踐確立的不方便法院原則也備受質(zhì)疑。我國(guó)民事訴訟法雖未明文規(guī)定不方便法院原則，但通過(guò)學(xué)者和最高人民法院的推動(dòng)，不方便法院原則在我國(guó)司法實(shí)踐中得以確立。最高人民法院2015年2月發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第532條規(guī)定：“涉外民事案件同時(shí)符合下列情形的，人民法院可以裁定駁回原告的起訴，告知其向更方便的外國(guó)法院提起訴訟：（一）被告提出案件應(yīng)由更方便外國(guó)法院管轄的請(qǐng)求，或者提出管轄異議；（二）當(dāng)事人之間不存在選擇中華人民共和國(guó)法院管轄的協(xié)議；（三）案件不屬于中華人民共和國(guó)法院專(zhuān)屬管轄；（四）案件不涉及中華人民共和國(guó)國(guó)家、公民、法人或者其他組織的利益；（五）案件爭(zhēng)議的主要事實(shí)不是發(fā)生在中華人民共和國(guó)境內(nèi)，且案件不適用中華人民共和國(guó)法律，人民法院審理案件在認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面存在重大困難；（六）外國(guó)法院對(duì)案件享有管轄權(quán)，且審理該案件更加方便?！比欢?，不方便法院原則是否適合我國(guó)國(guó)情仍有待實(shí)踐檢驗(yàn)。事實(shí)上早在十幾年前就有學(xué)者對(duì)不方便法院原則表示質(zhì)疑和反對(duì)。還有學(xué)者指出，不方便法院原則的濫用是引起管轄權(quán)消極沖突的重要原因之一，應(yīng)限制不方便法院原則的過(guò)度適用。

人工智能給改革涉外民事訴訟管轄規(guī)則帶來(lái)的機(jī)遇

為了使中國(guó)的民事訴訟管轄制度與時(shí)俱進(jìn)，學(xué)界提出了諸多理論方案。其中最有影響力的當(dāng)屬必要管轄原則。中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)起草的《中華人民共和國(guó)國(guó)際私法示范法（第六稿）》第52條提出了“必要管轄”規(guī)則：“中華人民共和國(guó)法院對(duì)原告提起的訴訟，在其明顯沒(méi)有其他的法院可以提供司法救濟(jì)時(shí)，可以行使管轄權(quán)。”示范法使用的措辭是“可以行使管轄權(quán)”，還有學(xué)者認(rèn)為，必要管轄原則是指當(dāng)原告無(wú)法在其他國(guó)家尋求司法救濟(jì)（no access to justice）時(shí)，法院地國(guó)應(yīng)當(dāng)行使管轄權(quán)。學(xué)界提出的必要管轄原則旨在突破現(xiàn)行法對(duì)行使管轄權(quán)條件的封閉式列舉的弊端，增加管轄規(guī)則的靈活性，擴(kuò)張中國(guó)法院的受案范圍。根據(jù)必要管轄原則，如果海外投資企業(yè)侵權(quán)受害人能夠證明在原本具有管轄權(quán)的法院無(wú)法獲得有效救濟(jì)，則可以到中國(guó)法院起訴中國(guó)企業(yè)在海外設(shè)立的子公司。

作為一種理論方案，必要管轄原則在推廣時(shí)面臨諸多現(xiàn)實(shí)困境。本文以“一帶一路”沿線(xiàn)國(guó)居民到中國(guó)法院起訴中國(guó)企業(yè)設(shè)在海外的子公司為例，說(shuō)明可能存在的現(xiàn)實(shí)困難。首先，當(dāng)事人遠(yuǎn)渡重洋到跨國(guó)公司母國(guó)訴訟，出庭的交通費(fèi)、食宿費(fèi)是一筆不小的開(kāi)支，且增加了時(shí)間成本。其次，由于語(yǔ)言障礙，訴訟過(guò)程中需要在中文與外文之間進(jìn)行翻譯，增加了時(shí)間和經(jīng)濟(jì)成本。再次，外國(guó)當(dāng)事人通常既不懂中文，也不了解中國(guó)法律，在訴前收集證據(jù)、庭前準(zhǔn)備階段也必須完全依賴(lài)中國(guó)律師，相較于在熟悉的環(huán)境中進(jìn)行訴訟而言，額外增加了成本。此外，隨著中國(guó)法院受案范圍的擴(kuò)大，法院的工作量相應(yīng)增加，會(huì)給法官帶來(lái)額外的工作負(fù)擔(dān)。

隨著人工智能的發(fā)展和智慧法院的建設(shè)，上述困難可能迎刃而解。首先，人工智能技術(shù)可突破傳統(tǒng)模式下庭審、合議的時(shí)空限制。互聯(lián)網(wǎng)法院的設(shè)想和遠(yuǎn)程視頻開(kāi)庭的應(yīng)用可以免除當(dāng)事人長(zhǎng)途旅行到中國(guó)進(jìn)行庭審的負(fù)擔(dān)。其次，智能語(yǔ)音識(shí)別系統(tǒng)和人工智能翻譯系統(tǒng)可能實(shí)現(xiàn)庭審中的自動(dòng)翻譯，并同步播放和自動(dòng)生成筆錄。此外，借助人工智能技術(shù)可以建立中國(guó)法律的外文版數(shù)據(jù)庫(kù)，方便外國(guó)當(dāng)事人了解中國(guó)法律，人工智能案件預(yù)測(cè)系統(tǒng)也可以使當(dāng)事人預(yù)判訴訟結(jié)果、評(píng)估訴訟風(fēng)險(xiǎn)，上述技術(shù)可減少對(duì)律師的依賴(lài)，節(jié)約經(jīng)濟(jì)成本。最后，借助人工智能技術(shù)可能提高司法效率，緩解中國(guó)法院因受理增加的涉外民事案件而增加的工作負(fù)擔(dān)。

中國(guó)的智慧法院建設(shè)進(jìn)展如何？從新聞媒體的報(bào)道來(lái)看，從最高法院到基層法院都非常重視智慧法院的建設(shè)。2017年，最高法院發(fā)布《關(guān)于加快建設(shè)智慧法院的意見(jiàn)》，為智慧法院建設(shè)設(shè)立了目標(biāo)、基本原則和具體方案。該意見(jiàn)特別強(qiáng)調(diào)網(wǎng)上訴訟服務(wù)，并大力推動(dòng)普及網(wǎng)上調(diào)解、網(wǎng)上證據(jù)交換、網(wǎng)上質(zhì)證、網(wǎng)上開(kāi)庭功能，構(gòu)建支持全業(yè)務(wù)流程的互聯(lián)網(wǎng)訴訟平臺(tái)。上述指導(dǎo)理念為推廣必要管轄原則進(jìn)一步掃清了障礙。

在司法實(shí)踐中，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的運(yùn)行標(biāo)志著中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)法院建設(shè)已經(jīng)開(kāi)始實(shí)質(zhì)性探索。雖然目前杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的受案范圍有限，僅限于審理涉網(wǎng)糾紛，但隨著經(jīng)驗(yàn)的積累，互聯(lián)網(wǎng)審判模式很可能推廣到涉外侵權(quán)糾紛。如此一來(lái)將進(jìn)一步掃清必要管轄原則所面臨的障礙。

如上文所述，智慧法院模式可打破傳統(tǒng)庭審的時(shí)空限制，因此動(dòng)搖了不方便法院原則存在的基礎(chǔ)。原本不方便的跨國(guó)訴訟在人工智能技術(shù)的幫助下已經(jīng)不再不方便了，因此未來(lái)的司法實(shí)踐應(yīng)該限制不方便法院原則的適用，以適應(yīng)人工智能時(shí)代的社會(huì)現(xiàn)實(shí)?？傊?，智慧法院建設(shè)為必要管轄原則的確立創(chuàng)造了條件，并將限制不方便法院原則的適用。