李虎

[摘要]關(guān)于海昏侯墓出土文物的禮樂問題研究，學(xué)者們對其編鐘樂懸、編列問題發(fā)表過不同的見解。然而，海昏侯墓出土的36件伎樂俑是否隱喻有“六佾”的禮樂意義？文章對該墓中顯現(xiàn)的樂懸和舞列是否是西漢對周代禮樂制度“擬古”，提出猜測。

[關(guān)鍵詞]?；韬钅?軒懸;六佾;禮樂制度;禮樂;擬古;隱意

一、?；韬钅钩鐾恋囊魳肺奈?/p>

江西南昌?；韬钅褂?011年被發(fā)現(xiàn)，主墓室發(fā)掘于2014年至2015年間，出土眾多各類珍貴文物，備受世人矚目，因此，該墓被評為“2015年中國十大考古新發(fā)現(xiàn)”。經(jīng)過考古學(xué)家的考證，確定此墓的主人為西漢時期的第一代?；韬顒①R，《漢書》稱：劉賀是漢武帝劉徹之孫，昌邑哀王劉髀之子，西漢的第九位皇帝。

對海昏侯墓的發(fā)掘，我國音樂史學(xué)家們最為關(guān)切的是出土的樂器和伎樂俑等音樂文物。據(jù)《中國新聞網(wǎng)》報道和首都博物館展覽陳列：該墓出土樂器有編鈕鐘（14件）、編甬鐘（10件）、鐵質(zhì)編磬（14件）、琴、瑟、排簫等樂器。另外，該墓還發(fā)現(xiàn)了36件伎樂木俑，它們和編鐘、編磬一起放置在墓北藏槨的樂器庫中，樂俑雖然經(jīng)過常年的地下水浸泡，但仍姿態(tài)可辨，舞蹈動作活潑生動。這些音樂文物是我們研究西漢時期禮樂制度以及音樂生活非常珍貴的資料。

二、西周“禮樂”與西漢禮樂“擬古”

從西周到西漢，社會形態(tài)經(jīng)歷了從奴隸制到封建制的轉(zhuǎn)型。西周“禮樂制度”是統(tǒng)治者重要的統(tǒng)治手段，經(jīng)過戰(zhàn)國后期的“禮崩樂壞”，再到秦時的“焚書坑儒”“禮樂失傳”，而到了西漢，西周那些禮樂制度是尚存還是湮沒，學(xué)界尚存不同觀點。如今，我們通過?；韬钅钩鐾恋臉菲骱图繕焚傅纫魳肺奈铮梢杂^察西周禮樂制度在西漢的遺存與變化。

“以樂觀禮”是通過音樂類型與形制等外在表現(xiàn)，觀察相對應(yīng)的禮制級別，這其中“禮”為內(nèi)核，“樂”為表現(xiàn)，如周代對應(yīng)于天子等級的“宮懸”、對應(yīng)于諸侯等級的“軒懸”等等。在周代，宮廷典禮、祭祀、大射、兩君相見等禮儀活動，多在綜合性的樂舞形式之下進行。在先秦文獻中有許多關(guān)于“樂”的特征的闡述，如《禮記·樂記》載：

故鐘鼓管磬，羽龠干戚，樂之器也;屈伸俯仰，綴兆舒疾，樂之文也。

作為禮樂制度的重要內(nèi)容——音樂制度（包括樂懸與佾等），有森嚴(yán)的等級，級別的不同所使用的“樂”規(guī)模、形式有著嚴(yán)格的區(qū)別?！稑窌ぶ芏Y訓(xùn)義·卷四十五》云：

正樂縣之位王宮縣、諸侯軒縣、卿大夫判縣、士特縣辨其聲凡縣鐘磬半為堵全為肆。

《春秋左傳·隱公五年》記載：天子可用八佾舞列規(guī)模，諸侯用六佾舞列規(guī)模，卿和大夫用四佾舞列規(guī)模，士用二佾舞列。無論是“樂”的特征，還是“禮樂制度”下的“樂”的含義，“樂”都承載著政治、禮制與藝術(shù)的內(nèi)涵。

西周制定有一整套重要的“禮樂制度”，其實質(zhì)是等級制度，“樂”是從屬于“禮”的。在西周，“樂”多為政治、倫理與禮制的載體，“樂”的藝術(shù)性被弱化，“樂”是“禮”的外在表現(xiàn)，“禮”為“樂”的實質(zhì)內(nèi)涵。秦以降，“樂”從周代“禮”的意義逐漸異化，逐漸遠離政治、社會與精神上的意義，逐漸賦予人性的娛樂的性質(zhì)。

通常的觀點認(rèn)為，西周時期的禮樂制度經(jīng)戰(zhàn)國后期的“禮崩樂壞”，到秦的“焚書坑儒”，禮樂制度即已逐漸失傳，至西漢時已經(jīng)湮沒。但是，考古發(fā)現(xiàn)卻時常與文獻記載有出入：如對?；韬钅咕庣姌窇?、南越王墓出土編鐘樂懸、洛莊漢墓編鐘樂懸，以及大云山漢墓的編鐘樂懸的考古發(fā)掘（以下簡稱為“四王墓”）情況看，又并非如此。王子初研究員認(rèn)為：西周的禮樂制度在西漢時期曾經(jīng)有過“禮樂擬古”的實施和推行。王文通過對“四王墓”的編鐘樂懸的研究，認(rèn)為西漢時期曾在很長的歷史時期內(nèi)推行有樂懸的制度。該文還指出：從“四王墓”的樂懸特征看，樂懸的編列符合禮樂制度所規(guī)定的使用規(guī)模;從編鐘的紋飾和造型特點看，“四王墓”帶有西漢早期編鐘的特征。該文通過對“四王墓”編鐘的編列、造型、紋飾、調(diào)音等方面的分析最后得出結(jié)論：西漢時期曾經(jīng)大規(guī)模推行過“禮樂制度”，作為“禮樂制度”重要內(nèi)容的“樂懸”制度，曾在西漢時期長時間實施過。該文章說：

劉賀等“四王墓”的共同特點是：……構(gòu)成了完整的“禮儀樂懸”;這些編鐘不論是鈕鐘，還是甬鐘，在造型和紋飾上均有著西漢早期編鐘的鮮明特征：……西漢“四王墓”中的編鐘所體現(xiàn)出來如此嚴(yán)明的規(guī)范，只能說明一個問題：至晚于山東章丘洛莊漢墓時期，西漢王朝曾經(jīng)大規(guī)模地推行過“禮樂制度”（即流行于先秦時期的“周禮”）。雖然史書中無明確記載，但我們可以判斷：西漢的“樂懸”制度，曾在很長的歷史時期內(nèi)實施過。

王清雷研究員《也談海昏侯墓編鐘》（以下簡稱《也談》）對《擬古與沒落》一文中“西漢曾在很長歷史時期內(nèi)推行過樂懸制度”的觀點持較為審慎的態(tài)度，但也認(rèn)為：海昏侯墓出土的兩堵編鐘（編鈕鐘14件、編甬鐘10件）和一堵14件的鐵質(zhì)編磬為完整的編列，故而同意海昏侯墓樂懸為“軒懸”的觀點：

?；韬钅钩鐾恋?件鐘和2件磬可以證明，這兩堵編鐘和另外一堵編鐵磬（14件）均為完整編列。信立祥先生認(rèn)為，這正可以構(gòu)成《周禮》所載的軒懸，筆者以為甚是。

學(xué)者張聞捷《試論?；韬钅沟臉风娭贫取罚ㄒ韵潞喎Q《制度》）一文則提出不同的觀點，他認(rèn)為：

漢代編鐘的使用沒有形成一致的禮制規(guī)范，秦漢之后一直都是如此，宋人馬端臨曾評價稱：“《樂經(jīng)》散亡，無所依據(jù);秦漢之后，諸儒自相非議，不足取法?！?/p>

《制度》一文認(rèn)為?；韬畹取八耐跄埂钡木庣姌窇覝Y源不同，不用苛求“四王墓”編鐘懸列方式一致，并認(rèn)為西漢時的編鐘樂懸在東周時期皆有所本，西漢用樂的禮制有多重源流。

學(xué)界對西漢時禮樂的問題有諸多的看法?？偟恼f來，諸方家對于西漢時是否有過禮樂的“擬古”，即是否推行過禮樂（樂懸）制度，有三種不同的觀點：其一，如《擬古與沒落》一文，通過對“四王墓”編鐘的研究，認(rèn)為西漢曾在很長的歷史時期內(nèi)推行過樂懸制度;其二，如王清雷在《也談》一文中對西漢時是否繼承了西周的樂懸制度，態(tài)度較為謹(jǐn)慎;其三，《制度》一文認(rèn)為，漢代編鐘使用并無統(tǒng)一規(guī)范，漢世用樂遵循著不同的古樂規(guī)范，其淵源來自不同的禮制，從而否認(rèn)西漢時有禮樂的“擬古”。

從社會歷史上看，西漢武帝劉徹依從董仲舒的建言而“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”，西漢社會各階層都逐漸推崇儒家思想。劉賀做昌邑王時，其老師王式便是講授《魯詩》的名家，曾以“《詩》三百五篇朝夕授王”，特別是“至于忠臣孝子之篇，未嘗不為王反復(fù)誦之也”，而昌邑王劉賀也能熟讀背誦《詩》。可見，儒家思想不僅對劉賀有一定影響，且對西漢社會產(chǎn)生廣泛的影響，儒家作為“禮樂制度”的堅定維護者，在西漢時推行“禮樂擬古”是符合歷史邏輯的。鑒于此，筆者對王子初的《擬古與沒落》一文的觀點——即“樂懸制度”曾在西漢很長的歷史時期內(nèi)有過實施的觀點，深以為然。

三、海昏侯墓的“軒懸”

“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”使西漢的禮樂“擬古”獲得一定的社會和思想基礎(chǔ)，西漢推行“禮樂擬古”符合歷史邏輯，這在古代文獻記載和在不斷被發(fā)掘出土的音樂文物中得到印證，也使得西漢禮樂問題取得了一定的共識。接下來的問題是——?；韬钅故欠癜凑瘴髦芏Y樂制度的規(guī)定陪葬？該墓屬于禮樂制度下的哪一級別的用樂規(guī)模？對于此問題的探討，學(xué)界提出有不同的觀點。

其一，有認(rèn)為該墓樂懸為“軒懸”。如王清雷在《也談》一文中同意《擬古與沒落》提出的西漢時期的“樂懸”制度曾經(jīng)長時期的實施過的觀點，對?；韬钅箻窇业奶厥庵幖聪啾容^其他“三王墓”多出一堵編鐘的說法提出己見，并認(rèn)為該墓樂懸規(guī)模為三堵：一堵為10件編甬鐘，一堵為14件編鈕鐘，另外一堵14件鐵質(zhì)編磬，三堵樂懸構(gòu)成“軒懸”的規(guī)模。該文稱：

“西漢的‘樂懸制度，曾在很長的歷史時期內(nèi)實施過”的觀點是沒有問題的。但是，……?；韬钅箻窇抑贫茸顬樘厥庵幨瞧渌跄沟木庣姌窇乙?guī)格均為一堵，而?；韬钅咕庣姌窇乙?guī)格是兩堵，一堵為14件編鈕鐘，另一堵為10件編甬鐘?！@兩堵編鐘和另外一堵編鐵磬（14件）均為完整編列。信立祥先生認(rèn)為，這正可以構(gòu)成《周禮》所載的軒懸，筆者以為甚是。

信立祥先生在2016年發(fā)表《西漢廢帝、?；韬顒①R墓考古發(fā)掘的價值及意義略論》（以下簡稱《略論》）文章，認(rèn)為：西漢時期的諸侯王及列侯的用樂制度，沒有明確的文獻的記載，海昏侯劉賀墓出土的樂器，為我們了解那個時期的禮樂文明提供了資料。他認(rèn)為：該墓的樂懸形式是——以編鐘、編磬為主的“軒懸”的形式。文中談到：

劉賀墓棺槨北的樂器庫中，出土了兩架青銅編鐘和一架鐵編磬，同墓出土的還有漆瑟、笙、排簫以及多件伎樂木俑，其中鐵編磬是第一次出土?！鶕?jù)該墓的出土樂器可推定，西漢時期諸侯王的音樂制度是以打擊樂器編鐘、編磬為主，編鐘、編磬采用軒懸的方式排列，輔助的樂器有瑟、笙、排、簫等。

其二，不贊同?；韬钅箻窇覟椤败帒摇钡挠^點。如《試論》一文中對?；韬钅共捎谩败帒摇钡挠^點提出了相異的看法。張聞捷在文章中認(rèn)為：從目前發(fā)掘并掌握的編鐘及樂懸資料看，西漢時期的墓葬并沒發(fā)現(xiàn)嚴(yán)格按照禮樂制度要求的樂懸制度隨葬的證據(jù)，并認(rèn)為：陪葬時所用樂懸與所謂宗廟的禮樂文化并不完全相同。所以，用樂懸的學(xué)說構(gòu)建西漢時期的用樂等級說要慎重。

通過對這些文章觀點的梳理，可以看出，學(xué)界對于?；韬钅沟臉窇倚沃剖欠駷椤败帒摇保纬蓛煞N不同的觀點：《略論》和《也談》二文觀點一致，持較為肯定態(tài)度;而《制度》一文對于“軒懸”的說法較為謹(jǐn)慎，認(rèn)為西漢時期墓葬沒發(fā)現(xiàn)按照西周禮樂制度所要求的樂懸制度來隨葬的證據(jù)。

四、36件伎樂俑的隱意

?；韬钅箻窇业闹贫葐栴}是禮樂制度的重要內(nèi)容，厘清這些問題是判斷該墓是否為“軒懸”的基礎(chǔ)，當(dāng)然，這還有待于更多的考古材料來進一步證明。該墓出土的其他音樂文物是否能與該墓的樂懸等級相互印證呢？36件伎樂俑的陪葬是歷史的偶然，還是禮制要求的必然呢？這36件伎樂俑是隨葬時有意而為之，是否具有“六佾”的隱意？當(dāng)然，這種認(rèn)識應(yīng)基于周代與漢代禮樂制度中“樂”（樂懸與佾）的含義，作相對應(yīng)的邏輯推理。

關(guān)于禮樂制度中“樂”的含義闡釋，“樂”應(yīng)是“樂懸”與“佾”的統(tǒng)一，只有“樂懸”或只有“佾”，都不能推測完整意義上“樂”的制度。?；韬钅怪谐鐾辆庣姟⒕庬嗪推渌麡菲鳂?gòu)成“樂懸”，而“佾”的部分很可能是用36件伎樂俑來象征的，這樣，該墓就符合周代禮樂制度中諸侯“軒懸”和“六佾”的統(tǒng)一，也符合《左傳·隱公五年》所說“天子用八，諸侯用六，大夫用四，士二”的等級制度下樂舞禮制的情況。當(dāng)然，對于周代“佾”的人數(shù)，學(xué)界尚未達成一致的觀點：一種觀點認(rèn)為“一行八人叫一佾”如果按此說法，八佾為64人，六佾為48人，四佾為32人，二佾為16人，如《左傳·隱公五年》也云：“天子用八，八八六十四人;諸侯用六，六六三十六人;大夫四，四四十六人?！绷硪环N觀點（如《說文解字·新附字》）認(rèn)為“佾”為：按行數(shù)人數(shù)縱橫皆同，日佾。照此，八佾八行八列，64人;六佾，六行六列，36人;四佾，四行四列，16人;二佾，二行二列，4人?？梢姡磐駚黻P(guān)于“佾”的人數(shù)一直存疑，?；韬钅钩鐾恋募繕焚甘欠衲転椤百保烤烤故前巳诉€是六人？?；韬钅?6件伎樂俑的存在，或許為這一歷史懸案提供一定的歷史依據(jù)。另外，墓中出土文物中很少出現(xiàn)僭越禮制、超出其諸侯身份等級的“非禮用器”“非禮陪葬”的現(xiàn)象，這也就間接說明該墓不會出現(xiàn)“非禮用樂”的現(xiàn)象。

根據(jù)漢代隨葬“事死如事生”的觀念，海昏侯墓出土樂器及伎樂俑數(shù)符合文獻中記載的“軒懸”和“六佾”的諸侯等級。劉賀下葬時身份是?；韬睿瑢儆谥T侯的級別，這位歷史上具有特殊政治經(jīng)歷，先后做過昌邑王，只做了27天皇帝，后貶為海昏侯的劉賀正恪守著自己的等級制度。他通過用樂規(guī)模，來表示不敢僭越自己諸侯的身份，以免引來大禍，于是，“軒懸”與“六佾”正符合了劉賀最后?；韬畹闹T侯身份。

五、結(jié)語

我們說，海昏侯墓出土的樂器和36件伎樂俑構(gòu)成禮樂制度的重要內(nèi)容——樂懸和舞列的統(tǒng)一體。墓中出土的編鐘、編磬和其他樂器構(gòu)成諸侯“軒懸”，而36件伎樂俑其背后似乎隱含有“六佾”的象征意義。從中，我們能否通過海昏侯墓葬的“以禮用樂”現(xiàn)象，窺探出西漢曾經(jīng)出現(xiàn)過對周代禮樂“擬古”的歷史現(xiàn)象呢？

從西周到西漢，禮樂制度的變化是復(fù)雜且意義重大的問題。西漢是否真正存在有對西周禮樂“擬古”制度的存在？或許我們可從?；韬钅钩鐾恋臉菲鞯摹败帒摇焙?6件伎樂俑上得到某種印證。