劉志鑫

案情回放

金某某是一位長(zhǎng)期從事訴訟索賠的職業(yè)索賠人，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)顯示，其長(zhǎng)期在國(guó)內(nèi)多個(gè)省市進(jìn)行訴訟索賠活動(dòng)。2017年11～12月間，金某某及團(tuán)伙成員頻繁進(jìn)出于廣州市內(nèi)的多家日本料理店，每天少則“光顧”2家，多則“光顧”4家，且每次進(jìn)店“消費(fèi)”均點(diǎn)名購(gòu)買(mǎi)“久保田”牌日本清酒。2018年1月，金某某以其個(gè)人名義分別在廣州市天河區(qū)人民法院、越秀區(qū)人民法院等法院起訴此前“光顧”過(guò)的所有日本料理店，單個(gè)案件的索賠金額從幾萬(wàn)元到幾十萬(wàn)元不等，系列案件索賠總金額達(dá)200萬(wàn)元以上。金某某主要的訴訟理由均為“久保田”牌日本清酒來(lái)自日本核輻射地區(qū)（日本新瀉縣），屬于國(guó)家質(zhì)檢總局明令禁止進(jìn)口銷(xiāo)售的產(chǎn)品，故應(yīng)依據(jù)《食品安全法》第148條的規(guī)定，提出10倍索賠的訴訟請(qǐng)求。

律師觀點(diǎn)

上述案例反映的是一起針對(duì)進(jìn)口食品的職業(yè)索賠訴訟案件。涉案商家在沒(méi)有合法進(jìn)口檢驗(yàn)檢疫證明及通關(guān)證明手續(xù)的情況下，經(jīng)營(yíng)來(lái)自日本核輻射地區(qū)的日本清酒，其行為本身已構(gòu)成違法。但在本案中，商家依法應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任？則需要從行政法律責(zé)任和民事法律責(zé)任兩方面分別來(lái)看。商家違法銷(xiāo)售違禁食品，依法應(yīng)承擔(dān)沒(méi)收違法產(chǎn)品、沒(méi)收違法所得及行政罰款等行政法律責(zé)任。至于是否需要向金某某支付10倍賠償，從本案來(lái)看，金某某在短期內(nèi)針對(duì)多家日本料理店進(jìn)行密集的惡意購(gòu)買(mǎi)行為，且事后均以相同的理由提起訴訟索賠，訴求也均為10倍索賠金。金某某的行為明顯與一般的社會(huì)消費(fèi)認(rèn)知相悖，是以維權(quán)為名，行牟利之實(shí)。另外，其明知涉案清酒為違禁食品，還大肆惡意購(gòu)買(mǎi)使用，亦屬違法行為。故其10倍民事索賠的訴求不受法律保護(hù)。

知識(shí)延伸

職業(yè)索賠人自認(rèn)為“屢試不爽”的三大“法寶”就是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條、《食品安全法》第148條、《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條的相關(guān)規(guī)定。但是，以上法律、司法解釋往往被職業(yè)索賠人，甚至是被部分法院所誤讀，進(jìn)而造成社會(huì)價(jià)值取向受到錯(cuò)誤的引導(dǎo)，既浪費(fèi)了大量的司法、行政資源，又未達(dá)到凈化市場(chǎng)的目的，反而使法院、食藥監(jiān)部門(mén)成為大量職業(yè)索賠人牟利的“工具”。

第一、職業(yè)索賠行為具有營(yíng)利性質(zhì)，不受《食品安全法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)。

從《食品安全法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的立法目的來(lái)看，法律賦予消費(fèi)者要求支付貨款3倍、10倍賠償權(quán)利的目的在于通過(guò)加大食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的違法成本，引導(dǎo)食品經(jīng)營(yíng)者依法經(jīng)營(yíng)，凈化食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)市場(chǎng)，保障公民的身體健康和生命安全，而不是成為某些人的營(yíng)利手段。而且，法律規(guī)定要求支付貨款3倍、10倍賠償金的請(qǐng)求權(quán)人只能是為了生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或接受服務(wù)的“消費(fèi)者”。以營(yíng)利為目的的經(jīng)營(yíng)性質(zhì)的購(gòu)買(mǎi)行為，不應(yīng)受到法律保護(hù)。

第二、應(yīng)準(zhǔn)確理解《最高院審理食藥案件司法解釋》第3條的精神。

“職業(yè)打假”為法律所承認(rèn)，這種說(shuō)法實(shí)際上有以偏概全之嫌。最高法院司法解釋的規(guī)定是正確的，是符合法律基本精神的。但是，若將該司法解釋中“經(jīng)營(yíng)者以消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)食品、藥品時(shí)知道瑕疵進(jìn)行抗辯的，法院不予支持”，通俗地理解為法院支持“職業(yè)索賠”，則不符合法律規(guī)定。以所謂“打假”為職業(yè)者，或以所謂“打假”設(shè)立的公司等，其購(gòu)買(mǎi)商品已經(jīng)不再是為了消費(fèi)，而是以經(jīng)營(yíng)為目的，顯然不屬于《消保法》上的消費(fèi)者。雖然“買(mǎi)假索賠”不能影響購(gòu)買(mǎi)者為消費(fèi)者，但也不能就此得出職業(yè)“知假買(mǎi)假”者應(yīng)受《消保法》特別保護(hù)的結(jié)論。因?yàn)椤爸偎髻r”者由于其“知”已經(jīng)不存在與經(jīng)營(yíng)者之間信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題，也不能受《消保法》的保護(hù)。否則，就會(huì)違背《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的立法宗旨。

第三、“任何人不得從違法行為中獲利”是一項(xiàng)基本的法律原則。

金某某作為職業(yè)索賠人，對(duì)我國(guó)禁止銷(xiāo)售、使用未經(jīng)辦理檢驗(yàn)檢疫、通關(guān)手續(xù)的涉案進(jìn)口日本清酒應(yīng)當(dāng)是明知的。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商品檢驗(yàn)法》規(guī)定，“進(jìn)口商品未經(jīng)檢驗(yàn)的，不準(zhǔn)銷(xiāo)售、使用。”金某某明知我國(guó)目前禁止銷(xiāo)售、使用未經(jīng)辦理檢驗(yàn)檢疫、通關(guān)手續(xù)的涉案產(chǎn)品——進(jìn)口日本清酒，依然大肆購(gòu)買(mǎi)案涉產(chǎn)品，其行為本身已經(jīng)觸犯法律?！叭魏稳瞬坏脧倪`法行為中獲利”是一項(xiàng)基本的法律原則，因案涉產(chǎn)品系禁止銷(xiāo)售、使用的產(chǎn)品，原告購(gòu)買(mǎi)案涉產(chǎn)品的行為已為法律所禁止，那么其要求從該違法行為中要求退貨及賠償以獲取利益的訴訟請(qǐng)求，自然也不應(yīng)受到法律的保護(hù)。

第四、法院勇于擔(dān)當(dāng)，準(zhǔn)確理解法律宗旨，堅(jiān)決向職業(yè)索賠說(shuō)“不”！

近年來(lái)，越來(lái)越多的法院依法駁回了職業(yè)索賠人的訴求。就清酒案來(lái)說(shuō)，廣東高院、廣州中院、中山法院、東莞法院、杭州互聯(lián)網(wǎng)法院等多家法院，就通過(guò)判決明確表示職業(yè)索賠具有營(yíng)利性質(zhì)，不屬于法律意義上的“消費(fèi)行為”，其訴求不應(yīng)得到法院支持。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的典型案例還明確表示，如果明知是國(guó)家禁止進(jìn)口的產(chǎn)品，仍然購(gòu)買(mǎi)使用的行為，本身就是一種違法行為。任何人不能從違法行為中獲利，這本身也是法律的基本原則。法院是法律的執(zhí)行者，但在法律司法解釋規(guī)定不甚明確的情況下，可以根據(jù)法理創(chuàng)造性的通過(guò)案例進(jìn)一步詮釋法律的宗旨，通過(guò)典型案例來(lái)積極引導(dǎo)社會(huì)價(jià)值取向朝健康的方向發(fā)展。此外，這還需全國(guó)人大、最高法院及時(shí)對(duì)相關(guān)法律、司法解釋進(jìn)行修訂、明確，盡快建立更加科學(xué)的食品安全社會(huì)治理體系，既可以督促食品企業(yè)合規(guī)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，又避免“懲罰性賠償制度”成為職業(yè)索賠人牟利的“外衣”。