丁雁南

(復(fù)旦大學(xué)　歷史地理研究中心，上海　200433)

“左圖右史”是古今學(xué)者夢(mèng)寐以求的研讀條件。問(wèn)題是，如果地圖錯(cuò)了怎么辦？對(duì)于地圖學(xué)史研究來(lái)說(shuō)，古地圖提供的不僅包括正確的、在當(dāng)代標(biāo)準(zhǔn)下依然有效的地理信息，還有一些不正確、不準(zhǔn)確的信息。古地圖成圖時(shí)間久遠(yuǎn)，后一種信息占比可能還要更多。一方面，制圖者、制作目的、信息來(lái)源等情況非經(jīng)詳細(xì)研究不能梳理清楚；另一方面，由于制圖技術(shù)的時(shí)代性，古地圖表現(xiàn)的內(nèi)容與當(dāng)代的地理情況、地圖規(guī)范出現(xiàn)斷層，乃至方枘圓鑿的情況并不罕見(jiàn)。古地圖中的錯(cuò)訛如果不能得到恰當(dāng)?shù)恼J(rèn)知和處理，就會(huì)成為一個(gè)個(gè)知識(shí)“陷阱”。

19世紀(jì)下半葉之后，地理學(xué)逐步被建構(gòu)為一個(gè)“科學(xué)”的學(xué)科，相應(yīng)的對(duì)于地理學(xué)史的現(xiàn)代主義書(shū)寫(xiě)也在20世紀(jì)達(dá)到高峰。這種編史學(xué)(historiography)秉持著線性的、迭進(jìn)的史觀，同時(shí)以科學(xué)、現(xiàn)代為格范標(biāo)準(zhǔn)。在此種視野下，現(xiàn)代早期的地理學(xué)因其在學(xué)科建立、學(xué)術(shù)組織、專門方法等方面的預(yù)備狀態(tài)而受到質(zhì)疑甚至是否定。只有符合自19世紀(jì)后半期以來(lái)建立的學(xué)術(shù)規(guī)范和學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的地理學(xué)，才被認(rèn)可為有效的。這一史觀一直影響到20世紀(jì)下半葉，只是到20世紀(jì)末才有從科學(xué)技術(shù)史和地理學(xué)界發(fā)出的反思聲音。*相關(guān)編史學(xué)的討論，參見(jiàn)David Stoddart,On geography and its history,New York:Blackwell,1986；David N.Livingstone,The geographical tradition:Episodes in the history of a contested enterprise,Oxford:Wiley-Blackwell,1992；Robert Mayhew,“The effacement of early modern geography (c.1600—1850):A historiographical essay”,Progress in Human Geography,2001,25(3),pp.383—401；etc.中文相關(guān)研究參見(jiàn)：孫俊、潘玉君、武友德、孟雪梅：《地理學(xué)編史方法論：從實(shí)證主義到思想史》，《地理科學(xué)進(jìn)展》2013年第12期；等。現(xiàn)代主義的編史學(xué)也經(jīng)常被同“科學(xué)主義”以及“輝格式”史觀聯(lián)系在一起。

近年來(lái)，作為研究對(duì)象和表現(xiàn)手段的古地圖重新成為研究熱點(diǎn)。新的研究范式要求研究者不僅能夠?qū)⒐诺貓D納入到當(dāng)代的科學(xué)體系中，成為便于解讀的標(biāo)準(zhǔn)文本，也要求研究者能夠?qū)Φ乩韺W(xué)史和地圖學(xué)史有充分的理解，從當(dāng)時(shí)、當(dāng)?shù)氐那榫吵霭l(fā)來(lái)認(rèn)識(shí)地理知識(shí)產(chǎn)生、流傳、校正的過(guò)程。*參見(jiàn)Simon Naylor,“Historical geography:geographies and historiographies”,Progress in Human Geography,2008,32(2),pp.265—274；Richard Powell，“History and philosophy of geography III:Charting the Anabasis?”,Progress in Human Geography,2015,39(6),pp.827—843；etc.由于這種新的研究范式特別注意到地理知識(shí)本身所具有的空間維度，也有學(xué)者稱之為關(guān)于“地理知識(shí)的歷史地理學(xué)”(historical geography of geographical knowlege)。古地圖作為特殊的地理信息載體，是進(jìn)行關(guān)于地理知識(shí)的歷史地理學(xué)研究的理想材料。

目前，中國(guó)地理學(xué)界對(duì)于地圖學(xué)史的研究，仍以本土地圖學(xué)傳統(tǒng)以及與中國(guó)密切相關(guān)的部分古地圖為主。其中既有測(cè)繪學(xué)者對(duì)于中國(guó)地圖學(xué)傳統(tǒng)技術(shù)演進(jìn)的分析，也有歷史地理學(xué)者對(duì)中國(guó)地圖學(xué)史書(shū)寫(xiě)的批評(píng)。*齊清文：《中國(guó)古—近—現(xiàn)代地圖的傳承脈絡(luò)探究》，《地球信息科學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第1期；韓昭慶：《中國(guó)地圖史研究的由今推古及由古推古——兼評(píng)余定國(guó)〈中國(guó)地圖學(xué)史〉》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》2009年第6期；丁超：《唐代賈耽的地理(地圖)著述及其地圖學(xué)成績(jī)?cè)僭u(píng)價(jià)》，《中國(guó)歷史地理論叢》2012年第3輯。成一農(nóng)在同科學(xué)技術(shù)史和歷史地理學(xué)對(duì)話過(guò)程中，推進(jìn)了中國(guó)地圖學(xué)史的“科學(xué)性”之辯。*成一農(nóng)：《“科學(xué)”還是“非科學(xué)”——被誤讀的中國(guó)傳統(tǒng)輿圖》，《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第2期；《“非科學(xué)”的中國(guó)傳統(tǒng)輿圖》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2016年版；《“科學(xué)主義”背景下的“被科學(xué)化”——淺析近代中國(guó)城市地圖繪制的“科學(xué)化”轉(zhuǎn)型》，《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第4期；等。他指出，中國(guó)的地圖學(xué)史研究者“必須要有世界的眼光，但世界的眼光不是認(rèn)為世界的發(fā)展具有一致性，認(rèn)為當(dāng)前占據(jù)主導(dǎo)的那些所謂原則和價(jià)值取向具有‘普適性’，甚至用它們來(lái)研究歷史，而是要認(rèn)識(shí)到歷史的發(fā)展具有多元性，應(yīng)以同情的眼光來(lái)研究歷史?！?成一農(nóng)：《“科學(xué)”還是“非科學(xué)”——被誤讀的中國(guó)傳統(tǒng)輿圖》，《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第2期。這種打破對(duì)于一致性(universality)的迷信，直指研究對(duì)象的空間差異性和時(shí)間差異性，從而取得對(duì)地圖學(xué)史最貼切闡釋的研究理念，與西方關(guān)于“地理知識(shí)的歷史地理學(xué)”實(shí)有異曲同工之妙。

本文以16—19世紀(jì)早期部分中、西方地圖上對(duì)于“帕拉塞爾”的錯(cuò)誤表現(xiàn)為研究對(duì)象，簡(jiǎn)述該錯(cuò)誤地圖形象的產(chǎn)生、流傳，以及最終獲得校正的過(guò)程，并且指出“古Pracel”提法是對(duì)地圖學(xué)史的誤讀。*帕拉塞爾即Paracel(s)，包括訛體Pracel等，系指中國(guó)西沙群島。因本文所討論的地圖均系19世紀(jì)初及之前所作，當(dāng)時(shí)“西沙群島”名稱尚未出現(xiàn)，故以“帕拉塞爾”稱之。這個(gè)案例的剖析和解決，有賴于地圖學(xué)史同“地理知識(shí)的歷史地理學(xué)”兩種研究思路的結(jié)合。通過(guò)這個(gè)案例，本文嘗試探討地圖學(xué)史研究者應(yīng)如何看待古地圖中的錯(cuò)訛，以及挖掘包含錯(cuò)訛的古地圖中有效地理信息的方法。

一、古地圖錯(cuò)訛的理論解釋

對(duì)于古地圖錯(cuò)訛的問(wèn)題并沒(méi)有現(xiàn)成的、普適的解決方案。地圖學(xué)史上的各種錯(cuò)訛之處與其說(shuō)是例外，不如說(shuō)是常態(tài)。16世紀(jì)初，葡萄牙、西班牙爭(zhēng)奪香料群島，最終以《薩拉戈薩條約》劃分兩國(guó)在東半球的分界線。然而，部分受限于測(cè)量技術(shù)水平，部分由于兩國(guó)都希望香料群島落在劃分后的己方半球內(nèi)，當(dāng)時(shí)出現(xiàn)了多幅東半球界線位置相互沖突的地圖。其他地圖學(xué)史上的經(jīng)典錯(cuò)訛包括被畫(huà)成島嶼的加利福尼亞，以及一條橫亙?cè)谌龉衬喜窟吘壓蛶變?nèi)亞灣之間名為崆山(Mountains of Kong)的山脈，等。理查德森(William Richardson)搜集了眾多被16世紀(jì)的歐洲地圖誤置于赤道以南的東南亞地物，展示了現(xiàn)代早期地圖制作者所受到的技術(shù)和知識(shí)水平的限制。*William Richardson,“Asian geographical features misplaced south of the equator on sixteenth century maps”,Terrae Incognitae:The Journal of the Society for the History of Discoveries,2015,47(1),pp.33—65.

拉赫曾將部分的古地圖區(qū)分為航?；蚝T地圖(Nautical Charts or Mariner’s Map)和文獻(xiàn)地圖(LiteraryMap)。*Donald Lach,Asia in the Making of Europe,vol.2,Chicago and London:University of Chicago Press,1977,p.218.參照這個(gè)方式，根據(jù)信息來(lái)源的不同，可以將地圖粗略地分為基于實(shí)地觀測(cè)的和基于他人資料的地圖。對(duì)于實(shí)際從事航海的人來(lái)說(shuō)，地圖事關(guān)航行安全和經(jīng)濟(jì)利益。他們看重的是地圖的實(shí)用和精確，美觀和質(zhì)地則是次要因素。另一方面，歷史上以地理學(xué)家或地圖學(xué)家而名世的人，并非都是實(shí)際參與航海或探險(xiǎn)的人。他們依賴其他人和機(jī)構(gòu)提供的信息，也參考古代或者他國(guó)的地理著作、地圖，以及航海日志等，繪制或者修訂地圖。他們所面向的客戶群體更主要的是歐洲城市里的貴族和富商，其主要需求與其說(shuō)是航海實(shí)用不如說(shuō)是裝飾效果。

通常來(lái)說(shuō)，錯(cuò)訛是隨著頻繁的交流而逐漸消失的，但錯(cuò)訛也有可能通過(guò)交流而被傳播出去。葡萄牙人最先發(fā)現(xiàn)東方新航路之后，對(duì)地理信息實(shí)施了嚴(yán)密控制。然而，其他歐洲國(guó)家的君主、貴族和教廷渴求來(lái)自東方的消息，針對(duì)葡萄牙的間諜行為屢見(jiàn)不鮮。同樣不應(yīng)被忽視的是，葡萄牙的航海和地圖事業(yè)從一開(kāi)始就有他國(guó)人的參與。16世紀(jì)末葡萄牙逐漸失去對(duì)東方航路的壟斷，也放松了對(duì)信息的控制。在此之前，來(lái)自葡萄牙的地圖和地理知識(shí)就已經(jīng)在其他國(guó)家流通。法國(guó)迪耶普學(xué)派(Dieppe School)的地圖上就有深刻的葡萄牙印記。恩格爾就曾指出，16—17世紀(jì)荷蘭的航海科學(xué)受到葡萄牙的全面影響。*Richard Unger,“Dutch Nautical Sciences in the Golden Age:the Portuguese Influence”,E-Journal of Portuguese History,2011,9(2),pp.68—83.因而，葡萄牙人所繪地圖上的錯(cuò)誤也完全有可能在傳播過(guò)程中被保留甚至放大。

把科學(xué)知識(shí)視作一種流動(dòng)的、有時(shí)空差異的，而不是固定的、一致的文本是知識(shí)論上的一個(gè)巨大進(jìn)步。*James Secord,“Knowledge in Transit”,ISIS,2004,95(4),pp.654—672.它不僅有助于我們理解古地圖上的“硬”錯(cuò)誤——那些經(jīng)與現(xiàn)代地理知識(shí)比較后明顯不符合實(shí)際的地方——也能幫助我們理解那些“軟”錯(cuò)誤。后者包括因?yàn)榈乩硇畔⒌牟煌暾⒉痪_、信息來(lái)源混淆或沖突等原因而造成的錯(cuò)誤。因?yàn)檫@種錯(cuò)誤的產(chǎn)生和流傳不僅源于初始信息的錯(cuò)謬，也部分歸因于傳播過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題，本文將其稱為錯(cuò)訛。16世紀(jì)著名地圖學(xué)家?jiàn)W特柳斯(Abraham Ortelius)在1584年出版的亞洲地圖里，巴拉望島被繪成一個(gè)尚未封閉的、近似矩形的長(zhǎng)條。這說(shuō)明他知道巴拉望島的存在，但不清楚它的具體輪廓。蘇亞雷斯(Thomas Suarez)認(rèn)為，奧特柳斯所依據(jù)的可能是某個(gè)偶然航行到巴拉望島附近人的記載。*Thomas Suarez:Early Mapping of Southeast Asia,the Epic Story of Seafarers,Adventurers,and Cartographers Who First Mapped the Regions between China and India,Hong Kong:Periplus Editions,1999,p.170.

從地圖學(xué)史的角度來(lái)看，現(xiàn)代早期地圖上各種看似矛盾的地理信息體現(xiàn)的是一種“知識(shí)論意義上的多元性”(epistemological multiplicity)。埃德尼(Matthew Edney)指出，這種多元性是與“各類歷史記錄的復(fù)雜性，以及地圖制作作為一個(gè)智識(shí)、技術(shù)、社會(huì)和文化過(guò)程的知識(shí)特征一致的?！?Matthew Edney,“‘Cartography without progress’:Reinterpreting the nature and historical development of map making”,Cartographica:The International Journal for Geographic Information and Geovisualization,1993,30(2—3),p.64.除非另作說(shuō)明，本文所引用的外語(yǔ)文獻(xiàn)內(nèi)容均由作者翻譯。值得注意的是，不少地圖制作者或者其所服務(wù)的機(jī)構(gòu)在收集地理信息的時(shí)候，采取了一種“百科全書(shū)式”(encyclopaedism)的方法，把收集到的信息盡可能多的在地圖上加以表現(xiàn)。這并不是說(shuō)對(duì)于真?zhèn)坞y辨的各類地理信息不作批判地照單全收，而是體現(xiàn)了一種認(rèn)為“通過(guò)理性的研讀能夠把所有的概念和數(shù)據(jù)降維到一個(gè)普遍而且易于理解的基面上”的信念。*Matthew Edney,“Mathematical Cosmography and the Social Ideology of British Cartography,1780—1820”,Imago Mundi:The International Journal for the History of Cartography,1994,46(1),p.104.亦見(jiàn)Edney,“‘Cartography without progress’:Reinterpreting the nature and historical development of map making”,p.62.為此，地圖通過(guò)一定程度的容錯(cuò)來(lái)實(shí)現(xiàn)信息保存的最大化，最終實(shí)現(xiàn)精度的提高。比方說(shuō)，對(duì)于遠(yuǎn)方大海里的各種危險(xiǎn)，哪怕暫時(shí)沒(méi)有確實(shí)證據(jù)，不妨畫(huà)到地圖上，以便提醒航海者注意。這種“寧可信其有，不可信其無(wú)”的謹(jǐn)慎考量，對(duì)于航行安全是至關(guān)重要的。

二、地圖史上的帕拉塞爾及其傳播

展開(kāi)任何一張歐洲人繪制于16—19世紀(jì)早期之間的世界地圖或東南亞地圖，都有極大的可能在(南)中國(guó)海的西部找到一個(gè)名為帕拉塞爾的區(qū)域。從現(xiàn)代人的眼光看來(lái)，這個(gè)區(qū)域相對(duì)于陸地和其他島嶼不僅尺寸大到夸張，位置也過(guò)于靠近海岸。毫無(wú)疑問(wèn)，這些古地圖上對(duì)帕拉塞爾的表現(xiàn)是錯(cuò)誤的。如何理解這個(gè)地圖學(xué)史上著名的錯(cuò)誤，梳理它的產(chǎn)生、流傳、校正過(guò)程，是厘清關(guān)于帕拉塞爾地理知識(shí)的關(guān)鍵步驟。

地理知識(shí)的傳播并非只能通過(guò)文獻(xiàn)或地圖。其他的方式，比如沿海漁民、商人或海盜口頭流傳的航海經(jīng)驗(yàn)，在歷史上都曾扮演過(guò)重要角色。朱鑒秋指出，“在15世紀(jì)所謂‘地理大發(fā)現(xiàn)’以前，各大洋已經(jīng)有不少航海活動(dòng)，有的還發(fā)現(xiàn)了新的陸地，繪制了一些地圖。但這些活動(dòng)，有的有記載，有的由于受當(dāng)時(shí)社會(huì)條件的限制，并沒(méi)有引起人們的注意，沒(méi)有文字記載流傳下來(lái)?！?朱鑒秋：《考析孟席斯“鄭和環(huán)球航行說(shuō)”舉證的關(guān)鍵地圖》，《海交史研究》2003年第2期。在歐洲人到達(dá)南海之前，周邊地區(qū)人民，特別是中國(guó)人，已經(jīng)對(duì)南海擁有相當(dāng)程度的了解。只不過(guò)除中國(guó)以外，其他域內(nèi)國(guó)家在歷史上留下的文獻(xiàn)記載稀少，地圖更是罕見(jiàn)。

2008年在牛津大學(xué)圖書(shū)館重新發(fā)現(xiàn)的一幅《東西洋航海圖》(The Seldon Map of China)為解決前述問(wèn)題提供了新的線索。根據(jù)巴切勒(Robert Batchelor)的研究，它應(yīng)制作于1620年前后，作者應(yīng)為在東亞和東南亞經(jīng)商的福建商人。*Robert Batchler,“The Selden Map Rediscovered:A Chinese Map of East Asian Shipping Routes,c.1619”,Imago Mundi:the International Journal for the History of Cartography,2013,65(1),pp.37—63,p.53.尤其重要的是，這份地圖上用漢字標(biāo)出了南海的幾處島礁名稱。通過(guò)對(duì)圖上文字和地物相對(duì)位置的判讀，可以管窺17世紀(jì)早期中國(guó)人對(duì)南海的地理認(rèn)知。巴切勒認(rèn)為，《東西洋航海圖》上的“萬(wàn)里長(zhǎng)沙似船帆樣”“嶼紅色”“萬(wàn)里石塘”，所指的正是Paracels和Spratly。他認(rèn)為葡萄牙以及其他歐洲地圖中對(duì)于二者的畫(huà)法，也即所謂“平行四邊形加一個(gè)尾巴”(parallelogram with a tail)的樣式，即來(lái)自于此。他更進(jìn)一步把這個(gè)原型追溯到元人汪大淵的《島夷志略》。*Robert Batchler,“The Selden Map Rediscovered:A Chinese Map of East Asian Shipping Routes,c.1619”,Imago Mundi:the International Journal for the History of Cartography,2013,65(1),pp.37—63,p.53.

此論并非沒(méi)有問(wèn)題。首先，以現(xiàn)有的研究來(lái)看，不能排除《東西洋航海圖》作者曾經(jīng)參考過(guò)歐洲人地圖的可能性；其次，以目前對(duì)繪制年代的推斷，該圖不能有說(shuō)服力地解釋早在16世紀(jì)上半葉就已經(jīng)出現(xiàn)在歐洲人繪制的南海地圖上的帕拉塞爾的特殊形態(tài)。盡管如此，《東西洋航海圖》提供了一個(gè)中國(guó)人眼中的東亞世界的圖景，以實(shí)物的方式彌補(bǔ)了長(zhǎng)期以來(lái)東西方地理知識(shí)交流中從東方到西方這個(gè)維度的缺失。

歐洲人地圖上的帕拉塞爾的原型為何及其最早出現(xiàn)的時(shí)間，或容另文討論?？梢源_定的是，16世紀(jì)上半葉帕拉塞爾就已出現(xiàn)在葡萄牙人的地圖上。不久，在迪耶普學(xué)派的迪賽利埃(Pierre Desceliers)繪制于1546年的地圖上，它被標(biāo)成p.de pracel,costa de china。由此可見(jiàn)，當(dāng)葡萄牙人對(duì)帕拉塞爾的描繪方式傳入法國(guó)之后，它就變成了一種國(guó)際性的知識(shí)。在此后約300年的時(shí)間里，這種特定的知識(shí)在歐洲范圍內(nèi)被復(fù)制和繼承。杰出的地理學(xué)家和發(fā)達(dá)的商貿(mào)聯(lián)系讓荷蘭在16—17世紀(jì)成為歐洲地圖制作的中心。在荷蘭人的地圖里，帕拉塞爾經(jīng)常被規(guī)范化和美化，呈現(xiàn)出一種高度整齊的、接近于梯形的幾何形狀。

圖1　法國(guó)人所繪南海地圖(局部)，佚名，1737年*此圖名為Carte pour la navigation des mers entre les cotes de Chine et du Blanc Le Paracel et de celles du golfe de Cochinchine:dressée sur une carte ms.te à Mr. Bouvet,octobre 1737，法國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏，http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/btv1b53119398b/f1.item.r=bouvet，2017年9月6日登入。

到17世紀(jì)末，帕拉塞爾已經(jīng)成為歐洲人地圖上一個(gè)常態(tài)化的存在。1687年，英國(guó)人丹皮爾(William Dampier)從馬尼拉往返交趾支那，被海風(fēng)和洋流帶入地圖上標(biāo)著帕拉塞爾的海域。但是，“幸運(yùn)的”他毫發(fā)無(wú)傷地兩次通過(guò)該地區(qū)，沒(méi)有看到任何危險(xiǎn)的蹤跡。*William Dampier:A new voyage round the world,London:James Knapton,1699,p.389.丹皮爾的經(jīng)歷在此后的一百多年間被很多航海家有意或無(wú)意地重復(fù)：他們對(duì)于地圖上可怕的帕拉塞爾恐懼異常，然而絕大多數(shù)人都安然通過(guò)了那個(gè)海域。

圖1是法國(guó)人繪制的南海地圖局部，不僅包含了帕拉塞爾(Banc du Pracel)，右側(cè)還有未命名的一組呈三角形分布的島礁，以及Banc des Anglois。在18世紀(jì)的南海地圖中，這三個(gè)元素是常見(jiàn)的組合，其中三角形區(qū)域又往往標(biāo)注lunettes或triangle。圖1右側(cè)的文字說(shuō)明該圖的信息源自一位Bouvet先生的手稿地圖。檢視17世紀(jì)末、18世紀(jì)初曾經(jīng)到過(guò)這一地區(qū)，有渠道將在東方寫(xiě)成的手稿送回法國(guó)，名為Bouvet的法國(guó)人，我們有高度的信心認(rèn)為他就是著名的耶穌會(huì)傳教士白晉(Joachim Bouvet，1656—1730年)。

巧合的是，白晉第二次到中國(guó)時(shí)所乘坐的“海后號(hào)”(l’Amphitrite)留下了一份佚名手稿。*手稿為法語(yǔ)，其英譯本參見(jiàn)：Saxe Bannister,A journal of the first French embassy to China,1698—1700,London:Thomas Cautley Newby,1859.從手稿中我們可以知道，這艘法國(guó)船上還有意大利乘客，在南海地區(qū)還曾先后雇用英國(guó)和中國(guó)引航員，船上所使用的地圖則來(lái)自荷蘭。多元化的人員組成，以及他們各自所帶來(lái)的關(guān)于南海地區(qū)的地理知識(shí)，在一艘船上集合，并且同實(shí)際的航行經(jīng)驗(yàn)相互印證或是相互沖突。1698年9月28日早晨，船員們發(fā)現(xiàn)了一組呈三角形的礁石，并且判定其位于“地圖上的帕拉塞爾[北]端以東8至10里格”處。*Saxe Bannister,A journal of the first French embassy to China,1698—1700,pp.80—81.盡管他們對(duì)地圖和現(xiàn)實(shí)的不一致也充滿困惑，但這個(gè)三角形區(qū)域畢竟有可能是一個(gè)“新發(fā)現(xiàn)”，因此無(wú)怪乎它會(huì)通過(guò)白晉的手稿地圖，最終反映在圖1中。

直到18世紀(jì)下半葉，曼尼維耶特(J-B d’Apres de Mannevillette)依然認(rèn)為帕拉塞爾和陸地之間是一個(gè)“海道”(canal du paracel)。同時(shí)代的英國(guó)東印度公司水文師達(dá)林珀(Alexander Dalrymple)也相信帕拉塞爾的南端一直延伸到“草鞋石”(P.Sapata)附近。但越來(lái)越多的人，特別是有實(shí)際航行經(jīng)驗(yàn)的人，開(kāi)始質(zhì)疑地圖上描繪的帕拉塞爾，他們?cè)谀虾：叫械膶?shí)際經(jīng)驗(yàn)同地圖上的帕拉塞爾無(wú)法取得一致，并把對(duì)這種不一致的疑惑記了下來(lái)。1803年，英國(guó)皇家海軍軍官福勒(Robert Fowler)隨船在南海航行，他們穿過(guò)地圖上標(biāo)示的帕拉塞爾，但沒(méi)有遇到任何危險(xiǎn)。他隨后寫(xiě)到：“關(guān)于帕拉塞爾的認(rèn)識(shí)……以及布滿它的北端、像地圖上所繪的那些島礁，實(shí)在是荒誕不經(jīng)的?！?Robert Fowler,“Narrative of the wreck of His Majesty’s Ship Porpoise”,The Naval Chronicle,1807,vol.17,p.404.他的質(zhì)疑已經(jīng)不再針對(duì)帕拉塞爾的具體形態(tài)和位置，而是指向它的存在與否。

對(duì)帕拉塞爾的認(rèn)識(shí)革新要等到18—19世紀(jì)之交。航海家和水文師霍斯伯格(James Horsburgh)根據(jù)航海經(jīng)驗(yàn)，以及對(duì)前人航海日志的匯總，確認(rèn)了前人的諸多錯(cuò)誤，包括交趾支那沿海個(gè)別虛構(gòu)的島嶼。他鼓舞和引導(dǎo)了孟買海軍(Bombay Marine)對(duì)帕拉塞爾的測(cè)繪。1808年3—7月，英國(guó)東印度公司派“發(fā)現(xiàn)號(hào)”(Discovery)和“羚羊號(hào)”(Antelope)兩艘艦船對(duì)帕拉塞爾進(jìn)行水文測(cè)繪，勾畫(huà)各島礁的輪廓、確定它們的經(jīng)緯度，對(duì)帕拉塞爾的“發(fā)現(xiàn)”終告完成。*參見(jiàn)游博清：《英國(guó)東印度公司與南中國(guó)海水文調(diào)查(1779—1833)》，《自然科學(xué)史研究》2015年第1期；王濤：《從“牛角Paracel”轉(zhuǎn)為“西沙群島Paracel”——18世紀(jì)末至19世紀(jì)初西人的南海測(cè)繪》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第5期；等。此次測(cè)繪的詳細(xì)情況，容另文討論。

此后，歐洲出版的地圖逐步普及了經(jīng)測(cè)繪后的帕拉塞爾形態(tài)。歷史地看，歐洲各國(guó)對(duì)于帕拉塞爾的記載和描繪經(jīng)歷過(guò)一個(gè)“接力跑”的過(guò)程。從描繪到懷疑，再?gòu)膽岩傻叫碌拿枥L，最終通過(guò)測(cè)繪方法獲得準(zhǔn)確的地理信息，這理應(yīng)被視作一個(gè)走向近代、走向精確、走向科學(xué)的過(guò)程。雖然這個(gè)過(guò)程總體來(lái)說(shuō)趨向于進(jìn)步，但絕非簡(jiǎn)單的線性發(fā)展。

三、對(duì)“古Pracel”提法的商榷

1808年英國(guó)東印度公司組織的南海測(cè)繪中包含了豐富的中國(guó)元素。此處僅舉一例：該公司廣州特選委員會(huì)(Select Committee)在1804年12月30日寫(xiě)給倫敦總公司董事會(huì)的信中，建議尋求中方的合作，共同對(duì)帕拉塞爾進(jìn)行測(cè)繪，并且分擔(dān)費(fèi)用。*參見(jiàn)“Extract of Letter from the Select Committee of Supercargo at Canton,dated 30 Dec.1804”，大英圖書(shū)館藏，IOR/F/4/181/3380，第43—44頁(yè)。盡管這一提議最后被擱置一旁，但足以說(shuō)明早在19世紀(jì)初英國(guó)東印度公司就已清楚地認(rèn)知中方——而不是其他任何第三方——對(duì)帕拉塞爾的權(quán)益。檢視歐洲多國(guó)的航海日志、航行指南等文獻(xiàn)，很容易發(fā)現(xiàn)中國(guó)因素的普遍存在，特別是中國(guó)水手經(jīng)常被雇傭?yàn)橐絾T(Pilot，或稱引水人)。

錢江和陳佳榮曾介紹了一套19世紀(jì)中葉的中國(guó)海圖《清代東南洋航海圖》。*錢江、陳佳榮：《牛津藏《明代東西洋航海圖》姐妹作——耶魯藏《清代東南洋航海圖》推介》，《海交史研究》2013年第2期。值得注意的是，在這套圖中描繪了“萬(wàn)里長(zhǎng)沙”和“石塘”，并且明確標(biāo)出了“長(zhǎng)沙尾”“石塘頭”，甚至再次出現(xiàn)《東西洋航海圖》中所提到的“似船帆樣”圖注。*錢江、陳佳榮：《牛津藏《明代東西洋航海圖》姐妹作——耶魯藏《清代東南洋航海圖》推介》，《海交史研究》2013年第2期，第87頁(yè)圖94，圖下方標(biāo)注“白沙壇并老古石，似船帆樣，拖至煙仝[筒]頭止”。這樣的描述很容易同19世紀(jì)早期之前歐洲人地圖中的帕拉塞爾形狀聯(lián)系起來(lái)。它顯示了在200多年的時(shí)間里中國(guó)沿海的航海者們通過(guò)某些方式，異乎尋常穩(wěn)定地傳承著關(guān)于南海的地理知識(shí)。對(duì)中國(guó)船長(zhǎng)或水手來(lái)說(shuō)，傳統(tǒng)海圖的優(yōu)勢(shì)并非在于“科學(xué)”或“準(zhǔn)確”，而在于實(shí)用。中國(guó)沒(méi)有發(fā)展出現(xiàn)代地圖，但中國(guó)人的地理知識(shí)不僅對(duì)于域內(nèi)外的航行起到了實(shí)際貢獻(xiàn)，也經(jīng)過(guò)歐洲人之手融入到了后者的地圖中。

必須要指出的是，本文所討論的地圖學(xué)史和地理學(xué)史的理論進(jìn)展均發(fā)生在20世紀(jì)80年代之后。在此之前，不光學(xué)科的理論準(zhǔn)備不存在，學(xué)者所能獲取的圖書(shū)、地圖資源也與當(dāng)前不可同日而語(yǔ)。20世紀(jì)80年代以來(lái)，國(guó)內(nèi)外出版了多本南海地區(qū)地圖集，一些國(guó)家的國(guó)立圖書(shū)館和大學(xué)圖書(shū)館紛紛把所藏地圖進(jìn)行數(shù)字化，這為從事地圖學(xué)史研究提供了前所未有的豐富圖像資源。當(dāng)前國(guó)際學(xué)術(shù)交流渠道較之改革開(kāi)放前后也是天差地別。正是在這些前提的基礎(chǔ)上，本文對(duì)地圖學(xué)史中曾出現(xiàn)過(guò)的“古Pracel”提法提出商榷。

“古Pracel”提法源于中國(guó)南洋研究和海交史研究先驅(qū)韓振華。他認(rèn)為，“歷史上的帕拉塞爾，或者是西方人所記述的Pracel……不是我國(guó)西沙群島，而是指：位于西沙群島西南端以外并被認(rèn)為是南北走向的航海危險(xiǎn)區(qū)的‘Pracel’。從這里到專指中國(guó)的西沙群島，帕拉塞爾經(jīng)過(guò)了一個(gè)‘逐漸移稱’的過(guò)程，而‘古Pracel’不是我國(guó)西沙群島，此乃顯而易見(jiàn)。”*韓振華：《古“帕拉塞爾”考(其二)——十六、十七世紀(jì)至十九世紀(jì)中葉外國(guó)地圖上的帕拉塞爾不是我國(guó)西沙群島》，《南洋問(wèn)題研究》1979年第5期。韓振華還認(rèn)為，與現(xiàn)實(shí)中的西沙群島相對(duì)應(yīng)的是“眼鏡”。*即有些地圖上用法語(yǔ)標(biāo)出的lunettes。他指出，“眼鏡是指西沙群島，其西南端，為中建島，它與想象中的帕拉塞爾頭部的東北端，尚差經(jīng)度半度或大約東西相距30海里至24海里。”*韓振華：《古“帕拉塞爾”考(其二)——十六、十七世紀(jì)至十九世紀(jì)中葉外國(guó)地圖上的帕拉塞爾不是我國(guó)西沙群島》，《南洋問(wèn)題研究》1979年第5期。韓振華還認(rèn)為，與現(xiàn)實(shí)中的西沙群島相對(duì)應(yīng)的是“眼鏡”。*即有些地圖上用法語(yǔ)標(biāo)出的lunettes。

這個(gè)提法有其特殊的時(shí)代背景。一方面，在許多歐洲古地圖上的帕拉塞爾較現(xiàn)代地圖上的西沙群島偏西，在直觀上二者與海岸線的相對(duì)位置確有不同。另一方面，19世紀(jì)曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)個(gè)別將帕拉塞爾同越南所稱的“黃沙”相混淆，且主張?jiān)侥线M(jìn)行過(guò)所謂“插旗”占領(lǐng)活動(dòng)的說(shuō)法。針對(duì)越南方面將“黃沙”等同于帕拉塞爾的做法，韓振華、戴可來(lái)、李金明等學(xué)者均已著文予以批駁。*參見(jiàn)韓振華：《壩葛鐄、壩長(zhǎng)沙今地考》，《南海諸島史地研究》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1996年版；戴可來(lái)：《越南古籍中的“黃沙”“長(zhǎng)沙”不是我國(guó)的西沙和南沙群島——駁越南關(guān)于西、南沙主權(quán)歸屬問(wèn)題的“歷史地理論據(jù)”》，載呂一燃主編：《中國(guó)邊疆史地研究論集》，黑龍江教育出版社1991年版；李金明：《越南黃沙、長(zhǎng)沙非中國(guó)西沙南沙考》，《中國(guó)邊疆史地研究》1997年第2期；等。所謂“黃沙”同帕拉塞爾之間的關(guān)系，或有繼續(xù)研究的空間。*臺(tái)灣學(xué)者陳鴻瑜曾對(duì)越南學(xué)者劉文利的著作予以全面的批駁。不過(guò)，他認(rèn)為不排除所謂“黃沙島”即為西沙群島的可能性，參見(jiàn)陳鴻瑜：《對(duì)越南提出擁有南沙群島及西沙群島之有關(guān)文獻(xiàn)之評(píng)論》，《海華與東南亞研究》2001年第4期。而針對(duì)所謂越南“插旗”占領(lǐng)帕拉塞爾的行為，筆者亦曾著文予以抽絲剝繭式的分析。*丁雁南：《史實(shí)與想象：“嘉隆王插旗”說(shuō)質(zhì)疑》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第4期。

從地圖學(xué)史和關(guān)于“地理知識(shí)的歷史地理學(xué)”角度，如果說(shuō)對(duì)越南所稱的“黃沙”(或稱“壩葛鐄”)是否就是帕拉塞爾的質(zhì)疑不失其合理性的話，將帕拉塞爾作新、舊的區(qū)分，從今天來(lái)看應(yīng)屬對(duì)南海古地圖的誤讀。首先，盡管在地理發(fā)現(xiàn)的歷史中，不乏先被記錄和繪圖，后被證實(shí)為不存在的“幽靈島”(Phantom Island)，但帕拉塞爾顯然不屬于這一類。雖然在近3個(gè)世紀(jì)的時(shí)間里，它的輪廓和位置有所變遷，但均有著顯著的延續(xù)性。參考與帕拉塞爾同時(shí)代出現(xiàn)在歐洲人地圖上的今馬爾代夫群島和安達(dá)曼群島，可以看出，隨著探索的深入，各群島的輪廓和位置也在逐步變得精確。古地圖上帕拉塞爾的唯一性排除了新、舊帕拉塞爾二元論的可能。

其次，從西方的文獻(xiàn)記載和古地圖來(lái)看，不存在從“古Pracel”到“眼鏡”或新帕拉塞爾的急劇轉(zhuǎn)變。正如上文對(duì)圖1的分析，17—18世紀(jì)地圖上的“眼鏡”與帕拉塞爾并存于一張地圖上，這并非全部是實(shí)際觀察的結(jié)果，而是既有地圖——源自荷蘭人——上對(duì)帕拉塞爾的表現(xiàn)和“海后號(hào)”船員觀察結(jié)果的混合體。在后世的人看來(lái)，將帕拉塞爾和“眼鏡”同時(shí)繪出無(wú)疑是一個(gè)錯(cuò)誤。但從當(dāng)時(shí)人的角度去理解其謹(jǐn)慎考量，或者如埃德尼所稱的“知識(shí)論意義上的多元性”，那么古地圖上的錯(cuò)訛并非不合理。在1808年的測(cè)繪最終確認(rèn)帕拉塞爾和所謂“眼鏡”其實(shí)是一個(gè)群島之前，把兩者都畫(huà)在地圖上是最合理的處理方式。

在地圖學(xué)史研究中，對(duì)古地圖直觀的觀察是必不可少的步驟。然而，正如埃德尼提醒我們的，要注意與古地圖相關(guān)的“各類歷史記錄的復(fù)雜性”，并且認(rèn)識(shí)到“地圖制作作為一個(gè)智識(shí)、技術(shù)、社會(huì)、和文化過(guò)程”的多元性。*Matthew Edney,“‘Cartography without progress’:Reinterpreting the nature and historical development of map making”,Cartographica:The International Journal for Geographic Information and Geovisualization,1993,30(2—3),p.64.古地圖上所表現(xiàn)的，并非如現(xiàn)代地圖一樣基本上是基于測(cè)繪的地理信息。其信息來(lái)源可能蕪雜，甚至包含了不少想象和虛構(gòu)的元素，需要我們予以仔細(xì)分辨。盡管如此，古地圖是其時(shí)代的產(chǎn)物，不應(yīng)簡(jiǎn)單地斥之為“非科學(xué)”。恰恰只有認(rèn)識(shí)和認(rèn)可古地圖的復(fù)雜性，才有可能摸到解讀古地圖的門徑。

韓振華等前輩學(xué)者通過(guò)大量細(xì)致的工作——僅在《古“帕拉塞爾”考(其二)——十六、十七世紀(jì)至十九世紀(jì)中葉外國(guó)地圖上的帕拉塞爾不是我國(guó)西沙群島》一文中，韓振華就研究和羅列了多達(dá)117副16—19世紀(jì)的中外地圖——這對(duì)于20世紀(jì)70年代的研究條件來(lái)說(shuō)，是罕見(jiàn)的成就。然而，或許是被那些錯(cuò)訛的古地圖所引導(dǎo)，韓振華等學(xué)者直接從圖面內(nèi)容來(lái)解讀古地圖所包含的信息，從而提出了“古Pracel”的概念。這一點(diǎn)他并未在后來(lái)的研究中予以修正。值得注意的是，“古Pracel”提法為不少學(xué)者所因襲*例如，吳鳳斌：《古地圖記載南海諸島主權(quán)問(wèn)題研究》，呂一燃主編：《南海諸島：地理·歷史·主權(quán)》，黑龍江教育出版社1992年版，第75頁(yè)；安京：《關(guān)于〈海錄〉及其作者的新發(fā)現(xiàn)與新認(rèn)識(shí)》，《海交史研究》2002年第1期；許盤清、曹樹(shù)基：《西沙群島主權(quán)：圍繞帕拉塞爾(Paracel)的爭(zhēng)論——基于16—19世紀(jì)西文地圖的分析》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第5期；王濤:《從“牛角Paracel”轉(zhuǎn)為“西沙群島Paracel”18世紀(jì)末至19世紀(jì)初西人的南海測(cè)繪》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第5期。其中，后兩文均使用“牛角Paracel”和“西沙群島Paracel”的提法。，更凸顯厘清和反思這一錯(cuò)訛的必要性。

結(jié)　論

本文運(yùn)用地圖學(xué)史的理論進(jìn)展，結(jié)合關(guān)于“地理知識(shí)的歷史地理學(xué)”，比較了部分有關(guān)中國(guó)南海地區(qū)的中、外地圖，初步復(fù)原了有關(guān)帕拉塞爾的地理知識(shí)的產(chǎn)生、流傳、校正的過(guò)程，分析了其中的錯(cuò)訛之處。19世紀(jì)早期以前歐洲古地圖中圍繞帕拉塞爾而產(chǎn)生的一些經(jīng)典錯(cuò)訛，在地圖學(xué)史的視角下是可以被解釋的。由于現(xiàn)代早期地圖特殊的因陳關(guān)系，這些錯(cuò)訛被保留了近3個(gè)世紀(jì)，嚴(yán)重地影響了當(dāng)時(shí)和后世的地圖使用者。古地圖上帕拉塞爾位置和形態(tài)的變化應(yīng)被視作對(duì)同一地物認(rèn)識(shí)的進(jìn)步和科學(xué)化。所謂“古Pracel”的提法是不符合地圖學(xué)史的。

地理知識(shí)不是對(duì)所有人都同步開(kāi)放的固定文本，而是一個(gè)在不同人、不同時(shí)代之間相互流動(dòng)、進(jìn)化發(fā)展的有機(jī)體。成一農(nóng)曾針對(duì)中國(guó)地圖學(xué)史研究指出，“以往對(duì)于‘科學(xué)’的價(jià)值判斷不僅是建立在‘科學(xué)主義’的基礎(chǔ)上，而且還是建立在‘線性史觀’和‘西方中心論’的基礎(chǔ)之上的?！?成一農(nóng)：《“科學(xué)”還是“非科學(xué)”——被誤讀的中國(guó)傳統(tǒng)輿圖》，《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第2期。毋庸置疑，南海地區(qū)地理信息的生產(chǎn)牽涉到不同的國(guó)家、不同的機(jī)構(gòu)、不同的個(gè)人，而中國(guó)元素在其中扮演了重要的角色。這個(gè)紛繁復(fù)雜的過(guò)程仍有待于進(jìn)一步的研究。它也要求我們打破對(duì)于一致性——就古地圖而言，不管是中國(guó)的還是歐洲的——迷信。非如此，不可能獲得最貼近歷史真相的圖景。

[本文為上海市社科基金青年項(xiàng)目“地圖學(xué)史視角下的西沙群島測(cè)繪與主權(quán)”(2015ELS001)和復(fù)旦大學(xué)引進(jìn)人才科研啟動(dòng)經(jīng)費(fèi)(JIH3142101)的階段性成果。]