成一農(nóng)

(云南大學(xué)　歷史與檔案學(xué)院，云南　昆明　650091)

一、問題的提出

雖然學(xué)術(shù)界對于中國古代雕版印刷術(shù)發(fā)明的時(shí)間存在爭議*可參見辛德勇《中國印刷史研究》(三聯(lián)書店2016年版)中對各種相關(guān)觀點(diǎn)的介紹和評述。，但對雕版印刷術(shù)在宋代的普及則基本形成了共識(shí)。自古以來對于雕版印刷術(shù)的優(yōu)點(diǎn)就有著明確的認(rèn)識(shí)，如明代的胡應(yīng)麟就認(rèn)為：“至唐末宋初，鈔錄一變而為印摹，卷軸一變而為書冊。易成、難毀、節(jié)費(fèi)、便藏，四善具焉。”*胡應(yīng)麟：《少室山房筆叢》卷4《經(jīng)籍會(huì)通四》，清光緒二十二年廣雅書局刻本。而雕版印刷術(shù)產(chǎn)生的影響，尤其是對中國古代文化的影響，自近代以來就有學(xué)者加以論述，典型的如內(nèi)藤湖南所說:“印刷技術(shù)的發(fā)展對弘揚(yáng)文化是個(gè)巨大推動(dòng)，隨之出現(xiàn)了學(xué)問的民眾化傾向”*[日]內(nèi)藤湖南著、夏應(yīng)元譯：《中國史通論——內(nèi)藤湖南博士中國史學(xué)著作選譯》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年版，第389頁。；又如錢存訓(xùn)在李約瑟編著的《中國科學(xué)技術(shù)史》第五卷第一分冊“紙和印刷”中，同樣強(qiáng)調(diào)了印刷術(shù)擴(kuò)大了文化傳播的范圍，拓展了能接觸到“知識(shí)”的群體，并將其與科舉考試等領(lǐng)域的變革聯(lián)系起來。*⑥[英]李約瑟：《中國科學(xué)技術(shù)史》第5卷第1分冊“紙和印刷”，科學(xué)出版社、上海古籍出版社1990年版，第337、338頁。這些觀點(diǎn)也基本為后來的學(xué)者所接受，從強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)來看，這一觀點(diǎn)論述的主要是印刷術(shù)的發(fā)明使得信息、知識(shí)的大規(guī)模復(fù)制成為可能，由此擴(kuò)大了文化傳播的范圍。以內(nèi)藤湖南為代表的學(xué)者還將這種知識(shí)流傳范圍的擴(kuò)展，尤其是在普通民眾中的流傳作為引發(fā)“唐宋變革”的原因之一。這種論述大都基于統(tǒng)計(jì)資料，也有著史實(shí)的基礎(chǔ)，基本是成立的。

基于上述認(rèn)識(shí)，一些研究者將印刷術(shù)造成的文化傳播范圍擴(kuò)展產(chǎn)生的影響回歸到“知識(shí)”本身，認(rèn)為流傳范圍的擴(kuò)展造成了知識(shí)本身的演變，如蘇勇強(qiáng)認(rèn)為書籍刊刻的發(fā)達(dá)推動(dòng)了古文運(yùn)動(dòng)的形成*蘇勇強(qiáng)：《北宋書籍刊刻與古文運(yùn)動(dòng)》，浙江大學(xué)出版社2010年版。；張高評、張錦輝等關(guān)于雕版印刷對宋代詩歌流派形成影響的研究以及對“詩分唐宋”的論述。*張高評：《宋代印刷傳媒與詩分唐宋》，《江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第1期；張錦輝：《宋代雕版印刷傳播對宋代詩歌的影響》，《云南社會(huì)科學(xué)》2013年第2期。這些觀點(diǎn)總體而言應(yīng)當(dāng)是正確的，同時(shí)，中外學(xué)術(shù)界關(guān)于印刷術(shù)與歐洲文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)之間的聯(lián)系存在著一定的共識(shí)，且對某些專門門類的知識(shí)與印刷術(shù)的關(guān)系也進(jìn)行過較為深入的討論，如印刷術(shù)與歐洲文藝復(fù)興時(shí)期地圖發(fā)展之間的關(guān)系。*參見David Woodward,“Cartography and the Renaissance:Continuity and Change”,J.B.Harley and David Woodward,The History of Cartography,vol.3,Cartography in the European Renaissance,p.20.可能正是基于這種“常識(shí)性”的認(rèn)識(shí)，目前學(xué)術(shù)界對宋代印刷術(shù)與某類具體知識(shí)的發(fā)展關(guān)系研究，主要的論證方式就是：印刷術(shù)造成了著作(知識(shí))傳播范圍的擴(kuò)展，由此造成了知識(shí)的發(fā)展或者變革。這種論證方式在邏輯上顯然是存在缺陷的，即著作傳播范圍的擴(kuò)展與知識(shí)的發(fā)展或者變革之間并不存在必然的線性聯(lián)系：其一，在印刷術(shù)發(fā)明之前，也存在知識(shí)的擴(kuò)展，那么印刷術(shù)發(fā)明之后，這種知識(shí)傳播范圍的擴(kuò)展與之前相比存在哪些質(zhì)的差異？以往這方面的研究多注重對印刷術(shù)發(fā)明之后知識(shí)傳播范圍擴(kuò)展的展現(xiàn)，缺乏與之前的對比。其二，知識(shí)傳播范圍的擴(kuò)展如何造成了知識(shí)的發(fā)展和變革，這種影響是如何具體展現(xiàn)出來的？以往這方面的研究缺乏具體事例、具體知識(shí)層面上的論證，似乎是基于先入為主的認(rèn)識(shí)而將兩者聯(lián)系在一起，結(jié)論缺乏說服力。*如張錦輝認(rèn)為：“宋代雕版印刷不僅保存了大量的宋人詩歌集，而且也促使其傳播途徑多樣化，呈現(xiàn)出官方傳播、商業(yè)傳播、民間傳播并舉的局面。傳播途徑的多樣化，既對文人文學(xué)創(chuàng)作和一生產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，同時(shí)也對詩歌流派的形成、維系具有重要影響”，就是這方面的典型。作者并沒有具體闡述所謂“深遠(yuǎn)影響”的表現(xiàn)，也沒有從具體例證入手分析“傳播途徑的多樣化”為何“對詩歌流派的形成、維系具有重要影響”。張錦輝：《宋代雕版印刷傳播對宋代詩歌的影響》，《云南社會(huì)科學(xué)》2013年第2期。

此外，以往研究所強(qiáng)調(diào)的印刷術(shù)擴(kuò)大了知識(shí)傳播范圍，只是看到了問題的一個(gè)方面，并不全面。眾所周知，一代人積累的知識(shí)是無法直接、完整的傳遞給下一代的。從古至今，世代之間傳遞知識(shí)的唯一手段就是下一代人的重新學(xué)習(xí)，由此下一代人獲取知識(shí)的可能性就成為知識(shí)傳承的關(guān)鍵，而知識(shí)傳承又影響到了知識(shí)的累積，知識(shí)的累積進(jìn)而又在很大程度上決定了新知識(shí)產(chǎn)生的速度。在抄本和繪本時(shí)代，復(fù)制知識(shí)的低效率決定了知識(shí)流傳范圍的有限性和很容易受到徹底的破壞，因此某類知識(shí)的長期傳承是比較困難的，由此使得知識(shí)的積累也是緩慢和脆弱的，進(jìn)而使得建立在知識(shí)積累基礎(chǔ)上新知識(shí)的產(chǎn)生也極為緩慢。印刷術(shù)的產(chǎn)生擴(kuò)大了知識(shí)傳播的范圍，并且增大了知識(shí)保存的可能性。但以往關(guān)于印刷術(shù)對知識(shí)的影響研究中，主要強(qiáng)調(diào)的是印刷術(shù)擴(kuò)大了知識(shí)傳播的范圍，而對于增大了知識(shí)保存和積累的可能性基本沒有提及，有所提及，也只是一筆帶過，缺乏具體的論述。如錢存訓(xùn)在李約瑟編著的《中國科學(xué)技術(shù)史》中提到：“到了宋代，印刷的大規(guī)模生產(chǎn)、發(fā)行和使得文字永存的力量引起了經(jīng)學(xué)的復(fù)興，也改變了治學(xué)和寫作的方式?！雹拗R(shí)的保存和積累對新知識(shí)的產(chǎn)生，也就是知識(shí)創(chuàng)新的影響，對于人類知識(shí)的演進(jìn)是更為重要的，因?yàn)榧词怪R(shí)流傳范圍擴(kuò)展，如果無法傳遞到下一代，那么也就難以產(chǎn)生新知識(shí)，即使產(chǎn)生了新知識(shí)，如果這種新知識(shí)不能保存下來，那么這樣的新知識(shí)對于人類知識(shí)的演進(jìn)也是無用的。

總體而言，以往的研究雖然認(rèn)識(shí)到了印刷術(shù)對于宋代“知識(shí)”發(fā)展和變革所產(chǎn)生的影響，但似乎只是基于這一認(rèn)識(shí)建立了“傳播”與知識(shí)“發(fā)展和變革”事實(shí)之間的聯(lián)系，缺乏深入和具體例證層面的分析。以具體例證入手，從知識(shí)積累、傳播的角度，具體分析印刷術(shù)對于宋代及其之后“知識(shí)”發(fā)展和變革方面產(chǎn)生的影響就顯得尤為重要?，F(xiàn)存中國古代的全國總圖都是宋代之后的，且本人已經(jīng)對其進(jìn)行過較為全面的搜集，并對其發(fā)展脈絡(luò)進(jìn)行了細(xì)致的梳理，以下即以全國總圖為例對這一問題進(jìn)行闡釋。

二、印刷術(shù)對宋代及其之后全國總圖發(fā)展的影響

在對這一問題進(jìn)行分析之前，首先要考慮唐代及其之前，也就是印刷術(shù)普遍使用之前全國總圖的流傳情況。雖然在唐代及其之前出現(xiàn)過一些著名的全國總圖，如裴秀的《禹貢地域圖》、賈躭的《海內(nèi)華夷圖》，但這些地圖都沒有流傳下來，文獻(xiàn)中也缺乏它們流傳情況的記載，因而對唐代之前全國總圖的流傳情況進(jìn)行直接分析是不太可能的，基于零散的資料得出的結(jié)論也缺乏說服力。以下試圖從宋代及其之后的地圖入手，基于中國古代地圖繪制的特點(diǎn)來對這一問題進(jìn)行分析。

中國古代存在晚出地圖改繪早期地圖的傳統(tǒng)，不過這種改繪通常并不徹底，大都只是修改地圖改繪者感興趣或者主要關(guān)注的內(nèi)容，不會(huì)將早期地圖上的所有地理要素，尤其是行政區(qū)劃名稱全部修改，由此在改繪后的地圖上往往留下一些早期的地名，如從宋代流傳至清代的“十五國風(fēng)”主題系列地圖*成一農(nóng)：《十五國風(fēng)系列地圖研究》，《安徽史學(xué)》2017年第5期。。

現(xiàn)存全國總圖中，能追溯到的最早行政區(qū)劃名是宋代的。少有的例外就是《禹跡圖》，“圖中京西南路和北路，京東東路和西路，河北東路和西路，河?xùn)|路，永興軍路，秦鳳路，淮南東路和西路，兩浙路，江南東路和西路，成都府路，利州路，福建路等所標(biāo)注的均為宋代的府、州，即圖幅上額附注的‘今州郡名’。而荊湖南路和北路，梓州路，夔州路，廣南東路和西路等，唐、宋地名混合使用，域外地區(qū)幾乎全部使用唐代州郡和山水地名?！?何德憲：《齊刻〈禹跡圖〉論略》，《遼海文物學(xué)刊》1997年第1期。自清人畢沅以來，很多學(xué)者認(rèn)為該圖是基于唐代賈躭的《海內(nèi)華夷圖》繪制的*參見辛德勇：《說阜昌石刻〈禹跡圖〉與〈華夷圖〉》，《燕京學(xué)報(bào)》新28期，北京大學(xué)出版社2010年版。。辛德勇否定了這一觀點(diǎn)，并認(rèn)為另一幅宋代地圖《華夷圖》是基于唐代賈躭的《海內(nèi)華夷圖》繪制的。*參見辛德勇：《說阜昌石刻〈禹跡圖〉與〈華夷圖〉》，《燕京學(xué)報(bào)》新28期，北京大學(xué)出版社2010年版。實(shí)際上這一觀點(diǎn)也為之前的曹婉如等學(xué)者所持有*曹婉如：《華夷圖和禹跡圖的幾個(gè)問題》，《科學(xué)史集刊》第6期，科學(xué)出版社 1963年版，第36頁。，只是主要依據(jù)的是該圖圖記注中提到“其四方蕃夷之地，唐賈魏公圖所載凡數(shù)百余國，今取(列)其著聞?wù)摺?，以及圖中黃河下游河道的走勢為宋代仁宗慶歷八年之前的狀況。但上述認(rèn)識(shí)存在如下問題：《華夷圖》中的圖記只是陳述在繪制周邊“四方蕃夷之地”時(shí)參考了賈躭的地圖。即使曹婉如的推斷是正確的，但是從圖中內(nèi)容來看，圖幅四周的文字注記大部分應(yīng)當(dāng)是宋人所寫的*如“夏國自唐末拓跋思恭賜姓李氏，宋端拱初賜以國姓，至寶元六年元昊始僭號(hào)”；“甘涼五州即漢武時(shí)取渾邪、休屠王地置河西四郡，南隔諸羌、據(jù)二關(guān)斷匈奴右臂以通西域。宋初以來朝貢不絕”等。，圖中的行政建置都是宋代的，某些河道描繪的也是宋代的情況，最為典型的就是東京(開封)附近的河道，其東南向的兩支是宋代開鑿的惠民河和金水河，在唐代是沒有的。因此，《華夷圖》即使以賈躭的《海內(nèi)華夷圖》為底圖，采用也只有地圖輪廓和部分河道的走勢。此外，就內(nèi)容而言，《華夷圖》很可能是改繪自《歷代地理指掌圖》某一版本的《古今華夷區(qū)域總要圖》*參見成一農(nóng)：《淺析〈華夷圖〉與〈歷代地理指掌圖〉中〈古今華夷區(qū)域總要圖〉之間的關(guān)系》，《文津?qū)W志》第6輯，國家圖書館出版社2013年版，第164頁。，而根據(jù)分析《古今華夷區(qū)域總要圖》可能是以《歷代地理指掌圖》中“太宗一統(tǒng)之圖”，即一幅北宋時(shí)期的地圖為底圖繪制的。*成一農(nóng)：《淺析〈華夷圖〉與〈歷代地理指掌圖〉中〈古今華夷區(qū)域總要圖〉之間的關(guān)系》，《文津?qū)W志》第6輯，第164頁。因此，《華夷圖》很可能與賈躭的《海內(nèi)華夷圖》之間沒有直接的關(guān)系，即使存在聯(lián)系，關(guān)系也并不密切。

不僅現(xiàn)存中國古代全國總圖中基本沒有宋代之前的地名，而且在宋代之后古籍中長期留存、具有較大影響力的全國總圖，繪制時(shí)間基本只能追溯到宋代，要不就是圖面上找不到宋代之前的地理要素信息，如上面提到的“十五國風(fēng)”系列地圖；要不就是明確是宋代繪制的，如著名的《歷代地理指掌圖》。

從上述分析來看，即使存在《華夷圖》這樣的例外，但可以明確宋代及其之后的全國總圖幾乎沒有受到唐代地圖的影響，甚至可以進(jìn)一步推論，宋代已經(jīng)基本難以看到唐代的全國總圖。當(dāng)然這里論述的是唐代地圖的留存情況，雖然留存與傳播之間存在差異，但是如果我們承認(rèn)在抄本和繪本時(shí)代，地圖的流傳范圍與地圖的留存幾率之間存在較大相關(guān)性的話，那么也就說明唐代全國總圖的流傳范圍也是非常有限的。而且，這一推論也應(yīng)當(dāng)可以適用于唐代之前，即在唐代及其之前繪制的全國總圖的流傳范圍應(yīng)當(dāng)很小，留存到后世的幾率也不大，因此雖然可能也存在某些全國總圖的傳承，但應(yīng)當(dāng)是極其有限的，并且難以長期延續(xù)。由此造成的結(jié)果就是，唐代及其之前的地圖幾乎沒有對后世產(chǎn)生影響，即地圖所承載的知識(shí)難以在后世流傳，而后世也難以基于這些知識(shí)進(jìn)行創(chuàng)新，由此知識(shí)的演進(jìn)是緩慢和不成體系的。

宋代及其之后，這種情況發(fā)生了根本性的變化。以往對于宋代全國總圖的研究，大都集中于石刻地圖以及歷史地圖集《歷代地圖指掌圖》，但需要注意的是，在保存至今的宋代古籍中還存在大量的全國總圖，如在現(xiàn)存的五部宋代著作，《十七史詳節(jié)》《陸狀元增節(jié)音注精議資治通鑒》《音注全文春秋括例始末左傳句讀直解》《永嘉朱先生三國六朝五代紀(jì)年總辨》《箋注唐賢絕句三體詩法》中存在一系列輪廓和繪制方法非常近似的歷史地圖，這些歷史地圖所表現(xiàn)的時(shí)間上至五帝下至五代，可能出自同一套原本已經(jīng)散佚的歷史地圖集。*參見成一農(nóng)：《中國古代歷史地圖集的編繪及其演變》，待刊稿。這種情況與沒有任何地圖保存至今的唐代形成了鮮明的對比。

不僅如此，這些全國總圖中的很大一部分，被后世書籍廣泛引用。如“十五國風(fēng)地理圖”成于宋，此后在與《詩經(jīng)》有關(guān)的著作中長期延續(xù)直至清代*成一農(nóng)：《十五國風(fēng)系列地圖研究》，《安徽史學(xué)》2017年第5期。。更為典型的就是《歷代地理指掌圖》中一些與《禹貢》和《春秋》有關(guān)的地圖，被大量經(jīng)部著作引用。如引用了《歷代地理指掌圖》“禹跡圖”的古籍約有9種，具體又可以分為三種情況：

第一類是對《歷代地圖指掌圖》“禹跡圖”的直接復(fù)制，屬于這一類的地圖有《三才圖會(huì)》“禹跡圖”、《修攘通考》“禹跡圖”。此外,《新編纂圖增類群書類要事林廣記》“歷代輿圖”和《纂圖增新群書類要事林廣記》“歷代輿地之圖”，除左上角的長城等少數(shù)地理要素細(xì)節(jié)外，圖面中的絕大部分內(nèi)容與《歷代地圖指掌圖》“禹跡圖”基本一致。

第二類包括《六經(jīng)圖》“禹貢九州疆界之圖”、《六經(jīng)圖碑》“禹貢九州疆界圖”、《七經(jīng)圖》“禹貢九州疆界之圖”以及《八編類纂》“禹貢九州疆界之圖”四幅，以《歷代地圖指掌圖》“禹跡圖”為基礎(chǔ)，對其中的地理要素進(jìn)行了大幅度的精簡，如去掉了長城、大量的河流、一些上古都城的名稱。此外，除《六經(jīng)圖碑》之外，其他三幅地圖中的海南島都與陸地連接為一體。不過，地圖上的主要地名依然被沿用，地圖左上部分近似于長方形的邊界輪廓可以看成是《歷代地圖指掌圖》“禹跡圖”左側(cè)南北向繪制的黃河與地圖邊框的變形。需要注意的是，地圖內(nèi)容也做了較大改動(dòng)，如將大致相當(dāng)于今天廣東和廣西兩省的地域定為“南越”，并將其排除在了《歷代地圖指掌圖》“禹跡圖”的“九州”之外，體現(xiàn)了這些古籍的作者對“禹跡圖”所承載知識(shí)的改造。

第三類只有《帝王經(jīng)世圖譜》“禹跡九州之圖”一幅，可以看成是第二類地圖的進(jìn)一步簡化，去掉了所有的河流和水體，但將河流的名稱都保留了下來。將大致相當(dāng)于今天廣東和廣西兩省的地域排除在“九州”之外，可以看出其與第二類地圖的直接繼承關(guān)系。

以《歷代地理指掌圖》“春秋列國之圖”為祖本，收錄在古籍中的地圖共有15幅，這些地圖所繪內(nèi)容基本相同，主要差異在于地圖左上角的一系列河流和右上角“遼水”的表現(xiàn)形式,左上角的長城是否表現(xiàn)為一個(gè)整體，以及右下角“閩越”與“南越”之間是否繪制有界線?；谶@些差異，這15幅地圖大致可以分為5類：

第一類，《修攘通考》“春秋列國之圖”，與《歷代地理指掌圖》“春秋列國之圖”完全一致。

第二類，《八編類纂》“春秋諸國地理圖”、《七經(jīng)圖》“春秋諸國地理圖”和《六經(jīng)圖》“春秋諸國地理圖”，與第一類地圖的主要差別在于沒有繪制“閩越”與“南越”之間的界線。

第三類，《春秋四家五傳平文》“東坡指掌春秋圖”“西周以上地圖”、《八編類纂》“春秋列國圖”、《圖書編》“春秋列國圖”、《武備地利》“春秋列國圖”以及《左氏兵法測要》“春秋列國圖”，與第一類地圖的主要差別在于地圖左上角的河流被表現(xiàn)為一系列相互連接的半月形，右上角的“遼水”被表現(xiàn)為一個(gè)線條，左上角的長城被表現(xiàn)為一個(gè)整體，但右下角“閩越”與“南越”之間的邊界保留了下來，因此其應(yīng)當(dāng)是直接繼承于第一類地圖。

第四類，只有《三才圖會(huì)》“春秋列國之圖”，與第三類的差異在于刪除了左上角“山戎”以東的部分，該圖應(yīng)當(dāng)是以第三類地圖為基礎(chǔ)改繪的。

第五類，《廣輿考》“東坡指掌春秋列國圖”、《春秋大全》“春秋大全列國圖”和《春秋左傳評苑》“東坡指掌春秋列國圖”，與第三類地圖基本一致，唯一的差異就是沒有表現(xiàn)右下角“閩越”與“南越”之間的界線(在《春秋大全》“春秋大全列國圖”中這一邊界只表現(xiàn)了南段的小部分)，這類地圖應(yīng)當(dāng)是以第三類地圖為基礎(chǔ)改繪的。

隨著印刷術(shù)的日益普及，明代的情況更具有代表性。明代的三幅全國總圖，即《廣輿圖》“輿地總圖”、《廣輿圖敘》“大明一統(tǒng)圖”和《大明一統(tǒng)志》“大明一統(tǒng)之圖”出現(xiàn)之后，被大量書籍引用、改繪，其中《廣輿圖》“輿地總圖”出現(xiàn)于明末的至少20部著作中；桂萼《廣輿圖敘》中的“大明一統(tǒng)圖”出現(xiàn)在明代至少16部著作(地圖)中；《大明一統(tǒng)志》的“大明一統(tǒng)之圖”也出現(xiàn)在了明代6部著作中。此外，《廣輿圖》中的“九邊總圖”也出現(xiàn)于至少26部著作中。

上述情況只是表現(xiàn)了宋代之后印刷古籍中全國總圖的廣泛傳播和長期留存，但正如前文所述，對于知識(shí)的演進(jìn)而言，更為重要的是在知識(shí)長期留存基礎(chǔ)上新知識(shí)的創(chuàng)造。下面以《廣輿圖》為例進(jìn)行說明。

如上所述，《廣輿圖》“輿地總圖”被后世大量書籍所抄錄，但除了簡單的抄錄之外，也存在以其為基礎(chǔ)，基于抄錄者的認(rèn)識(shí)而對內(nèi)容的刪減、增補(bǔ)，從而形成新地圖的現(xiàn)象，根據(jù)改繪方式，大致可以分為兩類：

第一類是對地圖的正方向逆時(shí)針轉(zhuǎn)動(dòng)了90°，以東為上，這類地圖有三幅，即《籌海圖編》“輿地全圖”、《海防纂要》“輿地全圖”和《武備志》“輿地總圖”。這些地圖中還增加了日本、琉球、小琉球、暹羅和占城等新的內(nèi)容。從成書時(shí)間來看，《籌海圖編》應(yīng)當(dāng)是這一系列地圖的鼻祖。

第二類是對原圖簡化的基礎(chǔ)上增加了新內(nèi)容。如《一統(tǒng)路程圖記》中的三幅地圖“北京至十三省各邊路圖”“南京至十三省各邊路圖”和“輿地總圖”，對《廣輿圖》“輿地總圖”進(jìn)行了大量簡化，基本只保留了海岸線的輪廓以及長江和黃河，但增加了《一統(tǒng)路程圖記》的作者所關(guān)注的與道路有關(guān)的內(nèi)容?！断臅碡晱V覽》“禹貢廣輿總圖”，同樣只保留了“輿地總圖”的海岸線輪廓和重要河流，但標(biāo)注了符合“禹貢廣輿總圖”主題的“九州”?！兜乩泶笕贰爸袊蟾缮剿倛D”，在保留海岸線輪廓和重要河流的基礎(chǔ)上，在海中增加了日本等內(nèi)容，在地圖西側(cè)增加了一些山脈的圖形和“黑水”，并標(biāo)注了中國的“三大干”。《戎事類占》“州國分野圖”，在保留海岸線輪廓和重要河流的基礎(chǔ)上，添加了與“州國分野圖”主題有關(guān)的分野內(nèi)容?！秷D書編》“歷代國都圖”保留了《廣輿圖》“輿地總圖”中標(biāo)志性的貫穿地圖北側(cè)的沙漠，沙漠以北的兩個(gè)圓形湖泊沒有使用圓形表示，但保留了湖泊名稱，同時(shí)去除了除黃河之外的所有河流，黃河河源繪制的比較夸張，地名也大為簡化，同時(shí)增繪了符合“歷代國都圖”主題的一些古代都城?！队碡暪沤窈献ⅰ贰坝碡暰胖菖c今省直離合圖”“九州分野”，雖然精簡了《廣輿圖》“輿地總圖”中的河流和山脈，但增加了“九州”的內(nèi)容，并且粗略繪制出了大部分府級政區(qū)之間的界線。

如果以上這些地圖只是對《廣輿圖》“輿地總圖”的少量修訂、增補(bǔ)的話，那么明末清初以《廣輿圖》“輿地總圖”為底圖繪制的三套歷史地圖集，則是更具有創(chuàng)新性的“新知識(shí)”創(chuàng)造。明崇禎十六年(1643年)沈定之、吳國輔編繪《今古輿地圖》，包括58幅輿圖，采用“今墨古朱”的表示方法。這一圖集雖然是參照《歷代地理指掌圖》的體例編繪的，有些圖說也抄自《歷代地理指掌圖》，一些圖名也直接沿用了《歷代地理指掌圖》，但所有地圖都是以《廣輿圖》“輿地總圖”為基礎(chǔ)繪制，更為重要的是，作為歷史地圖集，其所繪的歷史內(nèi)容并不是抄錄《歷代地理指掌圖》，而是來源于作者自己的認(rèn)識(shí)和創(chuàng)造。此外，雖然圖集的所有地圖中都繪制有長城，但與萬歷本《廣輿圖》的“輿地總圖”所繪長城并不一致，而是向西延伸到了肅州，有可能是其作者自行添加的?？傮w而言，雖然這套歷史地圖集可能在某些方面參考了《歷代地理指掌圖》和其他著作，但可以認(rèn)為整套圖集應(yīng)當(dāng)是作者基于自己的認(rèn)知，以《廣輿圖》“輿地總圖”為底圖所創(chuàng)造的“新知識(shí)”。

類似的還有明末王光魯《閱史約書》，有《地圖》1卷，35幅，同樣以《廣輿圖》“輿地總圖”為底圖繪制。成書于明末清初朱約淳的《閱史津逮》，附有大量地圖，屬于歷史地圖的有21幅，從圖中黃河與長城的形狀和長城東至鴨綠江來看，使用的底圖應(yīng)當(dāng)是萬歷版《廣輿圖》的“輿地總圖”。

就整部著作而言，由于以印刷的形式傳播，《廣輿圖》在流傳中被一些學(xué)者獲得，并進(jìn)行修訂、增補(bǔ)，形成了不同的版本，而且其中一些版本并不是在初刻本基本上形成的，而是在之后的某一刻印本基礎(chǔ)上形成的，這充分說明了印刷術(shù)在知識(shí)的保存、流傳和新知識(shí)形成中所發(fā)揮的作用?！稄V輿圖》現(xiàn)存七種版本在知識(shí)上的增補(bǔ)和版本之間的傳承關(guān)系，可參見下頁表格。*參見成一農(nóng)：《〈廣輿圖〉史話》，國家圖書館出版社2017年版。

而且明代后期出現(xiàn)了很多以《廣輿圖》為基礎(chǔ)，通過增補(bǔ)大量相關(guān)知識(shí)和作者自己的認(rèn)識(shí)而形成的著作，最明顯的莫過于明萬歷年間(1573—1619年)汪作舟的《廣輿考》?！稄V輿考》編次和輿圖的形式與《廣輿圖》基本一致，但在考述部分增加了大量的文字。類似的還有明末吳學(xué)儼、朱紹本、朱國達(dá)、朱國干等人編制的《地圖綜要》、明崇禎年間(1628—1644年)陳組綬的《皇明職方地圖》以及潘光祖的《匯輯輿圖備考全書》等。

《廣輿圖》的流傳還帶來了西方人關(guān)于亞洲東部沿海的新認(rèn)識(shí)。在《廣輿圖》流傳到歐洲之前，西方人印制的世界地圖或東亞地圖對中國沿海的描繪既粗略又失實(shí)，通常把中國的海岸線繪制成近乎南北的直線，內(nèi)陸所有的河流皆相互連通，與現(xiàn)實(shí)相差甚遠(yuǎn)。直到利瑪竇(Matteo Ricci)、羅明堅(jiān)(Michele Ruggieri)、衛(wèi)匡國(Martino Martini)等人仿照《廣輿圖》摹繪的西文中國地圖相繼在歐洲印制出版以后，西方人對亞洲東部沿海和中國內(nèi)地的地貌才有了準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)，西方人繪制的東亞或中國地圖也才逐漸與地理真實(shí)相符。*具體可參見吳莉葦：《17世紀(jì)的耶穌會(huì)士與歐人中國地理形象的確立》，未刊稿。

綜上而言，可以看到《廣輿圖》初刻本印行之后，就廣為流傳，再加上優(yōu)秀的內(nèi)容，很快就被翻刻、增補(bǔ)，甚至被再次增補(bǔ)、翻刻，而這些翻刻、增補(bǔ)也大都采用的是刻本形式。因此，可以認(rèn)為正是印刷術(shù)造就了《廣輿圖》的留存、傳播以及在知識(shí)上的積累和創(chuàng)新。

現(xiàn)存《廣輿圖》的各種版本與傳承關(guān)系表

更為重要的是，雖然《廣輿圖》中的大部分知識(shí)是之前或者同時(shí)代存在和流傳的，但這些知識(shí)都是相互獨(dú)立的，而《廣輿圖》將它們編繪在一起之后，形成了一套與明代中后期知識(shí)分子關(guān)注的重要問題相關(guān)的知識(shí)匯編，形成了一種新的知識(shí)體系。不僅如此，后來的學(xué)者又以《廣輿圖》的知識(shí)體系為基礎(chǔ)，通過增加其他已有的知識(shí)或者自己的認(rèn)識(shí)，對這一知識(shí)體系進(jìn)行豐富和創(chuàng)新。隨著時(shí)局的演變，這一知識(shí)體系在清代初年之后影響力逐漸減弱，但由于印刷術(shù)，不僅使其本身沒有散佚，而且使其形成的這套知識(shí)體系也都基本完整的保存下來。

結(jié)　論

如果將地圖看成一種與文本類似的知識(shí)載體的話，那么由于唐代之前繪制的地圖無論在當(dāng)時(shí)，還是在后世都沒有廣泛的流傳，且基本沒有長時(shí)間的留存，也沒有對宋代及其之后的地圖造成影響，因此可以認(rèn)為地圖所承載的知識(shí)沒有形成一種清晰的具有系統(tǒng)性的體系，由此知識(shí)的創(chuàng)新和演進(jìn)也是緩慢的。而宋代之后通過印刷傳播的地圖則在古籍中被大量引用，從而使這些地圖承載的知識(shí)長期流傳且有著長時(shí)間的影響力。不僅如此，以《廣輿圖》為代表的某些地圖集，其自身就是在綜合當(dāng)時(shí)流傳的各種地圖所承載的知識(shí)和其他類型知識(shí)的基礎(chǔ)上構(gòu)成的新的知識(shí)體系，而且這種新的知識(shí)體系通過印刷而廣泛流傳，且在流傳的過程中，通過不斷加入新內(nèi)容而進(jìn)一步形成了知識(shí)創(chuàng)新，這些創(chuàng)新同樣通過印刷得以長期流傳。因此，與唐代及其之前相比，宋代印刷術(shù)的普及不僅使得地圖所承載的知識(shí)廣泛流傳、延續(xù)，而且基于這種流傳、延續(xù)激發(fā)了知識(shí)的不斷發(fā)展和創(chuàng)新，形成了一些具有長期留存和廣泛影響力的知識(shí)體系。

我們還可以將這一結(jié)論從地圖所承載的知識(shí)拓展到其他類型的知識(shí)。與后世相比，唐代之前，知識(shí)的流傳、保存、創(chuàng)新是非常有限的，目前除了少量出土于墓葬、敦煌石窟的文獻(xiàn)之外，唐代之前的文本(即知識(shí))留存于世的數(shù)量很少，基本集中于當(dāng)時(shí)得到廣泛傳抄的一些史書和儒家經(jīng)典。唐代之后隨著印刷術(shù)的發(fā)展，大量知識(shí)以文本形式留存下來，形成了豐富的脈絡(luò)、譜系，且以這些知識(shí)為基礎(chǔ)，通過不斷的加工、補(bǔ)充，從而形成了新知識(shí)。印刷術(shù)的普遍運(yùn)用可以說從根本上改變了中國古代知識(shí)積累、形成的節(jié)奏，由此也極大加快了中國古代知識(shí)的發(fā)展，在這層意義上，可以說唐宋之際是中國古代知識(shí)形成方式的變革期。

最后，眾所周知，印刷術(shù)在歐洲的普遍使用是促成文藝復(fù)興的因素之一，然而在中國雖然出現(xiàn)了知識(shí)的爆發(fā)性增長，但并沒有促成與歐洲類似的“文藝復(fù)興”。究其原因，除了社會(huì)文化等復(fù)雜的背景方面的差異之外，還有一點(diǎn)就是地理大發(fā)現(xiàn)等對于歐洲傳統(tǒng)的知識(shí)體系造成了根本性的沖擊，即知識(shí)的爆發(fā)性增長是在原有知識(shí)體系外發(fā)生的，因此由“量變”達(dá)成了“質(zhì)變”。而中國的知識(shí)爆發(fā)性增長則是局限于原有的知識(shí)體系之內(nèi)，無法對原有的知識(shí)體系形成突破，因此無法形成知識(shí)的“質(zhì)變”。當(dāng)然這是一個(gè)非常復(fù)雜的問題，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出本文論述的范圍，在這里只是一些初步的構(gòu)想，今后當(dāng)另撰文敘述。

[本文為國家社科基金重大項(xiàng)目“中國國家圖書館所藏中文古地圖的整理與研究”(16ZDA117) 的階段性成果。]