石勇

一個十三歲的初中女孩，因為貧窮、家教等原因，偷拿了超市的幾塊巧克力——這是一件很大的事嗎？

但它很快就被扭轉(zhuǎn)到一個可怕的方向——通往死亡，通往群體性事件的鏈條就此展開……

超市工作人員發(fā)現(xiàn)了女孩的偷拿行為，進(jìn)行搜身，并打電話叫女孩的父母來超市賠付。

女孩的母親來到超市交涉，當(dāng)眾責(zé)罵并打了女孩。

在不被注意的情況下，女孩離開母親視線，到一棟高樓里，從十七層跳下，當(dāng)場身亡。

親屬跑到超市去“討要說法”，引發(fā)“不明真相”的群眾圍觀。

少數(shù)不法分子趁機(jī)打砸，人群被煽動，形成群體性事件。

地方政府出動警力維穩(wěn)，發(fā)生沖突。

網(wǎng)上輿論發(fā)酵，一些“評論家”、“專家”、網(wǎng)民指責(zé)超市、政府，并擺出“反思”、“全社會都有責(zé)任”的姿態(tài)。

最終，事件平息，超市各門店被責(zé)令停業(yè)整頓，甚至有超市賠付幾十萬元的傳言，雖然此傳言未經(jīng)證實(shí)，但超市所承受的來自地方政府和輿論的壓力，以及在這個壓力之下可能要付出的代價，卻是可以合理地想象的。

這是前段時間發(fā)生在甘肅金昌市“偷拿巧克力遭索賠，女孩跳樓身亡”事件。在所有這些鏈條中，包括女孩在內(nèi)，所有人的反應(yīng)是不是太夸張了？

為什么會這樣？

我們從鏈條中可以看到，只要砍斷了第一個鏈條，超市工作人員發(fā)現(xiàn)女孩偷拿巧克力后，只是要求她交出，教育幾句放走，大概就沒有后來了。但問題就是從這里開始的。

注意一下超市的現(xiàn)實(shí)背景和心理背景?？梢韵氲玫剑斜煌禆|西，大概已經(jīng)不是第一次了，甚至可以推測他們已經(jīng)形成了一種對偷東西的人的憎恨，并且在制度上對員工作出了約束。所以很難從小女孩跳樓這個嚴(yán)重后果來倒推超市就應(yīng)該如何如何。他們搜身不對，但打電話叫父母來賠并不過分。否認(rèn)這一點(diǎn)的話就請想一想，如果哪天警察抓到了一個未成年的小偷，小偷出去后自殺了，是不是也要怪警察為什么要抓人？

注意，超市這樣做，在邏輯上，并不必然就導(dǎo)致女孩跳樓。現(xiàn)實(shí)生活中，犯錯甚至犯法的孩子被父母領(lǐng)回，由父母賠付的事多的是，并沒有看到他們就自殺。

所以鏈條傳導(dǎo)到了女孩的父母。而他們，當(dāng)然也是扛著現(xiàn)實(shí)背景和心理背景出現(xiàn)的。他們很窮，只能靠在街上賣爆米花為生。同時，由于個人素質(zhì)所限，對女孩當(dāng)然談不上有好的家教。心理背景是，到場的女孩母親很生氣，并把怒氣發(fā)泄到女兒身上;不懂得怎么教育孩子，在孩子出問題時，把責(zé)任推到孩子身上，以打罵的方式表現(xiàn)出來。

鏈條傳導(dǎo)到這兒，推動了女孩的自殺，和后面的群體性事件。但從邏輯上，也并不必然如此。我們真沒見過太多孩子，因為父母當(dāng)眾責(zé)罵毆打了自己就自殺的。

只是，這個邏輯，碰到了女孩的心理邏輯，無效了。

心理邏輯是運(yùn)用心理在思維，大腦并不管用。

我不想分析女孩的心理邏輯。但在這個事件中，指責(zé)女孩“心理脆弱”是沒什么意思的，盡管核心原因是她的心理脆弱。

后面還有一堆人的心理邏輯，比如親屬的、圍觀者的、打砸者的、評論的，當(dāng)然還有某些公權(quán)力部門。所有的心理邏輯碰撞在一起，就相當(dāng)于所有破壞性的心理能量聚合在一起。而在這個事件中，是小女孩的心理邏輯，引發(fā)了它們的碰撞，引爆了死亡、群體性事件。

它的后果還不僅僅如此，而是有可能改變了某些事件的本質(zhì)。比如，女孩的自殺被作為可以向超市“討要說法”（重要指標(biāo)無非就是賠錢）的籌碼，甚至被一些別有用心的人利用來進(jìn)行打砸搶，有點(diǎn)像是吳思所說的“血酬”。

而一旦那些圍觀者的圍觀觸發(fā)維穩(wěn)的需求，超市這類機(jī)構(gòu)或個人作為圍觀者和當(dāng)?shù)毓珯?quán)力部門面前的弱者，將會被作為維穩(wěn)的成本。而這又會導(dǎo)致“暴民邏輯”的產(chǎn)生。

為了我們這個社會共同體的安寧，必須堅決反對這樣的“暴民邏輯”。

【原載《南風(fēng)窗》】