摘 要：在2014年10月20 日召開的十八屆四中全會(huì)上，全會(huì)通過了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》（以下稱《決定》），其 中一項(xiàng)重大舉措即“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)……實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)制，確保案件處理經(jīng)得起法律和歷史檢驗(yàn)”。對(duì)這一重大改革決定，作為法學(xué)生的我們應(yīng)該如何理解？下面筆者將根據(jù)自己所學(xué)的有關(guān)知識(shí)，結(jié)合談一談自己對(duì)這幾點(diǎn)問題的思考，因才疏學(xué)淺，學(xué)的淺薄，如有不對(duì)之處，萬(wàn)望斧正。

關(guān)鍵詞：訴訟制度改革 審判中心主義 訴訟階段論

一、審判中心主義的內(nèi)涵解讀

從狹義的角度來說，審判中心主義是指在刑事訴訟的的偵查、起訴和審判三個(gè)必不可少的階段中，審判處于最重要的地位，只有在法院審判階段才能決定被告人有沒有罪，適用什么樣的罪，用多少年的問題，其他各個(gè)環(huán)節(jié)都是審判環(huán)節(jié)的仆人，都是為審判環(huán)節(jié)服務(wù)的.從廣義的角度來說，審判中心主義強(qiáng)調(diào)的是法院對(duì)偵查、起訴階段享有絕對(duì)的權(quán)力，是要，保證刑事訴訟真正成為一種訴訟活動(dòng)，而不至于成為政治性治罪活動(dòng)。

二、審判中心主義的理論基礎(chǔ)

那么，為什么大多數(shù)現(xiàn)代法治國(guó)家均把審判中心主義視為刑事司法活動(dòng)中的一項(xiàng)基本原則呢？為什么越來越多的國(guó)家不遺余力的不約而同的極力鞏固審判中心主義的核心領(lǐng)導(dǎo)地位呢？這絕非是一種極其偶然的個(gè)別現(xiàn)象，其后一定有其存在存在的穩(wěn)定的法理依據(jù)。筆者搜羅了知網(wǎng)上的一些法學(xué)大家的理論著作并經(jīng)整理，發(fā)現(xiàn)其可整理為以下幾點(diǎn)：

1.司法獨(dú)立的根本要求

司法獨(dú)立原則為審判中心主義提供了法理上的理論依據(jù)何其在現(xiàn)實(shí)司法活動(dòng)中成長(zhǎng)的現(xiàn)實(shí)土壤。一方面，它的存在，使審判權(quán)演變?yōu)橐环N獨(dú)立的權(quán)力成為了一種可能，得以審判中心主義與其他法理基礎(chǔ)明確區(qū)分開來，使審判權(quán)在日益繁多且有復(fù)雜化趨勢(shì)的司法活動(dòng)中逐漸取得權(quán)威優(yōu)勢(shì)。另一方面，司法獨(dú)立原則將審判權(quán)視為進(jìn)行案件裁決的唯一合法主體，使審判權(quán)和審判主體在案件裁判中的作用逐漸增強(qiáng)。

2.無罪推定原則的必然要求

無罪推定原則是在實(shí)踐中已經(jīng)被世界各國(guó)已經(jīng)公認(rèn)的刑事活動(dòng)基本原則，它是指任何人不論其做過什么，在經(jīng)過系統(tǒng)的法庭審判之前，應(yīng)該被推定為無罪。由于無罪推定原則，法庭審理成為了刑事司法活動(dòng)中必不可少的一環(huán)，法官成了了這一活動(dòng)中必不可缺的靈魂式人物，法官作出的裁決成為了司法活動(dòng)中認(rèn)定犯罪嫌疑人有罪并對(duì)其進(jìn)行刑事裁判的唯一依據(jù)。可以說，有了無罪推定原則，法院與法官成為了司法活動(dòng)中最重要的參與與機(jī)關(guān)和參與者，審判程序自然就變成了各程序階段的中心。

三、審判中心主義在中國(guó)的困境——來自傳統(tǒng)“訴訟階段論”的巨大壓力

所謂訴訟階段論，就是將訴訟活動(dòng)以一種辯證的思維方式來看待不將其看為靜止的，孤立的發(fā)展模式，而將其從始至終看為一個(gè)辯證的，不斷發(fā)展的模式，認(rèn)為訴訟的每一個(gè)階段和訴訟整個(gè)過程都看做是相互聯(lián)系的有機(jī)整體。人們常用一句俗語(yǔ)“鐵路警察各管一段”來形容我國(guó)的司法流程現(xiàn)狀，還有人用“一個(gè)車間、三道工序”來描述公檢法三機(jī)關(guān)之間的接力關(guān)系。具體來講，我國(guó)當(dāng)前的訴訟結(jié)構(gòu)凸顯的實(shí)踐問題主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1.刑事司法職權(quán)配置不合理，導(dǎo)致審判權(quán)難以提前約束偵查權(quán)、公訴權(quán)

根據(jù)我國(guó)憲法和刑訴的有關(guān)規(guī)定，公檢法三家之間之間是一種“分工負(fù)責(zé)、互相配合、相互制約”的關(guān)系，這種體制就造成了一種無所謂誰(shuí)說了算的問題，使得審理案件就像工廠生產(chǎn)線生產(chǎn)產(chǎn)品一樣，清一色的流水作業(yè)。因?yàn)樵诿癖姌闼氐南敕ó?dāng)中，法院對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行定罪量刑是理所應(yīng)當(dāng)天經(jīng)地義的事情，結(jié)果訴訟過程走了一遭卻弄出個(gè)無罪釋放卻很難被老百姓所接受。

2.公檢法三機(jī)關(guān)的關(guān)系不科學(xué)、職能不清晰

第一，公檢法在過去的時(shí)光里一味地將就配合而缺乏互相之間必要的監(jiān)督，過于強(qiáng)調(diào)“司法一體化”而違背了法律設(shè)立的初衷和基本要求。這三家過去過于強(qiáng)調(diào)打擊犯罪而忽視對(duì)人權(quán)的保護(hù)，結(jié)果就造成了為為打擊犯罪而打擊犯罪，為了追求所謂的“功績(jī)”“辦案結(jié)案率”而導(dǎo)致刑訊逼供等種種不法行為的出現(xiàn)，以致本就處于劣勢(shì)的辯方難逃“訴訟客體”的宿命，使審判格局由控辯平等對(duì)抗、雙方舉證質(zhì)證、法官中立裁判的程序異化為法官、檢察官聯(lián)手主導(dǎo)的“審理問訊”程序。第二，在以往的辦案實(shí)踐過程中當(dāng)一個(gè)案件出現(xiàn)分歧的時(shí)候，三家機(jī)關(guān)往往誰(shuí)也管不了誰(shuí)誰(shuí)也說服不了誰(shuí)，導(dǎo)致案件在三機(jī)關(guān)之間來回流轉(zhuǎn)，被告超期羈押。

四、如何推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革

十八屆三中全會(huì)上提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”不但順應(yīng)了現(xiàn)階段世界法制大趨勢(shì)，更加迎合了我國(guó)法制現(xiàn)狀的緊迫需求。筆者認(rèn)為，當(dāng)前我國(guó)“審判中心主義”的刑事程序結(jié)構(gòu)的建構(gòu)應(yīng)包含以下具體措施：

1.調(diào)整司法職權(quán)配置，建立對(duì)偵查、起訴行為的司法制約機(jī)制

要建立起真正的審判中心主義的刑事訴訟結(jié)構(gòu)，僅僅依靠法院對(duì)事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件宣告無罪這一制度是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。因此，就要調(diào)整公檢法三機(jī)關(guān)的司法職權(quán)配置，建立對(duì)偵查權(quán)、起訴權(quán)的司法制約機(jī)制。

第一，實(shí)行司法令狀主義。偵查程序不論結(jié)果如何，無一例外，都應(yīng)該接受法院系統(tǒng)審判的檢驗(yàn)，把偵查程序模塊化，程序化，制度化，這樣既符合相關(guān)法律的規(guī)定，也與基本法學(xué)理論相吻合，更有利于保證人權(quán)。

第二，借鑒法、德的“預(yù)審法官制度”和預(yù)審程序，建立符合我國(guó)國(guó)情的庭前預(yù)審制度。具體措施是：可在法院內(nèi)部設(shè)立預(yù)審法庭，由預(yù)審法官召集預(yù)審會(huì)議，對(duì)非法證據(jù)排除、刑事和解等問題組織控辯雙方進(jìn)行聽證，對(duì)是否變更強(qiáng)制措施、是否采取簡(jiǎn)易程序、是否改變管轄等程序性問題作出決定。

2.摒棄卷宗依賴主義，強(qiáng)化法庭審判功能

審判中心主義要求將整個(gè)程序重心向?qū)徟须A段轉(zhuǎn)移，因此，我們必須采取有效措施來增強(qiáng)庭審功能，要防止大量的書面證據(jù)材料無阻礙地進(jìn)入法庭、破除法官依賴卷宗和筆錄的習(xí)慣，增加證人出庭率、建立和完善證據(jù)規(guī)則，使庭審應(yīng)有的發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的功能發(fā)揮出來。具體措施如下：

第一，實(shí)行徹底的“起訴書一本主義”。即檢察官在起訴時(shí)只能將具有法定事項(xiàng)和格式的起訴書提交有管轄權(quán)的法院，而不得同時(shí)移送其他有關(guān)案卷材料。起訴書一本主義讓法官頭腦像白紙一樣展開審判活動(dòng)，通過庭審建立對(duì)于案件的心證，并本著自己的心證作出判決。

第二，確立直接言辭原則、非法證據(jù)排除規(guī)則等一系列證據(jù)規(guī)則。直接言辭審理原則要求所有形成法官心證的證據(jù)的調(diào)查都應(yīng)在法庭上以口頭方式進(jìn)行，所有證據(jù)都必須在庭審上由控辯雙方出示、質(zhì)證，才可以確認(rèn)其證據(jù)能力和證明力。這就要求法院嚴(yán)格落實(shí)刑事訴訟法規(guī)定的證人、鑒定人出庭作證制度，果斷適用強(qiáng)制證人出庭令和訓(xùn)誡、拘留措施，不斷提高證人、鑒定人出庭作證的比例。

五、結(jié)語(yǔ)

十八屆三中全會(huì)提出的“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”為我國(guó)法治進(jìn)程的發(fā)展吹響了號(hào)角、指明了正確方向。顯然，在我國(guó)要想實(shí)現(xiàn)由訴訟階段論向?qū)徟兄行闹髁x的徹底轉(zhuǎn)變，很多司法制度都要相應(yīng)地進(jìn)行變革。但是，由于受文化傳統(tǒng)、歷史因素、社會(huì)心理以及政治體制等因素的制約，審判中心構(gòu)造模式的最終實(shí)現(xiàn)還需要經(jīng)歷一個(gè)長(zhǎng)期的過程，不可能一蹴而就。這就需要我們?nèi)鐣?huì)共同努力去不斷探索和完善。在我國(guó)的刑事訴訟構(gòu)造過程中，應(yīng)當(dāng)從我國(guó)國(guó)情出發(fā)，在充分發(fā)揮本土法治資源的基礎(chǔ)上，合理借鑒和移植外國(guó)有益經(jīng)驗(yàn)，以此最終實(shí)現(xiàn)刑事訴訟程序構(gòu)造的公平正義，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的民主法治。

作者簡(jiǎn)介

高福鵬（1990-），男，漢族，黑龍江雞西人，法律碩士，云南民族大學(xué)法學(xué)院，法律碩士