王穎

摘 要 本文是以“吳英案”為出發(fā)點，探討法律解釋的方法論之爭，恰恰是由于我們對于法律解釋技巧的輕視而導致對厘定法律解釋方法論之爭的忽視法律解釋的方法論之爭不僅是現(xiàn)代法理學研究的重要議題之一，同時也是法律方法論研究的一個重要方面。本文以“吳英案”為依托，從“吳英案”引出纏繞在案件紛爭背后法律解釋的方法論之爭。

關鍵詞 法律解釋 方法論 讀者中心主義

1案情簡介

2007年2月七日，浙江本色集閉董事長吳英被東陽市公安局拘留，同年3月，東陽市人民檢察院以非法吸收公眾存款罪將吳英起訴至東陽市人法院，2008年9月18日東陽市檢察院依法將焚英“合同詐騙、非法吸收公眾存款案”報送金華市檢察院屯查起訴，后金華市檢察院就本案提起公訴至金華市中級法院，指控吳英犯有“集資詐騙罪”。在東陽市檢察院的起訴中認定本案屬于單位犯罪，金華市檢察院則改為個人犯罪。2009年4月16日吳英案一審幵庭審理。一審法院認為，由于被告人吳英集資詐騙數(shù)額特別巨大，因而給國家和人民利益造成了特別重大損失，犯罪情節(jié)特別嚴重，必須依法予以嚴懲，2009年12月18日，金華市中級人民法院以集資詐騙罪，判處被告人吳英死刑，剝奪政治權利終身，并處沒收其個人全部財產。吳英不服一帶判決，進而提起上訴。2012年一月18日，浙江宵高級人民法院公開幵庭審理認為，一屯判決認定被告人吳英犯集資詐騙罪的事實清楚，證據確實、充分；判決定罪準確，量刑適當，屯判程序合法，裁定駁回上訴，維持原判。

1.1浙江省金華市中級人民法院一審判決

以集資詐騙罪判處被告人吳英死刑，剝奪政治權利終身，并處沒收其個人全部財產。2010年1月，吳英不服一審判決，提出上訴。

1.2浙江省高級人民法院二審判決

裁定駁回吳英的上訴，維持對被告人吳英的死刑判決。

1.3最高人民法院判決

未核準吳英死刑，該案發(fā)回浙江高院重審。

2012年5月21日下午，浙江省高級人民法院經重新審理后，對被告人吳英集資詐騙案做出終審判決，以集資詐騙罪判處被告人吳英死刑，緩期兩年執(zhí)行，剝奪政治權利終身，并處沒收其個人全部財產。

2焦點問題的歸納

（1）吳英的行為是符合民間借貸還是集資詐騙？

（2）如果按照現(xiàn)行刑法來看是集資詐騙的話，是否應該判處死刑？

3法理分析

我們對“吳英案”一審判決進行詳細分析之后，意外的發(fā)現(xiàn)法院在解釋相關法律時并不是采用的文義解釋的方法，法院同樣是依據相關法律規(guī)定和司法解釋對法律進行解釋，和非裁判方又有什么本質不同呢？其中到底蘊藏著怎樣的法律解釋方法論呢？從浙江省金華市中級人民法院一審判決來看，法院除依據《中華人民共和國刑法》第一百九十二條和第一百九十九條及相關法律規(guī)定之外，更加重視案件相關的事實證據，如在證明吳英非法集資上列舉了多達19處證據事實；而在證明吳英詐騙事實上，判決中更是提供了多達47處證據事實。這些證據的列舉本身無可厚非，相關證據的客觀性和合法性也毋庸置疑，但是在相關證據的相關性上卻存在著很大問題，判決所列案件證據與需要證明的案件事實或其它爭議事實并沒有太大的聯(lián)系，法院通過簡單枚舉證據的方式來解釋相關法律概念時便顯得空洞而沒有說服力，而不是嚴格依據相關法律規(guī)定進行相關法律概念的厘定。

從判決中非法集資的例子來看，法官對于“非法集資”的認定便類似于主觀腺斷，而不是從“非法集資”的文義進行解釋。判決中將吳英向林衛(wèi)平等11人借款，并以林衛(wèi)平為例來說明，僅僅他人借款所關涉的人就多66達人，并通過下文定量的相關證據事實來證明，判決中闡述的另英借款的事實以及相關的案件證據楚任何人都無法否認的，但是我們并不能因為這兩個方面的出現(xiàn)就認定吳英的行為屬于非法集資，兩者是否存在關聯(lián)呢？在吳英是否屬于“非法集資”的認定上，法院確實對其概念進行了解釋，即對什么是“非法集資”的文義解釋。那什么是“非法集資”呢？從通常意義上來說，“非法集資是指法人、其他組織或個人，未經有權機關批準，向社會公眾募集資金的行為。”從“非法集資”的通常意義來看，這一構成要件關鍵在于“不特定多數(shù)人”，什么是“不特定多數(shù)人”？是指人群方向的不確定性，而不是人數(shù)的多寡。以非法集資來為例，哪些人會成為非法集資的對象是不確定的，也可以說社會上每個人都有可能成為非法集資的對象，至于成為非法集資對象的數(shù)量則可能多也可能少，多到無數(shù)，少到零。也就是說非法集資不能因為對象多而認定為非法集資，也不能因為對象少至一人或零而認定不是非法集資，是否構成“向不特定多數(shù)人非法集資”不在于人數(shù)的多少，而在于人數(shù)方向的不確定性。以吳英案為例，借款給吳英的11個人和吳英的關系要么是業(yè)務上來往的朋友關系，要么是通過朋友介紹的，即便像林衛(wèi)平一人的借款所涉人員和單位多達66人，但卻不能因為人數(shù)的眾多而認定為不特定多數(shù)人。正如一個人為了借錢買房，直接或間接的向認知的各種朋友都借錢，最后的人數(shù)即便再多，也不能稱之為不特定多數(shù)人，因為此種借債行為的方向和范圍是相對確定的；（當然從理論上講，將朋友的范圍無限的擴大有可能達到不特定多數(shù)人，但實際上一個人能夠借錢的朋友效力范圍是有限的）另一方面，吳英并沒有直接或變相的向社會募集資金，例如采取公開形式向社會發(fā)出公告或其它正式方式向社會公眾募集資金，所以說吳英向林衛(wèi)平等11人借款的行為不屬于“向不特定多數(shù)人非法集資”。

參考文獻

[1] 陳金釗.法律解稈學——立場、原則與方法[M].長沙：湖南人民出版社，2009.

[2] 陳金釗.法律解釋寧——權利（權力）的張揚馬方法的制約[M].北京：中國人民人民大學出版社，2011.

[3] 楊仁壽.法學方法論[M].北京：中國政法大學出版社，1991.