摘 要 在我國刑法分則中的部分罪刑中規(guī)定了加重犯的情況，比如搶劫致人死亡或者重傷，再比如強(qiáng)奸致死等，對于這類犯罪結(jié)果形態(tài)的判斷，理論界始終存在著許多的分歧，但不可否認(rèn)該種犯罪形態(tài)確實(shí)有其存在的合理性。本文在分析了“結(jié)果加重犯”和“犯罪未遂”概念的基礎(chǔ)之上，具體從如何認(rèn)定未遂狀態(tài)展開了詳細(xì)的分析和論述。

關(guān)鍵詞 結(jié)果加重犯 犯罪未遂 刑法

作者簡介：宓炯娥，浙江陽明律師事務(wù)所。

中圖分類號：D924.1 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.05.232

在許多國家立法規(guī)定中都涉及到“結(jié)果加重犯”的概念，并且有相關(guān)的法律條文予以支撐和體現(xiàn)。比如在德國刑法中，如果犯罪者誘拐未成年人最終導(dǎo)致了該未成年人死亡，則構(gòu)成了結(jié)果加重；再比如日本刑法規(guī)定中的傷害他人致人死亡，也屬于結(jié)果加重的一種?？梢哉f所有的學(xué)者都肯定“結(jié)果加重”這個(gè)狀態(tài)的存在，但是關(guān)于結(jié)果加重犯的未遂問題，理論界則存在著分歧。我國的刑法在總則中規(guī)定了未遂犯的處罰問題，而是否應(yīng)肯定結(jié)果加重犯的未遂則關(guān)系到能否運(yùn)用該條總則的規(guī)定，對犯罪者采用從輕或者減輕的處罰方式，因而有必要對該問題展開深入的思考。

一、相關(guān)概念的界定

（一）結(jié)果加重犯的涵義

雖然多年以來一直有“結(jié)果加重犯”的概念，但是這個(gè)概念僅是存在于刑法分則的不同條文之中，對于這個(gè)名詞具體的涵義，理論界并沒有形成統(tǒng)一的意見，在法律中也無法找到詳細(xì)的解釋，因而大家對此也眾說紛紜。

從最廣義的學(xué)說觀點(diǎn)來看，既無論行為人在做出犯罪行為時(shí)的主觀狀態(tài)屬于故意，還是屬于過失，只要發(fā)生了法律所規(guī)定的加重結(jié)果，則可以認(rèn)定為構(gòu)成結(jié)果加重?；谧顝V義學(xué)說的觀點(diǎn)，即使行為人的犯罪行為屬于偶然，但也可能會(huì)構(gòu)成結(jié)果加重犯。

因?yàn)樽顝V義的學(xué)說觀點(diǎn)無形中擴(kuò)大了刑法懲罰范圍，對行為人的罪過形式限制比較少，因而在實(shí)踐中可能會(huì)造成不公平的現(xiàn)象。很快有學(xué)者便提出了廣義說的觀點(diǎn)，即對原本的觀點(diǎn)提出了限制條件：一種觀點(diǎn)認(rèn)為要想成立結(jié)果加重犯，行為人做出該種犯罪行為時(shí)主觀上必須是故意；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對于結(jié)果加重行為人主觀上應(yīng)當(dāng)屬于過失。

在我國《刑法》規(guī)定之中，無論是總則規(guī)定還是分則，都沒有找到對性文人“主觀心態(tài)”方面的規(guī)定，僅僅能在分則中找到關(guān)于罪責(zé)的相關(guān)規(guī)定，但這并不意味著在探討是否構(gòu)成結(jié)果加重犯的時(shí)候不需要考慮行為人的主觀心態(tài)。根據(jù)主客觀相一致的原則，可以從以下兩個(gè)類別具體討論結(jié)果加重犯問題：（1）故意+故意（2）故意+過失。前者需要法律條文的明確規(guī)定，對結(jié)果加重犯判斷的要求比較嚴(yán)格。后者在我國現(xiàn)有的刑法規(guī)定中已經(jīng)有所體現(xiàn)，比如“非法拘禁罪“中規(guī)定了，如果受害人由于行為人的拘禁行為身體遭受嚴(yán)重?fù)p傷，此時(shí)屬于該罪的加重犯，而對于“重傷”的結(jié)果，行為人只能是持有過失心理。

（二）犯罪未遂的涵義

從“犯罪未遂”的一般定義來看，要想構(gòu)成“未遂”必須滿足以下幾個(gè)條件：（1）必須滿足“著手”的條件。即行為人已經(jīng)開始實(shí)施刑法分則當(dāng)中所列舉的犯罪行為；（2）“未得逞”。判斷犯罪是屬于“既遂”還是“未遂”，主要是判斷在該案件中，行為人是否已經(jīng)滿足了所有的犯罪構(gòu)成要素；（3）“意志之外”指的是最終的犯罪結(jié)果和行為人的預(yù)期不一致，是因?yàn)槭艿揭庵局庖蛩氐挠绊?，并不是行為人主觀上想停止本次犯罪行為。

二、“未遂”狀態(tài)存在的必要性

（一）存在的可能性分析

“結(jié)果加重犯”相對于其它的犯罪狀態(tài)來說比較特殊，在司法實(shí)踐中很難界定該種犯罪形態(tài)，但也不能否認(rèn)在犯罪過程中，因?yàn)槟撤N原因而導(dǎo)致了犯罪者意想不到的結(jié)果出現(xiàn)，因此這種犯罪狀態(tài)下也可能出現(xiàn)“未遂”的結(jié)果。

根據(jù)同一個(gè)罪名中，行為數(shù)量不同，可以將犯罪行為分為以下兩類。在單一行為中，基本結(jié)果與加重結(jié)果兩者不可能并存，因而沒有探討是否未遂的必要性。比如在故意傷害罪中，該罪的基本結(jié)果是造成他人的身體遭到嚴(yán)重傷害，加重結(jié)果是導(dǎo)致他人的死亡，顯然嚴(yán)重傷害和死亡這兩個(gè)結(jié)果只能存在一個(gè)。如果是前者，則構(gòu)成了“故意傷害罪”，如果是后者則構(gòu)成加重犯。與此不同的是復(fù)合行為，行為人存在著兩種犯罪行為。比如在強(qiáng)奸罪中，如果行為人的暴力行為導(dǎo)致被害人死亡，則構(gòu)成了本罪的加重犯。而如果行為人暴力行為過度，在未完成強(qiáng)奸行為的時(shí)候已經(jīng)導(dǎo)致被害人死亡，此時(shí)只能說該行為人構(gòu)成強(qiáng)奸罪加重結(jié)果的未遂。

通過以上分析可以看出，不同的犯罪行為、犯罪種類，由于犯罪手法不同，可能會(huì)導(dǎo)致不同結(jié)果的出現(xiàn)。有些結(jié)果之間可能并存，有些則無法并存。從結(jié)果加重犯的構(gòu)成上來分析，可以將其表述為“基本結(jié)果+加重結(jié)果”，這兩個(gè)部分也分別存在不同的罪過表現(xiàn)形式，可能產(chǎn)生不同的形態(tài)。不同的表現(xiàn)形式之間的搭配，可能會(huì)體現(xiàn)出不同的犯罪狀態(tài)，因而在研究結(jié)果加重犯犯罪形態(tài)問題時(shí)，仍然需要從犯罪的構(gòu)成出發(fā)。

（二）存在的必要性分析

對于是否有必要探討未遂狀態(tài)在結(jié)果加重犯中存在的可能性，各國學(xué)者見仁見智，大家的觀點(diǎn)存在著一定分歧。從各國現(xiàn)有立法上來看，許多立法中確實(shí)涉及到了“結(jié)果加重犯”的相關(guān)規(guī)定，但是從構(gòu)成、范圍、含義上都有許多的差別，而對于其“未遂”問題大家的討論也有許多的分歧，總的來說有學(xué)者持肯定意見，有學(xué)者持反對意見。從實(shí)踐角度出發(fā)，肯定存在“未遂”狀態(tài)對司法活動(dòng)開展，對立法活動(dòng)也有許多促進(jìn)作用。

結(jié)果加重犯的構(gòu)成為基本結(jié)果+加重結(jié)果，正是受到這種構(gòu)成方式的影響，造成了許多人認(rèn)為加重犯只是作為處罰決定的一種參考條件，這無疑是否定了加重犯的獨(dú)立性地位。加重結(jié)果的出現(xiàn)意味著行為人的犯罪行為已經(jīng)超出了基本的犯罪結(jié)果，從而犯罪的本質(zhì)也會(huì)發(fā)生相應(yīng)的改變，所以更應(yīng)將其從基本犯罪中獨(dú)立而出，這也就意味著“未遂”狀態(tài)有其存在的必要性。

其次我國刑法總則中規(guī)定的未遂狀態(tài)定罪量刑應(yīng)當(dāng)比照既遂來實(shí)施，因而對于結(jié)果加重犯的未遂狀態(tài)定罪量刑也需要結(jié)合整體的犯罪結(jié)果，而不僅僅是比照基本的犯罪結(jié)果。

最后在司法實(shí)務(wù)中不斷涌現(xiàn)的新問題，也意味著結(jié)果加重犯有必要存在未遂狀態(tài)。以搶劫罪為例。行為人在搶劫被害人財(cái)物的時(shí)候，主觀上不僅有將被害人財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有的意思，還具有殺人的意思。但是在實(shí)踐中，行為人由于意志之外因素的影響，導(dǎo)致最終只是奪走了被害人的財(cái)物，而并未殺害被害人。在這個(gè)舉例中，如果否定加重犯的未遂狀態(tài)，則行為人只能構(gòu)成搶劫罪。根據(jù)刑法分則中的相關(guān)規(guī)定，該行為人最高也只能獲刑三年。而如果肯定了未遂狀態(tài)，此時(shí)行為人的該行為則構(gòu)成加重結(jié)果的未遂，起點(diǎn)刑增加至十年。通過這兩種定罪量刑對比來看，無疑是后者更加貼合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求，同時(shí)也起到了懲罰犯罪的作用。

三、結(jié)果加重犯未遂的認(rèn)定

（一）關(guān)于“著手”的認(rèn)定

刑法中“著手”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。對于犯罪中的“著手”的認(rèn)定理論界也存在不同的學(xué)說，主要可以分為以下三種觀點(diǎn)：（1）主觀說。持有該學(xué)說觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，犯罪行為本身是中危險(xiǎn)性的行為，因而只要行為人主觀上產(chǎn)生的犯意，也就意味著有了危險(xiǎn)，因而可以判斷為已經(jīng)“著手”實(shí)施。（2）客觀說。顧名思義這是從客觀上來判斷行為人是否已經(jīng)“著手”。從形式上來說，行為人只要做出了犯罪構(gòu)成要件中的某個(gè)行為，則可能認(rèn)定為行為人已經(jīng)“著手”。實(shí)質(zhì)上分析，行為人需要做出犯罪構(gòu)成要件中規(guī)定的行為，并且該行為已經(jīng)有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性，則可能認(rèn)定為“著手”。（3）折中說。顧名思義該種學(xué)說結(jié)合了上述兩種學(xué)說的觀點(diǎn)，即在判斷時(shí)需要綜合衡量主觀與客觀兩類要素。

綜合考量不同學(xué)說觀點(diǎn)對“著手”的看法各有千秋，但是每種學(xué)說也存在著各自的不足。主觀說一味關(guān)注了行為人的主觀思想，而忽略了行為的客觀表現(xiàn)，導(dǎo)致歸罪標(biāo)準(zhǔn)不明晰，在司法實(shí)務(wù)中很可能受到法官主觀思想的影響，難以區(qū)分犯罪預(yù)備和犯罪未遂這兩種狀態(tài)?？陀^說上的形式客觀說，僅僅從犯罪行為的客觀表象來判斷是否著手，而忽略了該行為是否造成了實(shí)質(zhì)性的危害，這在實(shí)踐認(rèn)定中往往會(huì)出現(xiàn)對“著手”判斷過遲，無形中擴(kuò)大了未遂的整體范圍。實(shí)質(zhì)客觀說相對而言比較科學(xué)合理，但是也存在一個(gè)問題，即沒有明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，這在司法裁量的時(shí)候可能會(huì)造成錯(cuò)誤判斷，但不可否認(rèn)這仍然是目前比較有力的學(xué)說。

綜上所述，在判斷是否“著手”的時(shí)候需要堅(jiān)持以下三項(xiàng)原則：（1）罪刑法定原則。即司法實(shí)踐中對“著手”的判斷合乎法律的規(guī)定，不會(huì)超越了民眾對法律的預(yù)期；（2）主客觀一致。認(rèn)定“著手”必須要考慮到主觀因素，同時(shí)也要考慮到主觀與客觀兩者是否統(tǒng)一；（3）謙抑性原則。即犯罪者的犯罪行為必須要具有現(xiàn)實(shí)緊迫性和危害性。在同時(shí)滿足以上三項(xiàng)條件的時(shí)候，才能認(rèn)為犯罪人已經(jīng)“著手”實(shí)施犯罪。

如前文所分析，并不是每種犯罪行為都可能存在結(jié)果加重犯，在復(fù)合行為中這種情況存在比較普遍。在衡量復(fù)合行為的時(shí)候不僅要考慮到行為方式，還需要考慮到行為目的。

比如在搶劫犯罪中，行為人以暴力或者脅迫的方式搶奪被害人的財(cái)物。如果在這一系列行為實(shí)施的過程中，行為人已經(jīng)拿出了隨身攜帶的匕首，對被害人已經(jīng)產(chǎn)生了威脅，但卻因?yàn)榫斓穆愤^而停止了后續(xù)行為，這種情況下如何定性行為人的一系列行為？首先要考慮到行為人拿匕首威脅被害人時(shí)候，是否已經(jīng)造成了現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)？其次還需要考慮到行為人在中止犯罪時(shí)候的主觀心態(tài)，這也正體現(xiàn)了前文所提及的主客觀一致的判斷原則。只有行為人的主觀上有致人重傷的故意，并且拔刀威脅也對他人身體造成了現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，才可以認(rèn)定為結(jié)果加重犯的未遂。

（二）關(guān)于“未得逞”的認(rèn)定

對“未得逞”的觀點(diǎn)分歧：

觀點(diǎn)一的學(xué)說認(rèn)為應(yīng)以犯罪目的是否實(shí)現(xiàn)來判斷。這種判斷方式比較片面，同樣的犯罪行為可能出于不同的犯罪目的，因而難以準(zhǔn)確判斷，既遂的標(biāo)準(zhǔn)也難以統(tǒng)一。同時(shí)在某些有目的性犯罪中，行為人的主觀目的只是判斷是否成立犯罪的要件，而不是判斷犯罪是否既遂的要件，因而該學(xué)說的觀點(diǎn)操作起來比較困難。

觀點(diǎn)二的學(xué)說認(rèn)為應(yīng)以犯罪結(jié)果是否出現(xiàn)來判斷犯罪是否得逞，這種判斷標(biāo)準(zhǔn)很適合對結(jié)果犯的判斷，但也有其缺陷之處。不同人對犯罪的結(jié)果理解上存在偏差，因而在適用該學(xué)說的時(shí)候也會(huì)出現(xiàn)偏差。從狹義層面來說，犯罪結(jié)果僅僅指的是物質(zhì)性的結(jié)果，因而這種只能適用于結(jié)果犯。但是從廣義層面來說，“結(jié)果”不僅指物質(zhì)性的，還包括非物質(zhì)性的，此時(shí)行為犯也可能構(gòu)成“得逞”的要件。

觀點(diǎn)三學(xué)說認(rèn)為應(yīng)根據(jù)被害人的法益受到行為人的侵害程度來判斷是否得逞。觀點(diǎn)四學(xué)說認(rèn)為必須滿足所有的犯罪構(gòu)成要件，才可以認(rèn)定為“得逞”。

筆者認(rèn)為觀點(diǎn)四中從犯罪構(gòu)成要件角度出發(fā)判斷犯罪是否得逞是正確的，但是卻錯(cuò)誤地將犯罪既遂與成立犯罪這兩者混為一談，實(shí)質(zhì)上這兩者差別很大?！拔吹贸选币馕吨袨槿说姆缸镄袨橐呀?jīng)滿足犯罪既遂的所有構(gòu)成要件，在此基礎(chǔ)之上再去分析犯罪的形態(tài)，在具體分析每個(gè)構(gòu)成要素，考量這些要素行為人是否都全部具備。

在復(fù)合行為的違法犯罪中，如果加重結(jié)果并沒有按照行為人預(yù)期設(shè)想發(fā)生，則認(rèn)定為未遂狀態(tài)。如果如行為人所預(yù)期已經(jīng)發(fā)生了加重結(jié)果，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為既遂。比如在搶劫犯罪中，如果行為人僅僅完成了以暴力手法搶奪他人財(cái)物的行為，而并沒有造成他人的死亡或者重傷，此時(shí)則可以認(rèn)定為加重犯的未得逞，即未遂。強(qiáng)奸罪中也同樣存在這樣的情況。行為人對強(qiáng)奸致人死亡持有間接故意或者過失的心理，而受到意志之外因素的影響并沒有發(fā)生死亡結(jié)果，此時(shí)構(gòu)成的是加重犯的未遂。

（三）關(guān)于“意志之外”的認(rèn)定

在加重犯未遂中，如果犯罪結(jié)果的加重狀態(tài)未發(fā)生并不是因?yàn)樾袨槿酥饔^意思表示所導(dǎo)致，而是出于個(gè)人意志之外的原因，并且這個(gè)原因足夠阻止加重結(jié)果的出現(xiàn)，此時(shí)可以將這部分原因歸納到“意志之外”的原因之中。

比如在搶劫罪中，如果行為人正在實(shí)施搶劫行為，此時(shí)偶遇了自己熟悉的人，行為人害怕被人揭發(fā)而放棄了繼續(xù)搶劫，因而并未對被害人人身造成嚴(yán)重傷害或者致死，此種情況并不屬于“意志之外”，因?yàn)樾袨槿丝陀^上可以繼續(xù)完成搶劫行為，只是主觀上自動(dòng)放棄了本次搶劫，此類行為應(yīng)稱之為“中止”。而如果行為人已經(jīng)將他人打成重傷，在要奪走財(cái)物的時(shí)候被警察抓獲，此時(shí)應(yīng)當(dāng)屬于“意志之外”因素，因?yàn)榇藭r(shí)并非行為人自愿中止犯罪行為，而是受到了警察的阻礙。

四、結(jié)語

結(jié)果加重犯是刑法犯罪中的特殊構(gòu)成，而加重犯的未遂問題有時(shí)眾多犯罪形態(tài)中較為特殊的一種，正因于此，多年以來對于該問題的探討始終未停息過。在這個(gè)問題之中，“著手”、“未得逞”、“意志之外”是比較關(guān)鍵的詞語，對這三個(gè)概念的理解是否正確直接關(guān)系到司法審判的結(jié)果，因而需要整合不同學(xué)說的觀點(diǎn)，尋找出最貼近我國立法原則、最貼近我國司法實(shí)際的解釋方法加以運(yùn)用。

參考文獻(xiàn)：

[1]王志祥.搶劫罪加重犯的既遂問題新論.法治研究.2011（12）.

[2]孟慶華、張光華.論結(jié)果加重犯的未遂形態(tài).法學(xué)研究.2011（5）.

[3]陸詩忠.結(jié)果加重犯既遂之爭議問題新探.政治與法律.2013（5）.