胡印斌

多少年不變的1.2米線，為什么就不能動一動呢？可見，孩子個子高不是錯，錯在懶政。如果說用年齡作為判斷標(biāo)準(zhǔn)缺乏操作性的話，那鐵路購票為什么就可以？

近日，關(guān)于兒童免票的標(biāo)準(zhǔn)再次引發(fā)社會關(guān)注。據(jù)報(bào)道，我國絕大部分場所對兒童享受免票和半價票優(yōu)惠都有身高規(guī)定，而且這些規(guī)定沿襲的是幾十年前的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)記者采訪這些單位時，普遍都以“上級就是這么規(guī)定的”來回應(yīng)質(zhì)疑，至于會不會做出調(diào)整，沒有下文。

孩子的個子越來越高，而相應(yīng)的管理規(guī)定卻一成不變，仍在沿襲以往劃定的那一條“免票線”，只要身高超過1.2米，管你幾歲，一律購票。即便有些地方也曾做出過一些積極探索。比如，從2017年起，成都市規(guī)定兒童在全市范圍內(nèi)乘坐公共交通的免票身高線統(tǒng)一調(diào)高至1.3米；又如，今年1月，江蘇省物價局進(jìn)一步明確了對6周歲（含6周歲）以下或者身高1.4米（含1.4米）以下的兒童憑有效身份證件免收門票的規(guī)定。

然而，遺憾的是，肯做類似嘗試的城市并不多見。據(jù)媒體報(bào)道，上海東方明珠電視塔、杭州靈隱寺、山東泰山等多家知名景點(diǎn)都只以身高作為標(biāo)準(zhǔn)。

這樣僵化、刻板的規(guī)定顯然是有問題的。據(jù)中國疾控中心2012年的調(diào)查，我國6歲兒童平均身高已達(dá)到或接近1.2米，12歲兒童平均身高已超過1.5米，14歲兒童的平均身高已達(dá)到或接近1.6米。1992年至2012年間，中國兒童平均身高增長了8.6厘米，并且隨著生活條件改善，兒童平均身高還在增長。而與此同時，大部分公園、博物館、公交、游樂場等場所對兒童享受免票和半價票優(yōu)惠的身高規(guī)定是1.2米、1.4米。照此規(guī)定，孩子們可以享受的減免福利必然越來越少。

客觀而言，一些單位、部門株守以往的規(guī)定，不排除操作的方便，比如，孩子是不是超過了“免票線”，一望便知，而如果依據(jù)年齡的話，多有不便。此外，也不排除利益的訴求。不必諱言，在小孩已經(jīng)成為當(dāng)下消費(fèi)主力的情勢下，出于利益最大化的目的，也很難讓那些場所有所松動。不要說有關(guān)部門在這個問題上缺乏主動，即便有明文規(guī)定，也會“下有對策”。

多少年不變的1.2米線，為什么就不能動一動呢？可見，孩子個子高不是錯，錯在懶政。如果說用年齡作為判斷標(biāo)準(zhǔn)缺乏操作性的話，那鐵路購票為什么就可以？如果說因?yàn)榉艑挸叨瓤赡軐?dǎo)致利益流失的話，哪個孩子后邊沒有跟著若干個成人？一味盯著從孩子身上賺來的那點(diǎn)錢，恰恰是一種短視。

今年4月，某機(jī)構(gòu)對1969名兒童家長進(jìn)行的一項(xiàng)調(diào)查顯示，56.7%的受訪家長認(rèn)為以身高作為兒童票收取標(biāo)準(zhǔn)不合理，67.1%的受訪家長贊同兒童票收取以年齡為準(zhǔn)。只有嚴(yán)格遵循兒童年齡這一判斷標(biāo)準(zhǔn)，并據(jù)此修改相應(yīng)的各項(xiàng)配套措施，并制定科學(xué)的兒童免票標(biāo)準(zhǔn)，才能彰顯兒童利益最大化。

在這個問題上，有關(guān)部門不妨有更積極的作為，不僅出臺兒童免票標(biāo)準(zhǔn)，提供相應(yīng)的財(cái)政配套補(bǔ)助，還要嚴(yán)厲督責(zé)相關(guān)場所踐行落實(shí)。兒童福利不是說說而已，也不只是兒童節(jié)的一個常規(guī)節(jié)目，而應(yīng)該成為實(shí)實(shí)在在的合法權(quán)益。