摘 要 破產(chǎn)程序中，股東出資期限利益不復(fù)存在，股東應(yīng)當(dāng)按照公司章程規(guī)定的出資額立即繳納出資，保證公司對外債務(wù)的履行。但非破產(chǎn)程序中能否延續(xù)前述規(guī)則，現(xiàn)行法律規(guī)定尚未明確，在司法實(shí)務(wù)和理論界對于非破產(chǎn)程序中股東出資能否加速到期繼而承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任尚存分歧。本文從實(shí)務(wù)案例入手，分析理論分歧基礎(chǔ)上，剖析非破產(chǎn)程序中股東出資加速到期非正當(dāng)性，并提出參考解決路徑。

關(guān)鍵詞 非破產(chǎn)程序 股東出資 加速到期 失當(dāng)性

作者簡介：彭有志，四川大學(xué)法律碩士，四川省成都市成華區(qū)人民法院民一庭審判員。

中圖分類號：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.05.152

一、問題的緣起

在破產(chǎn)程序中，公司對外債務(wù)過程中如果公司自身償債能力缺乏，作為債權(quán)人享有要求公司中出資期限尚未屆滿的股東提前履行出資義務(wù)，并認(rèn)可未屆出資期限的股東出資義務(wù)加速到期，對公司對外不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)共同給付義務(wù)。但在非破產(chǎn)程序中是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)沿用此規(guī)則，可以主張公司股東出資義務(wù)期限提速到期，對公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，現(xiàn)行法律法規(guī)和司法解釋并未給出明確答案。此問題在傳統(tǒng)的買賣合同、民間借貸糾紛中較為常見，通常作為履行給付貨款或償還借款義務(wù)的公司無力清償債務(wù)時(shí)，債權(quán)人通常起訴公司及股東，要求股東按照《公司法》司法解釋三第十三條第二款的規(guī)定，對公司不能清償?shù)膫鶆?wù)部分在未出資部分承擔(dān)連帶清償責(zé)任。但適用該司法解釋前提是公司股東出資期限已經(jīng)屆滿，故回到前述問題中即能否在非破產(chǎn)程序中要求股東出資加速到期。對此本文擬從實(shí)務(wù)案例入手予以研究。

二、據(jù)以研究的案例

原告博凱公司、互乾公司和被告圣譽(yù)公司系第三人瀾揚(yáng)公司股東，被告蔣某某為公司法人。蔣某某和被告孫某某同時(shí)作為圣譽(yù)公司的股東，蔣某某亦為圣譽(yù)公司的法人。孫某某及蔣某某對圣譽(yù)公司出資尚未完全到位，公司章程記載股東蔣某某和孫某某認(rèn)繳出資額，2025年的特定日期前為認(rèn)繳期限屆滿日。后圣譽(yù)公司向?yàn)憮P(yáng)公司借款逾期未歸還，瀾揚(yáng)公司監(jiān)事未起訴，后二原告通過股東代表訴訟起訴，要求被告圣譽(yù)公司向?yàn)憮P(yáng)公司歸還欠款，同時(shí)請求為蔣某某以及孫某某按照公司法規(guī)定對瀾揚(yáng)公司不能歸還的借款在出資不足部分承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

被告蔣某某、孫某某是否構(gòu)成未履行或未全面履行出資義務(wù)進(jìn)而應(yīng)當(dāng)對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任問題，存在兩種意見：第一種意見認(rèn)為，從被告蔣某某、孫某某約定出資認(rèn)繳期限在2025年，惡意違反公司資本制度中資本充實(shí)原則，屬于股東濫用公司資本認(rèn)繳制度的典型，使得公司長期處于零出資狀態(tài)，如果免除股東的責(zé)任，將放任股東濫用認(rèn)繳制度利用公司法人獨(dú)立人格嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。第二種意見認(rèn)為依照公司章程規(guī)定，被告某某和蔣某某出資時(shí)間未屆滿，新修正案尚未在公司章程體現(xiàn)時(shí)，公司章程規(guī)定的期限前被告孫某某和蔣某某按期足額繳清相應(yīng)出資金額即不屬于公司法司法解釋規(guī)定的未全面履行或未履行出資義務(wù)的條件，補(bǔ)充責(zé)任不應(yīng)承擔(dān)。

三、股東出資義務(wù)能否加速提前到期的法理剖析

就前述案例而言，在非破產(chǎn)程序中要求股東出資義務(wù)加速到期，意味著讓股東放棄預(yù)期出資期限利益，對公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，對此問題的處理，理論中形成正反兩種觀點(diǎn)。

（一）兩種觀點(diǎn)的碰撞

1.正方觀點(diǎn)——出資未屆履行期的股東在公司無力清償債務(wù)時(shí)出資義務(wù)需加速到期繼而承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任

理由為公司清償債務(wù)能力嚴(yán)重缺失，股東出資期限權(quán)益不再源于公司章程賦予而應(yīng)即刻喪失，債權(quán)人正當(dāng)債權(quán)優(yōu)先保護(hù)應(yīng)由其讓位。公司章程作出公司股東出資期限安排僅具有對內(nèi)效力，不能對抗善意債權(quán)人。非破產(chǎn)程序中要求公司股東出資義務(wù)加速到期進(jìn)而承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任，符合現(xiàn)代商事交易高效便捷要求，避免通過破產(chǎn)程序的繁瑣，導(dǎo)致債務(wù)無法及時(shí)清償，損害債權(quán)人利益。

2.反方觀點(diǎn)——出資未屆履行期的股東無需承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任

理由為公司股東出資期限源于公司章程授權(quán)且符合股東和公司的整體權(quán)益，并且公司設(shè)立之初也無法預(yù)見公司經(jīng)營過程中可能出現(xiàn)的資不抵債情形，現(xiàn)有法律規(guī)定不明，不能推定公司章程作出較長出資期限的安排即損害公司債權(quán)人利益，公司有限責(zé)任法定形態(tài)被隨意突破，公司法人面紗被任意揭開，公司股東承擔(dān)共同責(zé)任于法無憑。

（二）反對觀點(diǎn)正當(dāng)性剖析

筆者以為，正方觀點(diǎn)過分強(qiáng)調(diào)對債權(quán)人的保護(hù)，且尚無確實(shí)法律依據(jù)作支持，值得商榷。反方觀點(diǎn)較為符合目前司法實(shí)踐，筆者予以贊同，理由如下：

1.公司股東出資加速到期所涉法律之限

破產(chǎn)法層面之限。在現(xiàn)行立法層面，能直接認(rèn)定股東對公司出資加速到期的僅明確規(guī)定在《企業(yè)破產(chǎn)法》。該法明確規(guī)定破產(chǎn)案件立案受理后，債務(wù)人的股東的出資義務(wù)尚未完全履行的，其出資期限應(yīng)當(dāng)視為提前到期，按照規(guī)定繳納應(yīng)當(dāng)出資的金額，履行對公司債權(quán)人的債務(wù)清償責(zé)任。非破產(chǎn)程序中，并沒有明確法律規(guī)定公司債權(quán)人有權(quán)要求公司的出資人加速出資，對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。直接要求出資期限未屆滿的股東加速出資，缺乏法律依據(jù)。公司法層面之限?，F(xiàn)行公司法司法解釋三中規(guī)定股東對公司債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任范圍為未出資本息的前置要件為未全面履行或未履行出資義務(wù)。公司股東違反出資義務(wù)狀態(tài)方面包含不恰當(dāng)履行、不完全履行以及完全不履行。其中不恰當(dāng)履行是指出資時(shí)間、形式或手續(xù)不符合規(guī)定，包含遲延出資。而遲延出資是指股東不按規(guī)定的期限交付出資或辦理實(shí)物出資財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移。但前述案例所帶來的問題是，未履行或者未全面履行出資義務(wù)是否當(dāng)然涵蓋未屆實(shí)繳期限出資義務(wù)的情形，這在法條文義解釋層面確實(shí)存在爭議。依照最高人民法院針對公司法解釋三出版的理解適用配套叢書中條文釋義中亦沒有涉及案涉情形的描述，應(yīng)屬司法解釋設(shè)計(jì)之疏漏。2013年公司法改革后徹底放棄公司最低注冊資本、采用認(rèn)繳資本制度，而該司法解釋出臺于2011年，自然無法適應(yīng)出現(xiàn)的審判實(shí)務(wù)新情況、新問題。筆者認(rèn)為對此法條理解不宜作擴(kuò)大解釋，因?yàn)樗痉▽τ诠緝?nèi)部涉及股東出資安排、分紅等事務(wù)原則上奉行有限度干預(yù)介入原則，尊重公司自己依據(jù)商業(yè)判斷對公司內(nèi)部治理問題做出決策安排，是意思自治原則在公司法領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。

2.權(quán)利義務(wù)平等保護(hù)應(yīng)有之意

公司債權(quán)人和公司股東對公司享有的利益本質(zhì)并無二致。二者的權(quán)利義務(wù)應(yīng)受到同等保護(hù)。不應(yīng)當(dāng)對債權(quán)人所有偏向。另一方面，從債務(wù)產(chǎn)生原因而言，債權(quán)人和股東對公司權(quán)利義務(wù)均來源于各自合同約定和法律規(guī)定，債的相對性原則要求公司債權(quán)人不得逾越公司直接向公司股東追索債務(wù)或代公司行使應(yīng)由公司主張的到期出資義務(wù)請求權(quán)利。此外，現(xiàn)代公司的章程公示效果，債權(quán)人應(yīng)知曉公司公司章程對外公示中記載的股東出資情況和出資期限，理應(yīng)承擔(dān)和公司交易產(chǎn)生的正常商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，而不能輕易將其風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給公司股東，導(dǎo)致公司這一重要市場主體失去存在價(jià)值，顛覆基于公司獨(dú)立人格建立起來的一系列穩(wěn)定法律制度，亦避免在司法實(shí)踐中造成認(rèn)知混亂，導(dǎo)致同案不同判結(jié)果。

3.個(gè)案中審慎適用揭開公司法人“面紗”制度

在審理中有觀點(diǎn)認(rèn)為因被告圣譽(yù)公司的公司章程載明公司股東出資期限畸長，屬于惡意濫用公司獨(dú)立法人人格制度，應(yīng)當(dāng)適用《公司法》第二十條的規(guī)定否認(rèn)公司獨(dú)立法人人格，由濫用權(quán)力股東對公司債權(quán)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。筆者以為此種論斷缺乏邏輯上周延性。就從本案債務(wù)產(chǎn)生時(shí)間而言顯然在公司成立之后，而公司成立之時(shí)內(nèi)部設(shè)立公司章程尚無法預(yù)期公司對外交易情形，故以嗣后償債行為不能推斷在先股東出資期限利益設(shè)定存在主觀惡意確系不妥。維護(hù)公司獨(dú)立法人地位是公司法設(shè)立的重要價(jià)值取向，股東濫用公司有限責(zé)任和獨(dú)立人格且嚴(yán)重害及債權(quán)人權(quán)益時(shí)屬于例外適用公司法人否認(rèn)制度情形。公司法人人格否認(rèn)制度，理論上定義是指股東完全控制公司，公司已為形骸，成為股東的另一個(gè)代言工具或倒影，彼此不分的情形。最高法院公布的民事指導(dǎo)案例13號在類似案件確立的人格混同標(biāo)準(zhǔn)包括人事混同、業(yè)務(wù)混同和財(cái)產(chǎn)混同的“三混同”準(zhǔn)則。但審判實(shí)務(wù)中舉證證明上述情形實(shí)為困難。債權(quán)人舉證能力有限僅能初步舉證，需要法院根據(jù)誠實(shí)信用原則分配舉證責(zé)任，以實(shí)現(xiàn)內(nèi)心確認(rèn)認(rèn)定股東是否擔(dān)責(zé)。同時(shí)公司債權(quán)人舉證應(yīng)當(dāng)遵循民事證據(jù)規(guī)則中高度蓋然性原則，證明存在濫用公司獨(dú)立人格行為由股東實(shí)施以及該行為所產(chǎn)生的直接損害結(jié)果之間因果關(guān)系，方才完成舉證義務(wù)。否則法院不宜輕易認(rèn)定并于個(gè)案中作出否定公司法人獨(dú)立人格的判決。此外，還應(yīng)當(dāng)注意的是，公司暫時(shí)不能清償債務(wù)則不能視為公司債權(quán)人利益即受到損害，而應(yīng)當(dāng)限定在公司拒絕或怠于清償全部債務(wù)或絕大部分債務(wù)的情形。而且即便是否定公司法人人格，要求股東承擔(dān)連帶責(zé)任，筆者認(rèn)為承擔(dān)連帶責(zé)任的范圍亦應(yīng)當(dāng)限定在具有控制權(quán)利的股東，而不應(yīng)波及其他股東，例如中小股東。

4.路徑解決之探析

通過以上分析，筆者以為在審判程序中對于股東出資加速到期尚不宜直接裁判，但并不妨礙債權(quán)人在執(zhí)行程序中將股東作為變更或追加的被執(zhí)行人對象，承擔(dān)公司債務(wù)的連帶清償責(zé)任，即在執(zhí)行程序中解決責(zé)任主體問題，體現(xiàn)審判程序和執(zhí)行程序追求不同司法效果，確實(shí)保證債權(quán)人、股東依據(jù)程序法和實(shí)體法享受應(yīng)有的法定權(quán)益。雖然在非破產(chǎn)場合法院不宜裁決股東出資義務(wù)在未屆出資期限情形下加速到期，對公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。但是為避免股東濫用用公司有限責(zé)任制和獨(dú)立法人人格制，不當(dāng)轉(zhuǎn)移公司經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，損害債權(quán)人合法權(quán)利，應(yīng)當(dāng)對司法解釋中的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行周延性補(bǔ)漏，填補(bǔ)法律制度空白，切實(shí)保障當(dāng)事人合法權(quán)益能夠順利實(shí)現(xiàn)。

四、結(jié)語

通過分析，筆者以為在非破產(chǎn)程序中主張要求股東出資義務(wù)加速到期的請求有失正當(dāng)性，缺乏法律依據(jù)支持，損害公司有限責(zé)任形態(tài)，公司債權(quán)人利益被過分強(qiáng)調(diào)并給予保護(hù)，無法顧及公司股東利益，故在非破產(chǎn)程序中不宜認(rèn)定股東出資加速到期進(jìn)而要求股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，但是這并不妨礙公司債權(quán)人通過其他正當(dāng)途徑尋求救濟(jì)。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳慶寶.公司糾紛裁判標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范.北京：人民法院出版社.2009.

[2]李建偉.認(rèn)繳制下股東出資責(zé)任加速到期研究.人民司法應(yīng)用.2015（9）.

[3]彭煒玉、胡哲敏.論認(rèn)繳制度下股東出資加速的適用.廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào).2017-07-15（4）.

[4]奚曉明.最高人民法院關(guān)于公司法解釋（三）、清算紀(jì)要理解與適用.北京：人民法院出版社.2011.