文/段文鋒

一、智慧城市評價指標體系概述

我國各地政府大力推進智慧城市建設(shè)，并積極開展相關(guān)評價工作，形成了一批智慧城市評價指標體系。為了規(guī)范和引導智慧城市建設(shè)，對現(xiàn)有評價指標體系進行研究十分必要。本文選取了國內(nèi)外具有代表性的11個智慧城市的評價指標體系進行研究，探討其特征和差異，發(fā)現(xiàn)不足并提出合理建議，為今后制定更加科學有效的評價指標提供參考。

1.國外智慧城市評價指標體系

①智慧社區(qū)論壇（ICF）是最早開展城市智慧水平評估的機構(gòu)，其評估指標從寬帶連接、知識型勞動力和創(chuàng)新等6個維度展開，指標偏向定性說明，量化指標過少。

②歐盟中等規(guī)模城市智慧排名評價指標對70個歐盟城市開展智慧程度評估，其評價框架和邏輯成為智慧城市評價體系的經(jīng)典樣本。評價指標考慮了民眾主觀感受，但指標過于豐富，數(shù)據(jù)較難獲取，帶有較強的地域色彩。

③IBM公司圍繞城市服務(wù)、居民和商業(yè)等7大系統(tǒng)提出智慧城市評估標準和要素，其數(shù)據(jù)采集難度較大，僅適用于統(tǒng)計數(shù)據(jù)完備的歐美國家，對我國城市適用性較差。

④智慧城市輪（Smart Cities Wheel）評價指標體系由Boyd Cohen博士于2012年提出，從智慧環(huán)境、智慧遷徙、智慧治理等6個維度對智慧城市進行排名，但評價數(shù)據(jù)全部來自其他機構(gòu)，無法全面反映事實，局限性較大。

2.國內(nèi)智慧城市評價指標體系

①智慧南京評價指標體系從網(wǎng)絡(luò)互聯(lián)、智慧產(chǎn)業(yè)和智慧服務(wù)等4個維度出發(fā)，構(gòu)建出適用于南京的評價體系。指標設(shè)置過少，且僅進行了學術(shù)性發(fā)布，并未真正開展評價工作。

②國家智慧城市（區(qū)、鎮(zhèn)）試點指標體系從保障體系與基礎(chǔ)設(shè)施、智慧建設(shè)與宜居、智慧管理與服務(wù)等4個維度展開，指標涵蓋面雖廣，但過于抽象，含義模糊，數(shù)據(jù)采集困難。

③智慧城市評價指標體系2.0從智慧城市基礎(chǔ)設(shè)施、智慧城市公共管理和服務(wù)、智慧城市信息服務(wù)經(jīng)濟發(fā)展等6個維度出發(fā)，首次將市民主觀感知劃為一級指標。覆蓋內(nèi)容較廣，突出了主觀評價，但某些指標量化困難。

④智慧城市評估指標體系從智慧準備、智慧管理和智慧服務(wù)3個維度展開，過于注重考查智慧城市信息化能力建設(shè)，疏忽了其他領(lǐng)域的評價，指標抽象，難以量化。

⑤中國智慧城市建設(shè)與發(fā)展綜合影響力評估指標體系基于智慧基礎(chǔ)運營、智慧管理服務(wù)、智慧經(jīng)濟與人文4個維度，首次確立了智慧城市須圍繞智慧、經(jīng)濟、人文為中心的運營理念，注重以人為本。

⑥GB/T 33356-2016《轉(zhuǎn)型智慧城市評價指標》國家標準從惠民服務(wù)、精準治理、生態(tài)宜居等8個維度展開，注重惠民服務(wù)和績效導向。

⑦GB/T 34680-2017《智慧城市評價模型及基礎(chǔ)評價指標體系》國家標準，分為4個部分，其中第1部分規(guī)定了智慧城市評價指標體系的總體框架，第3部分規(guī)定了信息資源評價指標，由于該標準第2部分和第4部分尚未發(fā)布，有待后續(xù)跟蹤關(guān)注。

二、智慧城市評價指標對比分析

1.指標體系綜合對比

11個評價指標體系的綜合對比結(jié)果發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)外智慧城市評價指標體系在可操作性、數(shù)據(jù)獲取難易程度、影響力、有無軟件和案例上差別明顯。國外的評價體系可操作性普遍較好，大多具有真實案例，而國內(nèi)的評價體系普遍難以操作，實用性不強，發(fā)布后較少用于實際評價，缺乏案例，僅有智慧城市評價指標體系2.0選取上海作為評價案例。國內(nèi)評價指標體系數(shù)據(jù)獲取難度大，進一步降低了可操作性。11個指標體系中只有IBM配備了相關(guān)軟件，未來新構(gòu)建的智慧城市評價指標體系若能配備評價軟件，或能有效提升可操作性和易用性。

2.指標的硬件技術(shù)設(shè)施導向?qū)Ρ?/h3>

硬件與技術(shù)設(shè)施是智慧城市建設(shè)的基礎(chǔ)，對比11個指標體系的硬件技術(shù)類指標發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)的指標體系普遍偏重硬件技術(shù)類設(shè)施評價，大部分比例超過30%。這表明我國對智慧城市的理解更多的是停留在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)層面，評價體系過分注重對信息通信技術(shù)（ICT）和硬件支撐能力的考核。國外的指標體系則表現(xiàn)出不同的理念傾向，如：智慧社區(qū)論壇和歐盟的指標體系中與硬件技術(shù)相關(guān)的指標較少，其指標更關(guān)注硬件技術(shù)設(shè)施所產(chǎn)生的效果和對公眾的影響； IBM和智慧城市輪評價體系中的硬件技術(shù)類指標比例相對較高，說明國外對于智慧城市建設(shè)過程中硬件技術(shù)設(shè)施的考核重視度并不一致。

3.指標的主客觀評價對比

按照主客觀屬性，將指標分為主觀評價和客觀評價兩類。其中，主觀評價是指由人進行判斷或打分的指標，而客觀評價是指不由人進行主觀判斷、本身具有客觀數(shù)據(jù)的指標。將不同評價體系中主客觀指標比重進行統(tǒng)計對比發(fā)現(xiàn)，智慧社區(qū)論壇作為全球性組織，包容性較強，其評價指標對公眾主觀體驗感知最重視，主觀評價比例達到22.22%。歐盟的指標體系也設(shè)置了相對較多的公眾滿意度等主觀指標，如“交通服務(wù)滿意度、個人安全感”等。雖然，IBM和智慧城市輪指標體系均未涉及公眾體驗感知相關(guān)指標，但智慧城市輪體系的許多指標能夠體現(xiàn)文化和公眾參與度。IBM作為商業(yè)公司，則更側(cè)重于利益和效率方面的評價。國內(nèi)的評價指標體系在公眾主觀體驗感知方面的關(guān)注度普遍較低，除智慧城市評價指標體系2.0比例較高外，其他國內(nèi)指標體系均欠缺公眾主觀評價。

三、啟示與建議

通過對比分析發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有智慧城市評價工作側(cè)重于供給側(cè)建設(shè)與運維，其指標體系存在過分注重硬件和技術(shù)支撐能力考核、指標體系不夠全面、實用性和可操作性較差、缺乏示范性案例、公眾體驗感知未得到重視等問題。

針對上述問題，本文認為智慧城市評價指標體系應(yīng)包括技術(shù)、設(shè)備、安全、管理、服務(wù)和體驗六大核心要素。技術(shù)是智慧城市建設(shè)的驅(qū)動力，設(shè)備是智慧城市建設(shè)的基石，安全是智慧城市信息應(yīng)用的前提，管理是智慧城市運維的保障，服務(wù)是智慧城市建設(shè)的最終落腳點，體驗是智慧城市建設(shè)的宗旨。各要素是相互聯(lián)系、相互影響、不可缺少的。技術(shù)、設(shè)備、安全、管理是智慧城市建設(shè)和運維的基礎(chǔ)條件，實現(xiàn)協(xié)同運作的信息化手段，體現(xiàn)了智慧城市建設(shè)惠民為本的目的；服務(wù)、體驗是智慧城市建設(shè)的最終價值實現(xiàn)。

以本文提出的六大核心要素作為智慧城市評價指標體系的基礎(chǔ)構(gòu)成，形成智慧城市評價理論模型，彌補了現(xiàn)有智慧城市評價指標體系結(jié)構(gòu)不完整、指標不充分等不足，重點呈現(xiàn)了“體驗”要素，并凸顯其在評價指標體系中的重要性。本文認為，“體驗”要素對構(gòu)建新形勢下的智慧城市評價體系不可或缺，能夠體現(xiàn)公眾對智慧城市發(fā)展的信心、獲得感和滿足感。

基于上述六大核心要素，本文對將來建立更加科學有效的評價指標體系提出如下建議：

1.評價指標體系應(yīng)避免過度針對硬件技術(shù)設(shè)施的考核

過分注重硬件技術(shù)設(shè)施的評價導向易使智慧城市建設(shè)走入誤區(qū)，即認為大力推進ICT硬件技術(shù)的建設(shè)和投入就是智慧城市建設(shè)。雖然，硬件和技術(shù)是城市智慧化的基礎(chǔ)，但最終目的是為了提升公眾的生活便捷度、舒適度和幸福感。因此，必須以人為本，減少對硬件技術(shù)設(shè)施本身的考核，增加它們產(chǎn)生的效益和結(jié)果方面的考核指標。否則，一味地追求新硬件、新技術(shù)的發(fā)展和評價，換來的將是一座毫無生機的信息孤島。

2.提升評價體系的全面性，兼顧城市功能特色評價

現(xiàn)有的評價指標各有側(cè)重，均存在指標涵蓋內(nèi)容不夠全面等缺點，側(cè)面反映了智慧城市建設(shè)在某些領(lǐng)域欠缺考慮，例如忽略了環(huán)境保護、人文等內(nèi)容，尤其缺乏文化教育評價。增加指標覆蓋范圍，提升全面性是今后制定新型智慧城市評價指標體系的重點。同時，為了避免智慧城市建設(shè)“千城一面”，在設(shè)置指標時應(yīng)充分考慮地域特征，構(gòu)建兼顧城市功能特色的評價指標體系。

3.提升指標體系的實用性，突出示范性評價案例

我國的智慧城市評價指標體系大多是學術(shù)或指導框架性質(zhì)，用于實際評價工作的較少，缺乏具有代表性的城市評價案例，各城市無法從具體案例中吸取經(jīng)驗教訓。因此，提升指標體系的實用性，選取典型城市作為示范案例十分必要，有助于政府部門明確城市發(fā)展目標，發(fā)現(xiàn)并縮小與示范性案例城市的差距，實現(xiàn)智慧城市升級。

4.重視公眾體驗感知，平衡主客觀指標數(shù)量

現(xiàn)有智慧城市評價體系絕大多數(shù)側(cè)重于供給側(cè)建設(shè)與運維，以客觀指標為主，公眾體驗感知和滿意程度等主觀指標較少。公眾體驗感知是評價智慧城市建設(shè)成敗的關(guān)鍵，公眾參與度越高，越能充分表達實際需求，對智慧城市建設(shè)意味著有更加明確的方向。因此，合理增加公眾主觀評價指標數(shù)量十分必要。但過分依賴主觀感受也會給評價結(jié)果帶來偏差。因此，制定一套科學的評價指標體系需合理平衡主客觀兩類指標的數(shù)量。