據(jù)報道，日前，書法家向佳紅訴電影《九層妖塔》制作方等侵犯字體著作權(quán)案一審宣判，四被告被判共同賠償原告14萬元。原來，2013年，向佳紅申請了名為“向佳紅毛筆行書字體”的作品著作權(quán)登記。而電影《九層妖塔》上映后，向佳紅發(fā)現(xiàn)在該電影中使用了他的書法作品“鬼”“族”“史”“華”等書法字體。他認(rèn)為，影片的制作、發(fā)行、投資和傳播方未經(jīng)過他許可，也未署名，侵犯了他對上述書法作品享有的署名權(quán)和復(fù)制權(quán)，遂起訴至法院。

法院審理后認(rèn)為，書法的書寫雖然受限于漢字本身筆畫和結(jié)構(gòu)上的固定搭配，但書寫者仍借助具體的線條、點畫等，在字形結(jié)構(gòu)、偏旁部首比例、筆畫長短、粗細(xì)選擇、曲直設(shè)計等諸多方面進(jìn)行調(diào)整和創(chuàng)造，融入自己的選擇和判斷，表現(xiàn)出獨(dú)特的藝術(shù)美感，體現(xiàn)出書寫者自己的個性，從而具有符合著作權(quán)法要求的獨(dú)創(chuàng)性，成為著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品。本案中，向佳紅主張權(quán)利的七個單字在斷筆方式，布局結(jié)構(gòu)，筆畫粗細(xì)、曲直、長短以及繁簡字組合等方面均體現(xiàn)出了獨(dú)特的藝術(shù)美感，呈現(xiàn)出了不同于傳統(tǒng)行書及其他常見字體的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，融入了書寫者獨(dú)特的智力判斷和選擇，屬于著作權(quán)法規(guī)定的美術(shù)作品。

經(jīng)對比，電影及預(yù)告片的道具使用的七個單字與向佳紅涉案單字在字形整體結(jié)構(gòu)，偏旁部首比例，筆畫的長短、粗細(xì)、曲直選擇等方面均無明顯區(qū)別，可認(rèn)定這七個單字是向佳紅的七幅書法作品。四被告在使用涉案書法作品時未以適當(dāng)方式表明向佳紅是該作品的作者，侵害了其署名權(quán)和復(fù)制權(quán)。于是，法院一審判決四被告向原告賠禮道歉，共同賠償14萬元。

那么，什么是“書法作品”？“書法作品”要獲得保護(hù)應(yīng)滿足哪些規(guī)則？

所謂“書法作品”，是指以毛筆或者其他工具或者方式書寫或者展現(xiàn)的具有書法特征的漢字所形成具有獨(dú)創(chuàng)性的作品。根據(jù)《著作權(quán)法實施條例》的規(guī)定，在作品類型上，書法作品歸屬于“美術(shù)作品”的一種，即“以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的具有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品”。

是否構(gòu)成“書法作品”與創(chuàng)作目的無關(guān)

對于作者創(chuàng)作的書法成果，是否構(gòu)成“書法作品”，并不要求其一定要有某種明確的指向性目的。例如，在“茅盾手稿拍賣案”中，被告主張涉案手稿并不構(gòu)成著作權(quán)法上的美術(shù)作品（書法作品），因為涉案手稿系為投稿所作，并不具有書法創(chuàng)作的主觀意圖。

筆者認(rèn)為，這種觀點是不正確的。這是因為，創(chuàng)作作品宏觀上的確需要創(chuàng)作意圖，但并不要求具體的創(chuàng)作目的。所謂“創(chuàng)作意圖”，是指作品的獨(dú)創(chuàng)性必須有作者的宏觀意圖和個人印記，如果創(chuàng)作意圖缺失或不足，即使客觀上完成了某種藝術(shù)成果，也不能認(rèn)為構(gòu)成了作品。例如，某人在繪畫比賽現(xiàn)場正在喝果汁，突然劇烈咳嗽而將紅色的果汁噴在面前的白紙上，結(jié)果形成了萬朵梅花狀的圖畫，這種圖畫即使獲得了專業(yè)人士的高度評價也不能獲得版權(quán)法的保護(hù)，因為該圖畫的形成完全沒有體現(xiàn)出人類的任何主觀性的創(chuàng)造活動。

但是，需要創(chuàng)作意圖并不等于苛求具體的創(chuàng)作目的。例如，某個男士看到一名美女后一見傾心并用毛筆為其寫了一首情詩，但隨后在交付情詩時被拒絕，該男士心灰意冷就將情詩投給了書法大賽，沒想到中了頭獎。可以看出，該男士寫情詩的直接目的是為了示愛而并非為了參加比賽，但這并不影響其客觀上構(gòu)成書法作品，因為其主觀上的確具有創(chuàng)作的意圖（盡管目的是示愛），因此不能否定其構(gòu)成作品。換言之，著作權(quán)法并不要求智力成果的表現(xiàn)形式與最終用途一致。

是否構(gòu)成“書法作品”與書法形式無關(guān)

同樣在前述的“茅盾手稿拍賣案”中，被告主張涉案手稿并不構(gòu)成著作權(quán)法上的美術(shù)作品（書法作品）的第二個理由，是涉案手稿上有多處修改的痕跡，又不具備題跋、印章、紙張等書法作品的形式特征，因而不屬于著作權(quán)法所保護(hù)的美術(shù)作品（書法作品）。

這個理由是同樣站不住腳的。這是因為，著作權(quán)法上的書法作品并沒有題跋、印章、紙張等形式上的要求。傳統(tǒng)意義上的書法是我國一種以文房四寶為工具抒發(fā)情感的藝術(shù)。工具的特殊性是書法藝術(shù)的一個重要方面。借助文房四寶為工具，充分體現(xiàn)工具的性能，是書法的重要組成部分，因此，傳統(tǒng)意義上的書法作品，包括題跋、印章、紙張等形式要求。但是，值得注意的是，著作權(quán)法意義上的

“書法作品”，和傳統(tǒng)概念的重大區(qū)別之一，就是并不苛求這些形式。換言之，即使是一個幼童所書寫的毛筆字，不論美丑，只要滿足最基本的個性化要求，也可以構(gòu)成著作權(quán)法意義上的“美術(shù)作品”。

正如法院在該案判決中所指出的那樣，涉案手稿用毛筆體現(xiàn)了漢字書寫藝術(shù)的精妙，能夠給人以審美的享受，符合著作權(quán)法對于美術(shù)作品的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。對于題跋、印章缺少的問題，判決書認(rèn)為，著作權(quán)法并不要求美術(shù)作品具有這些形式特征。正如王羲之的《蘭亭序》以及顏真卿的《祭侄文》，兩者均屬于文稿，都有多處涂改，且缺少署名、落款、印章，但這些都不影響其獲得“天下第一行書”“天下第二行書”的美譽(yù)。書法作品保護(hù)的是通過執(zhí)筆、運(yùn)筆、點畫、結(jié)構(gòu)、布局等技法表現(xiàn)出來的漢字書寫藝術(shù)，而不是前述的那些形式特征。

《九層妖塔》電影中出現(xiàn)的道具《貴族史》圖書和《華夏日報》上的“貴”“族”“史”和“華“夏”“日”“報”七個字使用了向佳紅的書法作品

“書法作品”糾紛中的侵權(quán)比對規(guī)則

書法作品需要保護(hù)的內(nèi)容要排除漢字本身的字體結(jié)構(gòu)和筆畫順序關(guān)系，因為這屬于公有領(lǐng)域的內(nèi)容，任何人不得獨(dú)占。書法作品的保護(hù)，必須是在排除了漢字原有造型后在筆畫粗細(xì)、運(yùn)筆走向、布局結(jié)構(gòu)、手法特征等方面的獨(dú)立創(chuàng)作的個性化內(nèi)容，例如，對于具體某個漢字的筆法、結(jié)構(gòu)和墨法的具體表現(xiàn)以及結(jié)合。而對字體的技巧或者方法而言，屬于一種創(chuàng)意或者思想，并不是著作權(quán)法保護(hù)的內(nèi)容。例如，在鄭維江與吳冠中著作權(quán)糾紛案［(2007)二中民終字第17838號］中，法院指出：我國著作權(quán)法所保護(hù)的不是作品所體現(xiàn)的主題、思想、情感以及科學(xué)原理等，而是作者對這些主題、思想、情感或科學(xué)原理的表達(dá)或表現(xiàn)。在本案中，原告主張被告作品與其作品在觀念、風(fēng)格和手法上完全吻合。而“文字入畫”這種創(chuàng)作觀念和手法自古有之，中西方藝術(shù)家都曾采用這一理念進(jìn)行創(chuàng)作。且觀念、風(fēng)格和手法作為美術(shù)作品所要體現(xiàn)的內(nèi)涵，屬于抽象的主觀范疇，不在著作權(quán)法的保護(hù)范圍之內(nèi)，不構(gòu)成著作權(quán)法的保護(hù)對象。以下再舉一個“猴壽字體案”予以說明。

在該案中，原告在雜志上在先發(fā)表了其“猴壽”作品，“猴壽”由一個草書“壽”結(jié)合猴的形象書寫而成，通過書法將猴的形象圖案從猴頭、猴眼、猴嘴、猴脖、猴胸、猴背等方面進(jìn)行了表達(dá)。后來，原告發(fā)現(xiàn)被告的“太極猴壽”除猴尾外，其他均與其“猴壽”相同，遂以著作權(quán)侵權(quán)為由訴諸法院。該案歷經(jīng)二審，終審法院沒有支持原告訴請，而是認(rèn)為原被告作品在猴頭、猴身、猴尾的造型、姿態(tài)、可視性、視覺美感性等方面均存在表達(dá)上的差異。那么，為何該案最終原告訴請沒有得到法院支持呢？

首先，兩幅書法作品的確存在相似之處，但在進(jìn)行侵權(quán)比對時，如前文所述，應(yīng)當(dāng)將相似之處中的“原有字體結(jié)構(gòu)和筆畫順序關(guān)系”排除出去，這是因為，壽字的字形結(jié)構(gòu)（包括簡體、繁體等書寫方式）是不受著作權(quán)法保護(hù)的公有領(lǐng)域的內(nèi)容。

其次，基于草書“壽”的字形特點而表現(xiàn)為猴子的各種形體特征屬于一種創(chuàng)意或者思想，但是單純的創(chuàng)意或者思想按照著作權(quán)法“只保護(hù)表達(dá)不保護(hù)思想”的基本原則是不能受到保護(hù)的，換言之，在用猴子形體來表現(xiàn)草書的“壽”字，有諸多可能，只要被告不是完全抄襲原告的每個細(xì)節(jié)，而僅僅是運(yùn)用了這種創(chuàng)意自行書寫了自己設(shè)計的草體字，就不屬于對原告著作權(quán)的侵害。

因此，該案中，在排除了因為“壽”字草體本身的字體走向以及用猴子形體表達(dá)“壽”字的創(chuàng)意的共同之處后，二者的差異就表現(xiàn)得很明顯，在猴頭、猴身、猴尾的造型、姿態(tài)、可視性、視覺美感性等表現(xiàn)形式上存在著不同之處，因此，并不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。