近期，證監(jiān)會(huì)公開了對(duì)上海第一財(cái)經(jīng)《談股論金》節(jié)目嘉賓主持人廖英強(qiáng)的處罰決定。

行政處罰決定書顯示：2015年3月至11月期間，廖英強(qiáng)利用其知名證券節(jié)目主持人的影響力，發(fā)布了含有薦股內(nèi)容的博客60篇，平均點(diǎn)擊次數(shù)為110399次，在其微博、博客《午間解盤》欄目視頻中公開評(píng)價(jià)、推薦“佳士科技”等39只股票共46次，在推薦前使用其控制的賬戶組買入相關(guān)股票，并在公開薦股下午開盤后或次日集中賣出相關(guān)股票。證監(jiān)會(huì)決定沒收其違法所得4300余萬(wàn)元，并處近8621萬(wàn)元罰款，共計(jì)處罰1.29億元。

但是，當(dāng)事人廖英強(qiáng)對(duì)于這個(gè)處罰結(jié)果的反應(yīng)卻頗為淡然。有報(bào)道稱其表示“不缺少繳納罰款的財(cái)產(chǎn)。”“相當(dāng)于打了一點(diǎn)多億的廣告，廖英強(qiáng)的名字算是家喻戶曉?！泵鎸?duì)逾1.29億元的巨額罰單，曾在申辯意見中表示“無(wú)力承擔(dān)罰款，請(qǐng)求從輕處罰”的廖英強(qiáng)，一面表示認(rèn)罰，一面卻揚(yáng)言“不差錢”，甚至將行政處罰視為“打廣告”。

證監(jiān)會(huì)新聞發(fā)言人高莉?qū)Υ嘶貞?yīng)：“我們注意到媒體高度關(guān)注該事件，廖英強(qiáng)事后利用行政處罰炒作的行為‘無(wú)底線’，無(wú)視資本市場(chǎng)‘三公’原則，也無(wú)視投資者利益。證監(jiān)會(huì)將繼續(xù)堅(jiān)持依法全面從嚴(yán)監(jiān)管理念，打擊違法違規(guī)行為。目前上海證監(jiān)局和相應(yīng)的稽查部門還在對(duì)廖英強(qiáng)案進(jìn)行進(jìn)一步的調(diào)查，搜集整理證據(jù)，一旦符合移交司法標(biāo)準(zhǔn)將立即執(zhí)行?！?/p>

對(duì)于多數(shù)股民來(lái)說(shuō)，觀看各種“股評(píng)家”指點(diǎn)江山，或許已經(jīng)成為習(xí)慣，但是，部分“害群之馬”的網(wǎng)絡(luò)“黑嘴”，卻使得不少股民在無(wú)意識(shí)間被 “割韭菜”。那么，緣何股市“黑嘴”屢禁不止？如何才能杜絕此類違法行為對(duì)市場(chǎng)秩序的破壞？受損害投資者權(quán)益如何保護(hù)？

或可構(gòu)成刑事犯罪

“廖英強(qiáng)實(shí)施的行為構(gòu)成操縱股票的行為?！鄙虾h盛律師事務(wù)所高級(jí)合伙人李旻在接受《法人》記者采訪時(shí)表示，“操縱股票的行為首先應(yīng)具備以證券市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)或者影響力為前提；其次要對(duì)其進(jìn)行濫用，并受到人為的操控，最終以逆人為市場(chǎng)行情的反向交易為限制。廖英強(qiáng)的行為已經(jīng)符合操縱性質(zhì)的要素，因此可構(gòu)成操縱股票行為?！?/p>

他進(jìn)一步說(shuō)，廖英強(qiáng)在個(gè)人的自媒體上推薦個(gè)股，使得大量的投資者跟風(fēng)買進(jìn)，而其自身又在投資者買進(jìn)之前先行購(gòu)入，待投資者買入后他迅速拋出，賺取利益。這是一種典型的“搶帽子”行為，為我國(guó)的證券法規(guī)所嚴(yán)厲禁止。

上海億達(dá)律師事務(wù)所董毅智律師在接受《法人》記者采訪時(shí)同樣認(rèn)為，按照證監(jiān)會(huì)行政處罰決定，廖英強(qiáng)的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成操縱股票的行為。其“搶帽子”的行為在股票市場(chǎng)，不論是國(guó)外還是國(guó)內(nèi)都不是什么新聞，這種操縱行為比較傳統(tǒng)，但其危害性卻更深，利用股民對(duì)其的信任謀取利益，是對(duì)整個(gè)股票市場(chǎng)公信力的破壞。

李旻對(duì)《法人》記者解釋道：“相關(guān)行為還可能涉及操縱證券、期貨市場(chǎng)罪，該罪是指以獲取不正當(dāng)利益或者轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)為目的，誘導(dǎo)或者致使投資者在不了解事實(shí)真相的情況下做出準(zhǔn)確投資決定，擾亂證券市場(chǎng)秩序的行為?！?/p>

我國(guó)《刑法》規(guī)定的操縱證券市場(chǎng)罪的行為方式一共有四種，即連續(xù)交易、約定交易、自買自賣，以及以其他方法操縱證券市場(chǎng)的行為。相關(guān)稽查部門應(yīng)該針對(duì)相關(guān)行為是否符合上述立案依據(jù)進(jìn)行調(diào)查。若符合操縱市場(chǎng)罪，則依據(jù)我國(guó)《刑法》第一百八十二條的規(guī)定，操縱證券、期貨市場(chǎng)，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。

董毅智則認(rèn)為，操縱證券、期貨市場(chǎng)罪的構(gòu)成要件可根據(jù)《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第三十九條的規(guī)定。

廖英強(qiáng)

他進(jìn)一步說(shuō)：“對(duì)比現(xiàn)有案例的公開證據(jù)，有時(shí)很難認(rèn)定是否構(gòu)成操縱市場(chǎng)罪，但是可能符合其他情節(jié)嚴(yán)重的情節(jié)。而是否涉嫌構(gòu)成犯罪，還需司法機(jī)關(guān)進(jìn)一步偵查認(rèn)定?！?/p>

河北社科院法學(xué)所劉勇博士在接受《法人》記者采訪時(shí)也表示，我國(guó)對(duì)于操縱證券市場(chǎng)行為的行政違法和刑事違法之間的界限比較模糊?！缎谭ā芬?guī)定成立操縱證券、期貨市場(chǎng)罪以 “情節(jié)嚴(yán)重”為要件，而違反《證券法》的操縱證券市場(chǎng)行為不以“情節(jié)嚴(yán)重”為前提，因此，應(yīng)以是否“情節(jié)嚴(yán)重”為標(biāo)準(zhǔn)，作為區(qū)分罪與非罪的分水嶺。

對(duì)于“情節(jié)嚴(yán)重”的界定，2010年最高檢、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第三十九條規(guī)定，有八種涉嫌操縱情形應(yīng)予立案追訴，其中前七種是涉嫌“搶帽子”交易操縱等具體情節(jié)嚴(yán)重情形，同時(shí)做了一個(gè)兜底性規(guī)定，即“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”。

投資者維權(quán)難度大

對(duì)于受名嘴相關(guān)行為影響而蒙受損失的投資者，李旻認(rèn)為，可依據(jù)《證券法》第七十七條的規(guī)定：“操縱證券市場(chǎng)行為給投資者造成損失的，行為人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

他對(duì)《法人》記者解釋道，雖然《證券法》第七十七條規(guī)定，操縱證券市場(chǎng)行為給投資者造成損失的，行為人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，但對(duì)于行為人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任數(shù)額范圍以及如何計(jì)算賠償?shù)膿p失，都沒有明確規(guī)定，進(jìn)而造成了投資人維權(quán)困難。

李旻進(jìn)一步對(duì)《法人》記者解釋道，若操縱的股票涉及的上市公司存在信息披露不準(zhǔn)確等虛假陳述問題，投資人也可以依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》要求民事賠償。

劉勇對(duì)《法人》記者補(bǔ)充道：“同時(shí)在《證券法》第二百三十二條規(guī)定，民事賠償責(zé)任在其財(cái)產(chǎn)不足以同時(shí)支付的罰款、罰金時(shí)，操縱證券市場(chǎng)違法行為人應(yīng)當(dāng)優(yōu)先承擔(dān)?！?/p>

董毅智則認(rèn)為：“在立法層面，由于最高人民法院至今沒有出臺(tái)操縱證券市場(chǎng)民事賠償?shù)乃痉ń忉?，因此投資者索賠很難操作。在司法層面，也沒有相關(guān)判例。同時(shí)維權(quán)成本也過高，相關(guān)的投資者保護(hù)機(jī)制還不健全?！?/p>

在中研普華研究員胡圓峰看來(lái)，我國(guó)證券市場(chǎng)對(duì)投資者的利益維護(hù)不夠的原因有很多，我國(guó)《證券法》規(guī)定：操縱證券市場(chǎng)行為給投資者造成損失的，行為人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，操縱市場(chǎng)與投資者利益損害結(jié)果之間的因果關(guān)系難以認(rèn)定。例如之前的汪建中案件，某個(gè)投資者向法院申訴索賠，但法院因無(wú)法認(rèn)定王某的虧損與汪建中有直接關(guān)系而駁回訴訟請(qǐng)求。

“所以，關(guān)鍵的問題在于最高法院對(duì)操縱市場(chǎng)制定司法解釋，對(duì)行為人操縱證券市場(chǎng)和損害結(jié)果之間的因果關(guān)系進(jìn)行清晰的界定。”胡圓峰說(shuō)。

法律漏洞是問題所在

據(jù)相關(guān)媒體報(bào)道，證監(jiān)會(huì)的一位參與此案稽查的工作人員介紹，廖英強(qiáng)具備一定的反偵查意識(shí)，并拒絕配合案件稽查。廖英強(qiáng)操縱市場(chǎng)的方法并不新鮮，近年來(lái)已有多名相關(guān)人員，采用這種“搶帽子”的手法謀取利益。

對(duì)此，胡圓峰向《法人》記者解釋道，歷史上，不只有汪建中操縱市場(chǎng)案、徐翔操縱市場(chǎng)案，還有許多不被國(guó)家公開審判和被媒體報(bào)道的小型案件。如今互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)達(dá)，使得通過互聯(lián)網(wǎng)、自媒體肆意發(fā)表證券期貨虛假信息，充當(dāng)股市“黑嘴”并從中牟利等嚴(yán)重?cái)_亂資本市場(chǎng)信息傳播秩序的違法行為更加泛濫。

胡圓峰同時(shí)認(rèn)為：“在廖英強(qiáng)案之前，中國(guó)證券市場(chǎng)已經(jīng)發(fā)生過著名股評(píng)家汪建中操縱市場(chǎng)案、徐翔操縱市場(chǎng)案等，投資者在這些案件中的訴訟維權(quán)最終都沒能展開。”

究其原因，胡圓峰表示，盡管《證券法》第七十七條規(guī)定了操縱證券市場(chǎng)行為給投資者造成損失的，行為人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，但對(duì)于行為人承擔(dān)賠償責(zé)任數(shù)額范圍、損失的計(jì)算方法，相關(guān)司法解釋始終沒有出臺(tái)，投資者在這些案件中的訴訟維權(quán)自然很難展開。

李旻進(jìn)一步對(duì)《法人》記者強(qiáng)調(diào)，最高院雖然有出臺(tái)過《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》，但這一司法解釋只針對(duì)虛假陳述，并沒有涉及操縱市場(chǎng)的行為賠償規(guī)定。所以，針對(duì)操縱市場(chǎng)的民事?lián)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)目前還沒有明確的法律規(guī)定。

其次，從刑事角度，汪建中操縱證券市場(chǎng)罪成立，但投資人起訴要求汪建中賠償因誤信汪建中的錯(cuò)誤資訊而導(dǎo)致的損失，承擔(dān)民事賠償?shù)恼?qǐng)求并未得到法院的支持，主要還是因?yàn)樾袨槿瞬倏v證券市場(chǎng)的行為與投資人遭受的損害之間是否有因果關(guān)系的證明問題。根據(jù)證明責(zé)任應(yīng)遵循“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”原則，即由投資人承擔(dān)舉證責(zé)任。但實(shí)際過程中投資人往往不能充分舉證兩者之間具有因果關(guān)系，導(dǎo)致其訴求得不到法院支持。

劉勇也同樣認(rèn)為：“目前，我國(guó)證券法律法規(guī)中，只有《證券法》第七十七條規(guī)定了操縱證券市場(chǎng)行為給投資者造成損失的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，但對(duì)于操縱市場(chǎng)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系的確定、民事責(zé)任的承擔(dān)、損害數(shù)額具體計(jì)算方式并無(wú)明文規(guī)定，客觀上造成了對(duì)操縱證券市場(chǎng)行為追究民事責(zé)任的法律缺失，導(dǎo)致投資者索賠很難操作?！?/p>

完善法律漏洞的契機(jī)

李旻認(rèn)為：“本案是完善司法解釋的一個(gè)非常好的契機(jī)?！?/p>

他進(jìn)一步說(shuō)：“之前的案例，投資人有法可依進(jìn)行民事索賠，但至今沒有成功獲得索賠的案例，這是一個(gè)非常值得司法機(jī)關(guān)深思的問題。同類型案件已經(jīng)發(fā)生了不止一次，但投資者至今沒有獲得民事賠償?shù)某晒Π咐饕褪且驗(yàn)槿鄙訇P(guān)于操縱市場(chǎng)引發(fā)的民事賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定?，F(xiàn)在廖英強(qiáng)事件再次爆發(fā)，為了維護(hù)廣大投資者的合法權(quán)益，司法部門應(yīng)該在此契機(jī)之下盡快出臺(tái)關(guān)于操縱市場(chǎng)引發(fā)的民事賠償?shù)木唧w法律規(guī)定?！?/p>

劉勇對(duì)《法人》記者說(shuō)：“操縱證券市場(chǎng)行為，不僅嚴(yán)重危害了證券市場(chǎng)的秩序，而且造成了許多中小投資者的損失。只有通過建立操縱市場(chǎng)行為的民事賠償制度，對(duì)受害人提供充分救濟(jì)，才能保護(hù)廣大投資者的利益，維持公眾對(duì)證券市場(chǎng)的信心，進(jìn)而維護(hù)證券市場(chǎng)的健康、有序發(fā)展。”

劉勇認(rèn)為，最高人民法院應(yīng)參照《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》，盡快對(duì)操作證券市場(chǎng)行為的民事責(zé)任追究做出司法解釋，對(duì)操縱證券市場(chǎng)行為案件的受案范圍、訴訟時(shí)效、操縱證券市場(chǎng)行為的認(rèn)定、歸責(zé)原則、舉證責(zé)任、共同侵權(quán)、損害賠償范圍的認(rèn)定等問題做出詳盡的規(guī)定。

劉勇同時(shí)認(rèn)為，現(xiàn)行法律法規(guī)關(guān)于“搶帽子”操縱行為責(zé)任主體的限定過于狹窄，僅包括證券公司、證券資訊機(jī)構(gòu)、專業(yè)中介機(jī)構(gòu)及其工作人員。依照當(dāng)前的規(guī)定，廖英強(qiáng)等“網(wǎng)絡(luò)大V”不屬于法定的“搶帽子”交易操縱證券市場(chǎng)行為責(zé)任主體，只能通過《證券法》第七十七條第1款第4項(xiàng)和《認(rèn)定指引（試行）》第30條第1款第6項(xiàng)關(guān)于操縱證券市場(chǎng)行為的兜底條款來(lái)追究行為人的法律責(zé)任。因此，應(yīng)將“搶帽子”交易操縱證券市場(chǎng)行為的責(zé)任主體擴(kuò)大至“具有相當(dāng)社會(huì)影響力”的人，確保責(zé)任主體全覆蓋、無(wú)遺漏。

只有通過建立操縱市場(chǎng)行為的民事賠償制度，對(duì)受害人提供充分救濟(jì)，才能保護(hù)廣大投資者的利益，維持公眾對(duì)證券市場(chǎng)的信心，進(jìn)而維護(hù)證券市場(chǎng)的健康、有序發(fā)展

關(guān)于廖英強(qiáng)的責(zé)任承擔(dān)問題，李旻對(duì)《法人》記者說(shuō)， 廖英強(qiáng)是否承擔(dān)民事賠償責(zé)任主要還是歸結(jié)在因果關(guān)系的證明上，股票投資本身就具有一定的風(fēng)險(xiǎn)，存在盈虧是正?，F(xiàn)象。如果投資人能夠證明廖英強(qiáng)的操縱股票行為與其損失之間具有因果關(guān)系，則廖英強(qiáng)應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

董毅智同時(shí)認(rèn)為，根據(jù)證監(jiān)會(huì)公布的違法事實(shí)，廖英強(qiáng)的違法事實(shí)多達(dá)41起，如果這41只個(gè)股中遭遇損失的投資者都來(lái)向其索賠，無(wú)疑是一個(gè)龐大的天文數(shù)字。但由于其違法行為集中發(fā)生在2015年，而這一年正是中國(guó)證券市場(chǎng)出現(xiàn)變動(dòng)以及政府及時(shí)干預(yù)后很快恢復(fù)了正常。有的個(gè)股還創(chuàng)出了新高，因此即使是在廖英強(qiáng)影響之下買了他推薦的股票，廖英強(qiáng)責(zé)任的承擔(dān)問題仍值得探討。

“我認(rèn)為這屬于監(jiān)管細(xì)節(jié)，需要提供監(jiān)管技術(shù)，在大盤趨勢(shì)下，廖英強(qiáng)的行為如何認(rèn)定，能否用大數(shù)據(jù)分析，能否對(duì)相關(guān)人更加深入地調(diào)查，能否公開相關(guān)信息，讓股民參與。”董毅智表示。

對(duì)于如何杜絕“黑嘴”類現(xiàn)象，胡圓峰在接受《法人》記者采訪時(shí)表示，相關(guān)部門對(duì)建立操縱市場(chǎng)行為民事賠償制度，對(duì)證券市場(chǎng)健康發(fā)展的認(rèn)識(shí)需要加強(qiáng)，并且需要從嚴(yán)管制。

李旻則表示，投資人在進(jìn)行股票投資時(shí)應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎操作，不要盲目跟風(fēng)，盲目根據(jù)那些名人所說(shuō)的言論進(jìn)行股票投資。投資人在進(jìn)行股票投資前應(yīng)該自己做好分析，新聞、網(wǎng)頁(yè)、微博等渠道的投資信息僅是提供參考，不可以過分依賴。

胡圓峰在接受《法人》記者采訪時(shí)表示，投資者應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)我國(guó)金融市場(chǎng)的認(rèn)識(shí)，重要的是對(duì)我國(guó)金融監(jiān)管制度的認(rèn)識(shí)要加強(qiáng)，不要輕信網(wǎng)絡(luò)、電視等媒體甚至親友的股票推薦。投資者應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的風(fēng)險(xiǎn)偏好和風(fēng)險(xiǎn)承受能力有更加清醒的認(rèn)識(shí)，股市有風(fēng)險(xiǎn)，投資須謹(jǐn)慎。

劉勇最后對(duì)《法人》記者強(qiáng)調(diào)：“投資者應(yīng)當(dāng)改變賺快錢、‘一夜暴富’的投資心態(tài)，牢固樹立理性投資、價(jià)值投資、長(zhǎng)期投資理念，增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，對(duì)于所謂‘股神’在電臺(tái)、電視臺(tái)或網(wǎng)站平臺(tái)中以‘漲停板’‘暴漲牛股’等字眼進(jìn)行薦股，投資者應(yīng)當(dāng)立刻提高警惕。投資者發(fā)現(xiàn)證券投資咨詢機(jī)構(gòu)及其投資咨詢?nèi)藛T存在上述違法行為，應(yīng)及時(shí)向證券監(jiān)管部門投訴或者舉報(bào)?！?/p>