劉安志

一、關(guān)于《唐永徽五年(654)安西都護(hù)府符下交河縣為檢函等事》的綴合與定名問題

…………………………………………………………………………………

4 府張洛

5 廿五日

(后缺)

另外，兩件殘片分屬什么性質(zhì)的文書？二者在內(nèi)容上是否存在一體性？恐怕也需要認(rèn)真辨析。如果判斷殘片(一)是安西都護(hù)府下發(fā)交河縣的正式“符”文，則其書寫格式應(yīng)與唐代“符文”格式相當(dāng)，其后能否接續(xù)殘片(二)這樣的內(nèi)容？如果不是“符文”，它又是什么性質(zhì)的文書？其后部殘缺內(nèi)容應(yīng)該為何？同樣，殘片(二)也面臨類似的問題。總之，殘片(一)與殘片(二)能否直接綴合，關(guān)鍵在于二者的內(nèi)容和性質(zhì)是否存在一體性。

1 符式

2 尚書省 為某事

3 某寺主者云云。案主姓名。符到奉行。

4 主事姓名

5 吏部郎中具官封名都省左右司郎中一人準(zhǔn)令史姓名

6 書令史姓名

7 年月日

此為尚書省下發(fā)給某寺符文的格式，而尚書省下達(dá)地方州府的符文，也同樣遵循這一“符式”。至于州下縣、縣下鄉(xiāng)的符文，除簽署官吏由四人變成三人外，其余亦同。由都護(hù)府、都督府下發(fā)給縣的符文，簽署官吏分別為判官、府、史；而由州下縣、縣下鄉(xiāng)的符文，則為判官、佐、史。這是各級機(jī)構(gòu)所發(fā)“符文”的差異，值得注意。

據(jù)上揭“符式”，“符到奉行”為符文常用的表達(dá)用語，也是據(jù)以判定文書性質(zhì)的重要依據(jù)。不過，僅據(jù)此尚不足以判定文書的性質(zhì)即為“符文”，還得結(jié)合“符式”的其他特點(diǎn)進(jìn)行綜合考慮。因?yàn)樵谔拼俑陌柑幚沓淌街校喑Ｒ娪小胺椒钚小敝惖挠涊d，然此類文書僅是官府文案中的一個組成部分，并非具體下發(fā)的“符文”，此點(diǎn)容下文詳論。

(前 缺)

2 □□

4 □□宜準(zhǔn) 敕，符到奉行。

5 主事王積

6 虞部郎中德洽 令史

11 都護(hù)府

…………………………………………………………………

13 敕。符到奉行。

14 府

15 兵曹參軍事大智

16 史王威文

17 永徽元年二月四日下

(后 略)

總之，根據(jù)上揭文書，無論是尚書省下發(fā)的符文，還是安西都護(hù)府下發(fā)的符文，其最后4行文字的基本格式都是一樣的，尤其是最后1行，無不明確記載符文下發(fā)的時間，這顯然是“符文”的另一個重要特征。由縣下發(fā)鄉(xiāng)的符文亦是如此，如吐魯番阿斯塔那三十五號墓所出《唐永淳元年(682)西州高昌縣下太平鄉(xiāng)符為百姓按戶等貯糧事》*唐長孺主編：《吐魯番出土文書》(圖文本)第3卷，第487頁。，在高昌縣“主簿判尉思仁”、“佐朱貞君”、“史”簽署后，最后1行所記為“永淳元年五月十九日下”，并在其上鈐蓋“高昌縣之印”?？梢?，“某年某月某日下”，是唐代符文的一種固定表達(dá)方式，亦是判斷此類文書是否為“符文”的又一重要依據(jù)。

其實(shí)，類似《唐永徽五年符》殘片(一)這樣的文書，在吐魯番所出唐代官府文案中多有所見。如吐魯番阿斯塔那五○九號墓所出《唐開元二十二年(734)西州下高昌縣符》，即為其中一例。為便于說明問題，茲先錄文如下*唐長孺主編：《吐魯番出土文書》(圖文本)第4卷，第316頁。：

(前 缺)

2 十三日。

3 依判。賓示。

4 十三日。

5 高昌縣主者：件狀如前，縣宜準(zhǔn)狀，符至奉□。

6 開元廿二年八月十三日。

7 府高思

8 參軍攝戶曹光琦

9 史

(后 缺)

(前 缺)

1 市司：件狀如前，牒至準(zhǔn)狀，故牒。

2柳中縣主者：件狀如前，符到奉行。

3 儀風(fēng)二年十一月廿二日

4 府 史藏

5參軍判倉曹 讓

6 史

7 十一月十三日受，其月廿三日行判。

8 錄事 張文裕 檢無稽失。

9 錄事參軍 素 勾訖。

10 牒市司為勘醬估報事

11 下柳中縣為供客柴用門夫采供事

本件書寫格式及相關(guān)用語，皆與前揭《唐開元二十二年(734)西州下高昌縣符》相同，兩者屬同類性質(zhì)的文書，應(yīng)無疑義。本件前部殘缺，上件后部殘缺，二者正好相互補(bǔ)充。

觀本件內(nèi)容，它屬西州都督府倉曹處理文案。文案最終處理結(jié)果有二：一是發(fā)牒給市司，內(nèi)容是有關(guān)審勘醬估上報之事；二是下符給柳中縣，內(nèi)容為供客柴用門夫采供之事。

文書后半部內(nèi)容完整，處理程式清楚明晰，可據(jù)以推補(bǔ)前揭《唐永徽五年符》殘片(一)、《唐開元二十二年(734)西州下高昌縣符》后部殘缺內(nèi)容?！短朴阑瘴迥攴窔埰?一)第4行“府張洛”之后，當(dāng)接書安西都護(hù)府判官、史的簽署，其后則相繼為錄事司的“勾稽”和“署目”。《唐開元二十二年(734)西州下高昌縣符》第9行之后，亦相繼為錄事司的“勾稽”和“署目”。由此不難看出，《唐永徽五年符》殘片(一)，實(shí)屬唐永徽五年安西都護(hù)府處理有關(guān)事務(wù)文案中的一個有機(jī)組成部分，《唐開元二十二年(734)西州下高昌縣符》，則屬唐開元二十二年西州都督府處理有關(guān)事務(wù)文案中的一個部分，它們與正式發(fā)出的“符文”相比，存在明顯的差別。

15 牒檢案連如前，謹(jǐn)牒。

16 三月 日史氾藝牒

17 準(zhǔn)牒下鄉(xiāng)，及牓示村

18 坊，使家家知委。每季

19 點(diǎn)檢，有不如法者，隨犯科

20 決。諮。澤白。

21 二日。

22 依判。諮。余意(？)示。

23 二日。

24 依判。辯示。

25 二日。

…………………………………………………………………

26 下十一鄉(xiāng)，件狀如前。今以狀下鄉(xiāng)，宜準(zhǔn)

27 狀，符到奉行。

28 長安三年三月二日

29 佐

30 尉

31 史氾藝

32 三月一日受牒，二日行判，無稽。

33 錄事張 檢無稽失。

34 尉攝主簿 自判

35 牒為錄事董徹牒勸課百姓營田判下鄉(xiāng)事

根據(jù)上揭文書及相關(guān)文案處理程式，可以確認(rèn)《唐永徽五年符》殘片(一)、《唐開元二十二年(734)西州下高昌縣符》后部殘缺的內(nèi)容，相繼為判官與史的簽署、錄事司的勾稽與署目。然而，《唐永徽五年符》殘片(二)所記并非如此，則二者能否直接綴合，就一目了然了。

《唐永徽五年符》殘片(二)存6行，為便于與同類文書做比較，茲再次錄文如下：

(前 缺)

1 廿五日

(后 缺)

上文業(yè)已指出，本件第1行“廿五日”三字，實(shí)乃安西都護(hù)府某判官之簽署。結(jié)合第5行“八月廿九日”記載，可知“廿五日”即指八月二十五日。在同一件文書中分別出現(xiàn)兩個不同的時間，這在很大程度上揭示了本件文書的特性，它不是官府正式發(fā)出的公文。值得注意的是，與本件相類似的文書，又多見于吐魯番所出唐代西州官府文案中，從而使我們對其性質(zhì)有了明晰的認(rèn)識。

11 檢案。沙白。

12 一日。

…………………………………………………………………

13 牒檢案連如前，謹(jǐn)牒。

14 六月 日史李藝牒

15 檢。 沙白。

16 一日。

17 案紙二百張 次紙一百張 筆兩管 墨一挺

18 右得河西市馬使牒，請上件紙墨等。

19 都督判：檢令、式，河西節(jié)度買馬，不是別

20 敕令市，計不合請紙筆處分過者。依

21 檢前后市馬使麴中郎等，并無請紙墨等

22 處。

23 牒件檢如前，謹(jǐn)牒。

24 六月 日史李藝牒

25 承前市馬，非是一般，或朔方

26 遠(yuǎn)湊，或河西頻來，前后

27 只見自供，州縣不曾官給。

…………………………………………………………………

28 既無體例可依，曹司

(后 缺)

1 某某日

2事由

3 右檢(右得、右被)云云

4牒件檢如前，謹(jǐn)牒

5 某月某日史(府)某牒

6 判官處理意見

綜上所論，可以確認(rèn)，殘片(一)屬文案處理過程中的“執(zhí)行”環(huán)節(jié)，而殘片(二)則屬“判案”環(huán)節(jié)。按唐代文案處理程式，先“判案”，后“執(zhí)行”，知?dú)埰?二)順序應(yīng)在殘片(一)之前，二者并不存在前后綴合的可能。更何況兩件殘片前后皆有殘缺，“廿五日”三字，實(shí)乃安西都護(hù)府某判官的簽署，絕非身為“府”吏的“張洛”所能為。至此可以斷定，兩件殘片雖皆屬安西都護(hù)府文案的組成部分，但二者無法直接綴合。

二、關(guān)于《唐永徽五年至六年(654655)安西都護(hù)府案卷為安門等事》的綴合及相關(guān)問題

(前 缺)

…………………………………………………………………

4 戶曹

5 判官房門壹具————————

6□曹：得彼關(guān)稱：得戶曹關(guān)稱：得參

7□□戶曹事麴善積等牒稱：請?jiān)?/p>

8□件門安置者。檢庫無木可造，流

10鄣風(fēng)塵，天氣□□，□□□□□

11□皆有扇，士司亦應(yīng)具知，唯獨(dú)戶

12□□門扇。若論流例，應(yīng)合安門?！?/p>

13□□彼量判。謹(jǐn)關(guān)。

14錄事麴仕達(dá)勘同*按此七字為朱筆簽署。永徽五年十月廿四日

15 府

…………………………………………………………………(悅)

18 依判。諮。仕悅示。

(中 缺)

20牒舉者今以狀關(guān)，關(guān)至，所有贓贖應(yīng)入官財

21物，從去年申后已來，仰具報，待至，勘會。

22□□□破用之處，具顯用處，并本典赍□

23□應(yīng)赴錄事司勾勘者，檢□□□□□

24必須子細(xì)勘當(dāng)，不得遺漏。限今月末

25□□，謹(jǐn)關(guān)。

26 永徽六年正月十二日

27 史高悊

…………………………………………………………………(俊)

31 檢案。武俊白。

32 十三日。

33牒檢案連如前，謹(jǐn)牒。

(中 缺)

…………………………………………………………………(俊)

38 □依勘當(dāng)司從去年申

39 后已來，令(今)無贓贖之物及

40 無應(yīng)入官之物。

42 伍寸，闊三尺伍寸，準(zhǔn)直錢肆拾□。

43 □同前檢上件門到，其

44 價值，縣已牒別頭給訖。

45 牒件錄檢如前，謹(jǐn)牒。

47 交何(河)縣送倉曹門

48 兩具，既到，付倉曹張

…………………………………………………………………(俊)

(后 缺)

7 倉曹

8 安西鎮(zhèn)滿放歸兵孟懷福貫坊州

9 戶曹：得前件人牒稱：去開廿年十月七日，從此發(fā)行至柳

(中 略)

17 處以否？審勘檢處分訖，申其過所關(guān)戶曹準(zhǔn)狀者。

18 關(guān)至準(zhǔn)狀，謹(jǐn)關(guān)。

19 開元廿一年正月廿一日

20 府

21 功曹判倉曹九思

22 正月廿二日 錄事 元肎 受

23 史泛友

24 功曹攝錄事參軍 思 付

…………………………………………………………………(元)

25 檢案。元白。

26 廿二日。

27 牒檢案連如前，謹(jǐn)牒。

28 正月 日史 謝忠牒

29 責(zé)問。元白。

30 廿三日。

2 罪者。謹(jǐn)審：但染勿 等保石染典在此見有家宅

3 及妻兒親等，并總見在。所將人畜，并非寒詃等

4 色。如染勿等違程不廻，連答之人，并請代承課

5 役，仍請準(zhǔn)法受罪。被問依實(shí)，謹(jǐn)辨。元。

6 開元廿一年正月 日

…………………………………………………………………(元)

8 請往伊州市易，責(zé)保

9 可憑，牒知任去。諮。元

10 璟白。

11 廿三日。

12 依判。諮。延禎示。

13 廿三日。

14 依判。諮。齊晏示。

15 廿三日。

16 依判。諮。崇示。

17 …………………………………………廿三日……… (崇)

18 依判。斛斯示。

19 廿三日。

由上可見，通判官、長官的“依判”簽署，乃是對主案判官戶曹參軍梁元璟“初判”的批示處理意見，即同意梁元璟的初步判決。如果沒有判官的初步處理意見，就不存在所謂“依判”之說了。從這一意義上講，上揭《安門案卷》中，第18行安西都護(hù)府通判官“仕悅”之“依判。諮”的簽署，也應(yīng)如此。其前部殘缺內(nèi)容不外乎兩種情況：一是主案判官的“初判”，二是另一通判官“依判。諮”的簽署。然從第17行殘存筆畫看，字體較小，且書寫格式也與第18行“依判。諮。仕悅示”完全不同，可知并非另一通判官的簽署，而是安西都護(hù)府某主案判官的“初判”，其中殘剩的“言”字旁，很有可能即“諮”字，其后的內(nèi)容大致為“某某白。某日”。明確此點(diǎn)，則“仕悅”的身份也就不難確認(rèn)了。

總之，殘片A(2006TZJI：001)與殘片B(2006TZJI：198a)，一為安西都護(hù)府戶曹發(fā)出的關(guān)文，一為通判官“仕悅”的批示和簽署，前者屬公文，其后接續(xù)“署名”與“受付”兩個環(huán)節(jié)，后者則屬“判案”環(huán)節(jié)，其前承接主案判官的“初判”，二者雖同為一個文案的組成部分，但明顯分屬不同類型、不同環(huán)節(jié)的文書，并不存在直接綴合的可能。

吐魯番所出唐代地方州府(主要指安西都護(hù)府與西州都督府)文案，都有明確的歸屬部門，如戶曹文案、功曹文案、兵曹文案、法曹文案、倉曹文案等。例如，戶曹掌管，有戶籍、計賬、道路、田疇、六畜、過所等諸類事項(xiàng)，在其文案運(yùn)行過程中，必然會涉及到相關(guān)人或事的調(diào)查與處理，需要同其他部門或機(jī)構(gòu)進(jìn)行溝通與聯(lián)系，其間的公文往來及相關(guān)行政運(yùn)作，無不以戶曹為中心而展開，所有與本案密切相關(guān)的外來公文，最終都會匯總到戶曹，與戶曹內(nèi)部處理的相關(guān)文書，一起構(gòu)成嚴(yán)密的證據(jù)鏈，為“判案”提供支撐和依據(jù)，從而形成戶曹文案。前揭吐魯番阿斯塔那五○九號墓所出《唐開元二十一年(733)西州都督府案卷為勘給過所事》，就是最為明顯的例證。該案卷是西州都督府戶曹處理有關(guān)過所申請、發(fā)放等事務(wù)的文案，其中就有來自法曹、倉曹及高昌縣的公文，之所以如此，究其原因，乃在于戶曹是來文的接收單位。

明白《安門案卷》的部門屬性，則上揭戶曹發(fā)出的關(guān)文就容易理解了。正因?yàn)閭}曹是戶曹關(guān)文的接收單位，所以這件關(guān)文才會與倉曹處理的其他文書粘接在一起，最終形成倉曹文案。如果士曹是接收單位，士曹應(yīng)該按照相關(guān)公文運(yùn)作程式對之進(jìn)行處理，并與其他文書粘接在一起，形成士曹文案。然而，這件鈐有多方“安西都護(hù)府之印”的正式關(guān)文，最終卻不在作為接受單位的士曹，而流落到了倉曹，如何認(rèn)識這一問題？換言之，它是如何經(jīng)由士曹再轉(zhuǎn)到倉曹的呢？感覺有些不易理解。

另外，關(guān)文中有“得彼關(guān)稱”一語，此“彼”字，雷聞先生認(rèn)為指倉曹，誠是。不過，此“彼”乃是對應(yīng)殘缺的“倉曹”二字而言的，其義指對方“你”。所謂“知彼知己，百戰(zhàn)不殆”、“彼此、彼此”，都是指你、我雙方或敵、我雙方，不可能再含有第三方之義。如果士曹為收文單位，“彼”又指倉曹，則此關(guān)文涉及了戶曹、倉曹、士曹三方，這與“彼”之本義有些不合。更何況在正式的關(guān)文中，不直接稱“倉曹”，而用“彼”這種含義不明的字詞代替，恐怕也有疑問，因?yàn)槭坎苋绾沃狸P(guān)文中的“彼”是指倉曹呢？

再從關(guān)文所記“判官房門壹具”一語看，戶曹要求解決的問題是“房門壹具”，并非房門的安置。而房門由倉曹所管，故戶曹要求倉曹提供。因此，關(guān)文接收單位當(dāng)為倉曹，而非士曹。

根據(jù)關(guān)文記載，大致情況如下：永徽五年某月某日，參軍判戶曹參軍事麴善積等因戶曹辦公之地?zé)o門，故上牒給戶曹，請求造門安置。戶曹據(jù)牒發(fā)關(guān)文給倉曹，要求提供房門，但倉曹回復(fù)戶曹關(guān)文卻稱，“檢庫無木可造”，并說了“流例復(fù)多”云云之類的原因，未向戶曹提供房門。戶曹遂于十月廿四日再次發(fā)關(guān)文給倉曹，要求提供房門，并稱“若論流例，應(yīng)合安門”，反駁倉曹“流例復(fù)多”之類的言辭。至于此事最后如何處理，因關(guān)文后部殘缺，結(jié)果不得而知。

三、《唐永徽五年至六年(654-655)安西都護(hù)府案卷為安門等事》的再整理

根據(jù)本文上揭兩節(jié)的討論，大致可以確認(rèn)，2006TZJI：008與2006TZJI：003兩件殘片，實(shí)為唐永徽五年安西都護(hù)府倉曹處理文案的組成部分，一屬“判案”環(huán)節(jié)，一屬“執(zhí)行”環(huán)節(jié)，二者在內(nèi)容和性質(zhì)上都有著明顯的差別，并不存在直接綴合的可能，原文書整理者的定名恐怕也有疑問；《安門案卷》中的2006TZJI：198a殘片，實(shí)為安西都護(hù)府通判官的簽署，而另一殘片2006TZJI：001，則為戶曹發(fā)給倉曹的關(guān)文尾，從官府文案處理程式看，這兩件殘片同樣也不存在直接綴合的可能。

按2006TZJI：003號存6行文字，第5行殘有“八月廿九日”五字，結(jié)合2006TZJI：001號中“永徽五年十月廿四日”之記載，此“八月廿九日”，當(dāng)即永徽五年八月二十九日，而不可能指永徽六年八月二十九日，且此件所記內(nèi)容，屬文案處理程式中的“判案”環(huán)節(jié)，從整個倉曹文案的時間先后順序看，本件當(dāng)在最前。2006TZJI：008號存4行，第3行“永徽五年”后殘存數(shù)字筆劃，內(nèi)容當(dāng)為“某月某日”。根據(jù)一至十二月的書寫情況，仔細(xì)辨認(rèn)殘存筆畫，感覺頗像“十一月某日”。如前所論，此件所記內(nèi)容，屬倉曹處理文案中的“執(zhí)行”環(huán)節(jié)，即根據(jù)判案結(jié)果，決定由倉曹發(fā)“符文”給交河縣。惜其前部殘缺，難以考知此“符文”究竟涉及什么內(nèi)容。不過，本文案后面2006TZJI：005+2006TZJI：195+2006TZJI：194a所記內(nèi)容，又提及交河縣曾送給倉曹“門兩具”，時間在永徽六年正月十三日之后。在同一個文案中，安西都護(hù)府倉曹發(fā)“符文”給交河縣，而交河縣又向倉曹提供“門兩具”，這二者之間當(dāng)存在著某種關(guān)聯(lián)。再結(jié)合永徽五年十月廿四日戶曹發(fā)給倉曹的關(guān)文內(nèi)容看，此前戶曹曾要求倉曹提供判官房門，而倉曹以“檢庫無木可造”回絕了戶曹，但戶曹并沒有就此罷休，再次向倉曹提出安裝房門的要求。對此，倉曹恐怕不得不慎重考慮這個問題了。2006TZJI：008號所記倉曹發(fā)給交河縣的“符文”，內(nèi)容很有可能就是要求交河縣提供房門，以解決戶曹判官房門的問題。從事情的前因后果與時間的前后順序看，三者之間的關(guān)系大概還是比較清楚的。因此，2006TZJI：008號殘片的順序，很有可能即在戶曹發(fā)給倉曹的關(guān)文之后。至于2006TZJI：194a殘片，屬通判官“仕悅”簽署，但因太過殘缺，無法知道其簽署時間，也就不好判定其在本文案中的具體位置。考慮到其與2006TZJI：003號俱屬于文案處理程式中的“判案”環(huán)節(jié)，姑且將之置于2006TZJI：003號之后。

基于上述分析與判斷，本文對該倉曹文案進(jìn)行了重新整理與編排，具體內(nèi)容詳下。需要特別說明的是，下列唐永徽五、六年安西都護(hù)府倉曹文案的錄文，雖參考了原文書整理者的釋錄成果，但據(jù)圖版有若干新的調(diào)整和訂正，故在行數(shù)、標(biāo)點(diǎn)、釋讀等方面，均與原錄文有些差異，謹(jǐn)請參見。

(前 缺)

1 廿五日

(中 缺)

8 □□□*根據(jù)唐代文案的處理程式，此處當(dāng)為“某日”，即主案判官作出判決的時間及其簽署。

…………………………………………………………………(悅)

9 依判。諮。仕悅示。

(中 缺)

…………………………………………………………………

13 戶曹

14 判官房門壹具———————

15□曹：得彼關(guān)稱：得戶曹關(guān)稱：得參

16 □□戶曹事麴善積等牒稱：請?jiān)?/p>

17 □件門安置者。檢庫無木可造，流

20□皆有扇，士司亦應(yīng)具知，唯獨(dú)□

21 □□門扇。若論流例，應(yīng)合安門?！?/p>

22 □□彼量判。謹(jǐn)關(guān)。

23錄事麹仕達(dá)勘同 永徽五年十月廿四日

24 府

(中 缺)

…………………………………………………………………

29 府張洛

(中 缺)

31牒舉者。今以狀關(guān)，關(guān)至，所有贓贖應(yīng)入官財

32物，從去年申后已來，仰具報。待至，勘會。

33□□□破用之處，具顯用處，并本典賫□

35 必須子細(xì)勘當(dāng)，不得遺漏。限今月末

36 □□。謹(jǐn)關(guān)。

37 永徽六年正月十二日

38 史高悊

…………………………………………………………………(俊)

43 檢案。武俊白。

44 十三日。

45 牒檢案連如前，謹(jǐn)牒。

(中 缺)

(中 缺)

…………………………………………………………………(俊)

50 □依勘當(dāng)司從去年申

51 后已來，令(今)無贓贖之物及

52 無應(yīng)入官之物。

54 伍寸，闊三尺伍寸，準(zhǔn)直錢肆拾□。

55 □同前檢上件門到，其

56 價值，縣已牒別頭給訖。

57 牒件錄檢如前，謹(jǐn)牒。

58 □□□□□□□□□

59 交何(河)縣送倉曹門

60 兩具，既到，付倉曹張

…………………………………………………………………(俊)

(后 缺)

以上對吐魯番新出唐永徽五、六年安西都護(hù)府倉曹文案進(jìn)行了初步的整理與研究，提出了自己若干不成熟的想法。就本件安西都護(hù)府倉曹文案而言，其內(nèi)容豐富，價值頗高，是研究唐初安西都護(hù)府治理西州及相關(guān)文書行政問題的重要資料。當(dāng)然，本文的研究尚屬初步，最終能否成立，也還有待進(jìn)一步的驗(yàn)證，謹(jǐn)請同行專家不吝賜教！