詹怡瑋

【摘要】法務會計始于20世紀70年代的美國，法務會計在我國是一個新興的領域.無論在理論上還是實務上都存在著極大的研究空間。本文歸納、評述了國內(nèi)學者對法務會計鑒定相關(guān)理論的研究成果，從法務會計鑒定概念出發(fā)，歸納闡述法務會計鑒定涵義與要素，延伸討論法務會計鑒定的基礎——鑒定證據(jù)。

【關(guān)鍵詞】法務會計鑒定；鑒定證據(jù)

安然財務丑聞案和世通舞弊案使美國的注冊會計師行業(yè)經(jīng)受了有史以來最為嚴重的公眾信任危機，與此同時，在安然案訴訟過程中發(fā)揮重要作用的法務會計人員開始為人們所熟知。本文根據(jù)有關(guān)研究文獻，對國內(nèi)外學者對法務會計鑒定理論的研究成果進行歸納、評述。

一、法務會計鑒定的概念與要素

（一）法務會計鑒定的概念

國外有關(guān)法務會計理論的研究開始于20世紀90年代，而法務會計實踐行為最早可追溯到上世紀四十年代。二戰(zhàn)期間的美國FBI雇傭500多名會計師檢查與監(jiān)控財務交易，可將其視為歷史上最早的法務會計實踐活動。國內(nèi)大概在上世紀末才系統(tǒng)開始有關(guān)法務會計的研究，時問較國外偏晚，法務會計鑒定相關(guān)的研究更是在近幾年才開始興起，為學者們所關(guān)注。

談論法務會計鑒定的概念一定繞不開法務會計和司法會計的爭論，張蕊（2013）認為法務會計鑒定從屬于法務會計知識理論體系，是法學和會計學兩大學科“知識融合”的結(jié)果，但在具體的法務會計鑒定概念劃分問題上，由于本身法務會計和司法會計這兩大領域之間的關(guān)系界定就比較模糊不清，該概念的具體界定現(xiàn)狀層出不窮。

而在司法會計領域，章宣靜（2012）認為司法會計鑒定是一種司法機關(guān)在辦理涉及財務會計資料的經(jīng)濟案件過程中，為解決案件中涉及的財務會計專門性問題，指派或者委托具有司法會計鑒定資質(zhì)的機構(gòu)和人員，通過對涉案財務會計資料的勘查檢驗、分析論證、鑒別判定，并出具書面鑒定結(jié)論的訴訟活動。其主要著眼點在于訴訟活動，將法務會計鑒定視為司法機關(guān)處理經(jīng)濟案件時使用的工具。

具體的法務會計鑒定概念劃分問題上確實層小不窮。但是總結(jié)各種對法務會計鑒定概念的闡述，我們可以提煉出法務會計鑒定的一般概念，即法務會計鑒定是一種適應市場經(jīng)濟發(fā)展需要的、以會計理論和法學理論為基礎、融法學與會計學為一體的專家性工作。

（二）法務會計鑒定要素

認識一個新理論最基礎的方法就是分析理論的構(gòu)成要素，將一個問題分解成具有邏輯關(guān)系的相關(guān)部分，可以幫助我們更加清晰、更進一步地了解該理論的基本情況。

在“一元”司法會計理淪研究中，于朝（2009）認為司法會計鑒定活動的主體僅是司法會計專業(yè)人員：鑒定意見的結(jié)論范圍涵蓋財務會計事實的所有要件，包含行為的背景、行為人、成因、手段、后果、法律屬性等：司法會計鑒定的對象是案件事實或經(jīng)濟違法行為。

之后文章大致都沿用這種分類闡述方式，但郗建設（2016）認為法務會計鑒定對象是涉及訴訟的財務會計問題，包括：訴訟涉及的財務會計資料和財務會計資料證據(jù)，即訴訟主體已經(jīng)作為證據(jù)材料固定的那部分財務會計資料。

可見，法務會計鑒定相關(guān)的概念界定存在著法務會計鑒定和司法會計鑒定兩種不同的表述，但具體分析兩大類的相關(guān)表述不難發(fā)現(xiàn)，其淪述的本質(zhì)其實大致都圍繞著鑒定主體、鑒定客體、鑒定內(nèi)容三個方面進行展開。鑒定主體一般被認為是具有專業(yè)技能的從業(yè)人員：鑒定客體一般被界定為涉及財務的法律案件和相關(guān)案件所提供的各式證據(jù)：鑒定內(nèi)容一般被認為是專業(yè)鑒定技術(shù)的運用和結(jié)淪的給出；鑒定意見是可作為證據(jù)的總論式觀點。從上述分析中我們不難得出結(jié)論：現(xiàn)如今理論界針對法務會計鑒定和司法會計鑒定的分類僅僅是名稱上的不同，并無實質(zhì)的區(qū)別。

二、法務會計鑒定基礎

法務會計鑒定作為一種具有專業(yè)技能要求的專家性工作，其具體的實施和判斷都需要有據(jù)可依，而在各類訴訟活動中，訴訟的核心基礎就是證據(jù)。所謂證據(jù)，是指以法律規(guī)定的形式表現(xiàn)出來的能夠證明案件真實情況的一切事實。區(qū)別于普通的證據(jù)，法務會計證據(jù)具有其自身的特色。

在“二元”司法會計理論中，于朝（2009）認為鑒定證據(jù)應劃分為基本證據(jù)和參考證據(jù)。同時，提出了鑒定證據(jù)的基本運用準則，即鑒定意見所依據(jù)的鑒定證據(jù)必須是充分的，沒有基本證據(jù)或基本證據(jù)不足時，司法會計鑒定人不得受理鑒定或出具鑒定意見，參考證據(jù)不得作為鑒定意見的事實依據(jù)。

但是，鄭誼英（2010）針對上述將鑒定證據(jù)劃分為基本證據(jù)和參考證據(jù)的理淪提出質(zhì)疑，認為參考證據(jù)不應被視為鑒定證據(jù)。無論是將當事人陳述、證人證言、其他鑒定意見等直接作為鑒定結(jié)論的依據(jù)，還是將其作為做出鑒定結(jié)論的“參考證據(jù)”，都會在鑒定人大腦中先人為主，破壞鑒定人主觀判斷的科學性，對法務會計鑒定的實務發(fā)展產(chǎn)生極大危害。

黃臻（2011）在之后的研究中又進一步具體闡述了司法會計鑒定證據(jù)的內(nèi)涵，其認為司法會計鑒定證據(jù)劃分為基本證據(jù)和參考證據(jù)?；咀C據(jù)，是指在司法會計鑒定中，能夠采用司法會計鑒定技術(shù)對其內(nèi)容進行檢驗分析，并能夠作為司法會計鑒定結(jié)淪基本依據(jù)的司法會計鑒定證據(jù)：參考證據(jù)，是指在司法會計鑒定中，能夠說明案件所涉及的財務會計業(yè)務內(nèi)容，并對檢驗鑒別分析和制作鑒定結(jié)論有參考意義，但不能作為鑒定結(jié)論基本依據(jù)的司法會計鑒定證據(jù)。

可見在現(xiàn)如今的法務會計鑒定證據(jù)分類上大致可以分為基本證據(jù)和參考證據(jù)兩大類，參考證據(jù)僅僅能作為基本證據(jù)的側(cè)面補充，而不能作為鑒定結(jié)論的基本依據(jù)在形成鑒定結(jié)論時發(fā)揮基礎性作用。

參考文獻：

[1]張蕊.楊書懷.法務會計鑒定意見的采信機制研究[J].會計研究，2013，08：89—95+97

[2]王通，陳磊.法務會計鑒定意見的可采性規(guī)則研究[J].會計之友，2012，03：33—34

[3]章宣靜.“排除法”在司法會計鑒定中的應用探析[J].會計之友， 2012.20：112—114

[4]韓飛.周晨.司法會計鑒定在我國應用現(xiàn)狀的實證考察——基于中國裁判文書網(wǎng)2014年的期間樣本分析[J].財會通訊，2016.10：104—109+4

[5]于朝.論司法會計理論與舞弊審計理論的分野——兼談“法務會計”的誤解[J].中國司法鑒定，2009.06：38—43

[6]郗建設，張允光，樊永流.淺析司法會計鑒定存在的問題、成因及解決思路[J].中國注冊會計師，2016，09：115—117

[7]黃臻.淺議司法會計鑒定中“言詞證據(jù)”作為“參考證據(jù)”的使用[J].法制與經(jīng)濟（下旬），2011.10：76—78