包木仁 ，吳敏

1.內(nèi)蒙古國際蒙醫(yī)醫(yī)院，內(nèi)蒙古呼和浩特 010010；2.內(nèi)蒙古通遼市科爾沁區(qū)第一人民醫(yī)院，內(nèi)蒙古通遼 028000

蒙醫(yī)傳統(tǒng)整骨療法經(jīng)過不斷的整理和創(chuàng)新，應形成了療效確切、手法獨特的治療方法，逐漸被越來越多的患者和醫(yī)生接受[1]。但是部分復雜、多部位、移位程度嚴重的脫位骨折患者在手術(shù)治療后，盡管骨折的對線良好，但是治療后容易發(fā)生關(guān)節(jié)僵直、關(guān)節(jié)功能受限等嚴重后遺癥，對患者的生活質(zhì)量有嚴重影響，甚至會讓患者喪失勞動力[2]。該文選取該院2016年5月—2017年5月接診的四肢骨折患者100例，探討了蒙醫(yī)傳統(tǒng)整骨術(shù)與小夾板外固定治療四肢骨折的臨床效果，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取該院接診的四肢骨折患者100例，將其按照數(shù)字隨機表法分成研究組和對照組，每組將分別50例。研究組男性患者35例，女性患者15例，年齡10～52歲，平均年齡（32.6±9.2）歲。對照組男性患者36例，女性患者 14例，年齡10～55歲，平均年齡（33.2±9.5）歲。兩組患者的年齡、性別、骨折類型等對比差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。

1.2 診斷標準和辨證分型

蒙醫(yī)診斷標準：形成假關(guān)節(jié)；存在骨察音和骨擦感；X線可見明顯骨折線；局部畸形；存在淤血、腫脹、疼痛和功能障礙。辨證分型：按照骨折線可分為橫斷骨折、螺旋骨折、粉碎骨折、斜形骨折；按骨折位置可分為上肢骨折、前臂骨折、肱骨外科頸骨折、肱骨髂上骨折、髕骨骨折、小腿骨折和股骨干骨折；按照影響關(guān)節(jié)程度可分為關(guān)節(jié)內(nèi)骨折和關(guān)節(jié)外骨折[3]。

西醫(yī)診斷標準：年齡不限；閉合性骨折；無肌腱韌帶損傷和神經(jīng)血管損傷。辨證分型：根據(jù)X線骨折線的位置確定；關(guān)節(jié)內(nèi)骨折為復雜性骨折。

1.3 研究方法

對照組患者進行小夾板外固定治療，研究組患者使用蒙醫(yī)傳統(tǒng)整骨術(shù)與小夾板外固定治療四肢骨折。

1.4 觀察指標

癥狀評分標準：①疼痛：有疼痛但是能夠忍受，不會影響患者的生活記0分；明顯疼痛，無法忍受，要求鎮(zhèn)痛藥物記6分；疼痛劇烈，無法忍受，必須使用鎮(zhèn)痛藥物記6分。②壓痛：無疼痛為0分；骨折處重壓疼痛記2分；骨折處重度按壓疼痛記4分；骨折處輕壓疼痛記6分。③關(guān)節(jié)活動度：能夠正?；顒佑?分；活動度是正常的1/2范圍記2分；正常活動度的1/3范圍記4分；無法活動記6分。④腫脹：無腫脹記0分；患側(cè)比正常側(cè)肢體粗1 cm內(nèi)記2分；患側(cè)比正常側(cè)肢體粗2～3 cm記4分；患側(cè)比正常側(cè)肢體粗2～3 cm記6分。⑤骨痂：完全通過骨折線記0分；通過骨折線的1/3記2分；通過骨折線1/2記4分；沒形成骨痂記6分。同時對比兩組患者的VAS評分，共計10分，分數(shù)越高代表疼痛程度越嚴重。

治療效果：療效百分比=[（治療前總分-治療后積分）/治療前總分]×100%。治愈：療效百分比超過70%；有效：療效百分比30%～70%；無效：療效百分比低于30%。

1.5 統(tǒng)計方法

使用統(tǒng)計學軟件SPSS 21.0進行統(tǒng)計學分析，（±s）表示計量資料，采用Student’s test進行檢驗，分類數(shù)據(jù)使用χ2test進行分析，以0.05為檢驗標準。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者的臨床癥狀對比情況

研究組患者的各項癥狀積分均低于對照組患者，對比差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），見表 1。

表1 兩組患者的癥狀積分對比情況[（±s），分]

表1 兩組患者的癥狀積分對比情況[（±s），分]

組別 疼痛 壓痛 關(guān)節(jié)活動度 腫脹 骨迦研究組（n=50）對照組（n=50）t值P值1.1±0.5 2.2±0.7 9.041 9＜0.05 0.5±0.4 1.3±0.5 8.834 5＜0.05 0.5±0.8 1.9±0.9 8.221 0＜0.05 0.4±0.5 1.4±0.7 8.219 9＜0.05 1.3±1.1 3.3±1.3 8.304 5＜0.05

2.2 兩組患者的治療效果對比情況

研究組患者的治療總有效率為98%，對照組患者的治療總有效率為86%，對比差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），見表 1。

表2 兩組患者的治療效果對比情況

2.3 兩組患者的術(shù)后疼痛程度對比情況

研究組患者術(shù)后1個月、3個月的VAS評分均低于對照組，對比差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），見表3。

表3 兩組患者的術(shù)后疼痛程度對比情況[（±s），分]

表3 兩組患者的術(shù)后疼痛程度對比情況[（±s），分]

組別 術(shù)后1個月 術(shù)后3個月研究組（n=50）對照組（n=50）t值P值5.5±1.2 7.6±1.4 8.053 1＜0.05 3.1±0.7 5.6±1.1 13.558 1＜0.05

3 討論

從該次研究結(jié)果來看，研究組患者使用蒙醫(yī)傳統(tǒng)整骨術(shù)聯(lián)合小夾板外固定治療四肢骨折，其疼痛程度、癥狀改善程度以及總治療效果均優(yōu)于對照組患者單純使用小夾板外固定治療（P＜0.05），說明對四肢骨折患者使用蒙醫(yī)傳統(tǒng)整骨術(shù)與小夾板外固定治療的效果顯著，能夠緩解患者的疼痛，值得推廣應用。

[1] 向樹明.小夾板加石膏托（管）治療四肢不穩(wěn)定骨折30例臨床觀察[J].醫(yī)學理論與實踐,2014(2):213-214.

[2] 賴俊成,馬翰斐,汪清華.鎖定加壓鋼板內(nèi)固定治療四肢骨折臨床分析[J].中國傷殘醫(yī)學,2017(19):42-44.

[3] 鄒高校.蒙醫(yī)傳統(tǒng)整骨術(shù)與小夾板外固定治療四肢骨折臨床研究[J].遼寧中醫(yī)藥大學學報,2009(11):112-114.