李 娜

一、引 言：大事件中的“小問(wèn)題”

1986年，美國(guó)“挑戰(zhàn)者號(hào)”航天飛機(jī)在進(jìn)行第10次太空任務(wù)時(shí)，升空后73秒爆炸解體墜毀，機(jī)上的7名宇航員全部喪生?？偨y(tǒng)調(diào)查委員會(huì)最后發(fā)布的報(bào)告認(rèn)定，爆炸的直接原因是右側(cè)固體火箭助推器的O型環(huán)密封圈失效。而事故背后的原因，被歸結(jié)為美國(guó)國(guó)家航空航天局(NASA)在決策過(guò)程中的缺陷與錯(cuò)誤：管理層事前已經(jīng)知道承包商設(shè)計(jì)的助推器存在潛在的缺陷，但未能提出改進(jìn)意見(jiàn)。他們也忽視了工程師對(duì)于危險(xiǎn)性所發(fā)出的警告，未能充分地將這些技術(shù)隱患報(bào)告給發(fā)射決策層。就在主流聲音紛紛譴責(zé)承包商隱瞞技術(shù)缺陷、趕進(jìn)度取悅雇主，以及檢討承包商與NASA之間，技術(shù)層與管理層之間存在的溝通障礙時(shí)，美國(guó)學(xué)者Vaughan Diane另辟蹊徑，將事故調(diào)查委員會(huì)的所有調(diào)查資料、影像、相關(guān)人員作證的視頻進(jìn)行了細(xì)致的研究。她將這些資料作為歷史民族志的素材，采用人類學(xué)“深描”的研究方法，剖析了航天飛機(jī)實(shí)驗(yàn)過(guò)程中的技術(shù)環(huán)境、管理環(huán)境和決策環(huán)境，以及人們所使用的術(shù)語(yǔ)和話語(yǔ)的真實(shí)涵義。她指出：事故報(bào)告中所描繪的那種“有意冒險(xiǎn)發(fā)射”的圖景并不是事實(shí)的全部。在那些結(jié)論背后隱藏著太多細(xì)節(jié)：在整個(gè)飛行設(shè)計(jì)和實(shí)驗(yàn)過(guò)程中會(huì)出現(xiàn)無(wú)數(shù)微小的技術(shù)瑕疵或風(fēng)險(xiǎn)，這些小的瑕疵在后續(xù)的實(shí)驗(yàn)中如果沒(méi)有出現(xiàn)問(wèn)題，就會(huì)逐步地被視為可接受的風(fēng)險(xiǎn)。所以，對(duì)于內(nèi)部人士而言，忽略這類瑕疵、繼續(xù)推進(jìn)項(xiàng)目是很尋常的工作方式，完全符合工作手冊(cè)，并不屬于錯(cuò)誤行為。換言之，在NASA的內(nèi)部組織環(huán)境中，那些微小的違規(guī)行為逐漸被常態(tài)化，并構(gòu)建出了一套關(guān)于“風(fēng)險(xiǎn)接受度”的組織文化和運(yùn)作體系，這才是影響決策和判斷的真正原因。她聲稱，如果挑戰(zhàn)者號(hào)只被作為一個(gè)事故來(lái)討論成因，就會(huì)忽略那些來(lái)源于小問(wèn)題的系統(tǒng)性錯(cuò)誤。*Vaughan, D Diane.，The Challenger Launch Decision: Risky Technology, Culture, and Social Inquiry.New York: Cambridge University Press，1996.她的警告似乎得到了應(yīng)驗(yàn)，2003年，美國(guó)“哥倫比亞”號(hào)航天飛機(jī)在返航時(shí)失事，NASA所犯下的錯(cuò)誤和歷史有頗多相似。彼時(shí)，Vaugh作為專家參與了事故的分析。

Vaugh的研究帶著我們進(jìn)入事故發(fā)生的“隱秘”地帶，*Vaugh的研究充分地展示了在經(jīng)驗(yàn)研究中，至關(guān)重要的是要能夠發(fā)現(xiàn)和把握被掩蔽著、卻具有重要意義的實(shí)踐細(xì)節(jié)。也因此，“進(jìn)入隱秘”十分重要。參見(jiàn)王啟梁《進(jìn)入隱秘與獲得整體：法律人類學(xué)的認(rèn)識(shí)論》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2017年第2期。將人們思考和討論的焦點(diǎn)引向那些易被忽視的、日常實(shí)踐中的小問(wèn)題，讓人們重新審視這些小問(wèn)題所具有的意義。事實(shí)上，日常違規(guī)這樣的小問(wèn)題，往往成為了各大領(lǐng)域內(nèi)出現(xiàn)巨大的治理難題或重大事故的重要原因。例如，在社會(huì)領(lǐng)域，當(dāng)前正在重點(diǎn)打擊的農(nóng)村黑惡勢(shì)力，其最初多源于鄉(xiāng)村中的微小越軌行為，逐漸發(fā)展為灰色地帶，最終演變?yōu)楹趷簞?shì)力。*參見(jiàn)陳柏峰《鄉(xiāng)村江湖：兩湖平原“混混”研究》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011年。又如，在家事領(lǐng)域，分散的、大量的輕微家庭暴力沒(méi)有受到應(yīng)有的法律治理，不僅導(dǎo)致其成為愈發(fā)突出的社會(huì)問(wèn)題，還引發(fā)了不少“以暴制暴”的悲劇。*相關(guān)調(diào)查參見(jiàn)中央電視臺(tái)《新聞?wù){(diào)查》之《女子監(jiān)區(qū)調(diào)查》，CCTV節(jié)目官網(wǎng)，http://xiyou.cctv.com/v-9bc0c1b7-33a7-11e4-89a6-d29fa354baaa.html。在組織系統(tǒng)內(nèi)，大量分散、形式多樣的違規(guī)行為，最終可能嚴(yán)重侵蝕組織系統(tǒng)。比如生產(chǎn)領(lǐng)域中的反生產(chǎn)行為，導(dǎo)致了企業(yè)的生產(chǎn)效率遭受破壞。*參見(jiàn)徐世勇《員工為什么會(huì)讓你失望——反生產(chǎn)力工作行為解析》，北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2013年。而在風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制、安全監(jiān)管領(lǐng)域，同樣會(huì)發(fā)現(xiàn)，許多重大事故的關(guān)鍵性原因，就是日常性違規(guī)的廣泛存在。*著名的“海因里希安全法則”指出：在一件重大的事故背后可能隱藏著29件輕度的事故，還有300件潛在的隱患。這里試舉一例，從《天津港8.12瑞海公司危險(xiǎn)品倉(cāng)庫(kù)特別重大火災(zāi)爆炸事故調(diào)查報(bào)告》中可以看到，瑞海公司在無(wú)許可證、無(wú)批復(fù)的情況下，從事危險(xiǎn)貨物倉(cāng)儲(chǔ)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)的情形出現(xiàn)不止一次；在運(yùn)抵區(qū)多次違規(guī)存放硝酸銨；長(zhǎng)期將不同類別的危險(xiǎn)貨物混存；操作人員無(wú)資質(zhì)上崗、未接受過(guò)安全培訓(xùn)；公司未制定相應(yīng)的應(yīng)急預(yù)案并組織演練……這些日常存在的違規(guī)行為最終造成無(wú)法挽回的巨大損失。完整報(bào)告見(jiàn)中華人民共和國(guó)中央人民政府網(wǎng)，http://www.gov.cn/foot/2016-02/05/content_5039788.htm。

遺憾的是，無(wú)論在實(shí)踐中還是學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域，日常性違規(guī)的生成機(jī)理、性質(zhì)及后果，并沒(méi)有被充分認(rèn)識(shí)和加以討論。我們看問(wèn)題的焦點(diǎn)，往往停在了事發(fā)后的結(jié)果，并試圖集中找出所謂的“直接原因”。殊不知，很多問(wèn)題都隱含在過(guò)程性的小細(xì)節(jié)中。中國(guó)有句民間諺語(yǔ)揭示了類似的道理，即“小不補(bǔ)，大來(lái)一尺五”。當(dāng)然，我們習(xí)慣將其理解為量變到質(zhì)變的原理，更傾向于強(qiáng)調(diào)“大”的這一尺五。然而，本文想要深入探討的是“小不補(bǔ)”的這個(gè)維度：在實(shí)踐中，“小不補(bǔ)”是如何形成的？為什么“小不補(bǔ)”變得不易改變？

本文基于實(shí)證性的調(diào)查研究指出，微小的違規(guī)行為(minor violation)在日常實(shí)踐中被忽略、被接受、被重復(fù)，被常態(tài)化，進(jìn)而發(fā)展成為一種普遍的社會(huì)文化心理。這正是日常性違規(guī)的發(fā)生學(xué)原理。當(dāng)具體的行動(dòng)演變?yōu)橥瑫r(shí)具備主觀和客觀維度的慣習(xí)，違規(guī)文化(culture of deviance)便由此生成，日常性違規(guī)的性質(zhì)也就發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)化。這種違規(guī)文化具有歷史慣性、對(duì)日常生活的巨大滲透性和對(duì)正式制度的腐蝕性，從而使得對(duì)行為的調(diào)整和矯正變得極具挑戰(zhàn)。從這個(gè)意義上講，在事故中、在大事件中能夠看得到，找得出的因素有可能是致命的，亦有可能是一次性的(one-off)。但是“積習(xí)難返”才是風(fēng)險(xiǎn)控制、安全監(jiān)管乃至法律實(shí)施的致命危害。

二、“小問(wèn)題”成為日常實(shí)踐

如前所述，日常性違規(guī)普遍存在于各個(gè)領(lǐng)域。但是，為了使讀者和研究者更為經(jīng)驗(yàn)性地認(rèn)識(shí)、把握違規(guī)是如何成為日常實(shí)踐的，筆者在此部分中，將以建筑工地上的安全操作和管理作為實(shí)例來(lái)加以討論。

筆者所在的團(tuán)隊(duì)曾經(jīng)先后在10余個(gè)建筑工地進(jìn)行過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的參與式田野觀察和深入訪談，以理解建筑工程的監(jiān)管、日常運(yùn)作和人們的行為方式。建筑工程中的違規(guī)行為種類繁多，這里先以普遍存在的違規(guī)用電情形為例。按照常規(guī)操作，建筑工地上的用電配置分為三個(gè)級(jí)別，其中有專門的二級(jí)配電箱，其功能是將電路分配轉(zhuǎn)入第三級(jí)電箱(即“中轉(zhuǎn)功能”)，而操作人員則可以通過(guò)聯(lián)接第三級(jí)電箱的電源插座安全地使用電力。實(shí)踐中，有一類突出的違規(guī)行為是操作人員直接從二級(jí)配電箱接入電源進(jìn)行使用，從而導(dǎo)致短路。在我們調(diào)研的其中一個(gè)工地，僅在1個(gè)月內(nèi)就發(fā)生了12次用電短路的小事故(如表1所示)。

作為一個(gè)外來(lái)者，筆者對(duì)于違規(guī)用電懷著一種恐懼和擔(dān)憂，由此便驚訝于對(duì)這一問(wèn)題的處理方式。筆者對(duì)部分違規(guī)操作的工人進(jìn)行了訪談，有意思的是，他們反過(guò)來(lái)告訴筆者：電源連接的原理十分簡(jiǎn)單，沒(méi)有必要過(guò)分擔(dān)心。有人甚至現(xiàn)場(chǎng)示范怎么接電線，并聲稱在工地上工作的，幾乎沒(méi)有人不知道怎么接(電線)。還有工人抱怨說(shuō)，工地上需要用電的地方這么多，公司配備的電源插座這么少，又在固定的位置，怎么會(huì)夠用？也有工人解釋稱，工地上就那么兩三個(gè)專門的電工，凡事都等著他們來(lái)給配插座，接電源，時(shí)間都被耽誤了，還是自己動(dòng)手來(lái)得快。

表1：工地用電安全違規(guī)記錄表

再來(lái)看管理人員的處理方式：就上述案例中的12次違規(guī)操作，工地一線的管理人員最主要的反應(yīng)是停止損害(關(guān)閉電源)、排除妨礙(拔掉違規(guī)電線)，但很少對(duì)違規(guī)人員進(jìn)行真正的處罰或者行為矯正。換言之，一線管理人員行動(dòng)的邏輯是對(duì)事(用電)不對(duì)人(違規(guī)者)。筆者就這種邏輯訪談了不同的電工和安全員。有的受訪者確認(rèn)了工人們提到的現(xiàn)實(shí)，即電源插座的配置不能滿足實(shí)際需要，但認(rèn)為這不是他們(一線管理人員)能夠解決的問(wèn)題。有的表示，很多工人一開(kāi)始就是跟著小工程隊(duì)進(jìn)入建筑領(lǐng)域的，他們并沒(méi)有關(guān)于專業(yè)化分工的概念，也理解不了諸如三級(jí)配電保護(hù)的目的和功用是什么。所以在需要用電時(shí)就自然而然地就近取電。對(duì)于為何不采取有效的措施矯正這些違規(guī)用電行為，電工們表示，他們的工作職責(zé)是保證工地上的用電供給，處理用電問(wèn)題。換言之，是管“電”不管“人”。安全員則表示，這種私搭電線，違規(guī)取電的行為總是防不勝防，這次處理了這個(gè)人，不代表下次其他人不犯。在龐大的施工進(jìn)程中，安全教育的職責(zé)總體上只能由不同的施工隊(duì)伍自行完成。因此，對(duì)于安全員來(lái)說(shuō)，最現(xiàn)實(shí)的策略是守住“電箱”而不是盯住“人”。

那么，對(duì)于違規(guī)用電可能帶來(lái)的潛在風(fēng)險(xiǎn)或不良影響，旁人是如何看待的呢？筆者試圖追蹤那些因電路短路被影響到工作的人，發(fā)現(xiàn)他們的反應(yīng)頂多就是抱怨“怎么突然就斷電了，工具也用不了”，但是很少有人會(huì)關(guān)心“為什么斷電了”。當(dāng)然，即便有人關(guān)心這個(gè)問(wèn)題，也不可能去偌大的工地尋找根源。筆者也試圖和工人們談?wù)撨@種違規(guī)取電的危害，發(fā)現(xiàn)有人的觀點(diǎn)和那些違規(guī)人員很類似，覺(jué)得聯(lián)接電源并不是那么復(fù)雜的一件事；也有人覺(jué)得這只是少數(shù)人會(huì)干的事兒，并沒(méi)有那么嚴(yán)重；還有人表示只能把自己的事做好、并不清楚別人在做什么。

其實(shí)，在工地上，這樣反復(fù)出現(xiàn)、無(wú)關(guān)痛癢的輕微違規(guī)比比皆是。例如，筆者不止一次目睹施工人員直接使用塔吊地面指揮員的對(duì)講機(jī)，只是為了讓吊塔操作人員優(yōu)先吊取自己需要的原材料。對(duì)此人們給出的解釋是，給塔吊操作人員發(fā)位置指令并不是一件困難的事情(如果真是這樣，為什么規(guī)定一臺(tái)塔吊必須配備有資質(zhì)的操作員和專門的地面指揮員？)；也見(jiàn)過(guò)許多在距離地面一定高度的操作臺(tái)上工作的工人不佩戴安全繩，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為，安全繩只在上下移動(dòng)時(shí)起作用，而在架子間平行移動(dòng)時(shí)顯得很妨礙；還無(wú)數(shù)次見(jiàn)到工人們不走規(guī)定的安全通道，而選擇一些快捷途徑攀上或跳下……如果綜合起來(lái)會(huì)發(fā)現(xiàn)，對(duì)于違規(guī)行為及其可能制造的潛在風(fēng)險(xiǎn)，外部人和局內(nèi)人的理解和解釋存在著天然的鴻溝。當(dāng)有事故發(fā)生時(shí)，執(zhí)法或監(jiān)管部門通常會(huì)啟動(dòng)各種調(diào)查程序，最終形成大量的外部分析和解釋來(lái)試圖抓住事故發(fā)生的原因；但如若沒(méi)有事故發(fā)生，很多事情在內(nèi)部世界的運(yùn)作中可能具有不一樣的涵義和意義。

綜合起來(lái)看還會(huì)發(fā)現(xiàn)，違規(guī)行為的出現(xiàn)以及最終被對(duì)待的方式是嵌在一個(gè)系統(tǒng)中的。行為人本身、管理者、周圍的工作伙伴，倘若其中有一方對(duì)行為的理解或者反應(yīng)有本質(zhì)的差別，結(jié)果可能就會(huì)有所不同。然而，和大部分生產(chǎn)行業(yè)一樣，建筑項(xiàng)目一旦開(kāi)工，就變成一個(gè)巨大的、不停歇的生產(chǎn)線。無(wú)數(shù)的操作者、繁復(fù)的工序/環(huán)節(jié)、各式各樣的操作行為交織在一起，成為一張匯聚了“人—行動(dòng)—程序”的大地圖。對(duì)于一張巨大的地圖而言，每一個(gè)違規(guī)者，或者是每一個(gè)違規(guī)行為，都只是單個(gè)、獨(dú)立、分散的問(wèn)題，何況這些問(wèn)題看起來(lái)并沒(méi)有那么醒目、重要。它們很容易就彌散、隱入到龐大的生產(chǎn)過(guò)程中。而對(duì)于管理者而言，尤其是對(duì)于外部監(jiān)管者而言，對(duì)整個(gè)生產(chǎn)過(guò)程進(jìn)行“透視”又顯得多么不切實(shí)際。

所以，回到內(nèi)部世界的具體情境中，可以發(fā)現(xiàn)日常性違規(guī)的一般生成機(jī)理：首先，單個(gè)或者偶然出現(xiàn)的微小違規(guī)被忽略(ignored)、被認(rèn)為沒(méi)有那么重要或致命。這種忽略包括被行動(dòng)者本人的忽略，周圍人的忽略或不關(guān)心，以及管理者的忽視。當(dāng)一個(gè)偶發(fā)的違規(guī)行為沒(méi)有被正確對(duì)待、有效矯正，它的存在就會(huì)悄然地變得可以被接受。接下來(lái)，被接受的行為方式可以被不斷地重復(fù)并加以傳播，最終變成為廣泛存在的正常的、習(xí)以為常的行為方式。這就是日常性違規(guī)的發(fā)生學(xué)原理。

三、從行為到慣習(xí)：日常性違規(guī)的性質(zhì)

對(duì)我們來(lái)講，不僅需要認(rèn)識(shí)到日常性違規(guī)是如何發(fā)生的，更需要理解此種實(shí)踐的性質(zhì)、所具有的意義和影響。執(zhí)法者或外部監(jiān)管者采取的各種措施和行動(dòng)，很難有效改變那些持續(xù)性的、或者引發(fā)重大后果的日常違規(guī)行為。其根源可能正是對(duì)此種行為實(shí)踐的性質(zhì)缺乏深入的把握。

輕微違規(guī)的常態(tài)化在地方性的實(shí)踐中意味著什么？通常我們會(huì)想到的是違規(guī)比例升高，行為屢禁不止；又或者想到的是法不責(zé)眾，導(dǎo)致執(zhí)法失敗……這些看法頗有道理，但討論的焦點(diǎn)是在“數(shù)量”上，看到的是問(wèn)題的累積，做的是“+”法。那么相應(yīng)的對(duì)策也就可能是數(shù)量化的，比如，加大執(zhí)法的力度和強(qiáng)度，把違規(guī)的數(shù)字比例降下去。但筆者基于對(duì)安全監(jiān)管領(lǐng)域的長(zhǎng)期關(guān)注，以及來(lái)自其他領(lǐng)域的研究成果認(rèn)為，當(dāng)輕微違規(guī)變得常態(tài)化時(shí)，已經(jīng)不僅指向由小變大的程度，而是在性質(zhì)上發(fā)生了改變。這種根本性的改變?cè)谟冢哼`規(guī)本身不再是一個(gè)單純的“行為”，而具有了文化性的意義。換言之，行為實(shí)踐逐漸變成一種社會(huì)文化心理。這個(gè)原理類似于布迪厄所說(shuō)的慣習(xí)的生成：慣習(xí)是一種行為實(shí)踐，同時(shí)也是一種社會(huì)文化心理。*參見(jiàn)[法]皮埃爾·布迪厄，華康德《實(shí)踐與反思》，李 猛，李 康譯，北京：中央編譯出版社，1998年；高宣揚(yáng)《布迪厄的社會(huì)理論》，上海：同濟(jì)大學(xué)出版社，2004年。

從行為到慣習(xí)，違規(guī)同時(shí)在行動(dòng)和認(rèn)知兩個(gè)維度上產(chǎn)生了意義：

首先，違規(guī)經(jīng)歷了從客觀到主觀的過(guò)程。日常性違規(guī)的生成總是在一定的場(chǎng)域中。不論違規(guī)發(fā)生在何種領(lǐng)域、是何種類型，一個(gè)基本的共同點(diǎn)是，基于各種原因，最初的違規(guī)行為未被有效加以制止或糾正。違規(guī)行為在群體中被反復(fù)、持續(xù)地實(shí)踐，逐漸成為意識(shí)和觀念的組成部分。換言之，人們?cè)谶`規(guī)時(shí)，不單單是做出一個(gè)具體的動(dòng)作，也是一種文化心理的現(xiàn)象和實(shí)踐。日常性違規(guī)具有了主觀性的向度。

其次，違規(guī)經(jīng)歷了從外在到內(nèi)化的過(guò)程。慣習(xí)的生成，同時(shí)意味著行動(dòng)的意義已經(jīng)從外顯的、產(chǎn)生一個(gè)可見(jiàn)的結(jié)果，內(nèi)化成為一種自動(dòng)化的心理機(jī)制。按照布迪厄的觀點(diǎn)，行為方式成為了習(xí)性。而按照格爾茨的觀點(diǎn)，日常性違規(guī)則會(huì)成為一種指導(dǎo)、控制人們行動(dòng)的機(jī)制，是文化。*[美]克利福德·格爾茨：《文化的解釋》，納日碧力戈等譯，上海：上海人民出版社，1999年，第51～52頁(yè)、第167頁(yè)。無(wú)論如何，日常性違規(guī)都在性質(zhì)上成為了一種去道德化的、內(nèi)在的行為規(guī)范。

同時(shí)，日常性違規(guī)還具有關(guān)系構(gòu)建的特點(diǎn)。如前所述，普遍輕微的違規(guī)即使被執(zhí)法、監(jiān)管者或周圍的人發(fā)現(xiàn)，也常?；诟鞣N關(guān)系性的原因不會(huì)被對(duì)外揭發(fā)和公布。違規(guī)行為會(huì)以各種形式被默許，其結(jié)果則是日常性違規(guī)被內(nèi)部合法化了。這種情況在公司、行業(yè)等組織系統(tǒng)內(nèi)尤為常見(jiàn)。*[美]霍華德·S.貝克爾：《局外人：越軌的社會(huì)學(xué)研究》，張默雪譯，南京：南京大學(xué)出版社，2011年，第104頁(yè)。就如筆者所研究的建筑工地，工地內(nèi)部極少出現(xiàn)舉報(bào)的情況，外部監(jiān)管者因此幾乎不可能有效地發(fā)現(xiàn)大量的輕微違規(guī)行為。正是在這樣的機(jī)理作用下，在一個(gè)組織系統(tǒng)中，違規(guī)行為的常態(tài)化會(huì)逐步成為組織文化的一部分。這種違規(guī)文化并不起源于主動(dòng)的、刻意的文化構(gòu)建，但是隨著持續(xù)的實(shí)踐而不斷變得根深蒂固，成為一種組織性的、社會(huì)性的規(guī)范。

所以，當(dāng)我們?cè)谟懻撨`規(guī)行為被忽視、被接受、被重復(fù)、被常態(tài)化時(shí)，面對(duì)的不止是一種具體的實(shí)踐，還是一種文化現(xiàn)象，這就是日常性違規(guī)的根本性質(zhì)。換言之，諺語(yǔ)中所說(shuō)的“小不補(bǔ)”不僅是指“沒(méi)有及時(shí)補(bǔ)”(這個(gè)行動(dòng))，還包括“小不必補(bǔ)、小不用補(bǔ)”這樣一種社會(huì)文化心理。

認(rèn)識(shí)到日常性違規(guī)在行動(dòng)和文化兩個(gè)維度所具有的意義，能夠讓我們重新審視一些既有的假設(shè)和結(jié)論。比如，違規(guī)行為的理性人假設(shè)，認(rèn)為人們對(duì)行動(dòng)的選擇是基于對(duì)利益和代價(jià)的明確計(jì)算，所以，懲罰的合理程度是使人們感受到違法的代價(jià)高于利益。但是，正如筆者在另一篇文章中討論的，行為人的行動(dòng)選擇未必都是經(jīng)過(guò)這樣明確的計(jì)算。*李 娜：《守法作為一種個(gè)體性選擇：基于對(duì)建筑工人安全守法行為的實(shí)證研究》，《思想戰(zhàn)線》2015年第6期。違規(guī)可能是一種自動(dòng)化的文化心理機(jī)制在起作用。那么在此種情形之下，立基于理性人假設(shè)的“威懾型”執(zhí)法策略，必然會(huì)在實(shí)踐中遭遇挑戰(zhàn)。例如，執(zhí)法變得沒(méi)有想象中“有效率”。又比如，在執(zhí)法領(lǐng)域常常提到的法不責(zé)眾，就有必要弄清楚，“眾”指向的是很多人，還是一種普遍的大眾文化心理。

四、積習(xí)難返：日常性違規(guī)的社會(huì)后果

當(dāng)輕微違規(guī)成為一種社會(huì)文化性的實(shí)踐，會(huì)產(chǎn)生什么樣的影響？

首先，違規(guī)會(huì)因?yàn)闅v史的慣性而難以打破。違規(guī)文化的生成經(jīng)歷了違規(guī)行為被忽略、被接受、被重復(fù)的過(guò)程，最終固化為一種常態(tài)的日常實(shí)踐。這個(gè)過(guò)程有時(shí)間上的累積，也有經(jīng)由空間上的傳遞。如同任何文化現(xiàn)象一樣，人在當(dāng)下無(wú)法說(shuō)清從前，而后來(lái)的人無(wú)法說(shuō)清過(guò)去。人們習(xí)以為常地進(jìn)行違規(guī)行為，其合理性卻來(lái)自于無(wú)法追溯、無(wú)法說(shuō)明也不需說(shuō)明的過(guò)去。因此，要想改變違規(guī)的慣習(xí)，就需要打破這種合理性。然而，要打敗的這個(gè)敵人，有如一個(gè)來(lái)自過(guò)去的影子，讓人常常無(wú)從下手。更為重要的是，歷史的慣性具有向后累積的效果，還會(huì)不斷構(gòu)建出后續(xù)的行動(dòng)與認(rèn)知。以前文提到的建筑安全操作為例，筆者訪談過(guò)眾多建筑從業(yè)人員，從高級(jí)管理者到最沒(méi)有技術(shù)含量的雜務(wù)工，從經(jīng)驗(yàn)豐富的“老師傅”到進(jìn)工地才幾周的新人，很少有人能記起或者清楚說(shuō)明某種特定的操作方式在最開(kāi)始的時(shí)候是如何習(xí)得的，又是從什么時(shí)候開(kāi)始成為了“我們(或是整個(gè)行業(yè))都是這么做的”。與此同時(shí)，管理者和施工人員總是在不同的建筑項(xiàng)目流轉(zhuǎn)，那些習(xí)得的慣常經(jīng)驗(yàn)便不斷地在空間和時(shí)間上得以傳遞和維系。

其次，違規(guī)會(huì)因?yàn)閷?duì)日常生活的滲透性而難以改變。文化是如同空氣般存在的東西，即便意識(shí)不到，依然存在和發(fā)揮作用。當(dāng)違規(guī)行為常態(tài)化了，意味著這樣做/不做既是日常性的實(shí)踐，也是日常性的心理基礎(chǔ)。違規(guī)行為具有了日常性的意義，成為了生活方式中的一環(huán)，就會(huì)變得難以被改變。因?yàn)椋瑢?duì)一種行為模式的改變，意味著要重塑出另外一種新的模式。而后者又不是一朝一夕能夠完成的事情。以近年來(lái)各地興起的“創(chuàng)建文明城市”為例，從媒體的報(bào)道以及筆者自身的觀察來(lái)看，地方政府采取了很多高強(qiáng)度的治理手段，期望由此來(lái)改變市民的諸多“不文明行為”。然而，花樣百出的創(chuàng)建手段給人們帶來(lái)的更多是不解、焦慮，甚至是抵觸。尤為明顯的是，很多申報(bào)城市在評(píng)審結(jié)束后便悄然地恢復(fù)了生活的原態(tài)。這個(gè)例子啟發(fā)我們，在無(wú)法系統(tǒng)性改變?nèi)粘T習(xí)的情況下，對(duì)違規(guī)行為的局部打擊就變成了“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”式的治理方式，很難產(chǎn)生根本性或者普遍性的影響。

再次，違規(guī)會(huì)因?yàn)閷?duì)正式制度的腐蝕性而產(chǎn)生出意外的社會(huì)后果。從法律規(guī)制的角度來(lái)說(shuō)，當(dāng)違反規(guī)則的行為出現(xiàn)時(shí)，會(huì)產(chǎn)生一定的法律后果，引發(fā)相應(yīng)的法律行動(dòng)，這是一個(gè)被普遍接受的邏輯。然而，當(dāng)違規(guī)常態(tài)化以后，法律所要面對(duì)的不再是一個(gè)、或一類具體的行為，而是變成了要面對(duì)一種具有地方性的心理、慣習(xí)。那么相對(duì)應(yīng)地，要對(duì)違規(guī)行為進(jìn)行干預(yù)的企圖(包括懲罰、矯正、調(diào)整等)就變成了需要去“撼動(dòng)”群體性的心理和慣習(xí)。顯而易見(jiàn)，法律的治理會(huì)變得困難。在這個(gè)過(guò)程中，慣習(xí)與正式制度之間往往發(fā)生較量，產(chǎn)生出各種難以意料的社會(huì)后果。

例如我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，對(duì)個(gè)體而言，法律的世界和生活的世界似乎并不交融。筆者在另外一項(xiàng)關(guān)于法意識(shí)的研究中發(fā)現(xiàn)過(guò)一些有趣的事例，比如筆者向需要佩戴安全繩的建筑工人發(fā)問(wèn)，“佩戴安全繩是不是一條明確的規(guī)則”，在得到肯定的答案后追問(wèn)，“是否同意法律一旦制定出來(lái)就應(yīng)當(dāng)被遵守？”在得到肯定答案的前提下，筆者向那些沒(méi)有佩戴安全繩的(違規(guī))工人發(fā)問(wèn)，“為什么違反規(guī)則不用安全帶？”違規(guī)者的解釋出人意料。很多人的回答是，“這個(gè)(行為)跟法律說(shuō)的那個(gè)沒(méi)有關(guān)系。這兩個(gè)事情不沖突”。而當(dāng)筆者向那些佩戴安全繩的工人發(fā)問(wèn)，“使用安全帶是因?yàn)橐袷匾?guī)則嗎？”守法者的解釋同樣出人意料。例如有人回答“喔，(我)用安全帶是出于習(xí)慣，這個(gè)談不上什么守規(guī)則與否的問(wèn)題”。從這些微小、不易察覺(jué)、卻能反映出人們的分類觀念和“法意識(shí)”的事例中可以看出，人們?nèi)粘５膶?shí)踐是一種“生活”面向的，對(duì)他們而言，那些具體的行為并非一種法律活動(dòng)或者和法律無(wú)關(guān)。*關(guān)于分類觀念、規(guī)范與行為之間的關(guān)系，參見(jiàn)王啟梁《邁向深嵌在社會(huì)與文化中的法律》，北京：中國(guó)法制出版社，2010年，第131～154頁(yè)。所以，當(dāng)我們談?wù)摴穹梢庾R(shí)淡薄的時(shí)候，很可能蘊(yùn)含著許多歧義。例如，有的人確實(shí)沒(méi)有對(duì)法律知識(shí)的認(rèn)知；但還有可能是，人們了解法律知識(shí)，也抱持著“法律應(yīng)當(dāng)被遵守”的信仰，但這些抽象的認(rèn)知與自己生活的具體實(shí)踐發(fā)生了某種斷裂。

意外的社會(huì)后果還包括，我們會(huì)看到，即便發(fā)生大型安全事故也不足以使違規(guī)行為產(chǎn)生根本性的改變。因?yàn)?，在違規(guī)常態(tài)化的社會(huì)文化心理下，事故會(huì)被解釋為屬于“特例”的、“個(gè)案”的現(xiàn)象。例如在建筑生產(chǎn)領(lǐng)域，筆者和很多工程人員、管理人員探討過(guò)事故的性質(zhì)和意義。即便那些資深從業(yè)人員，從事故中汲取的教訓(xùn)也是很有限的，相反，他們往往將事故的發(fā)生歸結(jié)為“運(yùn)氣”問(wèn)題、“風(fēng)水”問(wèn)題。

從這個(gè)意義上說(shuō)，我們還會(huì)對(duì)“運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法”成效難顯這一飽受詬病的現(xiàn)象做出另一種解釋的可能。專項(xiàng)性執(zhí)法行動(dòng)的原理是在短時(shí)間內(nèi)動(dòng)員和聚合執(zhí)法資源和力量，對(duì)違規(guī)行為形成高強(qiáng)度的沖擊。這種強(qiáng)度足夠的專項(xiàng)行動(dòng)對(duì)違規(guī)行為造成的影響效果是明顯的，有很多數(shù)據(jù)和觀察都能夠予以說(shuō)明。但從長(zhǎng)期來(lái)看，運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法在諸如環(huán)境、安全、金融等領(lǐng)域內(nèi)均存在不同程度的失敗。因?yàn)椋粘Ｐ缘倪`規(guī)文化成為了一種“結(jié)構(gòu)”，而階段性出現(xiàn)的執(zhí)法行動(dòng)往往不具備沖破這種結(jié)構(gòu)的能量。

違規(guī)文化對(duì)正式制度的腐蝕還體現(xiàn)在，它構(gòu)建了整個(gè)社會(huì)對(duì)違規(guī)行為的容忍程度和對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)的接受程度。例如，很多建筑從業(yè)人員表達(dá)過(guò)類似的觀點(diǎn)，“一個(gè)工地上百分之百消除施工隱患是不可能的”，“嚴(yán)格按照建筑施工標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的工地是不存在的”。那些管理人員還認(rèn)為，施工操作和施工管理有一個(gè)彈性的限度，在限度允許(即不會(huì)造成安全事故)的范圍內(nèi)，所謂的違規(guī)行為是可以接受的。如果要對(duì)所有的違規(guī)行為進(jìn)行處理，一個(gè)工地是無(wú)法正常維持的。筆者對(duì)建筑安全執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行的研究同樣顯示，執(zhí)法人員對(duì)于輕微違規(guī)已經(jīng)習(xí)以為常。他們對(duì)建筑工地的現(xiàn)場(chǎng)檢查是一種策略性的，即優(yōu)先檢查那些被實(shí)踐證明風(fēng)險(xiǎn)性較高的項(xiàng)目。

違規(guī)文化也往往是執(zhí)法沖突的來(lái)源。例如城市管理執(zhí)法中，不時(shí)發(fā)生的執(zhí)法沖突和暴力，使城管執(zhí)法飽受批評(píng)，并把沖突的發(fā)生歸結(jié)為野蠻執(zhí)法等外在因素。雖然城管與商販的發(fā)生暴力事件有各種原因，但是如果從日常性違規(guī)的視角看，一個(gè)重要的背景是，商販違規(guī)被普遍認(rèn)為并非嚴(yán)重問(wèn)題甚至是可以容忍的行為。商販群體持有這種社會(huì)心理，容易與執(zhí)法者發(fā)生對(duì)抗。而公眾持有這種心理，則會(huì)使輿論完全一邊倒向商販。城管執(zhí)法的“弱勢(shì)”恰恰是建立在這種違規(guī)文化之上。

總而言之，違規(guī)文化具有歷史慣性、具有對(duì)日常生活的巨大滲透性和對(duì)正式制度的腐蝕性。因此，人們不因法律的局部威懾力而采取行動(dòng)、不因?qū)σ?guī)則的確定性的“確信”而采取行動(dòng)。行為實(shí)踐會(huì)極大地對(duì)個(gè)體化的要素產(chǎn)生依賴。例如，個(gè)人道德素養(yǎng)、個(gè)人偏好、個(gè)體經(jīng)歷等等。從這個(gè)意義上講，“積習(xí)難返”才是法律規(guī)制可能面對(duì)的重大挑戰(zhàn)。

五、討 論：認(rèn)真對(duì)待日常實(shí)踐

日常性違規(guī)是普遍發(fā)生在不同領(lǐng)域的現(xiàn)象，如何加以對(duì)待也有著不同的實(shí)踐和理論觀點(diǎn)。例如，對(duì)于美國(guó)的城市犯罪問(wèn)題，在相當(dāng)一段時(shí)間里，學(xué)者和實(shí)務(wù)工作者幾乎全聚焦在重大類型的犯罪上，警務(wù)人員和法務(wù)人員對(duì)大量的輕微違規(guī)行為采取忽略的態(tài)度。然而，有犯罪學(xué)家研究發(fā)現(xiàn)，輕微違規(guī)行為達(dá)到某個(gè)臨界規(guī)模時(shí)，就會(huì)在地方社區(qū)引發(fā)恐懼，并最終伴隨著失序產(chǎn)生更嚴(yán)重的犯罪、城市衰敗和腐敗。*[美]喬治·凱林，凱瑟琳·科爾斯：《破窗效應(yīng)：失序世界的關(guān)鍵影響力》，陳智文譯，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2014年，第15～20頁(yè)。在風(fēng)險(xiǎn)控制和安全規(guī)制領(lǐng)域，世界范圍內(nèi)也一直都存在兩種相沖突的聲音，一種觀點(diǎn)認(rèn)為：絕大多數(shù)的安全違規(guī)行為都是微小的，并不嚴(yán)重；*Hawkins, Keith，“Compliance Strategy, Prosecution Policy and Aunt Sally: A Comment on Pearce and Tombs”，British Journal of Criminology,vol.30,2004,pp. 444～467.另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為發(fā)生在日常實(shí)踐中、不計(jì)其數(shù)的“微小”違規(guī)恰恰具有“重大”的后果。*Pearce, Frank & Steve Tombs,“Policing Corporate Skid Rows:A Reply to Keith Hawkins”,British Journal of Criminology,vol.31，1991，pp.415～426.本文所探討的正是這種微小實(shí)踐的重大后果。前文的研究表明，微小違規(guī)行為被忽略—被接受—被實(shí)踐—被常態(tài)化，進(jìn)而成為日常性的實(shí)踐。并且這種日常性的實(shí)踐從一種孤立的、客觀性的行動(dòng)發(fā)展演化為一種系統(tǒng)性的社會(huì)(群體)文化心理。而一旦形成具有行動(dòng)和認(rèn)知意義的違規(guī)文化，就會(huì)因其具有的歷史慣性、對(duì)日常生活的巨大滲透性和對(duì)正式制度的腐蝕性，而變得難以被打破，難以被改變。正是基于這樣一種認(rèn)識(shí)，認(rèn)真對(duì)待日常實(shí)踐，而不止于認(rèn)真對(duì)待大事件、聚焦大問(wèn)題，乃是法律實(shí)施的關(guān)鍵所在。

首先，認(rèn)真對(duì)待日常實(shí)踐，意味著法律的實(shí)施，或者說(shuō)通過(guò)法律的治理方式不應(yīng)僅僅聚焦于行為的結(jié)果，還應(yīng)注重行為的過(guò)程。認(rèn)真對(duì)待日常實(shí)踐還意味著法律的實(shí)施不止是對(duì)規(guī)則的適用，還有必要對(duì)問(wèn)題/事件發(fā)生、發(fā)展的相關(guān)機(jī)理進(jìn)行探究。只有弄清楚相關(guān)的原理、機(jī)理，才可能對(duì)癥下藥，藥到病除。所以說(shuō)，在法律規(guī)制的領(lǐng)域中，“頭痛醫(yī)頭”的策略可能是一種選擇，但“頭痛醫(yī)腳”未嘗不是一種可能。

其次，違規(guī)文化的生成機(jī)理給執(zhí)法提出了重要的啟示：要加強(qiáng)執(zhí)法的實(shí)效，不論是從數(shù)量或者強(qiáng)度入手，其關(guān)鍵是執(zhí)法行動(dòng)要能夠生成足夠的“信號(hào)示范”。這種“信號(hào)示范”必須要有打破“慣?！钡耐馗校⑶乙軌虺掷m(xù)性的發(fā)出威懾信號(hào)。違規(guī)文化對(duì)制度的破壞性就在于，它既具有客觀的維度，也具有主觀的維度。相應(yīng)的，如果執(zhí)法行動(dòng)只是“一對(duì)一”地解決問(wèn)題，則只是觸及到外部的行動(dòng)，解決了客觀世界的問(wèn)題。但是，作為一種社會(huì)文化心理的慣習(xí)，需要同樣來(lái)自于主觀維度的沖擊和改變。只有“信號(hào)示范”具有了沖擊“慣?！钡耐馗校庞锌赡芨淖兗扔械闹饔^感知，提高行動(dòng)者的風(fēng)險(xiǎn)敏感度，進(jìn)而提高“自愿合規(guī)”的主動(dòng)性。*李 娜：《執(zhí)法作為“影子”存在：從被規(guī)制對(duì)象角度進(jìn)行的解讀》，《法律和社會(huì)科學(xué)》第16卷第1輯，北京：法律出版社，2017年。以此為基礎(chǔ)，新的文化心理機(jī)制才可能得以生成。

再次，除了“信號(hào)示范”必須要有打破“慣?！钡耐匦Ч?，持續(xù)性的環(huán)境供給是另外一個(gè)重要保障。運(yùn)動(dòng)性執(zhí)法的失敗正是根源于它是一種短期行為，無(wú)法持續(xù)地產(chǎn)生威懾。因此，有必要形成持續(xù)性的環(huán)境供給，以防止違規(guī)行為“卷土重來(lái)”。

復(fù)次，通過(guò)法律的國(guó)家治理要能夠有效，需要提升社會(huì)對(duì)違規(guī)行為容忍度的閾值。格爾茨說(shuō)過(guò)，文化是一張由意義編織的網(wǎng)。*[美]克利福德·格爾茨：《文化的解釋》，納日碧力戈等譯，上海：上海人民出版社，1999年。如果說(shuō)違規(guī)成為一種去道德化的日常實(shí)踐，那么依靠社會(huì)的力量，即通過(guò)形成有效的外部壓力，運(yùn)用更大的社會(huì)規(guī)范對(duì)違規(guī)行為和心理進(jìn)行擠壓，不失為一種行為規(guī)制的重要途徑。

事實(shí)上，在實(shí)踐中已經(jīng)有一些成功的實(shí)例表明，準(zhǔn)確把握并采取合適的方式控制日常性輕微違規(guī)，是避免發(fā)生重大事件、引發(fā)嚴(yán)重后果的正途。例如，近年來(lái)對(duì)酒駕行為的規(guī)制，從違規(guī)數(shù)量的顯著減少，到在社會(huì)文化心理上實(shí)現(xiàn)了從酒駕正常到酒駕是違規(guī)的普遍轉(zhuǎn)變，極大地減少了酒駕引發(fā)的災(zāi)禍。又如，從中央實(shí)施從嚴(yán)治黨方略以來(lái)，不僅是宏觀架構(gòu)和制度體系的構(gòu)建，而且從黨員干部的日常行為入手，逐漸塑造“不想腐”的從政心理。從實(shí)施機(jī)制的特征上看，無(wú)論是治理酒駕還是從嚴(yán)治黨，都在不同程度上具備了上述四個(gè)關(guān)鍵要素。

最后，我們認(rèn)為“日常性違規(guī)”的理論視角具有一種默頓所倡導(dǎo)的“中層理論”的特點(diǎn)。*[美]羅伯特·默頓：《社會(huì)理論和社會(huì)結(jié)構(gòu)》，唐少杰，齊 心等譯，南京：譯林出版社，2008年，第50～89頁(yè)。雖然本文立足于經(jīng)驗(yàn)研究，特別是以筆者對(duì)建筑工地安全監(jiān)管的調(diào)研作為實(shí)例，但是，日常性違規(guī)的提出，以及對(duì)其性質(zhì)、原理的理論分析，始終是在一種跨領(lǐng)域的比較視角下進(jìn)行的。“日常性違規(guī)”固然無(wú)法適用于法律與社會(huì)的所有方面，但卻顯著地有助于對(duì)執(zhí)法、風(fēng)險(xiǎn)控制、安全監(jiān)管、組織系統(tǒng)管理等領(lǐng)域中觀察到的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象加以分析和解釋。