王翠翠 夏春萍 蔡 軼 雷欣悅

（1華中農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院，湖北 武漢 430070 2湖北農(nóng)村發(fā)展研究中心，湖北 武漢 430070）

一、引言

就城鎮(zhèn)人口而言，發(fā)展中國家的增長率比發(fā)達(dá)國家至少快兩倍，城市容量與之規(guī)模嚴(yán)重不符，面臨著農(nóng)村人口大量涌入而基本公共服務(wù)嚴(yán)重不足，從而導(dǎo)致貧民窟大量增加的問題。生活在貧困線以下的居民同時面臨著收入低以及就業(yè)機會少的現(xiàn)實。如果城市存在較為嚴(yán)重的貧困狀況，其結(jié)果存在以下兩方面：城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)依舊未化解；可能城市內(nèi)部會出現(xiàn)貧困戶和高收入居民之間的“新二元結(jié)構(gòu)”。這種由大量人口涌入形成的城鎮(zhèn)化既不利于縮小城鄉(xiāng)差距，又對城鎮(zhèn)各階層間斷裂狀態(tài)的彌合無益，并不是真正的城鎮(zhèn)化。由國家推行的新型城鎮(zhèn)化發(fā)展戰(zhàn)略帶來的農(nóng)民大量進(jìn)城以及因此產(chǎn)生的貧困問題將越來越突出，城鎮(zhèn)必須面對轉(zhuǎn)移人口帶來的貧困問題。除了加大推進(jìn)農(nóng)戶向城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移的力度，“以人為本”的新型城鎮(zhèn)化還需調(diào)整城鎮(zhèn)的反貧困策略，使其致力于解決因農(nóng)民進(jìn)城所產(chǎn)生的貧困新問題。而貧困與否是由貧困線界定的，只有依據(jù)國情科學(xué)測量的貧困線，政府才能區(qū)分居民是否是貧困人口，衡量其規(guī)模，分析造成居民貧困的原因并尋求最佳解決辦法，實現(xiàn)“以人為本”的新型城鎮(zhèn)化。因此，科學(xué)地制定一條可操作的城鎮(zhèn)貧困線對新型城鎮(zhèn)化進(jìn)展具有非常重要的意義。

二、貧困的具體測量方法

基于對貧困這個詞的不同理解，學(xué)者們提出的測算方法中常見的主要有：可擴展線性支出模型法、收入比例法、恩格爾系數(shù)法等。對于恩格爾系數(shù)法，朱海玲［1］和駱祥炎［2］意見相反，前者認(rèn)為其測算的貧困線較為合理，后者則認(rèn)為測算結(jié)果過高。而一些學(xué)者認(rèn)為可擴展線性支出模型法更能夠反映我國貧困情況［3－10］。同時，在對我國貧困進(jìn)行衡量的實踐中，Rongve［9］、劉建平［10］、張全紅［11］和高云紅［12］則采用了馬丁法。在肯定了我國貧困線理念在發(fā)展的同時，段美枝［13］提出了把我國農(nóng)村人均純收入的30%作為貧困線的建議。王兢［14］提出貧困線的測量可以用擬合個人收入的分布函數(shù)進(jìn)行。張曉妮等［15］基于食物營養(yǎng)測算了中國農(nóng)村貧困線。Abdullah［16］、張志國［17］從數(shù)學(xué)角度出發(fā)，應(yīng)用模糊集理論以及中國健康與營養(yǎng)調(diào)查數(shù)據(jù)庫測算了中國貧困線。學(xué)者們雖各自采用了不同的方法對貧困線進(jìn)行了測定，但并未對哪種方法最合適形成統(tǒng)一意見。本文在剖析可擴展線性支出模型法、收入比例法、恩格爾系數(shù)法測量原理的基礎(chǔ)上，利用這幾種方法以湖北省數(shù)據(jù)為例對城鎮(zhèn)貧困線進(jìn)行了測算，旨在為新型城鎮(zhèn)化的實現(xiàn)及該過程中出現(xiàn)的新貧困問題的解決提供一定的依據(jù)。

（一）擴展性線性支出模型（ELES）法

擴展性線性支出是由經(jīng)濟學(xué)家Liuch（1973）提出。該方法以消費者的各類消費支出來反映需求量并用收入和價格的函數(shù)來表示，它將人的需求分為基本需求和根據(jù)個人偏好選擇的超額需求兩類。雖然每個人的需求是不同的，包括對同一商品的需求，但為了生存其基本需求是相同的，由此，可通過該方法計算得到貧困線。

擴展線性支出模型的函數(shù)形式：

其中，I表示可支配收入，pi、qi、ri、piqi、ripi和 bi分別代表第i種商品的價格、需求量、基本需求量、總消費量、基本消費量和其在預(yù)算約束中所占份額，表示將收入全部消費、不儲蓄。用PL表示貧困線，則 ，將式（1）化簡為：

根據(jù)最小二乘法，由（4）式可估算出各種商品支出的線性回歸方程。然后加總得到其消費總支出，如式（5）。

由上式整理得

則貧困線可表示為：

其中，各種商品的基本需求為：

馬斯洛［18］在他的需求層次理論中對貧困線進(jìn)行了處理，得到了包含最基礎(chǔ)的需求（生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、健康權(quán)）的貧困線，稱為PL低，和未經(jīng)過需求層次調(diào)整貧困線PL高。顯然由式7得出的貧困線為PL高。首先，根據(jù)需求意愿的先后將各種居民需求排序：i1＞i1…ik＞ik＋1＞．．in＞in＋1，設(shè) i1到 ik為居民最基礎(chǔ)的需求，而居民所有的消費需求由i1到in來表示，in＋1則表示儲蓄意愿。由此可得出居民的高、低兩種貧困線：

（二）收入比例法

在生產(chǎn)力維持在某一位置的情況下，社會的平均收入水平一定程度上可以反映滿足該地區(qū)居民維持基本生活需要所需達(dá)到的平均消費價格。歐洲經(jīng)濟合作與發(fā)展組織（OCED）認(rèn)可了這一理論并基于相對貧困提出了收入比例法的原理是以一個國家或地區(qū)中位收入或平均收入的50%～60%作為比例衡量其貧困線。

（三）恩格爾系數(shù)法

恩格爾系數(shù)（η）法計算貧困線的步驟如下：首先，根據(jù)生活必需的各食品項目及其最低需求量或根據(jù)ELES法來測定基本食品支出，然后依據(jù)計算便可得到該貧困線。一個地區(qū)的η越大，說明該地區(qū)用于食品等方面的基本生活支出占總支出的比重越高，相反，在其他提升型消費及投資上的占比就越低，從而居民生活水平就越低，反之則越高。

（四）三種方法的比較

測算貧困線時，方法只有合適與否，并無優(yōu)劣之說，一般來說，根據(jù)貧困線測算所要達(dá)到的目標(biāo)來選擇方法。因此，選擇測算貧困線的方法時需要從以下幾個方面考慮（見表1）。

1．?dāng)?shù)據(jù)的可獲得性。數(shù)據(jù)獲得的難易程度和數(shù)據(jù)量的多少均與其可行性呈正相關(guān)關(guān)系。數(shù)據(jù)容易獲得也意味著數(shù)據(jù)不需要大費周章地浪費財力、人力去多次重新調(diào)查獲得。因此，需重新做調(diào)查而得到的數(shù)據(jù)，其可行性相對于可直接利用的政府公布的數(shù)據(jù)可信度差。三種方法均可利用現(xiàn)有的數(shù)據(jù)，但恩格爾系數(shù)法和收入比例法存在一定的計算誤差，ELES法相對比較準(zhǔn)確。

2．?dāng)?shù)據(jù)處理的難度。隨著貧困線測定方法在探索過程中接連不斷地出現(xiàn)，學(xué)者們對方法的可操作性越來越注重。比例法比較簡單，目前為止其唯一的難點是合適比例的確定；恩格爾系數(shù)法在處理數(shù)據(jù)上的難度屬于中間程度；計量方法處理難度較大，但目前有軟件可以直接操作，且測算結(jié)果較為準(zhǔn)確。

3．貧困的多維性。依據(jù)聯(lián)合國（2010）及Sen［19］提出的貧困的衡量維度即：食品、教育和醫(yī)療，我國出臺了以消除多維貧困為指導(dǎo)思想的扶貧政策，因此，測算的貧困線應(yīng)體現(xiàn)貧困的多維性。收入比例法和兩種方法相反，它體現(xiàn)的是單維貧困。

三、基于不同方法的貧困線測算

本文基于湖北省近七年（2009－2015年）的相關(guān)數(shù)據(jù)（來源于歷年《湖北省統(tǒng)計年鑒》）利用上述三種方法對該省的貧困線進(jìn)行了實證測算，以便對各種方法的效果進(jìn)行評價。

（一）基于收入比例法的貧困線測算

本文采用居民人均可支配收入的50%來作為收入比例法的比例來測算貧困線。根據(jù)表2所收集數(shù)據(jù)，計算得到表3中歷年的貧困線。

（二）基于可擴展線性支出模型法的貧困線測量

從《湖北省統(tǒng)計年鑒》得到城鎮(zhèn)從低到高幾個不同收入組居民的年均收入與各類商品的年均支出，然后利用最小二乘法分別測算2009－2015年的貧困線。其中，本文用人均可支配收入代表了人均收入，用人均消費性支出來代替人均支出，2009年的回歸結(jié)果如表4所示。

表1 三種方法的相關(guān)比較

表2 城鎮(zhèn)居民人均可支配收入 單位：元/年

表3 收入比例法測算的貧困線 單位：元／年

從表4可以看出最低的擬合優(yōu)度都在0．84（＞0．7）以上，75%的商品擬合優(yōu)度在 0．96 以上，因此，各回歸方程模型的擬合程度都較好，模型結(jié)果可接受。T檢驗結(jié)果顯示，在顯著性水平為1%的條件下，本文所得bi的估計值均表現(xiàn)為顯著，說明各大類商品的消費支出與可支配收入顯著相關(guān)。但從ai估計系數(shù)看，a1、a6的估計值顯著，而 a2、a3、a4、a5、a7、a8不顯著，可以認(rèn)為這幾種消費是有條件的。方程通過F檢驗，即總體回歸顯著。利用公式（9）（10）可得2009－2015年的貧困線，具體結(jié)果見表5。

（三）基于恩格爾系數(shù)法的貧困線測定

由式（8）測算出各年的基本食品支出，依據(jù)計算的結(jié)果即為貧困線［2］，測算結(jié)果見表6。其中，由于受數(shù)據(jù)的限制，2009－2012年的貧困線是按照最低收入組的食品支出占比所計算得來的，而2013－2015年是按照低收入組計算的。

表4 2009年回歸結(jié)果表

表5 可擴展線性支出模型法測算的貧困線

表6 恩格爾系數(shù)法測算的貧困線 單位：元／年

四、三種方法測量結(jié)果的評價及比較

首先，作為衡量貧困的指標(biāo)，貧困線應(yīng)是相對貧困和絕對貧困的綜合反映體。隨著經(jīng)濟的發(fā)展，貧困不僅應(yīng)簡單的體現(xiàn)為個人或家庭在其身處的環(huán)境中所得經(jīng)濟收入無法滿足最低的基本需求，還應(yīng)包括那些相對其他成員自己無法得到的基本社會服務(wù)。其次，為了更好地促進(jìn)新型城鎮(zhèn)化的發(fā)展，貧困線應(yīng)可以隨著居民收入、城鎮(zhèn)化率、人均GDP的增加而增長。除此之外，還應(yīng)兼顧國內(nèi)與國際的雙重標(biāo)準(zhǔn)。因此，本文將從以下幾個方面對各方法的測算結(jié)果進(jìn)行評價。

（一）測算結(jié)果與平均工資、城鎮(zhèn)化率及人均GDP增長率的比較

表7所表示的是三種方法所測貧困線歷年的增長率以及平均工資、城鎮(zhèn)化率、人均GDP的增長率。通過對比分析可知，三種方法均在一定程度上表現(xiàn)出了與平均工資、城鎮(zhèn)化率、人均GDP的變化方向相同的規(guī)律，即同增長。但比例法較另外兩種方法體現(xiàn)的更明顯一些。

表7 貧困線增長率及平均工資、城鎮(zhèn)化、人均GDP增長率 單位：%

（二）與國際制定的貧困標(biāo)準(zhǔn)比較

2005年，世界銀行發(fā)布了一天1．25美元的國際貧困標(biāo)準(zhǔn)，由于近些年匯率呈現(xiàn)下降趨勢，為了更準(zhǔn)確地對幾種方法測算的貧困線進(jìn)行比較，本文按照2005年的匯率測算了2005年的貧困線，利用居民消費價格指數(shù)（數(shù)據(jù)截取自歷年《湖北省統(tǒng)計年鑒》）對2009－2015年的貧困線進(jìn)行了折算。同理，測算了按照“一天2美元”的貧困標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)果如表8所示。

表8 依據(jù)國際貧困標(biāo)準(zhǔn)測算的貧困線 單位：元／年

如圖1所示，三種方法所得貧困線均超過2005年發(fā)布的“1天1．25美元”的國際貧困標(biāo)準(zhǔn)。由比例法測算得到的貧困線一直處于高于國際高貧困標(biāo)準(zhǔn)——“1天2美元”的位置，可擴展線性支出模型法測算的高、低兩個貧困標(biāo)準(zhǔn)均處于1天1．25美元和1天2美元之間，并與這兩個國際高低標(biāo)準(zhǔn)較為貼近，測算的較為合理，恩格爾系數(shù)法測算的貧困線超過1天1．25美元的標(biāo)準(zhǔn)，并從2012年開始超過了1天2美元，由此可見，收入比例法和恩格爾系數(shù)法，相對1天1．25美元、1天2美元及ELES法來說，測算結(jié)果偏高。

圖1 貧困線與各貧困標(biāo)準(zhǔn)的比較分析

（三）與政府官方的貧困標(biāo)準(zhǔn)比較

我國官方公布的貧困標(biāo)準(zhǔn)的制定過程如下：1995年政府使用馬丁法（由食物貧困線和非食物貧困線組成，有高、低貧困線之分）計算農(nóng)村貧困線。1998年開始依據(jù)國際“1天1美元”的標(biāo)準(zhǔn)計算我國農(nóng)村貧困線。2008年，取消溫飽線，一致實行低收入線作為貧困標(biāo)準(zhǔn)。2011年，將農(nóng)村低于人均純收入2300元的居民劃定為貧困戶。

在我國政府官方公布的標(biāo)準(zhǔn)（即現(xiàn)行的貧困標(biāo)準(zhǔn)）中，2009年是1196元，2010年為1274元，2011－2014年為2300元，2015年為2800元。與歷年官方貧困標(biāo)準(zhǔn)相比，雖然三種方法測算結(jié)果都超過了該標(biāo)準(zhǔn)，但ELES法相比另外兩種方法較為接近。

五、結(jié)論與對策建議

（一）結(jié)論

1．三種方法均在一定程度上表現(xiàn)出了與平均工資、城鎮(zhèn)化率、人均GDP的變化方向正相關(guān)的規(guī)律，即同增長。但可擴展線性支出模型法將消費性支出分為衣、食、住、行、醫(yī)、教育、家庭用品和其他八大類，測算了高、低兩種貧困線，不僅是絕對和相對貧困的統(tǒng)一體現(xiàn)，同時又符合以人為本的新型城鎮(zhèn)化發(fā)展理念；ELES法測算結(jié)果與1天1．25美元和1天2美元的國際標(biāo)準(zhǔn)較為貼近，測算的較為合理；收入比例法體現(xiàn)了貧困的相對性，而恩格爾系數(shù)法測算結(jié)果趨向于絕對貧困，且其測算結(jié)果較高；收入比例法和恩格爾系數(shù)法相對一天1．25美元和一天2美元的國際標(biāo)準(zhǔn)和可擴展線性支出模型法來說，測算結(jié)果偏高。

2．在恩格爾系數(shù)測算中，常會出現(xiàn)將低收入組中的一些確實身處貧困困境的居民排除在外，或者把低收入組中的非貧困成員包括在內(nèi)，具有一定主觀性；借助計量工具測算貧困線的ELES法，與價格關(guān)聯(lián)較小，克服了價格混亂帶來的弊端，相對來說較客觀。

3．三種方法各有優(yōu)劣，都存在一些不足?？蓴U展線性支出模型法因使用計量方法進(jìn)行測算而存在一些不足，不僅要求數(shù)據(jù)的高質(zhì)量，對數(shù)據(jù)的輕微變化都較為敏感，最具證明性質(zhì)的表現(xiàn)就是用該方法測量的城鎮(zhèn)貧困線波動較大。收入比例法偏向于絕對貧困，其可利用之處較少，且調(diào)查資料不夠詳細(xì)，不符合我國國情；恩格爾系數(shù)法把基本生活支出定為食物方面的支出，忽略了醫(yī)、住、衣、行等方面，測算結(jié)果存在較大偏差。

（二）對策建議

以“人的城鎮(zhèn)化”為核心的新型城鎮(zhèn)化發(fā)展已經(jīng)成為中國城鎮(zhèn)化發(fā)展新趨勢，新型城鎮(zhèn)化發(fā)展應(yīng)調(diào)整并升級城鎮(zhèn)反貧困策略，著力解決因農(nóng)村人口進(jìn)城而帶來的貧困新問題。我國反貧困政策是依據(jù)聯(lián)合國（2010）提出的多維貧困理念而制定的，同時，新型城鎮(zhèn)化發(fā)展強調(diào)以人為本的發(fā)展理念。因此，本文將從以下幾個方面提出對策建議：

1．本文所用的三方法各有優(yōu)缺之處。但在新型城鎮(zhèn)化背景下，可擴展線性支出模型法要比其他兩種方法更適合測算貧困線。因此，在對某一地區(qū)的貧困線進(jìn)行測量時，主要使用可擴展線性支出模型法的情況下，佐以其他兩種方法，同時，相關(guān)政府部門應(yīng)對居民基本需求進(jìn)行抽樣調(diào)查并對測算結(jié)果加以驗證修改。

2．農(nóng)村人口進(jìn)城不僅缺乏足夠的教育、醫(yī)療等公共服務(wù)，且因入城多以打工為主，缺乏資本，資產(chǎn)貧困的存在比收入貧困要高。因此，在制定貧困線時，應(yīng)重視資產(chǎn)貧困的測度，收入與資產(chǎn)相結(jié)合進(jìn)行貧困線的測算和扶貧政策的實施。

3．結(jié)合新型城鎮(zhèn)化的發(fā)展理念可知，城鎮(zhèn)相對貧困情況可能隨著新型城鎮(zhèn)化的發(fā)展傾向于向較嚴(yán)重的方向發(fā)展。因此，在測算和制定貧困線時，應(yīng)加強對相對貧困的重視，因地制宜，考慮各地相對貧困的具體情況，發(fā)展新型城鎮(zhèn)化的同時著力解決貧困新問題。

［1］朱海玲．城鎮(zhèn)居民貧困線的測定［J］．湖南商學(xué)院學(xué)報，2003，（01）：61－62，93．

［2］駱祚炎．對恩格爾系數(shù)測定貧困線的思考［J］．改革與戰(zhàn)略，2006，（02）：121－124．

［3］祝梅娟．貧困線測算方法的最優(yōu)選擇［J］．經(jīng)濟問題探索，2003，（06）：39－44．

［4］馬新文，馮睿．利用擴展性線性支出模型測量西安市貧困線研究［J］．軟科學(xué)，2005，（06）：11－13．

［5］李國柱，王勁濤，賴志花．對河北省城鎮(zhèn)居民貧困線的測算［J］．統(tǒng)計與決策，2005，（24）：91－92．

［6］唐運舒，于彪．貧困線幾種測量方法的實證比較［J］．當(dāng)代經(jīng)濟管理，2009，31（05）：66－69．

［7］Han Zhaozhou，Wei Zhangjin，Mok VincentWai－Kwong：Empirical Study on Minimum Wage Level in China：the ELES approach ［J］．Journal of Contemporary China，2011，（20）：639－657．

［8］高建民，李逸舒，沈遲，董琬月，郭成成．度量陜西省城鎮(zhèn)和農(nóng)村貧困：基于不同貧困線和指標(biāo)的對比研究［J］．中國衛(wèi)生經(jīng)濟，2014，33（07）：47－50．

［9］Rongve，I ．Statistical Inference for Poverty Indices with Fixed Poverty Lines ［J］．Applied Economics，1997，（29）：387－392．

［10］劉建平．貧困線測定方法研究［J］．山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2003，（04）：60－62．

［11］張全紅．對中國農(nóng)村貧困線和貧困人口的再測算［J］．農(nóng)村經(jīng)濟，2010，（02）：51－54．

［12］高云虹．對貧困線測算中馬丁法的幾點思考［J］．蘭州商學(xué)院學(xué)報，2012，（04）：34－38．

［13］段美枝．中國農(nóng)村貧困線分析及貧困規(guī)模測算［J］．內(nèi)蒙古財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2015，13（02）：15－19．

［14］王兢．?dāng)M合的收入分布函數(shù)在貧困線、貧困率測算中的應(yīng)用［J］．經(jīng)濟經(jīng)緯，2005，（02）：66－68．

［15］張曉妮，張雪梅，呂開宇，張崇尚．我國農(nóng)村貧困線的測定——基于營養(yǎng)視角的方法［J］．農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2014，（11）：58－64，111．

［16］Abdullah，Lazim．Poverty Lines Based on Fuzzy Sets Theory and its Application to Malaysian Data［J］．Social Ineicators Research，2011，（104）：117－127．

［17］張志國，武力兵，聶榮．基于模糊集理論的中國農(nóng)村貧困測度［J］．?dāng)?shù)學(xué)的實踐與認(rèn)識，2016，（23）：9－16．

［18］馬斯洛．人類價值新論［M］．胡萬福，譯．石家莊：河北人民出版社，1988．

［19］Sen．A．Poverty：anordinal approach tomeasurement［J］．Econometrica，1976，（44）：219－231．