最近輿論場(chǎng)比較熱鬧。先是發(fā)生的“攔高鐵”“堵高鐵門(mén)”事件，引發(fā)整個(gè)輿論場(chǎng)對(duì)于規(guī)則的討論；后在成都，一條狗的死亡，招致巨量圍觀。而事件中，都有一個(gè)涉及當(dāng)事人的標(biāo)簽被提煉出來(lái)：教師（后者當(dāng)事人實(shí)際上已被辟謠非教師）。緊接著，上海一位2年前毆打醫(yī)生的女教師，要參評(píng)高級(jí)職稱(chēng)的消息，再次在網(wǎng)上引發(fā)爭(zhēng)吵。

不能否認(rèn)，確實(shí)總有一些職業(yè)，比如以“育人”為職責(zé)的教師，所受到的社會(huì)道德期待之于一般職業(yè)相對(duì)更高。人們希望某些職業(yè)群體比販夫走卒、引車(chē)賣(mài)漿承擔(dān)相對(duì)更高的道德責(zé)任，也并非完全的苛責(zé)。但是，很多事件中的當(dāng)事人對(duì)規(guī)則和道德的突破，其實(shí)更多觸碰的是所有人都必須遵循的底線(xiàn)，他們也并非是以職業(yè)身份介入事件。那么，將公共道德與職業(yè)道德混為一談，并且指向?qū)φ麄€(gè)群體的定論，其實(shí)有失公允。

就以最近的例子為例，無(wú)論是“攔高鐵”，還是“摔狗”，本與當(dāng)事人的教師身份無(wú)直接關(guān)聯(lián)。甚至可以說(shuō)，他們?cè)谑录兴憩F(xiàn)出的公共道德與規(guī)則意識(shí)也不必然是其職業(yè)道德、職業(yè)表現(xiàn)的投射。在事件的圍觀和傳播中，過(guò)于突出當(dāng)事人的職業(yè)，甚至由此發(fā)出感嘆：教師到底怎么了？顯然容易造成一種誤傷，由此可能帶來(lái)的對(duì)教師職業(yè)的污名化，不可不察。更關(guān)鍵的是，任何職業(yè)被污名化的后果，都需要整個(gè)社會(huì)來(lái)承擔(dān)，而不僅僅是某個(gè)職業(yè)群體。

一些受污名化之累的領(lǐng)域，其實(shí)已經(jīng)在顯現(xiàn)某種無(wú)法被忽視的連鎖反應(yīng)。比如，就在最近，在全國(guó)范圍都較普遍的流感，讓兒科醫(yī)生短缺問(wèn)題再次受到關(guān)注。而在剖析其原因時(shí)，兒科醫(yī)生的風(fēng)險(xiǎn)高、受尊重程度不足，成為答案之一。其他類(lèi)似的不少職業(yè)，因與社會(huì)之間的“互信”程度降低，也都顯現(xiàn)了不同程度的副作用。將這些現(xiàn)象都?xì)w咎為職業(yè)的污名化當(dāng)然不合理，然而，不當(dāng)?shù)男蜗舐?lián)想或粗暴的職業(yè)標(biāo)簽，令部分職業(yè)承受了不必要的形象傷害，應(yīng)是事實(shí)。

包括突出當(dāng)事人職業(yè)身份在內(nèi)的“標(biāo)簽先行”現(xiàn)象，某種程度上不過(guò)是網(wǎng)絡(luò)傳播的內(nèi)在規(guī)律使然。但一些標(biāo)簽格外受到“青睞”，能夠一次次擊中輿論的“痛點(diǎn)”，背后或許還有著某種社會(huì)集體焦慮在發(fā)揮作用。

這些年在輿論場(chǎng)中相對(duì)承受更多污名化的職業(yè)，教師、警察（城管）、醫(yī)生，他們背后所對(duì)應(yīng)的教育、法治、醫(yī)療問(wèn)題，也恰恰契合了當(dāng)前社會(huì)和時(shí)代主要的焦慮抑或是困惑。一方面，這類(lèi)職業(yè)在公共事件的傳播中更易被提煉出標(biāo)簽，或確實(shí)是因?yàn)楫?dāng)事人在相關(guān)事件中的職業(yè)表現(xiàn)，與人們的普遍期待形成了落差；但另一方面，一定程度上也未嘗不是在“恨屋及烏”的公共情緒驅(qū)動(dòng)下，社會(huì)的某些權(quán)利焦慮，在突發(fā)性事件中被放大，從而轉(zhuǎn)嫁到具體的當(dāng)事人并由此上升到對(duì)整個(gè)職業(yè)的“負(fù)面”聯(lián)想。而這種污名化形成路徑的根除，就不能僅僅依賴(lài)于輿論的自省。

沒(méi)有哪個(gè)人能夠?yàn)檎麄€(gè)行業(yè)代言，將個(gè)人的不當(dāng)表現(xiàn)，動(dòng)輒上升到對(duì)職業(yè)群體的“定性”，卻很可能形成對(duì)整個(gè)行業(yè)的污名。并且在這種標(biāo)簽思維下，職業(yè)角色與公民角色形成了錯(cuò)位，作為公民的道德要求在職業(yè)標(biāo)簽的掩蓋下隱身了，不僅容易構(gòu)成對(duì)群體的誤傷，也不利于社會(huì)公民意識(shí)的激活，事件的普遍性教訓(xùn)和公共意義反被稀釋和壓縮。因此，無(wú)論是出于何種目的，在公共事件圍觀中，多一點(diǎn)就事論事，少一點(diǎn)標(biāo)簽先行，殊為必要。區(qū)分公民身份與職業(yè)身份，明晰個(gè)人與群體的界限，既是正確圍觀公共事件的“美德”，也是一種必要的能力。

（文章來(lái)源：光明網(wǎng)）