趙超

摘 要：誠實信用原則作為民法的基本原則之一，其在物權(quán)法領(lǐng)域司法適用存在適用范圍廣泛、制度多樣、合同義務履行案例居多、誠信與善意不并存等特點。這些結(jié)果的產(chǎn)生與法官對誠實信用原則簡單化地適用、物權(quán)行為有因性以及善意與誠信各具有不同功能有著密切關(guān)聯(lián)。誠實信用原則在物權(quán)法領(lǐng)域的適用司法實踐與理論存在重大的差距。

關(guān)鍵詞：誠實信用原則 物權(quán)法 司法適用

★基金項目：貴州大學研究生創(chuàng)新基金項目資助（研人文2016016）

誠實信用原則作為民法基本原則之一，具有指導當事人行使權(quán)利履行義務的功能、解釋、評價和補充法律行為的功能、解釋和補充法律的功能。[1]誠實信用原則因民法由個人本位轉(zhuǎn)為社會本位，其地位亦從債法基本原則上升為民法基本原則，成為君臨全法域的“帝王條款”。[2]然其“霸王”地位并非牢不可破，學者亦有質(zhì)疑之聲。[3][4]自徐國棟教授將誠信原則分為主觀誠信和客觀誠信以來，誠實信用原則在物權(quán)法領(lǐng)域適用最為核心觀點就是“善意”與主觀誠信等同，這似乎造成一種錯覺，即誠信原則不適用于物權(quán)法領(lǐng)域。就目前學界對誠信原則在物權(quán)法領(lǐng)域適用狀況的實證分析來看，誠信原則適用的物權(quán)制度有善意取得制度、添附等[5][6]，學理上誠實信用原則在物權(quán)法領(lǐng)域的適用范圍十分廣泛，如遺失物拾得人之報酬請求權(quán)及占有物滅損之賠償請求權(quán)、土地登記簿記載之更正請求權(quán)因長期間不行使而致失權(quán)、地役權(quán)、留置權(quán)、質(zhì)權(quán)、相鄰關(guān)系、占有、取得時效、忍受限度論、環(huán)境權(quán)論及日照論[7]等等。本文基于實證分析，探討誠實信用原則在物權(quán)法適用的類型化以及形成分析，并對誠實信用原則的司法適用提供參考依據(jù)。

一、誠實信用原則在物權(quán)法領(lǐng)域的司法適用現(xiàn)狀

本文在“北大法寶”中以誠實信用原則作為關(guān)鍵詞匹配方式“精確”全文檢索，得到民事物權(quán)糾紛案由總計7812個案例，其中物權(quán)保護糾紛4375個，所有權(quán)糾紛1031個，用益物權(quán)糾紛974個，擔保物權(quán)糾紛259個，占有保護糾紛179個，其他物權(quán)糾紛1016個。若按照《民事案件案由規(guī)定》進一步細分，可以看到誠實信用原則適用于物權(quán)法諸多制度，如專有權(quán)制度、共有制度、抵押權(quán)制度、占有制度、擔保權(quán)制度等等，然而在善意取得制度則缺乏誠實信用原則的身影。對于誠實信用原則在物權(quán)法中的適用呈現(xiàn)如下類型：

（一）適用范圍廣泛，但非全部

在檢索到的案例中物權(quán)保護糾紛，包括物權(quán)確認糾紛、返還原物糾紛、排除妨害糾紛、修理、重作、更換糾紛、恢復原狀糾紛、財產(chǎn)損害賠償糾紛；所有權(quán)糾紛，包括侵害集體經(jīng)濟組織成員權(quán)益糾紛、建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛、業(yè)主撤銷權(quán)糾紛、業(yè)主知情權(quán)糾紛、相鄰關(guān)系糾紛、共有糾紛；用益物權(quán)糾紛，包括海域使用權(quán)糾紛、探礦權(quán)糾紛、采礦權(quán)糾紛、土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛、建設(shè)用地使用權(quán)糾紛、宅基地使用權(quán)糾紛、地役權(quán)糾紛；擔保物權(quán)糾紛，包括抵押權(quán)糾紛和質(zhì)押糾紛；占有保護糾紛，包括占有物返還糾紛、占有排除妨害糾紛、占有物損害賠償糾紛。除此之外，物權(quán)法中的善意取得制度、留置權(quán)制度并未找到誠實信用原則的適用。

（二）強調(diào)合同義務類案件居多

檢索案件中引用法律規(guī)范最多是《合同法》第6條、第60條?！逗贤ā返?條是誠實信用原則在合同法中的一般原則，第60條為誠實信用原則在合同履行階段應遵循的合同義務。如譚華與杜立艷、第三人張志川所有權(quán)確認糾紛案[8]中，法官確認合同有效，被告應履行合同義務。一般誠實信用原則司法適用存在的主要問題，即無邏輯推理的簡單適用；無需適用而適用，包括逃逸式適用和宣示性適用；虛假適用，即“名為具體規(guī)則實為原則的適用”[9]等問題，這些在物權(quán)法領(lǐng)域都存在，也說明我國誠實信用原則在物權(quán)法領(lǐng)域的適用存在問題。

（三）誠實信用原則與善意并不共存

在《物權(quán)法司法解釋（一）》中將“善意”解釋為“不知+無重大過失”，涉及8個法律條文，分別為第24條、第106條、第108條、第129條、第158條、第188條、第189條、第243條，可以歸納為善意第三人（第24條、第129條、第158條、第188條、第189條）、善意取得人（含善意受讓人）（第106條、第108條）和善意占有人（第243條）三類人。徐國棟教授主張的主觀誠信與客觀誠信的劃分，并指出善意等同于主觀誠信，主要適用善意取得制度類型案例。[10]誠實信用原則在物權(quán)法領(lǐng)域內(nèi)并未檢索到與善意合用的案例，這說明誠實信用原則與善意具有不同的立場和功能。

二、具體分析

誠實信用原則在物權(quán)法領(lǐng)域適用呈現(xiàn)適用范圍廣、制度多、側(cè)重合同義務履行以及與善意非并存的特點。這些特點的顯現(xiàn)與物權(quán)法和誠實信用原則的內(nèi)涵有著密切的聯(lián)系。

（一）誠實信用原則簡單化適用比較普遍

在眾多案例中，存在著所謂的寫作套語：“本院認為，民事活動應當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則……”而并未嚴格按照法學理論對法律基本原則適用所應遵循的準則，即在沒有法律規(guī)范時，才能適用基本原則。因此，司法實踐中這種對誠實信用原則的簡單化適用，才會導致物權(quán)法領(lǐng)域幾乎所有制度出現(xiàn)誠實信用原則的身影。從檢索出的案例來看，誠實信用原則會導致“致命的禍害”，即“誠實信用原則會慫恿法官放棄依據(jù)法律推理作出判決的義務，而憑感覺對個人價值發(fā)出咒語”。[11]而根據(jù)誠實信用原則其內(nèi)涵只能在具體案件中得以彰顯的準則，根據(jù)檢索的案例，在物權(quán)法領(lǐng)域適用誠實信用原則并未發(fā)現(xiàn)能夠擴張誠實信用原則內(nèi)涵的案例。

（二）物權(quán)行為有因性決定合同效力案件居多

物權(quán)行為有因無因性首先涉及的是物權(quán)行為（處分行為）與債權(quán)行為（負擔行為）的劃分問題，債權(quán)行為是以給付為內(nèi)容法法律行為，在實踐中以契約最為重要。我國《物權(quán)法》第15條規(guī)定：“當事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！奔次餀?quán)行為的效力不影響債權(quán)行為的效力，從而確立了我國物權(quán)行為區(qū)別于傳統(tǒng)德國民法主張的物權(quán)行為無因性而采用了物權(quán)行為有因性。從字詞字面解釋來說，所謂“誠實”，就是意思表示必須真實，行為人應承擔因表意不真實給相對人造成的損害。所謂“信用”，就是生效意思表示必須履行，行為人應承擔因不履行生效表意給相對人造成的損害?！罢\實”與“信用”實際上就是一個意思。誠實信用原則其實是義務自主原則的表現(xiàn)形式，只適用意定性民事關(guān)系，不適用法定性民事關(guān)系。[12]在物權(quán)法領(lǐng)域最為核心的制度就是物權(quán)變動制度，分為基于法律行為的物權(quán)變動與非基于法律行為的物權(quán)變動。按照李錫鶴教授的觀點，非基于法律行為的物權(quán)變動是法定的，沒有適用誠實信用原則的必要性，在學術(shù)界通說，善意取得制度被歸結(jié)為非基于法律行為的物權(quán)變動范疇內(nèi)，從而得出善意取得制度不適用信用原則這一結(jié)論。誠實信用原則在物權(quán)法領(lǐng)域的適用則主要來判定債權(quán)行為的效力問題，換言之，誠實信用原則在合同法領(lǐng)域適用現(xiàn)狀基本上符合在物權(quán)法領(lǐng)域適用的現(xiàn)狀。

（三）善意與誠實信用原則兼具不同功能

如何界定誠信與善意二者之間的關(guān)系一直是民法學界爭論的焦點，主要的觀點有兩種：手足論與異類論?！笆肿阏摗睂⒍呖醋魍皇挛锏膬蓚€方面，即善意等同于主觀誠信；“異類論”則將二者視為無關(guān)的兩個東西。[13]從檢索到的案例無誠實信用原則與善意直接相關(guān)的案例，這說明目前為止，善意與誠實信用原則具有不同的功能。誠信是法官補償、續(xù)造法律的工具，是法官干預民事主體之間法律關(guān)系，評價其權(quán)利義務的標尺；而善意作為一種主觀認知，它不是為法官服務的，它存身于特定的規(guī)范之中，和其他因素結(jié)合在一起，為善意的當事人帶來某種特別的利益，其制度功能主要在于滿足交易的需求。[14]

三、結(jié)語

誠實信用原則在民事法律領(lǐng)域中的適用是重要的課題，主要是其關(guān)系到民法法律的安定性。依據(jù)學術(shù)界通說，誠實信用原則只能通過個案來擴展其內(nèi)涵，根據(jù)檢索到誠實信用原則在物權(quán)法領(lǐng)域的案例并未發(fā)現(xiàn)有新內(nèi)涵的案例，主要是結(jié)合司法案例來澄清誠實信用原則在認識上的誤區(qū)。

參考文獻

[1] 梁慧星.民法總論]M]第四版.法律出版社，2011：270-271.

[2] 王澤鑒.民法學說與判例研究（第一冊）[M].北京大學出版社，2009：150.

[3] 孟勤國.質(zhì)疑“帝王條款”[J].法學評論，2002（2）.

[4] 劉沂江.對誠信原則“帝王”桂冠的質(zhì)疑--以私法自治原則為參考[J].凱里學院學報，2009（5）.

[5] 徐國棟.我國司法適用誠信原則情況考察[J].法學，2012（4）.

[6] 李勰.再論誠實信用原則的類型化——以傳統(tǒng)抽象概念思維為參照[J].西南政法大學學報，2013（5）.

[7] 李勰.誠實信用原則類型化研究[J].研究生法學，2012（6）.

[8] 參見四川省達州市達川區(qū)人民法院（2017）川1703民10號.

[9] 李紅玲.功能視角下誠實信用原則司法適用的類型化[J].甘肅政法學院學報，2017（1）.

[10] 徐國棟.我國司法適用誠信原則情況考察[J].法學，2012（4）.

[11] （德）齊默曼.（英）惠特克，主編.歐洲合同法中的誠信原則[M].丁廣宇，等，譯.法律出版社，2005：10.

[12] 李錫鶴.民法原理論稿[M].第二版.法律出版社，2012：10.

[13] 徐國棟.誠信與善意的民法定位[N].第015版.民主與法制時報，2013-12-16.。

[14] 甄增水.民法中的善意[D].北京：中國政法大學博士論文，2009：64-65.