亚洲免费av电影一区二区三区,日韩爱爱视频,51精品视频一区二区三区,91视频爱爱,日韩欧美在线播放视频,中文字幕少妇AV,亚洲电影中文字幕,久久久久亚洲av成人网址,久久综合视频网站,国产在线不卡免费播放

        ?

        漢初隸變楚辭與《史記·屈原賈生列傳》的材料來(lái)源?

        2018-05-28 04:23:05張樹(shù)國(guó)
        中華文史論叢 2018年1期
        關(guān)鍵詞:章句屈原

        張樹(shù)國(guó)

        自司馬遷《史記·屈原賈生列傳》以迄清代,《楚辭》研究史上沒(méi)有人否定屈原的歷史存在。東漢王逸《章句》、宋洪興祖《補(bǔ)注》、南宋朱熹《集注》、明汪瑗《楚辭集解》以及清儒王夫之《楚辭通釋》、戴震《屈原賦注》、林雲(yún)銘《楚辭燈》、蔣驥《山帶閣注楚辭》等著作對(duì)《楚辭》作品無(wú)論在訓(xùn)詁、音韻還是藝術(shù)手法上都有詳細(xì)注釋和闡述,對(duì)屈原流放行蹤和悲劇命運(yùn)都有細(xì)緻考證。但即便如此,《史記》仍有重要“異文”遺漏,如中華書(shū)局新版《史記·屈賈列傳》“屈平屬草藁未定,上官大夫見(jiàn)而欲奪之”,*《史記》(修訂本)卷八四,北京,中華書(shū)局,2014年,頁(yè)3009。南宋黃善夫《史記》刻本作“屈平屬草藁二,未定,上官大夫見(jiàn)而欲奪之”,*《南宋刊建安黃善夫本〈史記〉》,臺(tái)北,臺(tái)灣藝文印書(shū)館影印,1966年,35冊(cè),本傳葉1A。揆諸上下文,“二”不能省,黃本於義爲(wèi)長(zhǎng)。雖然對(duì)個(gè)別《楚辭》作品的歸屬存在各種意見(jiàn),但屈原是歷史人物,是一系列《楚辭》作品的創(chuàng)作者,這一點(diǎn)始終未曾改變。

        但近現(xiàn)代以來(lái),隨著西方思潮以及研究方法的引進(jìn),在20世紀(jì)二三十年代“疑古思潮”的影響下,廖平、胡適、何天行諸學(xué)者開(kāi)始懷疑屈原的存在以及《楚辭》作品的歸屬等問(wèn)題,這些問(wèn)題體現(xiàn)爲(wèi):

        (一) 否定屈原及《離騷》。據(jù)日本稻畑耕一郎《屈原否定論系譜》歸納,*載黃中模編《中日學(xué)者屈原問(wèn)題論爭(zhēng)集》,韓基國(guó)譯,濟(jì)南,山東教育出版社,1990年,頁(yè)295—316。原文刊載日本早稻田大學(xué)中國(guó)文學(xué)會(huì)1977年編印《中國(guó)文學(xué)研究》第3期,頁(yè)18—35。廖平《楚辭新論》力倡《離騷》爲(wèi)秦博士之《仙真人詩(shī)》。胡適《讀〈楚辭〉》認(rèn)爲(wèi)“傳説的屈原,若真有其人,必不會(huì)出生在秦漢以前”,但如何來(lái)看待《漢書(shū)·藝文志》“屈原賦二十五篇”問(wèn)題,胡適認(rèn)爲(wèi):“屈原也許是二十五篇《楚辭》之中的一部分的作者?!?《胡適古典文學(xué)研究論集》,上海古籍出版社,2013年,頁(yè)293。何天行《楚辭新考》認(rèn)爲(wèi)屈原這個(gè)人根本不存在,《離騷》爲(wèi)淮南王劉安所作,《楚辭》皆爲(wèi)漢代人所寫(xiě)。類(lèi)似説法見(jiàn)於衛(wèi)聚賢《〈離騷〉底作者——屈原與劉安》、朱東潤(rùn)《楚歌及楚辭》等。

        (二) 認(rèn)爲(wèi)《屈原賈生列傳》中的材料不可靠。岡村繁《楚辭與屈原》認(rèn)爲(wèi)司馬遷寫(xiě)作《屈原列傳》的材料來(lái)源主要分爲(wèi)三部分: 一是對(duì)《楚世家》懷王十六年—頃襄王三年的“忠實(shí)的轉(zhuǎn)抄”,但有不一致之處,如《楚世家》懷王三十年:“昭雎曰: 王毋行,而發(fā)兵自守耳。秦虎狼,不可信,有并諸侯之心?!?《史記》卷四〇,頁(yè)2081。這裏勸諫楚王的是昭雎,而《屈原列傳》中卻將其改爲(wèi)屈原;二是從淮南王劉安《離騷傳》中借用的文字;三是《漁父》之類(lèi)“乃後人假托屈原同漁父論辯儒道思想優(yōu)劣的虛構(gòu)作品”。因此,岡村繁認(rèn)爲(wèi)《屈原列傳》“至少其傳記中的重要部分,是完全憑藉品質(zhì)上缺乏可靠性的資料而編寫(xiě)的”。*岡村繁《周漢文學(xué)史考》,陸曉光譯,上海古籍出版社,2002年,頁(yè)50—81。

        (三) 《屈原賈生列傳》作者不是司馬遷。汪春泓先生《讀〈史記·屈原賈生列傳〉獻(xiàn)疑》認(rèn)爲(wèi)《屈賈列傳》爲(wèi)西漢楚元王後人劉德、劉向所撰。*載《文學(xué)遺産》2011年第4期,收入汪春泓《史漢研究》,上海古籍出版社,2014年,頁(yè)119—153。

        屈原與《史記》中諸多“當(dāng)時(shí)則榮,沒(méi)則已焉”*《史記》卷四七《孔子世家》,頁(yè)2356。的傳主不一樣的地方,是戰(zhàn)國(guó)楚辭文學(xué)的開(kāi)創(chuàng)者,留下了彪炳史冊(cè)的楚辭作品?!肚Z列傳》:“太史公曰: 余讀《離騷》、《天問(wèn)》、《招魂》、《哀郢》,悲其志。適長(zhǎng)沙,觀屈原所自沈淵,未嘗不垂涕,想見(jiàn)其爲(wèi)人?!?《史記》卷八四,頁(yè)3034。但司馬遷所讀楚辭作品是戰(zhàn)國(guó)楚文字寫(xiě)本還是漢初隸變文本?這是本文探討的主題。因此,要回答上述諸多爭(zhēng)議,還是要對(duì)屈賦文本作認(rèn)真研究,而這恰恰是屈原否定論者的“硬傷”?!肚袀鳌肥斟h了《懷沙》、《漁父》兩篇作品,與傳世《楚辭》(即王逸、洪興祖《楚辭補(bǔ)注》本)多有不同,而王逸《章句》本是劉向、劉歆以西漢晚期隸書(shū)整理後的本子,故《楚辭目録》下首稱(chēng)“漢護(hù)左都水使者光祿大夫臣劉向集,後漢校書(shū)郎臣王逸章句”。*洪興祖《楚辭補(bǔ)注》,北京,中華書(shū)局,1983年,頁(yè)1。本文通過(guò)《史記·屈原列傳》及其收録作品,發(fā)現(xiàn)司馬遷研究過(guò)屈原作品,並用來(lái)敍述屈原的心路歷程。下文對(duì)《史記》本《懷沙》與王逸《楚辭章句》本作對(duì)比研究,以確定司馬遷爲(wèi)寫(xiě)《屈原列傳》而研讀的楚辭作品到底是戰(zhàn)國(guó)楚文字寫(xiě)本還是漢初隸變文本,從而確定《屈原列傳》的可信性和屈賦作品的篇目問(wèn)題。

        一 《史記》本《懷沙》爲(wèi)漢初隸變文本

        《史記·屈賈列傳》敍述屈原來(lái)到江濱,與漁父對(duì)話之後,“乃作《懷沙》之賦”,“於是懷石,遂自投汨羅以死”,*《史記》卷八四,頁(yè)3015,3019。將《懷沙》視爲(wèi)屈原的絶命詞,收録於《史記》屈原的本傳中。清陳本禮《屈辭精義·懷沙》箋云:“此篇當(dāng)是絶筆之文。”*陳本禮《屈辭精義》,《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》,1302冊(cè),上海古籍出版社影印嘉慶裛露軒藏版,2002年,頁(yè)523上。筆者查閲宋、明、清以來(lái)《楚辭》刊本,發(fā)現(xiàn)《史記》本《懷沙》與今傳王逸《章句》、洪興祖《補(bǔ)注》本《懷沙》多有不同,據(jù)筆者統(tǒng)計(jì),《史記》本《懷沙》與今傳《楚辭章句》本異文多達(dá)四十餘處,這些異文體現(xiàn)爲(wèi)古今字和大量通假字。據(jù)蔣禮鴻先生説,構(gòu)成古今字雖然有比較複雜的情況,但對(duì)形聲字來(lái)説,基本上是“初文加聲旁”和“初文加形旁”兩類(lèi)。*蔣禮鴻《古漢語(yǔ)通論》,杭州,浙江大學(xué)出版社,2016年,頁(yè)28—29?!妒酚洝繁尽稇焉场贰耙壮醣居少狻敝坝伞薄墩戮洹纷鞯?,“誹俊疑桀”之“桀”《章句》作“傑”等;兩本通假字以聲同通假占多數(shù),如“陶陶孟夏”,《章句》作“滔滔”;“眴兮窈窈”,《章句》作“杳杳”;“孔靜幽墨”《章句》作“默”等。值得注意的是,“修路幽拂兮”之“拂”,《章句》作“蔽”,張守節(jié)《史記正義》:“拂,風(fēng)弗反。言拂鬱幽蔽也。”*瀧川資言《史記會(huì)注考證》卷八四,上海古籍出版社,2015年,頁(yè)3238。《正義》此條今《史記》修訂本未引,注釋不是很準(zhǔn)確。“拂”上古讀若重唇音“蔽”,《戰(zhàn)國(guó)策·趙策二》“趙燕後胡服”章:“子道順而不拂,臣行讓而不爭(zhēng)?!?范祥雍《戰(zhàn)國(guó)策箋證》卷一九《趙二》,上海古籍出版社,2013年,頁(yè)1076。《魏策四》“魏王與龍陽(yáng)君共船”條:“今以臣(之)兇惡,而得爲(wèi)王拂枕席?!?《戰(zhàn)國(guó)策箋證》卷二五,頁(yè)1460。司馬相如《子虛賦》:“下摩蘭蕙,上拂羽蓋?!?《史記》卷一一七《司馬相如列傳》,頁(yè)3651?!胺鳌奔础氨巍?。“拂”又訓(xùn)爲(wèi)弼,《管子·四稱(chēng)》:“近君爲(wèi)拂,遠(yuǎn)君爲(wèi)輔?!卑簿庠疲骸胺?,弼也。矯過(guò)曰拂?!?黎翔鳳《管子校注》,北京,中華書(shū)局,2004年,頁(yè)620?!妒酚洝で厥蓟时炯o(jì)》:“今陛下有海內(nèi),而子弟爲(wèi)匹夫,卒有田常、六卿之臣,無(wú)輔拂,何以相救哉?”《正義》:“拂,蒲筆反?!?《史記》卷六《秦始皇本紀(jì)》,頁(yè)325—326。疑劉向或王逸《章句》將“修路幽拂”之“拂”改爲(wèi)“蔽”。

        除古今字、通假字之外,還有很多形近而訛或意近而改而造成的異文,如“巧匠不斫兮,孰察其揆正”之“揆正”,《章句》作“撥正”,瀧川資言《會(huì)注考證》:“《正義》本作‘撥正’,與《楚辭》合,作‘揆’義長(zhǎng)?!?《史記會(huì)注考證》卷八四,頁(yè)3850?!扒山场保跻荨墩戮洹?、朱熹《集注》皆作“巧倕”,《章句》:“倕,堯巧工也。”清陳本禮箋:“言倕必斫而後知其巧,喻己不見(jiàn)用,無(wú)人知其才德也?!?陳本禮《屈辭精義》,《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》,1302冊(cè),頁(yè)523下。從文意來(lái)説,似以“巧倕”爲(wèi)是,與下文“離婁微睇兮,瞽以爲(wèi)無(wú)明”之“離婁”相對(duì)應(yīng)。但“匠”(從紐陽(yáng)部去聲)與“垂”(倕,禪紐歌部平聲)形音相差太多,“巧匠”固然樸拙一點(diǎn),可能更接近原本。筆者查閲南宋黃善夫本,亦作“巧匠不斫兮,孰察其揆正”。*《南宋刊建安黃善夫本〈史記〉》,35冊(cè),本傳葉5B。又如“懲違改忿兮,抑心而自強(qiáng)”之“違”,《楚辭》作“連”,王念孫按:“違,恨也。言止其恨,改其忿,抑其心而自強(qiáng)勉也。《廣雅》曰:‘怨、愇、很,恨也。’愇與違同……《楚辭》‘違’訛作‘連’,王注以‘連’爲(wèi)‘留連’,失之?!?王念孫《讀書(shū)雜誌·史記第五》,南京,江蘇古籍出版社影印,2000年,頁(yè)135下,136上。以上這些異文還看不出《史記》本《懷沙》的文字特徵,下面這條就很能説明問(wèn)題,文云:

        含憂虞哀兮,限之以大故。*《史記》卷八四《屈原賈生列傳》,頁(yè)3017。

        《楚辭》作“舒憂娛哀”,《章句》:“娛,樂(lè)?!妒酚洝吩疲?含憂虞哀?!?《楚辭補(bǔ)注》,頁(yè)145。陳本禮箋:“以懷石爲(wèi)舒憂,以投淵爲(wèi)娛哀,命盡於此,天實(shí)限之,夫何怨哉?”*《屈辭精義》,《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》,1302冊(cè),頁(yè)524下。王念孫按:

        “含”當(dāng)爲(wèi)“舍”,字之誤也。(隸書(shū)含或作含,又作舍,皆與舍字相似。)“舍”即“舒”字也,《説文》:“舒,從予,舍聲?!薄缎⊙拧ず稳怂蛊贰耙嗖诲厣帷?,與車(chē)、盱爲(wèi)韻。《史記·律書(shū)》:“舍者,日月所舍。舍者,舒氣也。”……《聘·禮記》:“發(fā)氣怡焉”鄭注曰:“發(fā)氣,舍息也。”“舍息”即“舒息”。是舒與舍古同聲而通用。王注《楚詞》曰:“言己自知不遇,聊作詞賦以舒展憂思,樂(lè)己悲愁”,是“舒憂娛哀”義本相承。若云“含憂”則與“娛哀”異義矣。*《讀書(shū)雜誌·史記第五》,頁(yè)136上。

        王念孫釋“含憂”之“含”當(dāng)爲(wèi)“舍”之誤,“舍”爲(wèi)“舒”義,隸書(shū)“含”“舍”形近而誤,此説正確,具有重大意義。

        首先,對(duì)“含”與“舒”這一異文現(xiàn)象的考證,是判斷《懷沙》文本究竟是戰(zhàn)國(guó)楚文字寫(xiě)本還是漢初隸變文本的重要證據(jù)?!昂薄吧帷睗h初隸書(shū)寫(xiě)法可參見(jiàn)《銀雀山漢簡(jiǎn)文字編》及《馬王堆簡(jiǎn)帛文字編》:*陸錫興編著《漢代簡(jiǎn)牘草字編》,上海書(shū)畫(huà)出版社,1989年,頁(yè)19,98;駢宇騫編著《銀雀山漢簡(jiǎn)文字編》,北京,文物出版社,2001年,頁(yè)38,185;陳松長(zhǎng)編著《馬王堆簡(jiǎn)帛文字編》,北京,文物出版社,2001年,頁(yè)46,210。

        “含”、“舍”在漢初隸書(shū)中形近易訛,這種可能性是存在的。但戰(zhàn)國(guó)楚文字中,“含”、“舍”寫(xiě)法則差別很大:

        從上例可見(jiàn)戰(zhàn)國(guó)楚文字“含”、“舍”字形差別很大,幾乎不存在互誤的可能。長(zhǎng)沙馬王堆隸書(shū)“含”字係從戰(zhàn)國(guó)楚文字隸變而來(lái),演進(jìn)之跡甚明。除《上博一·孔子詩(shī)論》寫(xiě)法之外(此字是否讀“舍”還有很大爭(zhēng)議),戰(zhàn)國(guó)楚文字“舍”寫(xiě)法比較複雜,《上博三·用曰》簡(jiǎn)1:

        整理者釋作“豫”或“舍”。*《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)》(六),上海古籍出版社,2005年,圖版頁(yè)105,釋文頁(yè)286。據(jù)范常喜先生解釋?zhuān)翱M”訓(xùn)“營(yíng)”,《荀子·宥坐》“言談足以飾邪營(yíng)衆(zhòng)”,楊倞注:“營(yíng)讀爲(wèi)熒,熒衆(zhòng),惑衆(zhòng)也。”*王先謙《荀子集解》卷二〇,北京,中華書(shū)局,1988年,頁(yè)521?!霸ァ碑?dāng)讀作“舍”,“舍命”即“發(fā)號(hào)施令”,上引文句意爲(wèi)“(心、目、口)三節(jié)如果不能相互配合默契,那麼發(fā)號(hào)施令就會(huì)混亂?!?范常喜《簡(jiǎn)帛探微——簡(jiǎn)帛字詞考釋與文獻(xiàn)新證》,上海,中西書(shū)局,2016年,頁(yè)64,65?!渡喜┤ぶ泄泛?jiǎn)10:“舉而所知,而所不知,人其豫之者(諸)?”*《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)》(三),上海古籍出版社,2003年,圖版頁(yè)82。今本《論語(yǔ)·子路》:“舉而所知,爾所不知,人其舍諸?”*程樹(shù)德《論語(yǔ)集釋》卷二六,北京,中華書(shū)局,2014年,頁(yè)1139?!渡喜┤ぶ芤住泛?jiǎn)24“豫爾靈龜,觀我頤”,*《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)》(三),圖版頁(yè)36。今本《周易》作“舍爾靈龜,觀我朵頤”。*《周易注疏》,十三經(jīng)注疏本(嘉慶本),北京,中華書(shū)局影印,2010年,頁(yè)82上?!肚迦A三·芮良夫》簡(jiǎn)15“天猶畏矣,豫命亡(無(wú))成”,*《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)》(叁),圖版頁(yè)78?!霸ァ?、“舍”、“施”通。傳本《楚辭》“豫”出現(xiàn)五處,兩處見(jiàn)於《離騷》,即“心猶豫而狐疑兮,欲自適而不可”“欲從靈氛之吉占兮,心猶豫而狐疑”,*《楚辭補(bǔ)注》,頁(yè)33,36。“猶豫”爲(wèi)聯(lián)綿詞,用法與今同。其他三處見(jiàn)於《九章》:

        專(zhuān)惟君而無(wú)他兮,又衆(zhòng)兆之所讎也。一心而不豫兮,羌不可保也。(《惜誦》)

        行婞直而不豫兮,鯀功用而不就。(《惜誦》)

        余將董道而不豫兮,故將重昏而終身。(《涉江》)*《楚辭補(bǔ)注》,頁(yè)123,126,131。

        其次,語(yǔ)助詞“兮”的使用,《史記》本比王逸《章句》本多出13處(51∶38)。王逸《章句》本“亂曰”以上,出句有“兮”,對(duì)句則無(wú);“亂曰”以下,出句無(wú)“兮”,對(duì)句則有,比較整齊;而《史記》本《懷沙》“亂曰”以下句句有“兮”,如“浩浩沅湘兮,分流汩兮。修路幽拂兮,道遠(yuǎn)忽兮?!敝祆洹都ⅰ罚骸啊妒贰分鹁溆小狻?,自此至篇末並同?!?朱熹《楚辭集注》,揚(yáng)州,江蘇廣陵古籍刻印社影印《古逸叢書(shū)》本,1990年,頁(yè)111。王夫之《楚辭通釋》認(rèn)爲(wèi)《懷沙》“蓋絶命永訣之言也,故其詞迫而不舒,其思幽而不著,繁音促節(jié),特異於他篇云?!?王夫之《楚辭通釋》卷四,《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》,1302冊(cè),頁(yè)233上。此“繁音促節(jié)”當(dāng)指“亂曰”以下“兮”連句而用。清劉淇《助字辨略》:“兮,歌之餘聲。”*劉淇《助字辨略》卷一,章錫琛校注,北京,中華書(shū)局,1983年,頁(yè)57?!百狻痹谙惹爻淖謱?xiě)本中通常寫(xiě)作“可”,上博簡(jiǎn)(八)收録《李頌》等四篇楚辭作品,如“相吾官樹(shù),桐且怡可。摶外疏中,衆(zhòng)木之紀(jì)可”,*《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)》(八),圖版頁(yè)91?!翱伞苯癖窘宰鳌百狻?,其應(yīng)用形式很有規(guī)律,《李頌》文本結(jié)構(gòu)及藝術(shù)風(fēng)格與今傳本《九章·橘頌》相似。但王逸《章句》本《懷沙》“兮”的使用這樣有規(guī)律,表明已經(jīng)過(guò)後人整理。

        《史記》本《懷沙》“兮”的連句用法表明這是一篇用於吟唱的楚歌體作品。清水茂《從誦賦到看賦》認(rèn)爲(wèi):“辭賦本來(lái)是朗誦的,而前漢的大賦還保存著音樂(lè)性,以後漸漸地走向書(shū)面文學(xué)。”*《清水茂漢學(xué)論集》,北京,中華書(shū)局,2003年,頁(yè)237。在漢賦之前,楚辭是用來(lái)吟唱的,並非“朗誦”而已。《史記》書(shū)寫(xiě)於漢武帝時(shí)代,“楚聲”還在盛行?!妒酚洝?lè)書(shū)》記載武帝得“天馬”而作《太一之歌》,歌曲曰:“太一貢兮天馬下,霑赤汗兮沫流赭。騁容與兮跇萬(wàn)里,今安匹兮龍爲(wèi)友?!贬岱ゴ笸鸬们Ю锺R,又作《蒲梢馬歌》,歌曲曰:“天馬來(lái)兮從西極,經(jīng)萬(wàn)里兮歸有德。承靈威兮降外國(guó),涉流沙兮四夷服?!?《史記》卷二四,頁(yè)1400—1401。這兩首歌詩(shī)後被收入《郊祀歌十九章》,見(jiàn)《漢書(shū)·禮樂(lè)志》,但都被刪去了“兮”字而成爲(wèi)雜言詩(shī),如《太一之歌》變成了三言詩(shī):“太一況,天馬下。霑赤汗,沬流赭。……體容與,迣萬(wàn)里。今安匹,龍爲(wèi)友?!薄镀焉荫R歌》則改動(dòng)很大,增添了許多三言句式,如“天馬徠,從西極。涉流沙,九夷服”等。*《漢書(shū)》卷二二,頁(yè)1060—1061。另外《楚辭·九歌·山鬼》“今有人兮山之阿,被薜荔兮帶女蘿”等句,在《宋書(shū)·樂(lè)志三》中改作《今有人》“今有人,山之阿,被服薜荔帶女蘿”,題名《楚詞鈔》。*沈約《宋書(shū)》卷二一,北京,中華書(shū)局,1974年,頁(yè)607—608。又如《漢書(shū)·藝文志》記載《安世房中歌》十七章,所謂“高祖樂(lè)楚聲,故房中樂(lè),楚聲也”,清代學(xué)者曾根據(jù)這些楚歌被改爲(wèi)三言詩(shī)的案例,推斷高祖唐山夫人所作《房中祠樂(lè)》實(shí)即“房中燕樂(lè)”,是楚歌形式。朱乾《樂(lè)府正義》認(rèn)爲(wèi):“徐伯臣定以‘大海蕩蕩’四章?tīng)?wèi)房中燕樂(lè),極是?!?朱乾《樂(lè)府正義》卷二,浙江圖書(shū)館藏乾隆五十四年(1789)秬香堂版,葉5A。這四章包括《大海蕩蕩》六、《安其所》七、《豐草葽》八、《雷震震》九,除《大海蕩蕩》爲(wèi)雜言體外,其他均爲(wèi)三言,當(dāng)是刪落楚歌的代表特徵“兮”後而成。除這四章之外,則爲(wèi)齊言的雅樂(lè)作品。同理,《史記》本《懷沙》“亂曰”以下幾乎句句用“兮”,而到劉向、劉歆整理文獻(xiàn)後隔句刊落,就變成今本《懷沙》的樣式了,今本王逸《章句》采用的是劉向輯録的文本。

        再次,在《史記》本《懷沙》“亂曰”以下出現(xiàn)兩組相似的語(yǔ)句,其一處?kù)丁靶蘼酚姆髻?,道遠(yuǎn)忽兮”之下:

        曾唫恒悲兮,永嘆慨兮。世既莫吾知兮,人心不可謂兮。*《史記》卷八四《屈原賈生列傳》,頁(yè)3018。

        司馬貞《索隱》云:“《楚辭》無(wú)‘曾唫’已下二十一字?!?同上書(shū),頁(yè)3019。張守節(jié)《正義》云:“自‘曾唫’已下二十一字,《楚辭》本或有無(wú)者,未詳。”*《史記會(huì)注考證》卷八四《屈原賈生列傳》,頁(yè)3238。見(jiàn)於《史記會(huì)注考證》,《史記》修訂本未引此句??梢?jiàn)早在唐代就存在或有或無(wú)兩種《楚辭》抄本了。清沈家本曰:“萬(wàn)曆本《楚詞》有此二十一字,而無(wú)王注,恐是後人據(jù)史文增也?!?沈家本《史記瑣言》,《諸史瑣言》卷三,《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》,451冊(cè),頁(yè)645上?!端膸?kù)全書(shū)·集部》收録《楚辭章句》,*《文津閣四庫(kù)全書(shū)》,354冊(cè),北京,商務(wù)印書(shū)館,2008年,頁(yè)19上。有此二十一字,未有王注。而明汪瑗《楚辭集解》、陸時(shí)雍《楚辭疏》*汪瑗《楚辭集解》、陸時(shí)雍《楚辭疏》收録於《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》,1301冊(cè),頁(yè)158上,398下。、清王夫之《楚辭通釋》、陳本禮《屈辭精義》則沒(méi)有。*《楚辭通釋》、《屈辭精義》收録于《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》,1302冊(cè),頁(yè)232上,524下。其二處?kù)丁岸ㄐ膹V志,餘何畏懼兮”句下,“知死不可讓”句上:

        曾傷爰哀,永嘆喟兮。世溷(《楚辭》有“濁”)不吾知,心(《楚辭》作“人心”)不可謂兮。*《史記》卷八四,頁(yè)3018。

        傳世《楚辭·懷沙》版本一般都有此四句二十字。朱熹《集注》:“此四句若依《史記》移著上文‘懷質(zhì)抱情’之上,而以下章‘死不可讓?zhuān)?yuàn)無(wú)愛(ài)兮’承‘餘何畏懼’之下,文意尤通貫。但《史》於此又再出,恐是後人因校誤加也?!?《楚辭集注》,頁(yè)112。劉永濟(jì)亦云:“當(dāng)是衍文”。*劉永濟(jì)《屈賦通箋》,北京,中華書(shū)局,2007年,頁(yè)180。王引之認(rèn)爲(wèi):“‘曾傷爰哀’四句,乃後人據(jù)《楚辭》增入,非《史記》原文也?!庇衷疲?/p>

        “曾唫恒悲”四句即“曾傷爰哀”四句之異文,特《史記》在“道遠(yuǎn)忽兮”之下,《楚辭》在“余何畏懼兮”之下耳。後人據(jù)《楚辭》增入,而不知已見(jiàn)於上文也。“浩浩沅湘兮”以下,每句有“兮”字,而“增(曾)傷爰哀”,“世溷不吾知”二句下獨(dú)無(wú)“兮”字,與《楚辭》相合。其增入之跡,尤屬顯然。“永嘆喟兮”,《集解》引王逸注曰:“喟,息也?!眲t後四句之增,蓋在裴駰以前矣。又案: 此四句,似當(dāng)從《史記》列於“道遠(yuǎn)忽兮”之下。今循其文義讀之,“世既莫吾知兮,人心不可謂兮”,“懷情抱質(zhì)兮,獨(dú)無(wú)匹兮”,皆言世莫能知也?!岸ㄐ膹V志兮,餘何畏懼兮”,“知死不可讓兮,願(yuàn)勿愛(ài)兮”,皆言己不畏死也。其敍次秩然不紊。蓋子長(zhǎng)所見(jiàn)屈原賦如此,較叔師本爲(wèi)長(zhǎng)。*《讀書(shū)雜誌·史記第五》,頁(yè)136下。

        所謂“‘曾唫恒悲’四句即‘曾傷爰哀’四句之異文”之説,兩組雖然文意相近,但異文多達(dá)八處,聲韻亦有殊?!皢偂奔础耙鳌保艢w侵部,“傷”歸陽(yáng)部,相隔較遠(yuǎn);“恒悲”、“爰哀”微部疊韻;“慨”、“喟”物部疊韻,“世既莫吾知”與“世溷(《楚辭》有“濁”)不吾知”區(qū)別顯然?!妒酚洝繁尽稇焉场穬商幗杂?,重章疊唱,很具有感染力。陳子展《九章解題》認(rèn)爲(wèi)“兩者都可以有,而無(wú)一是多餘”,“頗疑《史記》係根據(jù)原始的《屈原賦》本子,和王叔師根據(jù)劉向校集的《楚辭》本子不同,非必異文重出,原爲(wèi)同調(diào)疊詠,《詩(shī)三百》中多有之,古樂(lè)章亦有之”。*陳子展《楚辭直解》,南京,江蘇古籍出版社,1988年,頁(yè)582。《史記》所依據(jù)的楚辭作品當(dāng)爲(wèi)漢初隸定文本,而王逸《章句》本則來(lái)源於成帝時(shí)劉向、劉歆整理過(guò)的文本,在整理《懷沙》之時(shí),可能因爲(wèi)“曾傷爰哀”與“曾唫恒悲”四句意思相近,而刪去了“曾唫恒悲”四句,同時(shí)也刪去了“曾傷爰哀”四句中作爲(wèi)楚歌體標(biāo)誌的兩個(gè)“兮”字。

        《九章·懷沙》爲(wèi)屈原絶筆,《史記·屈原列傳》云:“乃作《懷沙》之賦……於是懷石,遂自投汨羅以死。”*《史記》卷八四,頁(yè)3019。東方朔與司馬遷同時(shí),所作《七諫·沈江》“懷沙礫而自沈兮,不忍見(jiàn)君之蔽壅”,*《楚辭補(bǔ)注》,頁(yè)242。《屈原列傳》“懷石”與《七諫》的“懷沙礫”是對(duì)《懷沙》篇名來(lái)源的一個(gè)重要解釋。另一影響較大的説法爲(wèi)明李陳玉、清蔣驥以及近人游國(guó)恩提出的“懷念長(zhǎng)沙”之説。關(guān)於“懷沙”命名的爭(zhēng)議,可參見(jiàn)金開(kāi)誠(chéng)《屈原集校注》中的綜述。*金開(kāi)誠(chéng)、董洪利、高路明《屈原集校注》,北京,中華書(shū)局,1996年,頁(yè)532—534。若沒(méi)有楚系文字材料的新發(fā)現(xiàn),“懷沙”題義之爭(zhēng)還會(huì)延續(xù)下去。楚簡(jiǎn)“沙”有四種寫(xiě)法:

        ①④ “沙”爲(wèi)“一形多音”字,除“沙”外,還讀“徙”,如《上博四·柬大王泊旱》簡(jiǎn)9、10、15三次提到人名“相沙①”,*《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)》(四),上海古籍出版社,2005年,頁(yè)203。李守奎《文字編》讀爲(wèi)“xī”,*《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)(1—5)文字編》,北京,作家出版社,2007年,頁(yè)417。這是有根據(jù)的。據(jù)李家浩《章子國(guó)戈小考》研究,“徙”字古文或?qū)懽鳌啊?,從尾從少。少、小古本一字,甲骨文作三小點(diǎn)或四小點(diǎn),像細(xì)小的沙粒之形,既可以表示“小”,又可以表示“沙”,“少”古有“沙”音。*李家浩《安徽大學(xué)漢語(yǔ)言文字研究叢書(shū)——李家浩卷》,合肥,安徽大學(xué)出版社,2013年,頁(yè)80。《清華簡(jiǎn)(壹)·楚居》記載“徙”字凡三十六條,如簡(jiǎn)2“穴酓遲徙于京宗”等。*清華大學(xué)出土文獻(xiàn)與保護(hù)中心編《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)》(壹),上海,中西書(shū)局,2010年,頁(yè)181。學(xué)者已經(jīng)注意到“懷沙”之“沙”字的楚系寫(xiě)法與“徙”相同,禤健聰《懷沙題義新詮》認(rèn)爲(wèi):“懷沙”即“懷徙”,“意謂傷懷流徙”,*《文史》2013年第4期,頁(yè)231。這是很有價(jià)值的新見(jiàn)。《懷沙》:“傷懷永哀兮,汩彼南土?!薄皞麘选睜?wèi)同義複詞。清林雲(yún)銘《楚辭燈》云:“言久放傷哀,欲沉於此。乘此水大之時(shí),由遷所而往也?!?林雲(yún)銘《楚辭燈》,上海,華東師範(fàn)大學(xué)出版社,2012年,頁(yè)129。從“懷沙”篇名來(lái)看,漢初對(duì)楚文字的隸定不算錯(cuò),因爲(wèi)楚文字“”本來(lái)就具備“沙”、“徙”兩種音義,釋爲(wèi)“懷徙”從而使篇題與文本結(jié)合得更爲(wèi)緊密。但禤健聰認(rèn)爲(wèi):“由《懷沙》篇題含義的確認(rèn),可知將《懷沙》視爲(wèi)屈原的絶命詞是缺乏理?yè)?jù)的?!?禤健聰此文原載《文史》2013年第4期,以同名收入氏著《戰(zhàn)國(guó)楚系簡(jiǎn)帛用字習(xí)慣研究》,北京,科學(xué)出版社,2017年,頁(yè)555。那麼,除《懷沙》之外,還有哪篇詩(shī)爲(wèi)屈原的“絶命詞”,禤健聰沒(méi)有給出答案。《史記》本《懷沙》詩(shī)云:“進(jìn)路北次兮,日昧昧其將暮;含憂虞哀兮,限之以大故?!鼻拔囊颜摗昂瑧n虞哀”之“含”當(dāng)作“舍”,“舒”義。《集解》:“王逸曰: 娛,樂(lè)也。大故謂死亡也。”《懷沙》“亂曰”:“定心廣志,餘何畏懼兮?曾傷爰哀,永嘆喟兮。世溷不吾知,心不可謂兮。知死不可讓?zhuān)?yuàn)勿愛(ài)兮。明以告君子,吾將以爲(wèi)類(lèi)兮?!?《史記》卷八四,頁(yè)3018—3019。可見(jiàn)屈原在詩(shī)篇中已經(jīng)表達(dá)了決絶赴死的態(tài)度。禤健聰據(jù)楚文字將“懷沙”釋讀爲(wèi)“懷徙”,是很有價(jià)值的新見(jiàn),可證《懷沙》出自屈原手筆;但藉此否定《史記·屈原列傳》以《懷沙》爲(wèi)屈原絶命詞的結(jié)論,就顯得證據(jù)不足了。

        從對(duì)《史記》本《懷沙》與傳世《楚辭章句》本相關(guān)字詞的比較研究,可知司馬遷《屈賈列傳》采用的是漢初隸變後的楚辭文本,並不是戰(zhàn)國(guó)楚文字寫(xiě)本。若以屈宋等戰(zhàn)國(guó)楚文字寫(xiě)本爲(wèi)“祖本”的話,那麼這一隸變文本充其量可稱(chēng)爲(wèi)“宗本”。

        二 《漁父》體現(xiàn)了漢初輿論環(huán)境中的屈原話題

        屈原在漢初輿論環(huán)境中是“話題感”很強(qiáng)的歷史人物。漢初思想比較自由,黃老思想盛行,“屈原話題”在黃老道家、儒家、忠臣列士、辭賦家如賈誼《弔屈原賦》以及隱士羣體中都有議論。賈誼《弔屈原賦》爲(wèi)漢初作品,賦中慨嘆屈原“逢時(shí)不祥”,生活在是非顛倒、黑白不分的時(shí)代,“瞝九州而相君兮,何必懷此都也?”*《史記》卷八四,頁(yè)3024。應(yīng)像鳳凰一樣高翔遠(yuǎn)引,而不是投江自殺。在漢代流傳的屈原史料中,有些與《史記》一致,如《鹽鐵論·非鞅》記大夫曰“是以上官大夫短屈原于頃襄”,*王利器《鹽鐵論校注》卷二,北京,中華書(shū)局,2015年,頁(yè)104。《屈原列傳》云:“令尹子蘭聞之大怒,卒使上官大夫短屈原於頃襄王,頃襄王怒而遷之?!?《史記》卷八四,頁(yè)3014。有些材料則有別於《史記》記載,《鹽鐵論·訟賢》“文學(xué)”曰:“夫屈原之沉淵,遭子椒之譖也;管子得行其道,鮑叔之力也。”*《鹽鐵論校注》卷五,頁(yè)315。將屈原之死歸諸“子椒之譖”?!尔}鐵論》是漢昭帝始元六年(前81)二月召開(kāi)鹽鐵會(huì)議的記録,其時(shí)《太史公》(即《史記》)尚未面世。大夫、文學(xué)關(guān)於屈原典故的引用或“索隱”自《離騷》,或許還有別的傳播渠道,這些談?wù)搨?cè)重義理而罕少事實(shí)。

        《史記》記載譖毀屈原者早期有靳尚、上官大夫,後期亦有上官大夫及子蘭,未提“子椒”之名。關(guān)於“子蘭”“子椒”的來(lái)歷,《離騷》云:“余以蘭爲(wèi)可恃兮,羌無(wú)實(shí)而容長(zhǎng)。”《章句》:“蘭,懷王少弟司馬子蘭也?!薄堆a(bǔ)注》引《史記》“子頃襄王立,以其弟子蘭爲(wèi)令尹”,認(rèn)爲(wèi)子蘭“乃懷王少子,頃襄之弟也”,詩(shī)意爲(wèi): 本來(lái)還以爲(wèi)子蘭是信得過(guò)的人物,誰(shuí)知道他竟是內(nèi)無(wú)誠(chéng)信之實(shí)只是徒有其表罷了?!峨x騷》“椒專(zhuān)佞以慢慆兮,榝又欲充夫佩幃”,《章句》:“椒,楚大夫子椒也。慆,淫也。慢,一作謾,《釋文》作嫚。慆一作諂?!焙椤堆a(bǔ)》:“《古今人表》有令尹子椒?!薄坝[椒蘭之若茲兮,又況揭車(chē)與江離?”《章句》:“言觀子椒、子蘭變志若此,況朝廷衆(zhòng)臣,而不爲(wèi)佞媚以容其身邪?”洪《補(bǔ)》云:“子椒、子蘭宜有椒蘭之芬芳,而猶若是,況衆(zhòng)臣若揭車(chē)、江離者乎?揭車(chē)、江離皆香草,不若椒、蘭之盛也?!?《楚辭補(bǔ)注·離騷經(jīng)章句第一》,頁(yè)40,41。王逸《離騷序》稱(chēng)屈原“譏刺椒、蘭”,引自班固《離騷序》“怨惡椒、蘭”,*《楚辭補(bǔ)注·離騷敍》,頁(yè)49。由此可知,“椒”“蘭”實(shí)際喻指子椒、子蘭,非只“香草美人”之興寄而已。

        作爲(wèi)“好奇”的史家,司馬遷不可能無(wú)視這些“話題”而不爲(wèi)屈原立傳。戰(zhàn)國(guó)乃至漢初,“楚才晉用”很普遍,據(jù)當(dāng)時(shí)的輿論觀點(diǎn),君臣與父子兄弟血緣關(guān)係不同,並沒(méi)有什麼“君臣大義”,而是與朋友一樣的“選擇”關(guān)係?!豆瓿?jiǎn)·語(yǔ)叢一》簡(jiǎn)80、81“長(zhǎng)弟,親道也。友、君臣,毋(無(wú))親也”,簡(jiǎn)87“君臣、朋友其擇者也”。*《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》,北京,文物出版社,1998年,圖版頁(yè)83,84,釋文頁(yè)197。《史記·屈賈列傳》太史公曰:“又怪屈原以彼其材,游諸侯,何國(guó)不容,而自令若是?!?《史記》卷八四,頁(yè)3034。這些“話題”在很大程度上影響了司馬遷的寫(xiě)作風(fēng)格,即抒情筆墨太多而事實(shí)不清,這似乎給“屈原否定論”留下了太多空間,《漁父》就是漢初“屈原話題”的反映。王逸序云:“《漁父》者,屈原之所作也。屈原放逐,在江湘之間,憂愁嘆吟,儀容變易。而漁父避世隱身,釣魚(yú)江濱,欣然自樂(lè)。時(shí)遇屈原川澤之域,怪而問(wèn)之,遂相應(yīng)答。楚人思念屈原,因敍其辭以相傳焉。”但洪興祖《補(bǔ)注》則謂王逸之説不可信:

        《卜居》、《漁父》,皆假設(shè)問(wèn)答以寄意耳。而太史公《屈原傳》、劉向《新序》、嵇康《高士傳》或采《楚詞》、《莊子》漁父之言以爲(wèi)實(shí)録,非也。*《楚辭補(bǔ)注》,頁(yè)179。

        《莊子·漁父》假托漁父給孔子上課,講授“聖人法天貴真”的思想;*郭慶藩《莊子集釋》卷一〇上《漁父》,北京,中華書(shū)局,1961年,頁(yè)1032。而《楚辭》中的“漁父”則借黃老道給“狂狷”的屈原開(kāi)出一劑“心靈雞湯”,《史記》本“漁父”云:“夫聖人者,不凝滯於物而能與世推移。舉世混濁,何不隨其流而揚(yáng)其波?衆(zhòng)人皆醉,何不餔其糟而啜其醨?何故懷瑾握瑜,而自令見(jiàn)放爲(wèi)”“隨其流”,《會(huì)注考證》:“按《楚辭》作‘搰其泥’”,今《楚辭補(bǔ)注》作“淈其泥”。*《史記》卷八四《屈原賈生列傳》,頁(yè)3014;《史記會(huì)注考證》卷八四,頁(yè)3232?!皯谚砧ぁ?,《楚辭補(bǔ)注》本作“深思高舉”*《楚辭補(bǔ)注·漁父章句第七》,頁(yè)180。,但與《卜居》“寧超然高舉以保真乎”*《楚辭補(bǔ)注·卜居章句第六》,頁(yè)177。之“超然高舉”意思雷同,古書(shū)所謂“高舉”往往指隱居高蹈之意,而屈原未嘗有“高舉”之思。聞一多《楚辭校補(bǔ)·漁父》:“‘深思高舉’謂自放,與下文‘自令放’爲(wèi)被放之意齟齬?!妒酚洝纷鳌喂蕬谚砧ぃ粤钜?jiàn)放爲(wèi)’於義爲(wèi)長(zhǎng),當(dāng)從之。”*聞一多《古典新義》,北京,古籍出版社,1957年,頁(yè)443。《懷沙》“懷瑾握瑜兮,窮不得余所示”,*《史記》卷八四,頁(yè)3017。今本《楚辭補(bǔ)注》作“窮不知所示”,王逸注:“《史記》云: 窮不得余所示”。*《楚辭補(bǔ)注·九章章句第四》,頁(yè)143。漁父之語(yǔ)乃承此句而來(lái)。實(shí)際上,“漁父”講的是黃老思想的“貴因”精義。黃老學(xué)發(fā)源於戰(zhàn)國(guó)齊國(guó),成爲(wèi)漢初思想的主流,司馬談《論六家要旨》講論道家,云:“其爲(wèi)術(shù)也,因陰陽(yáng)之大順,采儒墨之善,撮名法之要,與時(shí)遷移,應(yīng)物變化?!庇衷疲骸捌湫g(shù)以虛無(wú)爲(wèi)本,以因循爲(wèi)用,無(wú)成勢(shì),無(wú)常形,故能究萬(wàn)物之情,不爲(wèi)物先,不爲(wèi)物後,故能爲(wèi)萬(wàn)物主?!?《史記》卷一三〇《太史公自序》,頁(yè)3994,3997。黃老道與老莊道家是不同的,司馬談所説的道家實(shí)際上是黃老道。其主要精義爲(wèi)“輕物重生”、“虛無(wú)爲(wèi)本”以及“因循爲(wèi)用”等。蒙文通《略論黃老學(xué)》認(rèn)爲(wèi):“‘虛無(wú)爲(wèi)本’是南北道之所同,故同稱(chēng)道家。而‘因循爲(wèi)用’則是北方道家所獨(dú)有之精義??梢哉h黃老之精華即在此,其最後起而能壓倒百家亦在此?!?陳鼓應(yīng)主編《道家文化研究》第十四輯,北京,生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店,1998年,頁(yè)233。黃老道爲(wèi)北方道家,老莊道爲(wèi)南方道家。馬王堆帛書(shū)《黃帝書(shū)·行守》云:“直木伐,直人殺?!薄斗Q(chēng)》云:“環(huán)□傷威,弛欲傷法,無(wú)隋(隨)傷道。數(shù)舉參者,有身弗能葆(保),何國(guó)能守?”*魏?jiǎn)欩i《馬王堆漢墓帛書(shū)〈黃帝書(shū)〉箋證》,北京,中華書(shū)局,2004年,頁(yè)175,191。黃老教義在《淮南子·齊俗訓(xùn)》中也有表述:“故行齊於俗,可隨也;事周于能,易爲(wèi)也。矜僞以惑世,伉行以違衆(zhòng),聖人不以爲(wèi)民俗?!庇衷疲骸安┞剰?qiáng)志,口辯辭給,人智之美也,而明主不以求於下。敖世輕物,不污於俗,士之伉行也,而治世不以爲(wèi)民化?!?劉文典《淮南鴻烈集解》卷一一,北京,中華書(shū)局,2013年,頁(yè)417,443?!柏蓖骸⒖?,“高”義。屈原標(biāo)榜“堯舜之抗行”,又“博聞強(qiáng)志,嫻於辭令”,自然成爲(wèi)漢初黃老學(xué)派的輿論中心,並不爲(wèi)黃老學(xué)所贊同。上述“夫聖人者,不凝滯於物而能與世推移”實(shí)際上是黃老道“因循爲(wèi)用”的經(jīng)典表述。

        而《史記》本《漁父》中屈原對(duì)答體現(xiàn)了儒家思想因素,屈原云:“吾聞之,新沐者必彈冠,新浴者必振衣,人又誰(shuí)能以身之察察,受物之汶汶者乎?寧赴常流而葬乎江魚(yú)腹中耳,又安能以晧晧之白,而蒙世俗之溫蠖乎!”司馬貞《索隱》云:“汶汶,猶昏暗也?!庇衷疲骸绑叮魹趵?。溫蠖,猶惛憤?!薄墩x》:“溫蠖,猶惛憒也?!?《史記》卷八四,頁(yè)3014。此段對(duì)答見(jiàn)諸《荀子·不茍篇》:“故新浴者振其衣,新沐者彈其冠,人之情也。其誰(shuí)能以己之潐潐,受人之掝掝者哉!”*王先謙《荀子集解》卷二,頁(yè)45。此句又見(jiàn)於《韓詩(shī)外傳》:“故新沐者必彈冠,新浴者必振衣,莫能以己之皭皭容人之混沄然?!薄皼V”舊作“污”,趙善詒云:“‘混污’當(dāng)作‘混混’,《文子·上德》篇:‘混混之水濁,可以濯吾足乎?!痹S維遹案:“混沄即混混也?!?許維遹《韓詩(shī)外傳集釋》卷一,北京,中華書(shū)局,2009年,頁(yè)13。荀況與屈原時(shí)代相近,不可能存在某種影響關(guān)係。荀況曾授詩(shī)於浮丘伯,浮丘伯授詩(shī)於韓嬰而作《韓詩(shī)外傳》。今本《楚辭補(bǔ)注》下有“漁父莞爾而笑,鼓枻而去,歌曰: 滄浪之水清兮,可以濯吾纓。滄浪之水濁兮,可以濯吾足。遂去,不復(fù)與言”四十字,*《楚辭補(bǔ)注·漁父章句第七》,頁(yè)180—181。太史公削之。瀧川資言《考證》云:“以直接《懷沙》賦,此文章剪裁之法?!?《史記會(huì)注考證》卷八四,頁(yè)3848。此《滄浪歌》出自《孟子·離婁上》:

        孟子曰: 不仁者可與言哉?安其危而樂(lè)其菑,樂(lè)其所以亡者,不仁而可與言,則何亡國(guó)敗家之有!有孺子歌曰: 滄浪之水清兮,可以濯吾纓。滄浪之水濁兮,可以濯吾足??鬃釉唬?小子聽(tīng)之,清斯濯纓,濁斯濯足矣,自取之也。*《孟子注疏》卷七《離婁章句上》,十三經(jīng)注疏本(嘉慶本),頁(yè)5914下。

        據(jù)此可知“漁父”所歌“滄浪”即孟子所謂“孺子歌”。太史公之所以在引用《漁父》時(shí)刪去此詩(shī),因爲(wèi)此詩(shī)出自《孟子》,不可能不爲(wèi)人所知。戰(zhàn)國(guó)楚語(yǔ)與齊語(yǔ)語(yǔ)音差別很大,《孟子·滕文公下》記孟子與戴不勝談?wù)?,云:“有楚大夫於此,欲其子之齊語(yǔ)也,則使齊人傅諸?使楚人傅諸?曰: 使齊人傅之。曰: 一齊人傅之,衆(zhòng)楚人咻之,雖日撻而求其齊也,不可得矣。引而置之莊岳之間數(shù)年,雖日撻而求其楚,亦不可得矣?!薄扒f岳”,漢趙岐注:“齊街里名也?!?《孟子注疏》卷六上《滕文公章句下》,十三經(jīng)注疏本(嘉慶本),頁(yè)5898下—5899上??梢?jiàn)上古方音及語(yǔ)言環(huán)境關(guān)係之重要,而漁父歌孟子《滄浪歌》“鼓枻而去”,這種情形若出現(xiàn)在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的南楚就顯得有點(diǎn)詭異了。

        據(jù)以上分析,可見(jiàn)《漁父》是由黃老道家及儒家著作《孟子·離婁》、《荀子》、《韓詩(shī)外傳》等書(shū)中語(yǔ)句雜湊勾兌而成,這一大雜燴似的散文作品怎會(huì)出自屈原手筆!王逸《章句》將其列入《楚辭》屈原賦二十五篇中很不正確。其寫(xiě)作時(shí)間應(yīng)在漢初,洪興祖《補(bǔ)注》所謂“皆假設(shè)問(wèn)答以寄意耳”是一準(zhǔn)確概括?!妒酚洝吩跀浭銮论E時(shí)采用了這條材料,以增加敍事生動(dòng)性,並不認(rèn)爲(wèi)這篇是屈原所作。

        三 《史記·屈原列傳》的楚辭觀及闕失的記載

        屈原楚辭作品早在漢初就已經(jīng)“隸變”而爲(wèi)人所知了,相對(duì)完整而系統(tǒng)的介紹非《史記》莫屬。《屈原列傳》“太史公曰”:“余讀《離騷》、《天問(wèn)》、《招魂》、《哀郢》,悲其志?!?《史記》卷八四,頁(yè)3034。所悲之“志”當(dāng)然指詩(shī)人“情志”而言。這四篇作品中,《招魂》存在諸多爭(zhēng)議,有屈原招懷王魂、宋玉招頃襄王之生魂以及宋玉招屈原魂,等等。但無(wú)論作者是屈原或宋玉,畢竟是戰(zhàn)國(guó)楚國(guó)文學(xué)作品。據(jù)筆者考證,漢初文人陸賈借鑑《招魂》中的一些手法而創(chuàng)作了《大招》,應(yīng)用於漢高祖劉邦的大殮入殯禮上。*《〈楚辭·大招〉: 漢高祖喪禮中的招魂文本》,《文學(xué)評(píng)論》2017年第2期。《天問(wèn)》可以看作長(zhǎng)篇詩(shī)體自然史和興亡史詩(shī),詩(shī)人面對(duì)自然、歷史接連發(fā)出一百七十二“問(wèn)”,所謂“皇天集命,惟何戒之?受禮天下,又使至代之?”*《楚辭補(bǔ)注·天問(wèn)章句第三》,頁(yè)115??梢钥醋魇窃?shī)人之“志”的直接表現(xiàn)。屈原、宋玉等詩(shī)人的作品是用戰(zhàn)國(guó)楚文字書(shū)寫(xiě)的,在漢初經(jīng)過(guò)“隸變”而成爲(wèi)近體文字寫(xiě)本,目前這些漢初隸變《楚辭》文句已經(jīng)發(fā)現(xiàn)一些,如阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)中有《楚辭》殘簡(jiǎn),其一爲(wèi)《離騷》殘文四字,即“惟庚寅吾以降”中“寅吾以降”;其二爲(wèi)《九章·涉江》殘文五字,即“船容與而不進(jìn)兮淹回水而凝滯”中間部分“不進(jìn)旑奄回水”六字,這些字用秦漢古隸寫(xiě)成。阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)出自漢文帝時(shí)汝陰侯夏侯竈之墓。*阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)整理組《阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)〈楚辭〉》,《中國(guó)韻文學(xué)刊》1987年總第一期。又如出土於臨沂銀雀山漢墓《唐勒、宋玉論馭賦》殘篇,整理者注:“疑爲(wèi)宋玉賦佚篇?!?銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)整理小組《銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)》(貳),北京,文物出版社,2010年,頁(yè)6—7。文章開(kāi)頭兩簡(jiǎn)相對(duì)完好:

        唐革(勒)與宋玉言御襄王前。唐革(勒)先稱(chēng)曰:“人謂就(造)父登車(chē)嗛(攬)轡,馬汁(協(xié))險(xiǎn)(斂)正(整)齊,周(調(diào))均不摯(縶),步騶(趨)兢久疾數(shù)(速),二一一三正馬心愈(愉)而安勞,輕車(chē)樂(lè)進(jìn),騁若蜚(飛)蠪(龍),免若歸風(fēng),反騶(趨)逆□,夜□夕日而入日千里。今之人則不然,白□堅(jiān)二一一四……*《銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)》(貳),圖版頁(yè)123,《釋文》頁(yè)249。

        篇題爲(wèi)“唐革”(簡(jiǎn)二一一三背)即唐勒,《史記·屈原列傳》:“屈原既死之後,楚有宋玉、唐勒、景差之徒者,皆好辭而以賦見(jiàn)稱(chēng)?!?《史記》卷八四,頁(yè)3020。本篇爲(wèi)賦體,陳述唐勒與宋玉在楚襄王面前議論馭馬之術(shù)的高下,整理者認(rèn)爲(wèi)此賦爲(wèi)“宋玉佚賦”。據(jù)《銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)情況簡(jiǎn)介》介紹,銀雀山漢墓竹書(shū)字體爲(wèi)早期隸書(shū),估計(jì)是文、景至武帝初期這段時(shí)間內(nèi)抄成的。*銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)整理小組《銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)》(壹),頁(yè)5?!痘茨献印び[冥訓(xùn)》中的一段文字襲用此賦:“昔者王良、造父之御也,上車(chē)攝轡,馬爲(wèi)整齊而斂諧,投足調(diào)均,勞逸若一,心怡氣和,體便輕畢,安勞樂(lè)進(jìn),馳騖若滅,左右若鞭,周旋若環(huán)?!眲⑽牡洹都狻罚骸巴趿?,晉大夫郵無(wú)恤子良也,所謂御良也。一名孫無(wú)政。爲(wèi)趙簡(jiǎn)子御,死而托精於天駟星,天文有王良星是也。造父,嬴姓,伯翳之後,飛廉之子,爲(wèi)周穆王御?!?劉文典《淮南鴻烈集解》卷六《覽冥訓(xùn)》,頁(yè)244?!冻o》在《淮南子》一書(shū)中多處引用,是其重要題材來(lái)源。既然已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了漢初古隸寫(xiě)本《離騷》、《涉江》以及《唐勒宋玉論馭賦》,清王引之已考證《史記》本《懷沙》“含”、“舍”因隸書(shū)形近而致誤,學(xué)界也應(yīng)相信《史記》本《懷沙》來(lái)自漢初隸變文本。除全文照録《懷沙》文本外,《屈原列傳》對(duì)《離騷》之命名做出了最早釋義。

        《楚辭》篇章往往取篇首或句中字詞來(lái)命名,如《九章》中的《惜往日》、《悲回風(fēng)》取篇首字詞“惜往日之曾信兮”、“悲回風(fēng)之搖蕙兮”名篇,*《楚辭補(bǔ)注·九章章句第四》,頁(yè)149,155?!冻樗肌?,朱熹《楚辭集注》“與美人之抽思兮”*朱熹《楚辭集注》,頁(yè)106。以名篇,但此句《補(bǔ)注》本作“與美人抽怨兮”,王逸《章句》“爲(wèi)君陳道,拔恨意也”。*《楚辭補(bǔ)注·九章章句第四》,頁(yè)139。但“離騷”命名卻不能在作品中找到直接證據(jù)?!妒酚洝で袀鳌匪^屈原“故憂愁幽思而作《離騷》,離騷者,猶離憂也”,*《史記》卷八四,頁(yè)3010。係出自淮南王劉安《離騷傳》。游國(guó)恩《離騷纂義》列舉自西漢司馬遷以至清代關(guān)於“離騷”的二十種説法,如司馬遷釋爲(wèi)“離憂”、班固釋爲(wèi)“遭憂”、王逸釋爲(wèi)“別愁”等等。游先生以楚地樂(lè)曲“勞商”解“離騷”,認(rèn)爲(wèi):“‘勞商’與‘離騷’本雙聲字,古音宵、歌、陽(yáng)、幽並以旁紐通轉(zhuǎn),疑‘勞商’爲(wèi)‘離騷’之轉(zhuǎn)音,一事而異名者耳?!?游國(guó)恩《離騷纂義》,北京,中華書(shū)局,2008年,頁(yè)6—7?!皠谏獭睜?wèi)樂(lè)曲名,其義尚無(wú)從知曉?!皠凇?來(lái)紐宵部)與“離”(來(lái)紐歌部)、“商”(書(shū)紐陽(yáng)部)與“騷”(心紐幽部)雖然聲母相同或相近,但韻部遠(yuǎn)隔,不能通轉(zhuǎn)。“離騷”之“離”通“罹”,與“離騷”類(lèi)似的詞語(yǔ)結(jié)構(gòu)如“離尤”(《離騷》“進(jìn)不入以離尤”、《九章·惜誦》“恐重患而離尤”)、“離憂”(《九歌·山鬼》“思公子兮徒離憂”)、“離蠥”(《天問(wèn)》“啓代益作後,卒然離蠥”,王逸注: 離,遭也。蠥,憂也)、“離謗”(《九章·惜誦》“紛逢尤以離謗兮”、《九章·惜往日》“被離謗而見(jiàn)尤”)、“離湣”(《九章·懷沙》:“離湣而長(zhǎng)鞠”)等。*上引諸句見(jiàn)《楚辭補(bǔ)注》,頁(yè)17,127,81,98,123,150,142。可見(jiàn)釋“離”爲(wèi)“罹”、“遭”都是正確的,解釋的關(guān)鍵在“騷”字上。

        在《史記》中提到《離騷》、《天問(wèn)》、《招魂》、《哀郢》四篇楚辭篇名,並全文收録《懷沙》文本,可見(jiàn)經(jīng)過(guò)漢初“隸古定”以後,楚辭作品一般都有標(biāo)題。余嘉錫《古書(shū)通例》認(rèn)爲(wèi)“古書(shū)不題撰人”,就已出土九冊(cè)“上博簡(jiǎn)”、七冊(cè)“清華簡(jiǎn)”以及馬王堆帛書(shū)等簡(jiǎn)帛古書(shū)來(lái)看,此説很正確;但余嘉錫認(rèn)爲(wèi)“古人著書(shū)不自命名”則不完全對(duì),*《余嘉錫説文獻(xiàn)學(xué)》,上海古籍出版社,2001年,頁(yè)178,191。因爲(wèi)出土戰(zhàn)國(guó)楚地文獻(xiàn)已經(jīng)很多了,簡(jiǎn)背題寫(xiě)篇名如“上博簡(jiǎn)”中的“訟成氏”(即“容成氏”)、“凡物流形”、“吳命”等都可證明先秦簡(jiǎn)帛古書(shū)還是有篇名的,所以沒(méi)有理由懷疑這五篇篇名爲(wèi)戰(zhàn)國(guó)楚辭原有。

        在參考資料有限的情況下,史家縱有“究天人之際,通古今之變,成一家之言”的雄才,在敍述屈原行狀及其作品時(shí),亦難免有漏書(shū)之處,最明顯的闕失當(dāng)屬於屈原晚年流放時(shí)間、地域及其楚辭創(chuàng)作問(wèn)題?!肚袀鳌吩凇?懷王)竟死於秦而歸葬。長(zhǎng)子頃襄王立,以其弟子蘭爲(wèi)令尹”之後有一大段議論,接著敍述“令尹子蘭聞之大怒,卒使上官大夫短屈原於頃襄王。頃襄王怒而遷之”,但“遷之”何處?《集解》引《離騷序》曰:“遷於江南。”*《史記》卷八四,頁(yè)3012—3014?!妒酚洝肪o接著敍述屈原在“江濱”與漁父的對(duì)話。但屈原遷所何在及遷徙時(shí)間有多長(zhǎng),存在大塊歷史空白。長(zhǎng)期以來(lái),學(xué)者相信《屈原列傳》遷於江南沅湘流域的説法,但清代蔣驥《山帶閣注楚辭》根據(jù)《哀郢》文本明確指出屈原放逐在寧州(安徽宣城)、池州(今安徽池州)之間的“陵陽(yáng)”之地,“今按發(fā)郢之後,便至陵陽(yáng),考前後《漢志》及《水經(jīng)注》,其在今寧、池之間明甚。以地處楚東極邊,而奉命安置於此,故以九年不復(fù)爲(wèi)傷也?!?蔣驥《山帶閣注楚辭》卷四,上海古籍出版社,1984年,頁(yè)121。《哀郢》云:“當(dāng)陵陽(yáng)之焉至兮,淼南渡之焉如?”*《楚辭補(bǔ)注·九章章句第四》,頁(yè)135??梢?jiàn)連屈原自己都不知道流放地“陵陽(yáng)”在哪裏。據(jù)《漢書(shū)·地理志》“廬江郡”條注云:“故淮南,文帝十六年別爲(wèi)國(guó),金蘭西北有東陵鄉(xiāng),淮水出。屬揚(yáng)州。廬江出陵陽(yáng)東南,北入江?!?《漢書(shū)》卷二八上《地理志》,頁(yè)1568。陵陽(yáng)漢屬?gòu)]江郡。唐李吉甫《元和郡縣圖志·江南道四》“池州”條:“陵陽(yáng)山,在縣北三十里?!?李吉甫《元和郡縣圖志》卷二八,北京,中華書(shū)局,1983年,頁(yè)690?!栋й吩疲骸拔┷分|遠(yuǎn)兮,江與夏之不可涉。忽若不信兮,至今九年而不復(fù)?!?《楚辭補(bǔ)注》,頁(yè)135。從詩(shī)中了解到,屈原在陵陽(yáng)這個(gè)流放地一共消磨了九年時(shí)間。據(jù)游國(guó)恩先生《論屈原之放死及楚辭地理》所附《屈原年表》,爲(wèi)頃襄王十三年(前286)屈原五十八歲至頃襄王二十一年(前278)屈原六十六歲之間。*《游國(guó)恩楚辭論著集》,北京,中華書(shū)局,2008年,頁(yè)302。這個(gè)《年表》可以看作是對(duì)其《楚辭概論》所附的那個(gè)年表的修改。*游先生早年著作《楚辭概論》有《屈原年表》的又一版本,將屈原流放陵陽(yáng)的時(shí)間安排在頃襄王三到十一年(前296—前288)之間,見(jiàn)《游國(guó)恩楚辭論著集》第三冊(cè),頁(yè)70。游國(guó)恩先生認(rèn)爲(wèi):“屈原之放,前後凡兩次: 一在楚懷王朝,一在頃襄王朝。懷王時(shí)放於漢北,頃襄王時(shí)放於江南。漢北之放蓋嘗召回;江南之遷一去不返?!?《游國(guó)恩學(xué)術(shù)論文集》,頁(yè)37。清代蔣驥認(rèn)爲(wèi)《哀郢》“江與夏之不可涉”實(shí)際上是頃襄王對(duì)屈原的禁令,“特逐之江外,不得越江而北耳”,*蔣驥《山帶閣注楚辭》,頁(yè)126。這是一個(gè)重大發(fā)現(xiàn)。不得“涉”江夏即不許回郢都之意。屈原在流放九年後,從陵陽(yáng)逆江西上來(lái)到“鄂渚”之後未逾“江夏”以返回郢都,卻選擇了在沅湘流域流浪到投江自殺,可能與這條禁令有關(guān)。這一流浪蹤跡及心路歷程以及悲劇結(jié)局在《哀郢》、《涉江》、《悲回風(fēng)》、《懷沙》中都有體現(xiàn)?!侗仫L(fēng)》一詩(shī)在歷史上充滿(mǎn)了爭(zhēng)議,筆者《揚(yáng)雄〈畔牢愁〉與〈九章·悲回風(fēng)〉的附益問(wèn)題》認(rèn)爲(wèi)今傳本《悲回風(fēng)》由兩部分組成,從開(kāi)頭“悲回風(fēng)之搖蕙兮”到“不忍爲(wèi)此之常愁”爲(wèi)屈原原作,表達(dá)歲暮飄零於沅湘流域的悽愴感受;從“孤子唫而抆淚兮”至結(jié)束爲(wèi)揚(yáng)雄《畔牢愁》。*《文學(xué)遺産》2017年第1期?!妒酚洝芬罁?jù)漢初楚辭隸變文本及傳説材料對(duì)屈原晚年流放生活及創(chuàng)作情況敍述不準(zhǔn)確,並造成了一定誤導(dǎo)。

        四 對(duì)“屈原否定論”問(wèn)題之辨正

        由上文論述可見(jiàn),司馬遷主要通過(guò)研究分析漢初隸變楚辭文本來(lái)寫(xiě)作《屈原列傳》的,同時(shí)采用了漢初輿論環(huán)境“屈原話題”中的若干語(yǔ)料。除了《離騷》尚有淮南王劉安的解説,楚辭中其他作品除了文本之外就沒(méi)有什麼材料可資參考了。這種情況一直到東漢王逸作《楚辭章句》時(shí)依然如此,據(jù)其《離騷敍》記載,在淮南王安作《離騷經(jīng)章句》之後,班固、賈逵各作《離騷經(jīng)章句》,“其餘十五卷(一作篇)闕而不説”。*《楚辭補(bǔ)注》,頁(yè)48。有學(xué)者竟然認(rèn)爲(wèi)《史記·屈原列傳》爲(wèi)淮南王劉安所作,從而剝奪了司馬遷的著作權(quán)。如《史記會(huì)注考證》引董份曰:“《屈原傳》,大概漢武帝命淮南王安爲(wèi)原作者也,太史公全用其語(yǔ),班固嘗有論矣?!?《史記會(huì)注考證》卷八四,頁(yè)3223。類(lèi)似説法又見(jiàn)前文引岡村繁《楚辭與屈原》之語(yǔ)。因此,有必要研究一下《屈賈列傳》與淮南王劉安《離騷傳》之間的關(guān)係。

        淮南王劉安雅愛(ài)《離騷》,曾應(yīng)武帝之請(qǐng)作《離騷傳》,應(yīng)該説是楚辭最早詮釋者。據(jù)朱東潤(rùn)先生研究,淮南王劉安來(lái)朝在武帝建元二年(前139),司馬遷時(shí)年七歲。*朱東潤(rùn)《史記考索》,上海,華東師範(fàn)大學(xué)出版社,1996年,頁(yè)239?!肚Z列傳》借用了一些《離騷傳》中的文字,如“國(guó)風(fēng)好色而不淫,小雅怨誹而不亂。若《離騷》者,可謂兼之矣?!孜勰嘀?,蟬蛻於濁穢,以浮游塵埃之外,不獲世之滋垢,皭然泥而不滓者也。推此志也,雖與日月?tīng)?zhēng)光可也”。*《史記》卷八四,頁(yè)3010。班固《離騷序》云:“昔在孝武,博覽古文,淮南王安敍《離騷傳》。”指出引文出自淮南王劉安手筆,評(píng)論説“斯論似過(guò)其真”,*《楚辭補(bǔ)注》卷一,頁(yè)1,49。又云:

        “五子以失家巷”,謂五子胥也。及至羿、澆、少康、貳姚、有娀佚女,皆各以所識(shí),有所增損,然猶未得其正也。故博采經(jīng)書(shū)傳記本文,以爲(wèi)之解。*嚴(yán)可均《全後漢文》卷二五《班固》,北京,中華書(shū)局,1958年,頁(yè)611。

        從引文斷定,班固讀過(guò)淮南王《離騷傳》,並截取文章段落加以評(píng)判。《史記·屈原列傳》從“屈平疾王聽(tīng)之不聰也”至“雖與日月?tīng)?zhēng)光可也”,*《史記》卷八四,頁(yè)3010。文意暢達(dá),一氣貫注,顯係出自一人手筆?!稘h書(shū)·淮南王傳》記載:“初,安入朝,獻(xiàn)所作《內(nèi)篇》,新出,上愛(ài)秘之。使?fàn)?wèi)《離騷傳》,旦受詔,日食時(shí)上?!睅煿抛ⅲ骸皞髦^解説之,若《毛詩(shī)傳》。”*《漢書(shū)》卷四四,頁(yè)2145—2146?!段男牡颀垺け骝}》:“昔漢武愛(ài)《騷》,而淮南作《傳》,以爲(wèi)《國(guó)風(fēng)》好色而不淫,《小雅》怨誹而不亂?!?范文瀾《文心雕龍注》,北京,人民文學(xué)出版社,1998年,頁(yè)45。然據(jù)王念孫《讀書(shū)雜誌·漢書(shū)第九》“離騷傳”條考證,“傳”當(dāng)爲(wèi)“傅”,“傅”、“賦”古字通,“使?fàn)?wèi)《離騷傅》者,使約其大旨而爲(wèi)之賦也”*《讀書(shū)雜誌》,頁(yè)296上。。楊樹(shù)達(dá)《漢書(shū)窺管》認(rèn)爲(wèi)“王説非也”,“傳”爲(wèi)訓(xùn)詁學(xué)中“泛論體”之“傳”,“非賦體”之“傅”。*楊樹(shù)達(dá)《漢書(shū)窺管》卷五,上海古籍出版社,2006年,頁(yè)345—346。從班固《離騷序》引文判斷,楊説爲(wèi)正。東漢王逸《楚辭章句》稱(chēng)淮南王安《離騷傳》爲(wèi)“《離騷經(jīng)》章句”,説明這種“泛論性”的“傳”與訓(xùn)詁“章句”之學(xué)基本上是一致的?!峨x騷傳》所謂“蟬蛻”、“浮游”實(shí)際上即方仙道所謂“尸解”“形解”,指肉體雖壞而精神解脫?!痘茨献印ぞ裼?xùn)》:“若此人者,抱素守精。蟬蛻蛇解,遊於太清。輕舉獨(dú)住,忽然入冥?!?何寧《淮南子集釋》,北京,中華書(shū)局,1998年,頁(yè)537。王念孫考證,“住”當(dāng)作“往”。*《讀書(shū)雜誌·淮南內(nèi)篇七》,頁(yè)826上?;茨贤鮿矊?shí)際上是以神仙家思想來(lái)闡釋屈原,而在屈賦中並沒(méi)有這種思想。由此看來(lái),《史記·屈原列傳》借用了淮南王《離騷傳》的經(jīng)典評(píng)述。需要明確的是,司馬遷是在評(píng)價(jià)屈原《離騷》作品時(shí)引用淮南王劉安《離騷傳》的,根本不足以據(jù)此懷疑《屈原列傳》的真僞問(wèn)題。

        其次,《屈原賈生列傳》是否爲(wèi)太史公所作問(wèn)題,須作進(jìn)一步辨正。

        胡適《讀〈楚辭〉》注意到《史記·屈賈列傳》“太史公曰”以上,有這麼一段話:“及孝文崩,孝武皇帝立,舉賈生之孫二人至郡守,而賈嘉最好學(xué),世其家,與余通書(shū)。至孝昭時(shí),列爲(wèi)九卿?!?《史記》卷八四,頁(yè)3034。胡適認(rèn)爲(wèi):“司馬遷何能知孝昭的謚法?一可疑。孝文之後爲(wèi)景帝,如何可説‘及孝文崩,孝武皇帝立’?二可疑。”*《胡適古典文學(xué)研究論集》(上),頁(yè)291。汪春泓先生《讀〈史記·屈原賈生列傳〉獻(xiàn)疑》認(rèn)爲(wèi)這段文字應(yīng)是西漢晚期劉德、劉向等人所作的證據(jù),“與余通書(shū)”之“余”蓋非司馬遷,而是漢昭帝時(shí)擔(dān)任“宗正”要職的劉德。*汪春泓《史漢研究》,頁(yè)147。該文徵引了一些有價(jià)值的證據(jù),如論“三閭大夫”與“宗正”之間的關(guān)係,引述宋代王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》卷一一《考史》説:“王逸《注楚辭自序》云: 屈原爲(wèi)三閭大夫。三閭之職,掌王族三姓,曰昭、屈、景。屈原序其譜屬,率其賢良,以厲國(guó)士……三閭之賢者,忠於宗國(guó),所以長(zhǎng)久。”*王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》,翁元圻注,上海古籍出版社,2008年,頁(yè)1314—1315。與“三閭”之職相對(duì)應(yīng),漢朝爲(wèi)“宗正”,而楚元王子孫劉辟?gòu)?、劉德、劉向都?dān)任過(guò)“宗正”一職。汪先生認(rèn)爲(wèi)劉向編撰《新序·節(jié)士》“屈原章”早於《史記·屈原列傳》,《屈原列傳》是劉向在此基礎(chǔ)上編撰的。*汪春泓《史漢研究》,頁(yè)143。認(rèn)爲(wèi)“今本《屈原列傳》卻存在背離司馬遷初衷的大竄改”,“從君臣觀看太史公與賈誼的分歧”、“從宣帝時(shí)代崇‘文’貶‘武’的思潮考察《屈原列傳》的作者”以及“從社會(huì)身份、經(jīng)濟(jì)處境來(lái)分析漢代的屈原論”等,基本上屬於“推斷”,在政治思想史範(fàn)圍內(nèi)結(jié)合史料進(jìn)行論述,也給人一些有益的啓發(fā),但文獻(xiàn)證據(jù)卻嚴(yán)重不足。

        前文研究司馬遷是根據(jù)漢初隸變楚辭文本來(lái)寫(xiě)作屈原傳記的,《史記》本《懷沙》與在西漢晚期劉向整理基礎(chǔ)上形成的王逸《章句》本存在異文四十多處,前人忽略了兩種不同時(shí)期楚辭文本的差異,其懷疑論立場(chǎng)就站不住腳了。胡適所謂“二可疑”前人早已解釋清楚了,清代梁玉繩認(rèn)爲(wèi):

        此文爲(wèi)後人增改?!靶⑽洹碑?dāng)作“今上”。而中隔景帝,似不必言“孝文崩”,宜云“及今上皇帝立也”……“至孝昭時(shí)”二句當(dāng)刪之?!短票怼氛x子名璠,璠二子嘉、惲。*梁玉繩《史記志疑》卷三一,北京,中華書(shū)局,1981年,頁(yè)1307。

        由此可知,“及孝文崩”一段當(dāng)爲(wèi)後人附益。事實(shí)上,《史記》中爲(wèi)後人附益多處,然若探討這些附益之事,先要明確《史記》記事最終截止年限問(wèn)題?!妒酚洝ぬ饭孕颉吩疲骸办妒亲涫鎏仗埔詠?lái),至於麟止,自黃帝始。”《集解》引張晏曰:“武帝獲麟,遷以爲(wèi)述事之端。上紀(jì)黃帝,下至麟止,猶《春秋》止於獲麟也?!薄端麟[》引服虔云:“武帝至雍獲白麟,而鑄金作麟足形,故云‘麟止’。遷作《史記》止於此,猶《春秋》終於獲麟然也?!?《史記》卷一三〇,頁(yè)4006?!稘h書(shū)·揚(yáng)雄傳》云:“及太史公記六國(guó),歷楚漢,訖麟止,不與聖人同,是非頗謬於經(jīng)?!?《漢書(shū)》卷八七下,頁(yè)3580。《後漢書(shū)·班彪傳》云:“孝武之世,太史令司馬遷采《左氏》、《國(guó)語(yǔ)》,刪《世本》、《戰(zhàn)國(guó)策》,據(jù)楚漢列國(guó)時(shí)事,上自黃帝,下訖獲麟,作本紀(jì)、世家、列傳、書(shū)、表凡百三十篇,而十篇缺焉。”*《後漢書(shū)》卷四〇上,北京,中華書(shū)局,1965年,頁(yè)1325。武帝獲麟在元狩元年冬十月(前122)。鄭鶴聲認(rèn)爲(wèi):“孔子作《春秋》訖於魯哀公十四年西狩獲麟,《史記》竊比《春秋》,時(shí)亦適有獲麟之事,故所記以此爲(wèi)終限。然則《武帝本紀(jì)》當(dāng)敍至元狩元年十月止,年表、世家、列傳稱(chēng)是,凡此年以後之記事,皆非原文,此標(biāo)準(zhǔn)宜爲(wèi)最可信據(jù)者。”*鄭鶴聲《史漢研究》,太原,山西人民出版社影印,2014年,頁(yè)30—31。

        但《史記》記載“元狩元年”(前122)以後之事甚多,因此對(duì)《史記》敍事之最終年限尚有不同説法。據(jù)鄭鶴聲研究,約有三説:

        (一) 訖太初(前104—前101)説?!短饭孕颉纷钅┮欢卧疲骸坝嗍鰵v黃帝以來(lái)至太初而訖,百三十篇?!?《史記》卷一三〇,頁(yè)4029。《漢書(shū)·敍傳》:“太初以後,闕而不録。”*《漢書(shū)》卷一〇〇下,頁(yè)4235。若訖太初四年,則逾麟止之限二十二年。

        (二) 訖天漢(前100—前97)説。若訖天漢四年,則逾麟止之限二十六年?!稘h書(shū)·司馬遷傳贊》云:“述《楚漢春秋》,接其後事,訖於大漢。”??庇浺龡顦?shù)達(dá)説,“大漢”無(wú)義,當(dāng)作“天漢”,天漢,武帝年號(hào)。*《漢書(shū)》卷六二,頁(yè)2737、2739。楊樹(shù)達(dá)《漢書(shū)窺管》,頁(yè)480。

        (三) 訖武帝末説。《建元以來(lái)侯者年表》末附“後進(jìn)好事儒者褚先生曰”:“太史公記事盡於孝武之事,故復(fù)修記孝昭以來(lái)功臣侯者,編?kù)蹲蠓?。?《史記》卷二〇,頁(yè)1257。武帝最末一年,爲(wèi)後元二年(前87),若訖於此,則逾麟止之限三十六年。*《史漢研究》,頁(yè)31。

        上述諸説,當(dāng)以《太史公自序》所謂“余述歷黃帝至太初而訖”爲(wèi)準(zhǔn),太初四年(前101),司馬遷時(shí)年四十五歲。朱東潤(rùn)先生認(rèn)爲(wèi):“班固、司馬貞、張守節(jié)並云‘止於天漢’,蓋讀後人改修之書(shū)也?!?朱東潤(rùn)《史記考索》,頁(yè)247?!妒酚洝芬粫?shū)漢宣帝時(shí)纔面世,《漢書(shū)·司馬遷傳》:“遷既死後,其書(shū)稍出。宣帝時(shí),遷外孫平通侯楊?lèi)磷媸銎鋾?shū),遂宣佈焉。”*《漢書(shū)》卷六二,頁(yè)2737。書(shū)出以後,頗爲(wèi)後人附益,瀧川資言《考證》卷末《史記附益》歸納有三十四處之多,其中就包括《屈賈列傳》卷末部分,《考證》云:“《賈生列傳》卷末‘孝武皇帝立,舉賈生之孫二人,至郡守,而賈嘉最好學(xué),世其家,與余通書(shū)。至孝昭時(shí),列爲(wèi)九卿’,‘孝武’宜作‘今上’,‘至孝昭時(shí)列爲(wèi)九卿’八字,後人附益?!?《史記會(huì)注考證》,頁(yè)4421。據(jù)此可知,胡適等人之説根據(jù)不足。

        汪春泓先生《讀〈史記·屈賈列傳〉獻(xiàn)疑》一文主要論據(jù)與胡適相同,而認(rèn)爲(wèi)《屈賈列傳》爲(wèi)劉向、歆所作,那麼就來(lái)探討一下是否存在這種可能性。

        《太史公自序》:“作辭以諷諫,連類(lèi)以爭(zhēng)義,《離騷》有之,作《屈原賈生列傳》第二十四。”*《史記》卷一三〇,頁(yè)4022?!妒酚洝烦趺短饭?,《漢書(shū)·司馬遷傳》“爲(wèi)《太史公書(shū)序》”下,王先謙《補(bǔ)注》引錢(qián)大昕曰:“案太史公以官名書(shū),桓譚云: 遷著書(shū)示東方朔,朔署曰‘太史公’。署之者,名其書(shū)也?!?王先謙《漢書(shū)補(bǔ)注》卷三二《司馬遷傳》,上海古籍出版社,2008年,頁(yè)1236上—下。語(yǔ)見(jiàn)錢(qián)大昕《廿二史考異》“爲(wèi)《太史公書(shū)》”條下,錢(qián)云:“‘史記’之名,疑出魏晉以後,非子長(zhǎng)著書(shū)之意也?!?錢(qián)大昕《廿二史考異》卷五《史記五》,上海古籍出版社,2014年,頁(yè)89?!稘h書(shū)·敍傳》:“自東平思王以叔父求《太史公》、諸子書(shū),大將軍白不許?!?《漢書(shū)》卷一〇〇上,頁(yè)4203?!按髮④姟奔赐貘P?!妒酚洝酚嘘I文,《漢書(shū)·藝文志》“春秋家”類(lèi):“《太史公》百三十篇。”自注:“十篇有録無(wú)書(shū)?!?《漢書(shū)》卷三〇,頁(yè)1714。《漢書(shū)·司馬遷傳》全録《太史公自序》及《報(bào)任安書(shū)》,云“《屈原賈生列傳》第二十四”,又云“遷之自敍云爾。而十篇缺,有録無(wú)書(shū)”,張晏曰:

        遷沒(méi)之後,亡《景紀(jì)》、《武紀(jì)》、《禮書(shū)》、《樂(lè)書(shū)》、《兵書(shū)》、《漢興以來(lái)將相年表》、《日者列傳》、《三王世家》、《龜策列傳》、《傅靳列傳》。元、成之間,褚先生補(bǔ)缺,作《武帝紀(jì)》、《三王世家》、《龜策》、《日者傳》,言辭鄙陋,非遷本意也。*《漢書(shū)補(bǔ)注》卷三二《司馬遷傳》,頁(yè)4352。

        余嘉錫《太史公書(shū)亡篇考》*《余嘉錫論學(xué)雜著》上冊(cè),北京,中華書(shū)局,2007年,頁(yè)1—103?;揪蛷堦趟h“十篇”立議,未聞亡《屈原賈生列傳》者也。太史公所謂“《屈原賈生列傳》第二十四”是《史記》宏大敍事結(jié)構(gòu)中的重要一環(huán),史無(wú)記載這篇是由後人補(bǔ)苴的。若單純依據(jù)思想史的方法,推斷《屈賈列傳》爲(wèi)劉向等人所作,可能會(huì)有很大局限。在文獻(xiàn)中還找不到直接證據(jù)足以否定《太史公自序》以及《漢書(shū)·司馬遷傳》中的相關(guān)記載。與此相反,文獻(xiàn)中倒有證據(jù)證明劉向、歆父子撰寫(xiě)《屈賈列傳》之不可能。劉知幾《史通·古今正史篇》云:

        《史記》所書(shū),年止?jié)h武,太初已後,闕而不録。其後劉向、向子歆及諸好事者,若馮商、衛(wèi)衡、揚(yáng)雄、史岑、梁審、肆仁、晉馮、段肅、金丹、馮衍、韋融、蕭奮、劉恂等相次撰續(xù),迄於哀、平間,猶名《史記》。至建武中,司徒班彪以爲(wèi)其言鄙俗,不足以踵前史;又雄、歆褒美僞新,誤後惑衆(zhòng),不當(dāng)垂之後代者也。於是采其舊事,旁貫異聞,作《後傳》六十五篇。*劉知幾、浦起龍《史通通釋》,上海古籍出版社,2009年,頁(yè)314。

        《後漢書(shū)·班彪傳》:“武帝時(shí),司馬遷著《史記》,自太初以後,闕而不録,後好事者頗或綴集時(shí)事,然多鄙俗,不足以踵繼其書(shū)。”李賢注:“好事者謂楊(揚(yáng))雄、劉歆、陽(yáng)城衡、褚少孫、史孝山之徒也?!?《後漢書(shū)》卷四〇上,頁(yè)1324—1325。由此可知,“劉向、向子歆及諸好事者”只是“上以續(xù)史公”即續(xù)《史記》,而對(duì)《史記》文字“無(wú)所增損”,《史記會(huì)注考證》列舉三十四處後人附益文字,可能出自這些“續(xù)史記”人物之手。劉歆曾被王莽封爲(wèi)“國(guó)師”,班彪認(rèn)爲(wèi)“誤後惑衆(zhòng),不當(dāng)垂之後代”,爲(wèi)世人不齒,若《屈賈列傳》爲(wèi)其所作,班彪、班固豈有不知之理?因此,汪春泓先生所謂“《屈賈列傳》爲(wèi)劉德、劉向或劉歆所作”這一觀點(diǎn)有待於文獻(xiàn)證明。

        《史記·屈原列傳》是惟一一篇先秦楚國(guó)文學(xué)家的傳記,傳主屈原命運(yùn)悲慘,幾乎一輩子處?kù)顿H謫流放途中,在原典性的戰(zhàn)國(guó)史書(shū)中基本上沒(méi)有留下任何痕跡。司馬遷生在屈原之後一百七十年左右,也沒(méi)有見(jiàn)到過(guò)戰(zhàn)國(guó)楚文字寫(xiě)本的楚辭作品,在漢初直至武帝時(shí)期的輿論背景下,通過(guò)研究漢初隸變楚辭文本資料敍述屈原行狀,在《楚世家》中適當(dāng)安置了屈原“使齊”歸來(lái)勸諫楚懷王的情節(jié),但這一安排是不可信的。同時(shí),采用了淮南王安《離騷傳》這一最早闡釋文本,傳記中抒情議論的筆墨多而事跡敍述少。因此,《史記》屈原本傳雖然是最具原創(chuàng)性研究的傳記資料,但其留下的大量空白也是可以想像得到的,最明顯的就是屈原晚期流放到“陵陽(yáng)”度過(guò)九年的生活和創(chuàng)作,史家沒(méi)有記載。

        宋代黃伯思《校定楚辭序》云:“蓋屈宋諸騷,皆書(shū)楚語(yǔ),作楚聲,紀(jì)楚物,名楚地,故可謂之楚辭?!?黃伯思《東觀餘論》卷下,北京,人民美術(shù)出版社,2010年,頁(yè)179。單憑所謂“楚語(yǔ)”、“楚聲”、“楚物”、“楚地”還不能斷定作品的時(shí)代是先秦屈宋還是漢朝人所作的,最重要的應(yīng)該是“用楚字”,先秦楚文字與漢初隸變古文截然不同?,F(xiàn)在戰(zhàn)國(guó)楚文字寫(xiě)本文獻(xiàn)已經(jīng)成篇成卷的出版了,學(xué)者對(duì)其已經(jīng)有了非常直觀的認(rèn)識(shí),取得了豐碩的成果。那麼,司馬遷是否閲讀過(guò)戰(zhàn)國(guó)楚文字寫(xiě)本文獻(xiàn)?答案應(yīng)該是否定的。

        《史記》史家論贊往往提到該傳記的材料來(lái)源,《五帝本紀(jì)》“而《尚書(shū)》獨(dú)載堯以來(lái),而百家言黃帝,其文不雅馴”,又云“予觀《春秋》、《國(guó)語(yǔ)》,其發(fā)明五帝德、帝繫姓章矣”。*《史記》卷一《五帝本紀(jì)》,頁(yè)54。《夏本紀(jì)》主要依《尚書(shū)·禹貢》來(lái)敍述。《殷本紀(jì)》“余以《頌》次契之事,自成湯以來(lái)采於《書(shū)》、《詩(shī)》”,*《史記》卷三《殷本紀(jì)》,頁(yè)140。其敍述商代帝王世系多采《世本》?!肚乇炯o(jì)》以《秦紀(jì)》爲(wèi)主?!秴翘兰摇贰坝嘧x《春秋》古文,乃知中國(guó)之虞與荊蠻、句吳兄弟也”,*《史記》卷三一《吳太伯世家》,頁(yè)1781。《考證》云:“《春秋》古文即《左氏春秋傳》,劉歆《與太常博士書(shū)》、許慎《説文敍》可證?!?《史記會(huì)注考證》卷三一,頁(yè)2105。《衛(wèi)康叔世家》“余讀《世家》言,至於宣公之太子以婦見(jiàn)誅”云云,*《史記》卷三七《衛(wèi)康叔世家》,頁(yè)1940?!笆兰摇奔础妒辣尽?。《屈賈列傳》“余讀《離騷》、《天問(wèn)》、《哀郢》、《招魂》,悲其志?!?《史記》卷八四,頁(yè)3034。從上文對(duì)《懷沙》的分析,可以推測(cè)這四篇楚辭也應(yīng)該是漢初隸變文本。從以上這些記載可以看出,除了提到“《春秋》古文”之外,司馬遷基本上是以漢初隸變古書(shū)傳抄而來(lái)的寫(xiě)本文獻(xiàn)來(lái)展開(kāi)《史記》寫(xiě)作的,屈原作品也概莫能外。如果司馬遷能夠閲讀到戰(zhàn)國(guó)楚文字寫(xiě)本,其《屈賈列傳》的敍述一定會(huì)別開(kāi)生面的。同理,我們今天能夠了解到這些戰(zhàn)國(guó)寫(xiě)本文獻(xiàn),新材料帶來(lái)新學(xué)問(wèn),對(duì)屈原及其楚辭作品的研究也一定會(huì)有新的發(fā)現(xiàn)。

        猜你喜歡
        章句屈原
        劉玥辰
        Data-Based Optimal Tracking of Autonomous Nonlinear Switching Systems
        漢代章句之學(xué)研究述評(píng)
        夢(mèng)見(jiàn)屈原
        文苑(2020年8期)2020-09-09 09:30:26
        端午思屈原
        工夫、歷史與政教:“學(xué)庸章句序”中的道統(tǒng)說(shuō)
        原道(2020年1期)2020-03-17 08:09:50
        朱子《中庸章句》的詮釋特點(diǎn)與道統(tǒng)意識(shí)——以鄭玄《中庸注》為參照
        原道(2020年1期)2020-03-17 08:09:46
        包個(gè)粽子救屈原
        屈原及其《離騷》(外三則)
        屈原詩(shī)·天問(wèn)
        文藝論壇(2017年6期)2017-04-24 07:04:38
        久久精品国产亚洲av麻豆色欲| 日韩人妻免费视频一专区| 国产高清乱码又大又圆| 蜜桃视频无码区在线观看| 中国一级免费毛片| 亚洲精品中文字幕二区| 天天色天天操天天日天天射| 日本一二三区视频在线| 精品国产乱码久久久软件下载| 精品免费一区二区三区在| av天堂中文亚洲官网| 国产精品天天看天天狠| 国产人妻人伦精品1国产盗摄| 亚洲国产精品久久久天堂不卡海量| 亚洲区一区二区三区四| 中国一级黄色片久久久| 亚洲日韩一区二区三区| 国产成人啪精品午夜网站| 中文字幕中文字幕人妻黑丝| 国产一级一级内射视频| 久久久日韩精品一区二区三区| 国产AV无码一区精品天堂 | 最全精品自拍视频在线| 欧美xxxxx在线观看| 少妇白浆高潮无码免费区| 中国免费av网| 免费人成网站在线视频| 国产一区二区三区乱码| 在线观看免费人成视频| 国产成人精品一区二区日出白浆| 久久777国产线看观看精品| 成人免费看片又大又黄| 亚洲欧美日韩国产精品网| 男男做h嗯啊高潮涩涩| 夜夜爽妓女8888888视频| 中文字幕无码免费久久| 毛片av中文字幕一区二区| 国产高清一区二区三区四区色 | 丰满人妻被中出中文字幕| 国产成人亚洲综合小说区| 三上悠亚亚洲精品一区|