張樹國

自司馬遷《史記·屈原賈生列傳》以迄清代，《楚辭》研究史上沒有人否定屈原的歷史存在。東漢王逸《章句》、宋洪興祖《補(bǔ)注》、南宋朱熹《集注》、明汪瑗《楚辭集解》以及清儒王夫之《楚辭通釋》、戴震《屈原賦注》、林雲(yún)銘《楚辭燈》、蔣驥《山帶閣注楚辭》等著作對《楚辭》作品無論在訓(xùn)詁、音韻還是藝術(shù)手法上都有詳細(xì)注釋和闡述，對屈原流放行蹤和悲劇命運(yùn)都有細(xì)緻考證。但即便如此，《史記》仍有重要“異文”遺漏，如中華書局新版《史記·屈賈列傳》“屈平屬草藁未定，上官大夫見而欲奪之”，*《史記》(修訂本)卷八四，北京，中華書局，2014年，頁3009。南宋黃善夫《史記》刻本作“屈平屬草藁二，未定，上官大夫見而欲奪之”，*《南宋刊建安黃善夫本〈史記〉》，臺北，臺灣藝文印書館影印，1966年，35冊，本傳葉1A。揆諸上下文，“二”不能省，黃本於義爲(wèi)長。雖然對個別《楚辭》作品的歸屬存在各種意見，但屈原是歷史人物，是一系列《楚辭》作品的創(chuàng)作者，這一點(diǎn)始終未曾改變。

但近現(xiàn)代以來，隨著西方思潮以及研究方法的引進(jìn)，在20世紀(jì)二三十年代“疑古思潮”的影響下，廖平、胡適、何天行諸學(xué)者開始懷疑屈原的存在以及《楚辭》作品的歸屬等問題，這些問題體現(xiàn)爲(wèi)：

(一) 否定屈原及《離騷》。據(jù)日本稻畑耕一郎《屈原否定論系譜》歸納，*載黃中模編《中日學(xué)者屈原問題論爭集》，韓基國譯，濟(jì)南，山東教育出版社，1990年，頁295—316。原文刊載日本早稻田大學(xué)中國文學(xué)會1977年編印《中國文學(xué)研究》第3期，頁18—35。廖平《楚辭新論》力倡《離騷》爲(wèi)秦博士之《仙真人詩》。胡適《讀〈楚辭〉》認(rèn)爲(wèi)“傳説的屈原，若真有其人，必不會出生在秦漢以前”，但如何來看待《漢書·藝文志》“屈原賦二十五篇”問題，胡適認(rèn)爲(wèi)：“屈原也許是二十五篇《楚辭》之中的一部分的作者?！?《胡適古典文學(xué)研究論集》，上海古籍出版社，2013年，頁293。何天行《楚辭新考》認(rèn)爲(wèi)屈原這個人根本不存在，《離騷》爲(wèi)淮南王劉安所作，《楚辭》皆爲(wèi)漢代人所寫。類似説法見於衛(wèi)聚賢《〈離騷〉底作者——屈原與劉安》、朱東潤《楚歌及楚辭》等。

(二) 認(rèn)爲(wèi)《屈原賈生列傳》中的材料不可靠。岡村繁《楚辭與屈原》認(rèn)爲(wèi)司馬遷寫作《屈原列傳》的材料來源主要分爲(wèi)三部分： 一是對《楚世家》懷王十六年—頃襄王三年的“忠實(shí)的轉(zhuǎn)抄”，但有不一致之處，如《楚世家》懷王三十年：“昭雎曰： 王毋行，而發(fā)兵自守耳。秦虎狼，不可信，有并諸侯之心?！?《史記》卷四〇，頁2081。這裏勸諫楚王的是昭雎，而《屈原列傳》中卻將其改爲(wèi)屈原；二是從淮南王劉安《離騷傳》中借用的文字；三是《漁父》之類“乃後人假托屈原同漁父論辯儒道思想優(yōu)劣的虛構(gòu)作品”。因此，岡村繁認(rèn)爲(wèi)《屈原列傳》“至少其傳記中的重要部分，是完全憑藉品質(zhì)上缺乏可靠性的資料而編寫的”。*岡村繁《周漢文學(xué)史考》，陸曉光譯，上海古籍出版社，2002年，頁50—81。

(三) 《屈原賈生列傳》作者不是司馬遷。汪春泓先生《讀〈史記·屈原賈生列傳〉獻(xiàn)疑》認(rèn)爲(wèi)《屈賈列傳》爲(wèi)西漢楚元王後人劉德、劉向所撰。*載《文學(xué)遺産》2011年第4期，收入汪春泓《史漢研究》，上海古籍出版社，2014年，頁119—153。

屈原與《史記》中諸多“當(dāng)時則榮，沒則已焉”*《史記》卷四七《孔子世家》，頁2356。的傳主不一樣的地方，是戰(zhàn)國楚辭文學(xué)的開創(chuàng)者，留下了彪炳史冊的楚辭作品?！肚Z列傳》：“太史公曰： 余讀《離騷》、《天問》、《招魂》、《哀郢》，悲其志。適長沙，觀屈原所自沈淵，未嘗不垂涕，想見其爲(wèi)人?！?《史記》卷八四，頁3034。但司馬遷所讀楚辭作品是戰(zhàn)國楚文字寫本還是漢初隸變文本？這是本文探討的主題。因此，要回答上述諸多爭議，還是要對屈賦文本作認(rèn)真研究，而這恰恰是屈原否定論者的“硬傷”?！肚袀鳌肥斟h了《懷沙》、《漁父》兩篇作品，與傳世《楚辭》(即王逸、洪興祖《楚辭補(bǔ)注》本)多有不同，而王逸《章句》本是劉向、劉歆以西漢晚期隸書整理後的本子，故《楚辭目録》下首稱“漢護(hù)左都水使者光祿大夫臣劉向集，後漢校書郎臣王逸章句”。*洪興祖《楚辭補(bǔ)注》，北京，中華書局，1983年，頁1。本文通過《史記·屈原列傳》及其收録作品，發(fā)現(xiàn)司馬遷研究過屈原作品，並用來敍述屈原的心路歷程。下文對《史記》本《懷沙》與王逸《楚辭章句》本作對比研究，以確定司馬遷爲(wèi)寫《屈原列傳》而研讀的楚辭作品到底是戰(zhàn)國楚文字寫本還是漢初隸變文本，從而確定《屈原列傳》的可信性和屈賦作品的篇目問題。

一 《史記》本《懷沙》爲(wèi)漢初隸變文本

《史記·屈賈列傳》敍述屈原來到江濱，與漁父對話之後，“乃作《懷沙》之賦”，“於是懷石，遂自投汨羅以死”，*《史記》卷八四，頁3015，3019。將《懷沙》視爲(wèi)屈原的絶命詞，收録於《史記》屈原的本傳中。清陳本禮《屈辭精義·懷沙》箋云：“此篇當(dāng)是絶筆之文?！?陳本禮《屈辭精義》，《續(xù)修四庫全書》，1302冊，上海古籍出版社影印嘉慶裛露軒藏版，2002年，頁523上。筆者查閲宋、明、清以來《楚辭》刊本，發(fā)現(xiàn)《史記》本《懷沙》與今傳王逸《章句》、洪興祖《補(bǔ)注》本《懷沙》多有不同，據(jù)筆者統(tǒng)計，《史記》本《懷沙》與今傳《楚辭章句》本異文多達(dá)四十餘處，這些異文體現(xiàn)爲(wèi)古今字和大量通假字。據(jù)蔣禮鴻先生説，構(gòu)成古今字雖然有比較複雜的情況，但對形聲字來説，基本上是“初文加聲旁”和“初文加形旁”兩類。*蔣禮鴻《古漢語通論》，杭州，浙江大學(xué)出版社，2016年，頁28—29?！妒酚洝繁尽稇焉场贰耙壮醣居少狻敝坝伞薄墩戮洹纷鞯?，“誹俊疑桀”之“桀”《章句》作“傑”等；兩本通假字以聲同通假占多數(shù)，如“陶陶孟夏”，《章句》作“滔滔”；“眴兮窈窈”，《章句》作“杳杳”；“孔靜幽墨”《章句》作“默”等。值得注意的是，“修路幽拂兮”之“拂”，《章句》作“蔽”，張守節(jié)《史記正義》：“拂，風(fēng)弗反。言拂鬱幽蔽也?！?瀧川資言《史記會注考證》卷八四，上海古籍出版社，2015年，頁3238。《正義》此條今《史記》修訂本未引，注釋不是很準(zhǔn)確?！胺鳌鄙瞎抛x若重唇音“蔽”，《戰(zhàn)國策·趙策二》“趙燕後胡服”章：“子道順而不拂，臣行讓而不爭?！?范祥雍《戰(zhàn)國策箋證》卷一九《趙二》，上海古籍出版社，2013年，頁1076?！段翰咚摹贰拔和跖c龍陽君共船”條：“今以臣(之)兇惡，而得爲(wèi)王拂枕席?！?《戰(zhàn)國策箋證》卷二五，頁1460。司馬相如《子虛賦》：“下摩蘭蕙，上拂羽蓋。”*《史記》卷一一七《司馬相如列傳》，頁3651。“拂”即“蔽”?！胺鳌庇钟?xùn)爲(wèi)弼，《管子·四稱》：“近君爲(wèi)拂，遠(yuǎn)君爲(wèi)輔?！卑簿庠疲骸胺?，弼也。矯過曰拂?！?黎翔鳳《管子校注》，北京，中華書局，2004年，頁620。《史記·秦始皇本紀(jì)》：“今陛下有海內(nèi)，而子弟爲(wèi)匹夫，卒有田常、六卿之臣，無輔拂，何以相救哉？”《正義》：“拂，蒲筆反?！?《史記》卷六《秦始皇本紀(jì)》，頁325—326。疑劉向或王逸《章句》將“修路幽拂”之“拂”改爲(wèi)“蔽”。

除古今字、通假字之外，還有很多形近而訛或意近而改而造成的異文，如“巧匠不斫兮，孰察其揆正”之“揆正”，《章句》作“撥正”，瀧川資言《會注考證》：“《正義》本作‘撥正’，與《楚辭》合，作‘揆’義長?！?《史記會注考證》卷八四，頁3850。“巧匠”，王逸《章句》、朱熹《集注》皆作“巧倕”，《章句》：“倕，堯巧工也。”清陳本禮箋：“言倕必斫而後知其巧，喻己不見用，無人知其才德也。”*陳本禮《屈辭精義》，《續(xù)修四庫全書》，1302冊，頁523下。從文意來説，似以“巧倕”爲(wèi)是，與下文“離婁微睇兮，瞽以爲(wèi)無明”之“離婁”相對應(yīng)。但“匠”(從紐陽部去聲)與“垂”(倕，禪紐歌部平聲)形音相差太多，“巧匠”固然樸拙一點(diǎn)，可能更接近原本。筆者查閲南宋黃善夫本，亦作“巧匠不斫兮，孰察其揆正”。*《南宋刊建安黃善夫本〈史記〉》，35冊，本傳葉5B。又如“懲違改忿兮，抑心而自強(qiáng)”之“違”，《楚辭》作“連”，王念孫按：“違，恨也。言止其恨，改其忿，抑其心而自強(qiáng)勉也?！稄V雅》曰：‘怨、愇、很，恨也。’愇與違同……《楚辭》‘違’訛作‘連’，王注以‘連’爲(wèi)‘留連’，失之?！?王念孫《讀書雜誌·史記第五》，南京，江蘇古籍出版社影印，2000年，頁135下，136上。以上這些異文還看不出《史記》本《懷沙》的文字特徵，下面這條就很能説明問題，文云：

含憂虞哀兮，限之以大故。*《史記》卷八四《屈原賈生列傳》，頁3017。

《楚辭》作“舒憂娛哀”，《章句》：“娛，樂?！妒酚洝吩疲?含憂虞哀?！?《楚辭補(bǔ)注》，頁145。陳本禮箋：“以懷石爲(wèi)舒憂，以投淵爲(wèi)娛哀，命盡於此，天實(shí)限之，夫何怨哉？”*《屈辭精義》，《續(xù)修四庫全書》，1302冊，頁524下。王念孫按：

“含”當(dāng)爲(wèi)“舍”，字之誤也。(隸書含或作含，又作舍，皆與舍字相似。)“舍”即“舒”字也，《説文》：“舒，從予，舍聲?！薄缎⊙拧ず稳怂蛊贰耙嗖诲厣帷保c車、盱爲(wèi)韻?！妒酚洝ぢ蓵罚骸吧嵴?，日月所舍。舍者，舒氣也?！薄镀浮ざY記》：“發(fā)氣怡焉”鄭注曰：“發(fā)氣，舍息也。”“舍息”即“舒息”。是舒與舍古同聲而通用。王注《楚詞》曰：“言己自知不遇，聊作詞賦以舒展憂思，樂己悲愁”，是“舒憂娛哀”義本相承。若云“含憂”則與“娛哀”異義矣。*《讀書雜誌·史記第五》，頁136上。

王念孫釋“含憂”之“含”當(dāng)爲(wèi)“舍”之誤，“舍”爲(wèi)“舒”義，隸書“含”“舍”形近而誤，此説正確，具有重大意義。

首先，對“含”與“舒”這一異文現(xiàn)象的考證，是判斷《懷沙》文本究竟是戰(zhàn)國楚文字寫本還是漢初隸變文本的重要證據(jù)?！昂薄吧帷睗h初隸書寫法可參見《銀雀山漢簡文字編》及《馬王堆簡帛文字編》：*陸錫興編著《漢代簡牘草字編》，上海書畫出版社，1989年，頁19，98；駢宇騫編著《銀雀山漢簡文字編》，北京，文物出版社，2001年，頁38，185；陳松長編著《馬王堆簡帛文字編》，北京，文物出版社，2001年，頁46，210。

“含”、“舍”在漢初隸書中形近易訛，這種可能性是存在的。但戰(zhàn)國楚文字中，“含”、“舍”寫法則差別很大：

從上例可見戰(zhàn)國楚文字“含”、“舍”字形差別很大，幾乎不存在互誤的可能。長沙馬王堆隸書“含”字係從戰(zhàn)國楚文字隸變而來，演進(jìn)之跡甚明。除《上博一·孔子詩論》寫法之外(此字是否讀“舍”還有很大爭議)，戰(zhàn)國楚文字“舍”寫法比較複雜，《上博三·用曰》簡1：

整理者釋作“豫”或“舍”。*《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書》(六)，上海古籍出版社，2005年，圖版頁105，釋文頁286。據(jù)范常喜先生解釋，“縈”訓(xùn)“營”，《荀子·宥坐》“言談足以飾邪營衆(zhòng)”，楊倞注：“營讀爲(wèi)熒，熒衆(zhòng)，惑衆(zhòng)也?！?王先謙《荀子集解》卷二〇，北京，中華書局，1988年，頁521。“豫”當(dāng)讀作“舍”，“舍命”即“發(fā)號施令”，上引文句意爲(wèi)“(心、目、口)三節(jié)如果不能相互配合默契，那麼發(fā)號施令就會混亂。”*范常喜《簡帛探微——簡帛字詞考釋與文獻(xiàn)新證》，上海，中西書局，2016年，頁64，65?！渡喜┤ぶ泄泛?0：“舉而所知，而所不知，人其豫之者(諸)？”*《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書》(三)，上海古籍出版社，2003年，圖版頁82。今本《論語·子路》：“舉而所知，爾所不知，人其舍諸？”*程樹德《論語集釋》卷二六，北京，中華書局，2014年，頁1139?！渡喜┤ぶ芤住泛?4“豫爾靈龜，觀我頤”，*《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書》(三)，圖版頁36。今本《周易》作“舍爾靈龜，觀我朵頤”。*《周易注疏》，十三經(jīng)注疏本(嘉慶本)，北京，中華書局影印，2010年，頁82上?！肚迦A三·芮良夫》簡15“天猶畏矣，豫命亡(無)成”，*《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡》(叁)，圖版頁78?！霸ァ?、“舍”、“施”通。傳本《楚辭》“豫”出現(xiàn)五處，兩處見於《離騷》，即“心猶豫而狐疑兮，欲自適而不可”“欲從靈氛之吉占兮，心猶豫而狐疑”，*《楚辭補(bǔ)注》，頁33，36?！蔼q豫”爲(wèi)聯(lián)綿詞，用法與今同。其他三處見於《九章》：

專惟君而無他兮，又衆(zhòng)兆之所讎也。一心而不豫兮，羌不可保也。(《惜誦》)

行婞直而不豫兮，鯀功用而不就。(《惜誦》)

余將董道而不豫兮，故將重昏而終身。(《涉江》)*《楚辭補(bǔ)注》，頁123，126，131。

其次，語助詞“兮”的使用，《史記》本比王逸《章句》本多出13處(51∶38)。王逸《章句》本“亂曰”以上，出句有“兮”，對句則無；“亂曰”以下，出句無“兮”，對句則有，比較整齊；而《史記》本《懷沙》“亂曰”以下句句有“兮”，如“浩浩沅湘兮，分流汩兮。修路幽拂兮，道遠(yuǎn)忽兮?！敝祆洹都ⅰ罚骸啊妒贰分鹁溆小狻?，自此至篇末並同?！?朱熹《楚辭集注》，揚(yáng)州，江蘇廣陵古籍刻印社影印《古逸叢書》本，1990年，頁111。王夫之《楚辭通釋》認(rèn)爲(wèi)《懷沙》“蓋絶命永訣之言也，故其詞迫而不舒，其思幽而不著，繁音促節(jié)，特異於他篇云?！?王夫之《楚辭通釋》卷四，《續(xù)修四庫全書》，1302冊，頁233上。此“繁音促節(jié)”當(dāng)指“亂曰”以下“兮”連句而用。清劉淇《助字辨略》：“兮，歌之餘聲?！?劉淇《助字辨略》卷一，章錫琛校注，北京，中華書局，1983年，頁57?！百狻痹谙惹爻淖謱懕局型ǔ懽鳌翱伞?，上博簡(八)收録《李頌》等四篇楚辭作品，如“相吾官樹，桐且怡可。摶外疏中，衆(zhòng)木之紀(jì)可”，*《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書》(八)，圖版頁91?！翱伞苯癖窘宰鳌百狻?，其應(yīng)用形式很有規(guī)律，《李頌》文本結(jié)構(gòu)及藝術(shù)風(fēng)格與今傳本《九章·橘頌》相似。但王逸《章句》本《懷沙》“兮”的使用這樣有規(guī)律，表明已經(jīng)過後人整理。

《史記》本《懷沙》“兮”的連句用法表明這是一篇用於吟唱的楚歌體作品。清水茂《從誦賦到看賦》認(rèn)爲(wèi)：“辭賦本來是朗誦的，而前漢的大賦還保存著音樂性，以後漸漸地走向書面文學(xué)。”*《清水茂漢學(xué)論集》，北京，中華書局，2003年，頁237。在漢賦之前，楚辭是用來吟唱的，並非“朗誦”而已?！妒酚洝窌鴮戩稘h武帝時代，“楚聲”還在盛行。《史記·樂書》記載武帝得“天馬”而作《太一之歌》，歌曲曰：“太一貢兮天馬下，霑赤汗兮沫流赭。騁容與兮跇萬里，今安匹兮龍爲(wèi)友?！贬岱ゴ笸鸬们Ю锺R，又作《蒲梢馬歌》，歌曲曰：“天馬來兮從西極，經(jīng)萬里兮歸有德。承靈威兮降外國，涉流沙兮四夷服?！?《史記》卷二四，頁1400—1401。這兩首歌詩後被收入《郊祀歌十九章》，見《漢書·禮樂志》，但都被刪去了“兮”字而成爲(wèi)雜言詩，如《太一之歌》變成了三言詩：“太一況，天馬下。霑赤汗，沬流赭?！w容與，迣萬里。今安匹，龍爲(wèi)友?！薄镀焉荫R歌》則改動很大，增添了許多三言句式，如“天馬徠，從西極。涉流沙，九夷服”等。*《漢書》卷二二，頁1060—1061。另外《楚辭·九歌·山鬼》“今有人兮山之阿，被薜荔兮帶女蘿”等句，在《宋書·樂志三》中改作《今有人》“今有人，山之阿，被服薜荔帶女蘿”，題名《楚詞鈔》。*沈約《宋書》卷二一，北京，中華書局，1974年，頁607—608。又如《漢書·藝文志》記載《安世房中歌》十七章，所謂“高祖樂楚聲，故房中樂，楚聲也”，清代學(xué)者曾根據(jù)這些楚歌被改爲(wèi)三言詩的案例，推斷高祖唐山夫人所作《房中祠樂》實(shí)即“房中燕樂”，是楚歌形式。朱乾《樂府正義》認(rèn)爲(wèi)：“徐伯臣定以‘大海蕩蕩’四章爲(wèi)房中燕樂，極是。”*朱乾《樂府正義》卷二，浙江圖書館藏乾隆五十四年(1789)秬香堂版，葉5A。這四章包括《大海蕩蕩》六、《安其所》七、《豐草葽》八、《雷震震》九，除《大海蕩蕩》爲(wèi)雜言體外，其他均爲(wèi)三言，當(dāng)是刪落楚歌的代表特徵“兮”後而成。除這四章之外，則爲(wèi)齊言的雅樂作品。同理，《史記》本《懷沙》“亂曰”以下幾乎句句用“兮”，而到劉向、劉歆整理文獻(xiàn)後隔句刊落，就變成今本《懷沙》的樣式了，今本王逸《章句》采用的是劉向輯録的文本。

再次，在《史記》本《懷沙》“亂曰”以下出現(xiàn)兩組相似的語句，其一處於“修路幽拂兮，道遠(yuǎn)忽兮”之下：

曾唫恒悲兮，永嘆慨兮。世既莫吾知兮，人心不可謂兮。*《史記》卷八四《屈原賈生列傳》，頁3018。

司馬貞《索隱》云：“《楚辭》無‘曾唫’已下二十一字?！?同上書，頁3019。張守節(jié)《正義》云：“自‘曾唫’已下二十一字，《楚辭》本或有無者，未詳?！?《史記會注考證》卷八四《屈原賈生列傳》，頁3238。見於《史記會注考證》，《史記》修訂本未引此句。可見早在唐代就存在或有或無兩種《楚辭》抄本了。清沈家本曰：“萬曆本《楚詞》有此二十一字，而無王注，恐是後人據(jù)史文增也?！?沈家本《史記瑣言》，《諸史瑣言》卷三，《續(xù)修四庫全書》，451冊，頁645上?！端膸烊珪ぜ俊肥斟h《楚辭章句》，*《文津閣四庫全書》，354冊，北京，商務(wù)印書館，2008年，頁19上。有此二十一字，未有王注。而明汪瑗《楚辭集解》、陸時雍《楚辭疏》*汪瑗《楚辭集解》、陸時雍《楚辭疏》收録於《續(xù)修四庫全書》，1301冊，頁158上，398下。、清王夫之《楚辭通釋》、陳本禮《屈辭精義》則沒有。*《楚辭通釋》、《屈辭精義》收録于《續(xù)修四庫全書》，1302冊，頁232上，524下。其二處於“定心廣志，餘何畏懼兮”句下，“知死不可讓”句上：

曾傷爰哀，永嘆喟兮。世溷(《楚辭》有“濁”)不吾知，心(《楚辭》作“人心”)不可謂兮。*《史記》卷八四，頁3018。

傳世《楚辭·懷沙》版本一般都有此四句二十字。朱熹《集注》：“此四句若依《史記》移著上文‘懷質(zhì)抱情’之上，而以下章‘死不可讓，願無愛兮’承‘餘何畏懼’之下，文意尤通貫。但《史》於此又再出，恐是後人因校誤加也?！?《楚辭集注》，頁112。劉永濟(jì)亦云：“當(dāng)是衍文”。*劉永濟(jì)《屈賦通箋》，北京，中華書局，2007年，頁180。王引之認(rèn)爲(wèi)：“‘曾傷爰哀’四句，乃後人據(jù)《楚辭》增入，非《史記》原文也?！庇衷疲?/p>

“曾唫恒悲”四句即“曾傷爰哀”四句之異文，特《史記》在“道遠(yuǎn)忽兮”之下，《楚辭》在“余何畏懼兮”之下耳。後人據(jù)《楚辭》增入，而不知已見於上文也?！昂坪沏湎尜狻币韵?，每句有“兮”字，而“增(曾)傷爰哀”，“世溷不吾知”二句下獨(dú)無“兮”字，與《楚辭》相合。其增入之跡，尤屬顯然。“永嘆喟兮”，《集解》引王逸注曰：“喟，息也。”則後四句之增，蓋在裴駰以前矣。又案： 此四句，似當(dāng)從《史記》列於“道遠(yuǎn)忽兮”之下。今循其文義讀之，“世既莫吾知兮，人心不可謂兮”，“懷情抱質(zhì)兮，獨(dú)無匹兮”，皆言世莫能知也?！岸ㄐ膹V志兮，餘何畏懼兮”，“知死不可讓兮，願勿愛兮”，皆言己不畏死也。其敍次秩然不紊。蓋子長所見屈原賦如此，較叔師本爲(wèi)長。*《讀書雜誌·史記第五》，頁136下。

所謂“‘曾唫恒悲’四句即‘曾傷爰哀’四句之異文”之説，兩組雖然文意相近，但異文多達(dá)八處，聲韻亦有殊?！皢偂奔础耙鳌?，古歸侵部，“傷”歸陽部，相隔較遠(yuǎn)；“恒悲”、“爰哀”微部疊韻；“慨”、“喟”物部疊韻，“世既莫吾知”與“世溷(《楚辭》有“濁”)不吾知”區(qū)別顯然?！妒酚洝繁尽稇焉场穬商幗杂?，重章疊唱，很具有感染力。陳子展《九章解題》認(rèn)爲(wèi)“兩者都可以有，而無一是多餘”，“頗疑《史記》係根據(jù)原始的《屈原賦》本子，和王叔師根據(jù)劉向校集的《楚辭》本子不同，非必異文重出，原爲(wèi)同調(diào)疊詠，《詩三百》中多有之，古樂章亦有之”。*陳子展《楚辭直解》，南京，江蘇古籍出版社，1988年，頁582。《史記》所依據(jù)的楚辭作品當(dāng)爲(wèi)漢初隸定文本，而王逸《章句》本則來源於成帝時劉向、劉歆整理過的文本，在整理《懷沙》之時，可能因爲(wèi)“曾傷爰哀”與“曾唫恒悲”四句意思相近，而刪去了“曾唫恒悲”四句，同時也刪去了“曾傷爰哀”四句中作爲(wèi)楚歌體標(biāo)誌的兩個“兮”字。

《九章·懷沙》爲(wèi)屈原絶筆，《史記·屈原列傳》云：“乃作《懷沙》之賦……於是懷石，遂自投汨羅以死?！?《史記》卷八四，頁3019。東方朔與司馬遷同時，所作《七諫·沈江》“懷沙礫而自沈兮，不忍見君之蔽壅”，*《楚辭補(bǔ)注》，頁242?！肚袀鳌贰皯咽迸c《七諫》的“懷沙礫”是對《懷沙》篇名來源的一個重要解釋。另一影響較大的説法爲(wèi)明李陳玉、清蔣驥以及近人游國恩提出的“懷念長沙”之説。關(guān)於“懷沙”命名的爭議，可參見金開誠《屈原集校注》中的綜述。*金開誠、董洪利、高路明《屈原集校注》，北京，中華書局，1996年，頁532—534。若沒有楚系文字材料的新發(fā)現(xiàn)，“懷沙”題義之爭還會延續(xù)下去。楚簡“沙”有四種寫法：

①④ “沙”爲(wèi)“一形多音”字，除“沙”外，還讀“徙”，如《上博四·柬大王泊旱》簡9、10、15三次提到人名“相沙①”，*《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書》(四)，上海古籍出版社，2005年，頁203。李守奎《文字編》讀爲(wèi)“xī”，*《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書(1—5)文字編》，北京，作家出版社，2007年，頁417。這是有根據(jù)的。據(jù)李家浩《章子國戈小考》研究，“徙”字古文或?qū)懽鳌啊?，從尾從少。少、小古本一字，甲骨文作三小點(diǎn)或四小點(diǎn)，像細(xì)小的沙粒之形，既可以表示“小”，又可以表示“沙”，“少”古有“沙”音。*李家浩《安徽大學(xué)漢語言文字研究叢書——李家浩卷》，合肥，安徽大學(xué)出版社，2013年，頁80?！肚迦A簡(壹)·楚居》記載“徙”字凡三十六條，如簡2“穴酓遲徙于京宗”等。*清華大學(xué)出土文獻(xiàn)與保護(hù)中心編《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡》(壹)，上海，中西書局，2010年，頁181。學(xué)者已經(jīng)注意到“懷沙”之“沙”字的楚系寫法與“徙”相同，禤健聰《懷沙題義新詮》認(rèn)爲(wèi)：“懷沙”即“懷徙”，“意謂傷懷流徙”，*《文史》2013年第4期，頁231。這是很有價值的新見。《懷沙》：“傷懷永哀兮，汩彼南土?！薄皞麘选睜?wèi)同義複詞。清林雲(yún)銘《楚辭燈》云：“言久放傷哀，欲沉於此。乘此水大之時，由遷所而往也?！?林雲(yún)銘《楚辭燈》，上海，華東師範(fàn)大學(xué)出版社，2012年，頁129。從“懷沙”篇名來看，漢初對楚文字的隸定不算錯，因爲(wèi)楚文字“”本來就具備“沙”、“徙”兩種音義，釋爲(wèi)“懷徙”從而使篇題與文本結(jié)合得更爲(wèi)緊密。但禤健聰認(rèn)爲(wèi)：“由《懷沙》篇題含義的確認(rèn)，可知將《懷沙》視爲(wèi)屈原的絶命詞是缺乏理據(jù)的。”*禤健聰此文原載《文史》2013年第4期，以同名收入氏著《戰(zhàn)國楚系簡帛用字習(xí)慣研究》，北京，科學(xué)出版社，2017年，頁555。那麼，除《懷沙》之外，還有哪篇詩爲(wèi)屈原的“絶命詞”，禤健聰沒有給出答案?！妒酚洝繁尽稇焉场吩娫疲骸斑M(jìn)路北次兮，日昧昧其將暮；含憂虞哀兮，限之以大故?！鼻拔囊颜摗昂瑧n虞哀”之“含”當(dāng)作“舍”，“舒”義?！都狻罚骸巴跻菰唬?娛，樂也。大故謂死亡也。”《懷沙》“亂曰”：“定心廣志，餘何畏懼兮？曾傷爰哀，永嘆喟兮。世溷不吾知，心不可謂兮。知死不可讓，願勿愛兮。明以告君子，吾將以爲(wèi)類兮?！?《史記》卷八四，頁3018—3019。可見屈原在詩篇中已經(jīng)表達(dá)了決絶赴死的態(tài)度。禤健聰據(jù)楚文字將“懷沙”釋讀爲(wèi)“懷徙”，是很有價值的新見，可證《懷沙》出自屈原手筆；但藉此否定《史記·屈原列傳》以《懷沙》爲(wèi)屈原絶命詞的結(jié)論，就顯得證據(jù)不足了。

從對《史記》本《懷沙》與傳世《楚辭章句》本相關(guān)字詞的比較研究，可知司馬遷《屈賈列傳》采用的是漢初隸變後的楚辭文本，並不是戰(zhàn)國楚文字寫本。若以屈宋等戰(zhàn)國楚文字寫本爲(wèi)“祖本”的話，那麼這一隸變文本充其量可稱爲(wèi)“宗本”。

二 《漁父》體現(xiàn)了漢初輿論環(huán)境中的屈原話題

屈原在漢初輿論環(huán)境中是“話題感”很強(qiáng)的歷史人物。漢初思想比較自由，黃老思想盛行，“屈原話題”在黃老道家、儒家、忠臣列士、辭賦家如賈誼《弔屈原賦》以及隱士羣體中都有議論。賈誼《弔屈原賦》爲(wèi)漢初作品，賦中慨嘆屈原“逢時不祥”，生活在是非顛倒、黑白不分的時代，“瞝九州而相君兮，何必懷此都也？”*《史記》卷八四，頁3024。應(yīng)像鳳凰一樣高翔遠(yuǎn)引，而不是投江自殺。在漢代流傳的屈原史料中，有些與《史記》一致，如《鹽鐵論·非鞅》記大夫曰“是以上官大夫短屈原于頃襄”，*王利器《鹽鐵論校注》卷二，北京，中華書局，2015年，頁104。《屈原列傳》云：“令尹子蘭聞之大怒，卒使上官大夫短屈原於頃襄王，頃襄王怒而遷之。”*《史記》卷八四，頁3014。有些材料則有別於《史記》記載，《鹽鐵論·訟賢》“文學(xué)”曰：“夫屈原之沉淵，遭子椒之譖也；管子得行其道，鮑叔之力也?！?《鹽鐵論校注》卷五，頁315。將屈原之死歸諸“子椒之譖”?！尔}鐵論》是漢昭帝始元六年(前81)二月召開鹽鐵會議的記録，其時《太史公》(即《史記》)尚未面世。大夫、文學(xué)關(guān)於屈原典故的引用或“索隱”自《離騷》，或許還有別的傳播渠道，這些談?wù)搨?cè)重義理而罕少事實(shí)。

《史記》記載譖毀屈原者早期有靳尚、上官大夫，後期亦有上官大夫及子蘭，未提“子椒”之名。關(guān)於“子蘭”“子椒”的來歷，《離騷》云：“余以蘭爲(wèi)可恃兮，羌無實(shí)而容長?！薄墩戮洹罚骸疤m，懷王少弟司馬子蘭也。”《補(bǔ)注》引《史記》“子頃襄王立，以其弟子蘭爲(wèi)令尹”，認(rèn)爲(wèi)子蘭“乃懷王少子，頃襄之弟也”，詩意爲(wèi)： 本來還以爲(wèi)子蘭是信得過的人物，誰知道他竟是內(nèi)無誠信之實(shí)只是徒有其表罷了?！峨x騷》“椒專佞以慢慆兮，榝又欲充夫佩幃”，《章句》：“椒，楚大夫子椒也。慆，淫也。慢，一作謾，《釋文》作嫚。慆一作諂?！焙椤堆a(bǔ)》：“《古今人表》有令尹子椒。”“覽椒蘭之若茲兮，又況揭車與江離？”《章句》：“言觀子椒、子蘭變志若此，況朝廷衆(zhòng)臣，而不爲(wèi)佞媚以容其身邪？”洪《補(bǔ)》云：“子椒、子蘭宜有椒蘭之芬芳，而猶若是，況衆(zhòng)臣若揭車、江離者乎？揭車、江離皆香草，不若椒、蘭之盛也?！?《楚辭補(bǔ)注·離騷經(jīng)章句第一》，頁40，41。王逸《離騷序》稱屈原“譏刺椒、蘭”，引自班固《離騷序》“怨惡椒、蘭”，*《楚辭補(bǔ)注·離騷敍》，頁49。由此可知，“椒”“蘭”實(shí)際喻指子椒、子蘭，非只“香草美人”之興寄而已。

作爲(wèi)“好奇”的史家，司馬遷不可能無視這些“話題”而不爲(wèi)屈原立傳。戰(zhàn)國乃至漢初，“楚才晉用”很普遍，據(jù)當(dāng)時的輿論觀點(diǎn)，君臣與父子兄弟血緣關(guān)係不同，並沒有什麼“君臣大義”，而是與朋友一樣的“選擇”關(guān)係?！豆瓿啞ふZ叢一》簡80、81“長弟，親道也。友、君臣，毋(無)親也”，簡87“君臣、朋友其擇者也”。*《郭店楚墓竹簡》，北京，文物出版社，1998年，圖版頁83，84，釋文頁197?！妒酚洝でZ列傳》太史公曰：“又怪屈原以彼其材，游諸侯，何國不容，而自令若是?！?《史記》卷八四，頁3034。這些“話題”在很大程度上影響了司馬遷的寫作風(fēng)格，即抒情筆墨太多而事實(shí)不清，這似乎給“屈原否定論”留下了太多空間，《漁父》就是漢初“屈原話題”的反映。王逸序云：“《漁父》者，屈原之所作也。屈原放逐，在江湘之間，憂愁嘆吟，儀容變易。而漁父避世隱身，釣魚江濱，欣然自樂。時遇屈原川澤之域，怪而問之，遂相應(yīng)答。楚人思念屈原，因敍其辭以相傳焉?！钡榕d祖《補(bǔ)注》則謂王逸之説不可信：

《卜居》、《漁父》，皆假設(shè)問答以寄意耳。而太史公《屈原傳》、劉向《新序》、嵇康《高士傳》或采《楚詞》、《莊子》漁父之言以爲(wèi)實(shí)録，非也。*《楚辭補(bǔ)注》，頁179。

《莊子·漁父》假托漁父給孔子上課，講授“聖人法天貴真”的思想；*郭慶藩《莊子集釋》卷一〇上《漁父》，北京，中華書局，1961年，頁1032。而《楚辭》中的“漁父”則借黃老道給“狂狷”的屈原開出一劑“心靈雞湯”，《史記》本“漁父”云：“夫聖人者，不凝滯於物而能與世推移。舉世混濁，何不隨其流而揚(yáng)其波？衆(zhòng)人皆醉，何不餔其糟而啜其醨？何故懷瑾握瑜，而自令見放爲(wèi)”“隨其流”，《會注考證》：“按《楚辭》作‘搰其泥’”，今《楚辭補(bǔ)注》作“淈其泥”。*《史記》卷八四《屈原賈生列傳》，頁3014;《史記會注考證》卷八四，頁3232?！皯谚砧ぁ?，《楚辭補(bǔ)注》本作“深思高舉”*《楚辭補(bǔ)注·漁父章句第七》，頁180。，但與《卜居》“寧超然高舉以保真乎”*《楚辭補(bǔ)注·卜居章句第六》，頁177。之“超然高舉”意思雷同，古書所謂“高舉”往往指隱居高蹈之意，而屈原未嘗有“高舉”之思。聞一多《楚辭校補(bǔ)·漁父》：“‘深思高舉’謂自放，與下文‘自令放’爲(wèi)被放之意齟齬?！妒酚洝纷鳌喂蕬谚砧ぃ粤钜姺艩?wèi)’於義爲(wèi)長，當(dāng)從之?！?聞一多《古典新義》，北京，古籍出版社，1957年，頁443。《懷沙》“懷瑾握瑜兮，窮不得余所示”，*《史記》卷八四，頁3017。今本《楚辭補(bǔ)注》作“窮不知所示”，王逸注：“《史記》云： 窮不得余所示”。*《楚辭補(bǔ)注·九章章句第四》，頁143。漁父之語乃承此句而來。實(shí)際上，“漁父”講的是黃老思想的“貴因”精義。黃老學(xué)發(fā)源於戰(zhàn)國齊國，成爲(wèi)漢初思想的主流，司馬談《論六家要旨》講論道家，云：“其爲(wèi)術(shù)也，因陰陽之大順，采儒墨之善，撮名法之要，與時遷移，應(yīng)物變化?！庇衷疲骸捌湫g(shù)以虛無爲(wèi)本，以因循爲(wèi)用，無成勢，無常形，故能究萬物之情，不爲(wèi)物先，不爲(wèi)物後，故能爲(wèi)萬物主。”*《史記》卷一三〇《太史公自序》，頁3994，3997。黃老道與老莊道家是不同的，司馬談所説的道家實(shí)際上是黃老道。其主要精義爲(wèi)“輕物重生”、“虛無爲(wèi)本”以及“因循爲(wèi)用”等。蒙文通《略論黃老學(xué)》認(rèn)爲(wèi)：“‘虛無爲(wèi)本’是南北道之所同，故同稱道家。而‘因循爲(wèi)用’則是北方道家所獨(dú)有之精義?？梢哉h黃老之精華即在此，其最後起而能壓倒百家亦在此?！?陳鼓應(yīng)主編《道家文化研究》第十四輯，北京，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998年，頁233。黃老道爲(wèi)北方道家，老莊道爲(wèi)南方道家。馬王堆帛書《黃帝書·行守》云：“直木伐，直人殺。”《稱》云：“環(huán)□傷威，弛欲傷法，無隋(隨)傷道。數(shù)舉參者，有身弗能葆(保)，何國能守？”*魏啓鵬《馬王堆漢墓帛書〈黃帝書〉箋證》，北京，中華書局，2004年，頁175，191。黃老教義在《淮南子·齊俗訓(xùn)》中也有表述：“故行齊於俗，可隨也；事周于能，易爲(wèi)也。矜僞以惑世，伉行以違衆(zhòng)，聖人不以爲(wèi)民俗?！庇衷疲骸安┞剰?qiáng)志，口辯辭給，人智之美也，而明主不以求於下。敖世輕物，不污於俗，士之伉行也，而治世不以爲(wèi)民化?！?劉文典《淮南鴻烈集解》卷一一，北京，中華書局，2013年，頁417，443?！柏蓖?、抗，“高”義。屈原標(biāo)榜“堯舜之抗行”，又“博聞強(qiáng)志，嫻於辭令”，自然成爲(wèi)漢初黃老學(xué)派的輿論中心，並不爲(wèi)黃老學(xué)所贊同。上述“夫聖人者，不凝滯於物而能與世推移”實(shí)際上是黃老道“因循爲(wèi)用”的經(jīng)典表述。

而《史記》本《漁父》中屈原對答體現(xiàn)了儒家思想因素，屈原云：“吾聞之，新沐者必彈冠，新浴者必振衣，人又誰能以身之察察，受物之汶汶者乎？寧赴常流而葬乎江魚腹中耳，又安能以晧晧之白，而蒙世俗之溫蠖乎！”司馬貞《索隱》云：“汶汶，猶昏暗也?！庇衷疲骸绑叮魹趵?。溫蠖，猶惛憤?！薄墩x》：“溫蠖，猶惛憒也。”*《史記》卷八四，頁3014。此段對答見諸《荀子·不茍篇》：“故新浴者振其衣，新沐者彈其冠，人之情也。其誰能以己之潐潐，受人之掝掝者哉！”*王先謙《荀子集解》卷二，頁45。此句又見於《韓詩外傳》：“故新沐者必彈冠，新浴者必振衣，莫能以己之皭皭容人之混沄然?！薄皼V”舊作“污”，趙善詒云：“‘混污’當(dāng)作‘混混’，《文子·上德》篇：‘混混之水濁，可以濯吾足乎?！痹S維遹案：“混沄即混混也?！?許維遹《韓詩外傳集釋》卷一，北京，中華書局，2009年，頁13。荀況與屈原時代相近，不可能存在某種影響關(guān)係。荀況曾授詩於浮丘伯，浮丘伯授詩於韓嬰而作《韓詩外傳》。今本《楚辭補(bǔ)注》下有“漁父莞爾而笑，鼓枻而去，歌曰： 滄浪之水清兮，可以濯吾纓。滄浪之水濁兮，可以濯吾足。遂去，不復(fù)與言”四十字，*《楚辭補(bǔ)注·漁父章句第七》，頁180—181。太史公削之。瀧川資言《考證》云：“以直接《懷沙》賦，此文章剪裁之法。”*《史記會注考證》卷八四，頁3848。此《滄浪歌》出自《孟子·離婁上》：

孟子曰： 不仁者可與言哉？安其危而樂其菑，樂其所以亡者，不仁而可與言，則何亡國敗家之有！有孺子歌曰： 滄浪之水清兮，可以濯吾纓。滄浪之水濁兮，可以濯吾足?？鬃釉唬?小子聽之，清斯濯纓，濁斯濯足矣，自取之也。*《孟子注疏》卷七《離婁章句上》，十三經(jīng)注疏本(嘉慶本)，頁5914下。

據(jù)此可知“漁父”所歌“滄浪”即孟子所謂“孺子歌”。太史公之所以在引用《漁父》時刪去此詩，因爲(wèi)此詩出自《孟子》，不可能不爲(wèi)人所知。戰(zhàn)國楚語與齊語語音差別很大，《孟子·滕文公下》記孟子與戴不勝談?wù)?，云：“有楚大夫於此，欲其子之齊語也，則使齊人傅諸？使楚人傅諸？曰： 使齊人傅之。曰： 一齊人傅之，衆(zhòng)楚人咻之，雖日撻而求其齊也，不可得矣。引而置之莊岳之間數(shù)年，雖日撻而求其楚，亦不可得矣。”“莊岳”，漢趙岐注：“齊街里名也。”*《孟子注疏》卷六上《滕文公章句下》，十三經(jīng)注疏本(嘉慶本)，頁5898下—5899上?？梢娚瞎欧揭艏罢Z言環(huán)境關(guān)係之重要，而漁父歌孟子《滄浪歌》“鼓枻而去”，這種情形若出現(xiàn)在戰(zhàn)國時期的南楚就顯得有點(diǎn)詭異了。

據(jù)以上分析，可見《漁父》是由黃老道家及儒家著作《孟子·離婁》、《荀子》、《韓詩外傳》等書中語句雜湊勾兌而成，這一大雜燴似的散文作品怎會出自屈原手筆！王逸《章句》將其列入《楚辭》屈原賦二十五篇中很不正確。其寫作時間應(yīng)在漢初，洪興祖《補(bǔ)注》所謂“皆假設(shè)問答以寄意耳”是一準(zhǔn)確概括?！妒酚洝吩跀浭銮论E時采用了這條材料，以增加敍事生動性，並不認(rèn)爲(wèi)這篇是屈原所作。

三 《史記·屈原列傳》的楚辭觀及闕失的記載

屈原楚辭作品早在漢初就已經(jīng)“隸變”而爲(wèi)人所知了，相對完整而系統(tǒng)的介紹非《史記》莫屬?！肚袀鳌贰疤饭弧保骸坝嘧x《離騷》、《天問》、《招魂》、《哀郢》，悲其志?！?《史記》卷八四，頁3034。所悲之“志”當(dāng)然指詩人“情志”而言。這四篇作品中，《招魂》存在諸多爭議，有屈原招懷王魂、宋玉招頃襄王之生魂以及宋玉招屈原魂，等等。但無論作者是屈原或宋玉，畢竟是戰(zhàn)國楚國文學(xué)作品。據(jù)筆者考證，漢初文人陸賈借鑑《招魂》中的一些手法而創(chuàng)作了《大招》，應(yīng)用於漢高祖劉邦的大殮入殯禮上。*《〈楚辭·大招〉： 漢高祖喪禮中的招魂文本》，《文學(xué)評論》2017年第2期。《天問》可以看作長篇詩體自然史和興亡史詩，詩人面對自然、歷史接連發(fā)出一百七十二“問”，所謂“皇天集命，惟何戒之？受禮天下，又使至代之？”*《楚辭補(bǔ)注·天問章句第三》，頁115?？梢钥醋魇窃娙酥爸尽钡闹苯颖憩F(xiàn)。屈原、宋玉等詩人的作品是用戰(zhàn)國楚文字書寫的，在漢初經(jīng)過“隸變”而成爲(wèi)近體文字寫本，目前這些漢初隸變《楚辭》文句已經(jīng)發(fā)現(xiàn)一些，如阜陽漢簡中有《楚辭》殘簡，其一爲(wèi)《離騷》殘文四字，即“惟庚寅吾以降”中“寅吾以降”；其二爲(wèi)《九章·涉江》殘文五字，即“船容與而不進(jìn)兮淹回水而凝滯”中間部分“不進(jìn)旑奄回水”六字，這些字用秦漢古隸寫成。阜陽漢簡出自漢文帝時汝陰侯夏侯竈之墓。*阜陽漢簡整理組《阜陽漢簡〈楚辭〉》，《中國韻文學(xué)刊》1987年總第一期。又如出土於臨沂銀雀山漢墓《唐勒、宋玉論馭賦》殘篇，整理者注：“疑爲(wèi)宋玉賦佚篇?！?銀雀山漢墓竹簡整理小組《銀雀山漢墓竹簡》(貳)，北京，文物出版社，2010年，頁6—7。文章開頭兩簡相對完好：

唐革(勒)與宋玉言御襄王前。唐革(勒)先稱曰：“人謂就(造)父登車嗛(攬)轡，馬汁(協(xié))險(斂)正(整)齊，周(調(diào))均不摯(縶)，步騶(趨)兢久疾數(shù)(速)，二一一三正馬心愈(愉)而安勞，輕車樂進(jìn)，騁若蜚(飛)蠪(龍)，免若歸風(fēng)，反騶(趨)逆□，夜□夕日而入日千里。今之人則不然，白□堅二一一四……*《銀雀山漢墓竹簡》(貳)，圖版頁123，《釋文》頁249。

篇題爲(wèi)“唐革”(簡二一一三背)即唐勒，《史記·屈原列傳》：“屈原既死之後，楚有宋玉、唐勒、景差之徒者，皆好辭而以賦見稱。”*《史記》卷八四，頁3020。本篇爲(wèi)賦體，陳述唐勒與宋玉在楚襄王面前議論馭馬之術(shù)的高下，整理者認(rèn)爲(wèi)此賦爲(wèi)“宋玉佚賦”。據(jù)《銀雀山漢墓竹簡情況簡介》介紹，銀雀山漢墓竹書字體爲(wèi)早期隸書，估計是文、景至武帝初期這段時間內(nèi)抄成的。*銀雀山漢墓竹簡整理小組《銀雀山漢墓竹簡》(壹)，頁5?！痘茨献印び[冥訓(xùn)》中的一段文字襲用此賦：“昔者王良、造父之御也，上車攝轡，馬爲(wèi)整齊而斂諧，投足調(diào)均，勞逸若一，心怡氣和，體便輕畢，安勞樂進(jìn)，馳騖若滅，左右若鞭，周旋若環(huán)。”劉文典《集解》：“王良，晉大夫郵無恤子良也，所謂御良也。一名孫無政。爲(wèi)趙簡子御，死而托精於天駟星，天文有王良星是也。造父，嬴姓，伯翳之後，飛廉之子，爲(wèi)周穆王御。”*劉文典《淮南鴻烈集解》卷六《覽冥訓(xùn)》，頁244。《楚辭》在《淮南子》一書中多處引用，是其重要題材來源。既然已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了漢初古隸寫本《離騷》、《涉江》以及《唐勒宋玉論馭賦》，清王引之已考證《史記》本《懷沙》“含”、“舍”因隸書形近而致誤，學(xué)界也應(yīng)相信《史記》本《懷沙》來自漢初隸變文本。除全文照録《懷沙》文本外，《屈原列傳》對《離騷》之命名做出了最早釋義。

《楚辭》篇章往往取篇首或句中字詞來命名，如《九章》中的《惜往日》、《悲回風(fēng)》取篇首字詞“惜往日之曾信兮”、“悲回風(fēng)之搖蕙兮”名篇，*《楚辭補(bǔ)注·九章章句第四》，頁149，155?！冻樗肌?，朱熹《楚辭集注》“與美人之抽思兮”*朱熹《楚辭集注》，頁106。以名篇，但此句《補(bǔ)注》本作“與美人抽怨兮”，王逸《章句》“爲(wèi)君陳道，拔恨意也”。*《楚辭補(bǔ)注·九章章句第四》，頁139。但“離騷”命名卻不能在作品中找到直接證據(jù)?！妒酚洝で袀鳌匪^屈原“故憂愁幽思而作《離騷》，離騷者，猶離憂也”，*《史記》卷八四，頁3010。係出自淮南王劉安《離騷傳》。游國恩《離騷纂義》列舉自西漢司馬遷以至清代關(guān)於“離騷”的二十種説法，如司馬遷釋爲(wèi)“離憂”、班固釋爲(wèi)“遭憂”、王逸釋爲(wèi)“別愁”等等。游先生以楚地樂曲“勞商”解“離騷”，認(rèn)爲(wèi)：“‘勞商’與‘離騷’本雙聲字，古音宵、歌、陽、幽並以旁紐通轉(zhuǎn)，疑‘勞商’爲(wèi)‘離騷’之轉(zhuǎn)音，一事而異名者耳?！?游國恩《離騷纂義》，北京，中華書局，2008年，頁6—7?！皠谏獭睜?wèi)樂曲名，其義尚無從知曉?！皠凇?來紐宵部)與“離”(來紐歌部)、“商”(書紐陽部)與“騷”(心紐幽部)雖然聲母相同或相近，但韻部遠(yuǎn)隔，不能通轉(zhuǎn)?！半x騷”之“離”通“罹”，與“離騷”類似的詞語結(jié)構(gòu)如“離尤”(《離騷》“進(jìn)不入以離尤”、《九章·惜誦》“恐重患而離尤”)、“離憂”(《九歌·山鬼》“思公子兮徒離憂”)、“離蠥”(《天問》“啓代益作後，卒然離蠥”，王逸注： 離，遭也。蠥，憂也)、“離謗”(《九章·惜誦》“紛逢尤以離謗兮”、《九章·惜往日》“被離謗而見尤”)、“離湣”(《九章·懷沙》：“離湣而長鞠”)等。*上引諸句見《楚辭補(bǔ)注》，頁17，127，81，98，123，150，142?？梢娽尅半x”爲(wèi)“罹”、“遭”都是正確的，解釋的關(guān)鍵在“騷”字上。

在《史記》中提到《離騷》、《天問》、《招魂》、《哀郢》四篇楚辭篇名，並全文收録《懷沙》文本，可見經(jīng)過漢初“隸古定”以後，楚辭作品一般都有標(biāo)題。余嘉錫《古書通例》認(rèn)爲(wèi)“古書不題撰人”，就已出土九冊“上博簡”、七冊“清華簡”以及馬王堆帛書等簡帛古書來看，此説很正確；但余嘉錫認(rèn)爲(wèi)“古人著書不自命名”則不完全對，*《余嘉錫説文獻(xiàn)學(xué)》，上海古籍出版社，2001年，頁178，191。因爲(wèi)出土戰(zhàn)國楚地文獻(xiàn)已經(jīng)很多了，簡背題寫篇名如“上博簡”中的“訟成氏”(即“容成氏”)、“凡物流形”、“吳命”等都可證明先秦簡帛古書還是有篇名的，所以沒有理由懷疑這五篇篇名爲(wèi)戰(zhàn)國楚辭原有。

在參考資料有限的情況下，史家縱有“究天人之際，通古今之變，成一家之言”的雄才，在敍述屈原行狀及其作品時，亦難免有漏書之處，最明顯的闕失當(dāng)屬於屈原晚年流放時間、地域及其楚辭創(chuàng)作問題?！肚袀鳌吩凇?懷王)竟死於秦而歸葬。長子頃襄王立，以其弟子蘭爲(wèi)令尹”之後有一大段議論，接著敍述“令尹子蘭聞之大怒，卒使上官大夫短屈原於頃襄王。頃襄王怒而遷之”，但“遷之”何處？《集解》引《離騷序》曰：“遷於江南?！?《史記》卷八四，頁3012—3014?！妒酚洝肪o接著敍述屈原在“江濱”與漁父的對話。但屈原遷所何在及遷徙時間有多長，存在大塊歷史空白。長期以來，學(xué)者相信《屈原列傳》遷於江南沅湘流域的説法，但清代蔣驥《山帶閣注楚辭》根據(jù)《哀郢》文本明確指出屈原放逐在寧州(安徽宣城)、池州(今安徽池州)之間的“陵陽”之地，“今按發(fā)郢之後，便至陵陽，考前後《漢志》及《水經(jīng)注》，其在今寧、池之間明甚。以地處楚東極邊，而奉命安置於此，故以九年不復(fù)爲(wèi)傷也?！?蔣驥《山帶閣注楚辭》卷四，上海古籍出版社，1984年，頁121。《哀郢》云：“當(dāng)陵陽之焉至兮，淼南渡之焉如？”*《楚辭補(bǔ)注·九章章句第四》，頁135?？梢娺B屈原自己都不知道流放地“陵陽”在哪裏。據(jù)《漢書·地理志》“廬江郡”條注云：“故淮南，文帝十六年別爲(wèi)國，金蘭西北有東陵鄉(xiāng)，淮水出。屬揚(yáng)州。廬江出陵陽東南，北入江?！?《漢書》卷二八上《地理志》，頁1568。陵陽漢屬廬江郡。唐李吉甫《元和郡縣圖志·江南道四》“池州”條：“陵陽山，在縣北三十里?！?李吉甫《元和郡縣圖志》卷二八，北京，中華書局，1983年，頁690?！栋й吩疲骸拔┷分|遠(yuǎn)兮，江與夏之不可涉。忽若不信兮，至今九年而不復(fù)。”*《楚辭補(bǔ)注》，頁135。從詩中了解到，屈原在陵陽這個流放地一共消磨了九年時間。據(jù)游國恩先生《論屈原之放死及楚辭地理》所附《屈原年表》，爲(wèi)頃襄王十三年(前286)屈原五十八歲至頃襄王二十一年(前278)屈原六十六歲之間。*《游國恩楚辭論著集》，北京，中華書局，2008年，頁302。這個《年表》可以看作是對其《楚辭概論》所附的那個年表的修改。*游先生早年著作《楚辭概論》有《屈原年表》的又一版本，將屈原流放陵陽的時間安排在頃襄王三到十一年(前296—前288)之間，見《游國恩楚辭論著集》第三冊，頁70。游國恩先生認(rèn)爲(wèi)：“屈原之放，前後凡兩次： 一在楚懷王朝，一在頃襄王朝。懷王時放於漢北，頃襄王時放於江南。漢北之放蓋嘗召回；江南之遷一去不返?！?《游國恩學(xué)術(shù)論文集》，頁37。清代蔣驥認(rèn)爲(wèi)《哀郢》“江與夏之不可涉”實(shí)際上是頃襄王對屈原的禁令，“特逐之江外，不得越江而北耳”，*蔣驥《山帶閣注楚辭》，頁126。這是一個重大發(fā)現(xiàn)。不得“涉”江夏即不許回郢都之意。屈原在流放九年後，從陵陽逆江西上來到“鄂渚”之後未逾“江夏”以返回郢都，卻選擇了在沅湘流域流浪到投江自殺，可能與這條禁令有關(guān)。這一流浪蹤跡及心路歷程以及悲劇結(jié)局在《哀郢》、《涉江》、《悲回風(fēng)》、《懷沙》中都有體現(xiàn)。《悲回風(fēng)》一詩在歷史上充滿了爭議，筆者《揚(yáng)雄〈畔牢愁〉與〈九章·悲回風(fēng)〉的附益問題》認(rèn)爲(wèi)今傳本《悲回風(fēng)》由兩部分組成，從開頭“悲回風(fēng)之搖蕙兮”到“不忍爲(wèi)此之常愁”爲(wèi)屈原原作，表達(dá)歲暮飄零於沅湘流域的悽愴感受；從“孤子唫而抆淚兮”至結(jié)束爲(wèi)揚(yáng)雄《畔牢愁》。*《文學(xué)遺産》2017年第1期?！妒酚洝芬罁?jù)漢初楚辭隸變文本及傳説材料對屈原晚年流放生活及創(chuàng)作情況敍述不準(zhǔn)確，並造成了一定誤導(dǎo)。

四 對“屈原否定論”問題之辨正

由上文論述可見，司馬遷主要通過研究分析漢初隸變楚辭文本來寫作《屈原列傳》的，同時采用了漢初輿論環(huán)境“屈原話題”中的若干語料。除了《離騷》尚有淮南王劉安的解説，楚辭中其他作品除了文本之外就沒有什麼材料可資參考了。這種情況一直到東漢王逸作《楚辭章句》時依然如此，據(jù)其《離騷敍》記載，在淮南王安作《離騷經(jīng)章句》之後，班固、賈逵各作《離騷經(jīng)章句》，“其餘十五卷(一作篇)闕而不説”。*《楚辭補(bǔ)注》，頁48。有學(xué)者竟然認(rèn)爲(wèi)《史記·屈原列傳》爲(wèi)淮南王劉安所作，從而剝奪了司馬遷的著作權(quán)。如《史記會注考證》引董份曰：“《屈原傳》，大概漢武帝命淮南王安爲(wèi)原作者也，太史公全用其語，班固嘗有論矣。”*《史記會注考證》卷八四，頁3223。類似説法又見前文引岡村繁《楚辭與屈原》之語。因此，有必要研究一下《屈賈列傳》與淮南王劉安《離騷傳》之間的關(guān)係。

淮南王劉安雅愛《離騷》，曾應(yīng)武帝之請作《離騷傳》，應(yīng)該説是楚辭最早詮釋者。據(jù)朱東潤先生研究，淮南王劉安來朝在武帝建元二年(前139)，司馬遷時年七歲。*朱東潤《史記考索》，上海，華東師範(fàn)大學(xué)出版社，1996年，頁239?！肚Z列傳》借用了一些《離騷傳》中的文字，如“國風(fēng)好色而不淫，小雅怨誹而不亂。若《離騷》者，可謂兼之矣?！孜勰嘀?，蟬蛻於濁穢，以浮游塵埃之外，不獲世之滋垢，皭然泥而不滓者也。推此志也，雖與日月爭光可也”。*《史記》卷八四，頁3010。班固《離騷序》云：“昔在孝武，博覽古文，淮南王安敍《離騷傳》?！敝赋鲆某鲎曰茨贤鮿彩止P，評論説“斯論似過其真”，*《楚辭補(bǔ)注》卷一，頁1，49。又云：

“五子以失家巷”，謂五子胥也。及至羿、澆、少康、貳姚、有娀佚女，皆各以所識，有所增損，然猶未得其正也。故博采經(jīng)書傳記本文，以爲(wèi)之解。*嚴(yán)可均《全後漢文》卷二五《班固》，北京，中華書局，1958年，頁611。

從引文斷定，班固讀過淮南王《離騷傳》，並截取文章段落加以評判?！妒酚洝で袀鳌窂摹扒郊餐趼犞宦斠病敝痢半m與日月爭光可也”，*《史記》卷八四，頁3010。文意暢達(dá)，一氣貫注，顯係出自一人手筆。《漢書·淮南王傳》記載：“初，安入朝，獻(xiàn)所作《內(nèi)篇》，新出，上愛秘之。使?fàn)?wèi)《離騷傳》，旦受詔，日食時上?！睅煿抛ⅲ骸皞髦^解説之，若《毛詩傳》?！?《漢書》卷四四，頁2145—2146?！段男牡颀垺け骝}》：“昔漢武愛《騷》，而淮南作《傳》，以爲(wèi)《國風(fēng)》好色而不淫，《小雅》怨誹而不亂?！?范文瀾《文心雕龍注》，北京，人民文學(xué)出版社，1998年，頁45。然據(jù)王念孫《讀書雜誌·漢書第九》“離騷傳”條考證，“傳”當(dāng)爲(wèi)“傅”，“傅”、“賦”古字通，“使?fàn)?wèi)《離騷傅》者，使約其大旨而爲(wèi)之賦也”*《讀書雜誌》，頁296上。。楊樹達(dá)《漢書窺管》認(rèn)爲(wèi)“王説非也”，“傳”爲(wèi)訓(xùn)詁學(xué)中“泛論體”之“傳”，“非賦體”之“傅”。*楊樹達(dá)《漢書窺管》卷五，上海古籍出版社，2006年，頁345—346。從班固《離騷序》引文判斷，楊説爲(wèi)正。東漢王逸《楚辭章句》稱淮南王安《離騷傳》爲(wèi)“《離騷經(jīng)》章句”，説明這種“泛論性”的“傳”與訓(xùn)詁“章句”之學(xué)基本上是一致的?！峨x騷傳》所謂“蟬蛻”、“浮游”實(shí)際上即方仙道所謂“尸解”“形解”，指肉體雖壞而精神解脫?！痘茨献印ぞ裼?xùn)》：“若此人者，抱素守精。蟬蛻蛇解，遊於太清。輕舉獨(dú)住，忽然入冥?！?何寧《淮南子集釋》，北京,中華書局,1998年，頁537。王念孫考證，“住”當(dāng)作“往”。*《讀書雜誌·淮南內(nèi)篇七》，頁826上?；茨贤鮿矊?shí)際上是以神仙家思想來闡釋屈原，而在屈賦中並沒有這種思想。由此看來，《史記·屈原列傳》借用了淮南王《離騷傳》的經(jīng)典評述。需要明確的是，司馬遷是在評價屈原《離騷》作品時引用淮南王劉安《離騷傳》的，根本不足以據(jù)此懷疑《屈原列傳》的真僞問題。

其次，《屈原賈生列傳》是否爲(wèi)太史公所作問題，須作進(jìn)一步辨正。

胡適《讀〈楚辭〉》注意到《史記·屈賈列傳》“太史公曰”以上，有這麼一段話：“及孝文崩，孝武皇帝立，舉賈生之孫二人至郡守，而賈嘉最好學(xué)，世其家，與余通書。至孝昭時，列爲(wèi)九卿。”*《史記》卷八四，頁3034。胡適認(rèn)爲(wèi)：“司馬遷何能知孝昭的謚法？一可疑。孝文之後爲(wèi)景帝，如何可説‘及孝文崩，孝武皇帝立’？二可疑?！?《胡適古典文學(xué)研究論集》(上)，頁291。汪春泓先生《讀〈史記·屈原賈生列傳〉獻(xiàn)疑》認(rèn)爲(wèi)這段文字應(yīng)是西漢晚期劉德、劉向等人所作的證據(jù)，“與余通書”之“余”蓋非司馬遷，而是漢昭帝時擔(dān)任“宗正”要職的劉德。*汪春泓《史漢研究》，頁147。該文徵引了一些有價值的證據(jù)，如論“三閭大夫”與“宗正”之間的關(guān)係，引述宋代王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》卷一一《考史》説：“王逸《注楚辭自序》云： 屈原爲(wèi)三閭大夫。三閭之職，掌王族三姓，曰昭、屈、景。屈原序其譜屬，率其賢良，以厲國士……三閭之賢者，忠於宗國，所以長久?！?王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》，翁元圻注，上海古籍出版社，2008年，頁1314—1315。與“三閭”之職相對應(yīng)，漢朝爲(wèi)“宗正”，而楚元王子孫劉辟彊、劉德、劉向都擔(dān)任過“宗正”一職。汪先生認(rèn)爲(wèi)劉向編撰《新序·節(jié)士》“屈原章”早於《史記·屈原列傳》，《屈原列傳》是劉向在此基礎(chǔ)上編撰的。*汪春泓《史漢研究》，頁143。認(rèn)爲(wèi)“今本《屈原列傳》卻存在背離司馬遷初衷的大竄改”，“從君臣觀看太史公與賈誼的分歧”、“從宣帝時代崇‘文’貶‘武’的思潮考察《屈原列傳》的作者”以及“從社會身份、經(jīng)濟(jì)處境來分析漢代的屈原論”等，基本上屬於“推斷”，在政治思想史範(fàn)圍內(nèi)結(jié)合史料進(jìn)行論述，也給人一些有益的啓發(fā)，但文獻(xiàn)證據(jù)卻嚴(yán)重不足。

前文研究司馬遷是根據(jù)漢初隸變楚辭文本來寫作屈原傳記的，《史記》本《懷沙》與在西漢晚期劉向整理基礎(chǔ)上形成的王逸《章句》本存在異文四十多處，前人忽略了兩種不同時期楚辭文本的差異，其懷疑論立場就站不住腳了。胡適所謂“二可疑”前人早已解釋清楚了，清代梁玉繩認(rèn)爲(wèi)：

此文爲(wèi)後人增改?！靶⑽洹碑?dāng)作“今上”。而中隔景帝，似不必言“孝文崩”，宜云“及今上皇帝立也”……“至孝昭時”二句當(dāng)刪之。《唐表》誼子名璠，璠二子嘉、惲。*梁玉繩《史記志疑》卷三一，北京，中華書局，1981年，頁1307。

由此可知，“及孝文崩”一段當(dāng)爲(wèi)後人附益。事實(shí)上，《史記》中爲(wèi)後人附益多處,然若探討這些附益之事，先要明確《史記》記事最終截止年限問題?！妒酚洝ぬ饭孕颉吩疲骸办妒亲涫鎏仗埔詠?，至於麟止，自黃帝始?！薄都狻芬龔堦淘唬骸拔涞郢@麟，遷以爲(wèi)述事之端。上紀(jì)黃帝，下至麟止，猶《春秋》止於獲麟也。”《索隱》引服虔云：“武帝至雍獲白麟，而鑄金作麟足形，故云‘麟止’。遷作《史記》止於此，猶《春秋》終於獲麟然也?！?《史記》卷一三〇，頁4006?！稘h書·揚(yáng)雄傳》云：“及太史公記六國，歷楚漢，訖麟止，不與聖人同，是非頗謬於經(jīng)?！?《漢書》卷八七下，頁3580?！夺釢h書·班彪傳》云：“孝武之世，太史令司馬遷采《左氏》、《國語》，刪《世本》、《戰(zhàn)國策》，據(jù)楚漢列國時事，上自黃帝，下訖獲麟，作本紀(jì)、世家、列傳、書、表凡百三十篇，而十篇缺焉?！?《後漢書》卷四〇上，北京，中華書局，1965年，頁1325。武帝獲麟在元狩元年冬十月(前122)。鄭鶴聲認(rèn)爲(wèi)：“孔子作《春秋》訖於魯哀公十四年西狩獲麟，《史記》竊比《春秋》，時亦適有獲麟之事，故所記以此爲(wèi)終限。然則《武帝本紀(jì)》當(dāng)敍至元狩元年十月止，年表、世家、列傳稱是，凡此年以後之記事，皆非原文，此標(biāo)準(zhǔn)宜爲(wèi)最可信據(jù)者?！?鄭鶴聲《史漢研究》，太原，山西人民出版社影印，2014年，頁30—31。

但《史記》記載“元狩元年”(前122)以後之事甚多，因此對《史記》敍事之最終年限尚有不同説法。據(jù)鄭鶴聲研究，約有三説：

(一) 訖太初(前104—前101)説。《太史公自序》最末一段云：“余述歷黃帝以來至太初而訖，百三十篇。”*《史記》卷一三〇，頁4029?！稘h書·敍傳》：“太初以後，闕而不録?！?《漢書》卷一〇〇下，頁4235。若訖太初四年，則逾麟止之限二十二年。

(二) 訖天漢(前100—前97)説。若訖天漢四年，則逾麟止之限二十六年。《漢書·司馬遷傳贊》云：“述《楚漢春秋》，接其後事，訖於大漢?！毙？庇浺龡顦溥_(dá)説，“大漢”無義，當(dāng)作“天漢”，天漢，武帝年號。*《漢書》卷六二，頁2737、2739。楊樹達(dá)《漢書窺管》，頁480。

(三) 訖武帝末説。《建元以來侯者年表》末附“後進(jìn)好事儒者褚先生曰”：“太史公記事盡於孝武之事，故復(fù)修記孝昭以來功臣侯者，編於左方?！?《史記》卷二〇，頁1257。武帝最末一年，爲(wèi)後元二年(前87)，若訖於此，則逾麟止之限三十六年。*《史漢研究》，頁31。

上述諸説，當(dāng)以《太史公自序》所謂“余述歷黃帝至太初而訖”爲(wèi)準(zhǔn)，太初四年(前101)，司馬遷時年四十五歲。朱東潤先生認(rèn)爲(wèi)：“班固、司馬貞、張守節(jié)並云‘止於天漢’，蓋讀後人改修之書也?！?朱東潤《史記考索》，頁247?！妒酚洝芬粫鴿h宣帝時纔面世，《漢書·司馬遷傳》：“遷既死後，其書稍出。宣帝時，遷外孫平通侯楊惲祖述其書，遂宣佈焉?！?《漢書》卷六二，頁2737。書出以後，頗爲(wèi)後人附益，瀧川資言《考證》卷末《史記附益》歸納有三十四處之多，其中就包括《屈賈列傳》卷末部分，《考證》云：“《賈生列傳》卷末‘孝武皇帝立，舉賈生之孫二人，至郡守，而賈嘉最好學(xué)，世其家，與余通書。至孝昭時，列爲(wèi)九卿’，‘孝武’宜作‘今上’，‘至孝昭時列爲(wèi)九卿’八字，後人附益?！?《史記會注考證》，頁4421。據(jù)此可知，胡適等人之説根據(jù)不足。

汪春泓先生《讀〈史記·屈賈列傳〉獻(xiàn)疑》一文主要論據(jù)與胡適相同，而認(rèn)爲(wèi)《屈賈列傳》爲(wèi)劉向、歆所作，那麼就來探討一下是否存在這種可能性。

《太史公自序》：“作辭以諷諫，連類以爭義，《離騷》有之，作《屈原賈生列傳》第二十四?！?《史記》卷一三〇，頁4022?！妒酚洝烦趺短饭罚稘h書·司馬遷傳》“爲(wèi)《太史公書序》”下，王先謙《補(bǔ)注》引錢大昕曰：“案太史公以官名書，桓譚云： 遷著書示東方朔，朔署曰‘太史公’。署之者，名其書也。”*王先謙《漢書補(bǔ)注》卷三二《司馬遷傳》，上海古籍出版社，2008年，頁1236上—下。語見錢大昕《廿二史考異》“爲(wèi)《太史公書》”條下，錢云：“‘史記’之名，疑出魏晉以後，非子長著書之意也?！?錢大昕《廿二史考異》卷五《史記五》，上海古籍出版社，2014年，頁89?！稘h書·敍傳》：“自東平思王以叔父求《太史公》、諸子書，大將軍白不許?！?《漢書》卷一〇〇上，頁4203?！按髮④姟奔赐貘P?！妒酚洝酚嘘I文，《漢書·藝文志》“春秋家”類：“《太史公》百三十篇?！弊宰ⅲ骸笆绣h無書?！?《漢書》卷三〇，頁1714。《漢書·司馬遷傳》全録《太史公自序》及《報任安書》，云“《屈原賈生列傳》第二十四”，又云“遷之自敍云爾。而十篇缺，有録無書”，張晏曰：

遷沒之後，亡《景紀(jì)》、《武紀(jì)》、《禮書》、《樂書》、《兵書》、《漢興以來將相年表》、《日者列傳》、《三王世家》、《龜策列傳》、《傅靳列傳》。元、成之間，褚先生補(bǔ)缺，作《武帝紀(jì)》、《三王世家》、《龜策》、《日者傳》，言辭鄙陋，非遷本意也。*《漢書補(bǔ)注》卷三二《司馬遷傳》，頁4352。

余嘉錫《太史公書亡篇考》*《余嘉錫論學(xué)雜著》上冊，北京，中華書局，2007年，頁1—103?；揪蛷堦趟h“十篇”立議，未聞亡《屈原賈生列傳》者也。太史公所謂“《屈原賈生列傳》第二十四”是《史記》宏大敍事結(jié)構(gòu)中的重要一環(huán)，史無記載這篇是由後人補(bǔ)苴的。若單純依據(jù)思想史的方法，推斷《屈賈列傳》爲(wèi)劉向等人所作，可能會有很大局限。在文獻(xiàn)中還找不到直接證據(jù)足以否定《太史公自序》以及《漢書·司馬遷傳》中的相關(guān)記載。與此相反，文獻(xiàn)中倒有證據(jù)證明劉向、歆父子撰寫《屈賈列傳》之不可能。劉知幾《史通·古今正史篇》云：

《史記》所書，年止?jié)h武，太初已後，闕而不録。其後劉向、向子歆及諸好事者，若馮商、衛(wèi)衡、揚(yáng)雄、史岑、梁審、肆仁、晉馮、段肅、金丹、馮衍、韋融、蕭奮、劉恂等相次撰續(xù)，迄於哀、平間，猶名《史記》。至建武中，司徒班彪以爲(wèi)其言鄙俗，不足以踵前史；又雄、歆褒美僞新，誤後惑衆(zhòng)，不當(dāng)垂之後代者也。於是采其舊事，旁貫異聞，作《後傳》六十五篇。*劉知幾、浦起龍《史通通釋》，上海古籍出版社，2009年，頁314。

《後漢書·班彪傳》：“武帝時，司馬遷著《史記》，自太初以後，闕而不録，後好事者頗或綴集時事，然多鄙俗，不足以踵繼其書?！崩钯t注：“好事者謂楊(揚(yáng))雄、劉歆、陽城衡、褚少孫、史孝山之徒也?！?《後漢書》卷四〇上，頁1324—1325。由此可知，“劉向、向子歆及諸好事者”只是“上以續(xù)史公”即續(xù)《史記》，而對《史記》文字“無所增損”，《史記會注考證》列舉三十四處後人附益文字，可能出自這些“續(xù)史記”人物之手。劉歆曾被王莽封爲(wèi)“國師”，班彪認(rèn)爲(wèi)“誤後惑衆(zhòng)，不當(dāng)垂之後代”，爲(wèi)世人不齒，若《屈賈列傳》爲(wèi)其所作，班彪、班固豈有不知之理？因此，汪春泓先生所謂“《屈賈列傳》爲(wèi)劉德、劉向或劉歆所作”這一觀點(diǎn)有待於文獻(xiàn)證明。

《史記·屈原列傳》是惟一一篇先秦楚國文學(xué)家的傳記，傳主屈原命運(yùn)悲慘，幾乎一輩子處於貶謫流放途中，在原典性的戰(zhàn)國史書中基本上沒有留下任何痕跡。司馬遷生在屈原之後一百七十年左右，也沒有見到過戰(zhàn)國楚文字寫本的楚辭作品，在漢初直至武帝時期的輿論背景下，通過研究漢初隸變楚辭文本資料敍述屈原行狀，在《楚世家》中適當(dāng)安置了屈原“使齊”歸來勸諫楚懷王的情節(jié)，但這一安排是不可信的。同時，采用了淮南王安《離騷傳》這一最早闡釋文本，傳記中抒情議論的筆墨多而事跡敍述少。因此，《史記》屈原本傳雖然是最具原創(chuàng)性研究的傳記資料，但其留下的大量空白也是可以想像得到的，最明顯的就是屈原晚期流放到“陵陽”度過九年的生活和創(chuàng)作，史家沒有記載。

宋代黃伯思《校定楚辭序》云：“蓋屈宋諸騷，皆書楚語，作楚聲，紀(jì)楚物，名楚地，故可謂之楚辭?！?黃伯思《東觀餘論》卷下，北京，人民美術(shù)出版社，2010年，頁179。單憑所謂“楚語”、“楚聲”、“楚物”、“楚地”還不能斷定作品的時代是先秦屈宋還是漢朝人所作的，最重要的應(yīng)該是“用楚字”，先秦楚文字與漢初隸變古文截然不同。現(xiàn)在戰(zhàn)國楚文字寫本文獻(xiàn)已經(jīng)成篇成卷的出版了，學(xué)者對其已經(jīng)有了非常直觀的認(rèn)識，取得了豐碩的成果。那麼，司馬遷是否閲讀過戰(zhàn)國楚文字寫本文獻(xiàn)？答案應(yīng)該是否定的。

《史記》史家論贊往往提到該傳記的材料來源，《五帝本紀(jì)》“而《尚書》獨(dú)載堯以來，而百家言黃帝，其文不雅馴”，又云“予觀《春秋》、《國語》，其發(fā)明五帝德、帝繫姓章矣”。*《史記》卷一《五帝本紀(jì)》，頁54。《夏本紀(jì)》主要依《尚書·禹貢》來敍述?！兑蟊炯o(jì)》“余以《頌》次契之事，自成湯以來采於《書》、《詩》”，*《史記》卷三《殷本紀(jì)》，頁140。其敍述商代帝王世系多采《世本》?！肚乇炯o(jì)》以《秦紀(jì)》爲(wèi)主?！秴翘兰摇贰坝嘧x《春秋》古文，乃知中國之虞與荊蠻、句吳兄弟也”，*《史記》卷三一《吳太伯世家》，頁1781?！犊甲C》云：“《春秋》古文即《左氏春秋傳》，劉歆《與太常博士書》、許慎《説文敍》可證?！?《史記會注考證》卷三一，頁2105?！缎l(wèi)康叔世家》“余讀《世家》言，至於宣公之太子以婦見誅”云云，*《史記》卷三七《衛(wèi)康叔世家》，頁1940。“世家”即《世本》?！肚Z列傳》“余讀《離騷》、《天問》、《哀郢》、《招魂》，悲其志?！?《史記》卷八四，頁3034。從上文對《懷沙》的分析，可以推測這四篇楚辭也應(yīng)該是漢初隸變文本。從以上這些記載可以看出，除了提到“《春秋》古文”之外，司馬遷基本上是以漢初隸變古書傳抄而來的寫本文獻(xiàn)來展開《史記》寫作的，屈原作品也概莫能外。如果司馬遷能夠閲讀到戰(zhàn)國楚文字寫本，其《屈賈列傳》的敍述一定會別開生面的。同理，我們今天能夠了解到這些戰(zhàn)國寫本文獻(xiàn)，新材料帶來新學(xué)問，對屈原及其楚辭作品的研究也一定會有新的發(fā)現(xiàn)。