吳月紅 肖瑞寧

摘 要：1930年代初，特別是“九一八事變”以后，中國面臨著日趨嚴(yán)重的危機(jī)。在此歷史條件下，教育成為各界關(guān)注的焦點(diǎn)。為通過改革教育挽救危局，鄒魯和孫科等人相繼提出以減少假期和縮短學(xué)年為主要內(nèi)容的學(xué)制改革方案，隨即在輿論界和教育界產(chǎn)生了很大的反響。圍繞著假期和學(xué)年問題，各界人士踴躍發(fā)言，其意見眾說紛紜，成為當(dāng)時的中心話題之一。參與討論者不僅關(guān)注假期和學(xué)年問題，還將討論范圍擴(kuò)展到整個中國教育。深入考察關(guān)于“減少假期縮短學(xué)年”問題的討論，不僅有助于重新審視當(dāng)時學(xué)制的利弊得失，而且可以引發(fā)對于與之相關(guān)的一系列教育基本問題的思考。

中圖分類號：G40-09

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：10012435（2018）02012510

關(guān)鍵詞：學(xué)制改革；鄒魯；孫科；減少假期；縮短學(xué)年

Abstract：In early 1930s， especially after the “Mukden Incident”， China was facing an increasingly serious crisis. Under the historical conditions， education became the central point of public attention. In order to bail out from this situation， Zou Lu and Sun Ke，， offered to reduce holidays and shorten the school year as the main content of the school system reforming program， which had a great effect and response in public opinion and education. Issues around the holidays and the school year became one of the central topics at that time. People involve in the discussing were not just concerned about the holidays and the school year， ibut also extended the issue to the entire Chinese education. Studying on “Reducing the holiday and shortened school year” deeply not only helped to re-examine the pros and cons of schooling at that time， but also could lead to the fundamental problems associated with a series of educational thinking.

近代中國的新學(xué)制自1902年《欽定學(xué)堂章程》頒布，歷經(jīng)波折與變更，直到1922年《學(xué)校系統(tǒng)改革案》頒布才正式定型。但隨著時局的變化，“壬戌學(xué)制”的不足逐漸顯現(xiàn)。20世紀(jì)30年代初，在各種因素的綜合作用下，教育界掀起了學(xué)制改革運(yùn)動的熱潮，各界人士提出多種學(xué)制改革的構(gòu)想。在眾多方案中，以鄒魯、孫科等人的減少假期、縮短學(xué)年方案尤為引人矚目①。對于這場討論，學(xué)界關(guān)注較少。由于該問題不僅涉及教育制度問題，還涉及制度背后的教育理念及教育的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)等問題，本文依據(jù)報刊時論等資料，梳理關(guān)于此次學(xué)制改革討論的相關(guān)史實(shí)，并對參與討論的各方言論進(jìn)行分析，重新審視這一對于當(dāng)時教育界有重大影響的事件。

一、大膽的嘗試：鄒魯與廣東學(xué)制改革

對于學(xué)校的假期與學(xué)年問題，上世紀(jì)20年代的教育界即有所關(guān)注。以假期問題為例，1923年全國教育聯(lián)合會第九次大會曾提出議案，主張“將無謂之習(xí)慣假及種種臨時假，概行停止，以期學(xué)生學(xué)業(yè)之增進(jìn)”[1]827，同時根據(jù)各地情形，酌情調(diào)整寒暑假時間分配，使教員得以利用較長假期從事研究。社會上也有主張廢除學(xué)校寒暑等假的言論，如經(jīng)亨頤主張學(xué)校不放寒假、年假、暑假，認(rèn)為“放假是教育上的一個積弊，應(yīng)該廢除的”[2]。趙冕則表示教育家們贊成寒暑假的理由并不能成立，認(rèn)為“我國中小學(xué)校的寒暑假應(yīng)當(dāng)廢止”[3]。但真正欲將廢除假期與縮短學(xué)年付諸實(shí)踐的，則為國民黨元老鄒魯。其于廣東進(jìn)行的學(xué)制改革試驗(yàn)，拉開了30年代學(xué)制改革討論的序幕。

據(jù)鄒氏自述，其改革教育的思想始于1928年的環(huán)球旅行。從海外歸來之后，鄒氏深感中國教育制度的弊端甚多，特別是“教育的內(nèi)容與現(xiàn)實(shí)環(huán)境脫了節(jié)”，無法擔(dān)負(fù)起救國的責(zé)任，由此產(chǎn)生了改革教育的思想[4]243。1932年1月1日，在廣州成立了中央執(zhí)委會西南執(zhí)行部和國民政府西南政務(wù)委員會，鄒魯分別擔(dān)任西南執(zhí)行部委員和西南政務(wù)委員會常務(wù)委員。此后，國民政府又任命鄒魯為中山大學(xué)校長。這使得其可以依托行政與教育的多重身份，為改革學(xué)制的嘗試提供機(jī)會。5月27日，鄒魯呈請西南政務(wù)委員會組織教育改革委員會，以改善全省教育。6月，教育改革委員會成立，由林云陔、謝瀛洲、馬君武、陸幼剛、鄒魯?shù)?2人組成，鄒魯為委員長，并將會址暫設(shè)于中山大學(xué)。教育改革委員會成立后，曾多次開會，不斷推出各種教育改革方案。鄒魯也在各種場合呼吁進(jìn)行教育改革，并主張修改放假制度以減少學(xué)生修業(yè)年限。

1932年12月30日，西南教育改革委員會第九次會議通告改革學(xué)制大綱，宣布廢除寒暑假和縮短修業(yè)年限。該大綱的主要內(nèi)容為：（1）廢止寒假暑假制；（2）修學(xué)年限初級教育五年，中等教育五年，高等教育三年；（3）一學(xué)年分為四學(xué)期，第一學(xué)期七月至九月，第二學(xué)期十月至十二月，第三學(xué)期一月至三月，第四學(xué)期四月至六月；（4）每學(xué)期終，休假一星期。作為這次學(xué)制改革的核心人物，鄒魯認(rèn)為，“寒假暑假，不過一種習(xí)慣，實(shí)無特殊理由”。所謂氣候、修養(yǎng)身心等理由都無法成立。寒暑假廢止后，學(xué)生的修業(yè)時間增加，畢業(yè)時間自然縮短。如此一來，于國家財政有利，于國民經(jīng)濟(jì)有利，教育易于普及，人才易于造就。他還特別強(qiáng)調(diào)“在此國難期間，國民應(yīng)加緊工作時間，尤必要也”[5]。改革學(xué)制大綱經(jīng)政務(wù)委員會準(zhǔn)予備案，定于1933年暑假公布施行，由廣東省教育廳通令全省各校遵照。

依據(jù)施行細(xì)則，省教育廳將于下年在“省內(nèi)選擇大學(xué)校一所，中學(xué)校一所，小學(xué)校四所，在縣市選擇中學(xué)校四所，小學(xué)校八所各一部，作為新學(xué)制之實(shí)驗(yàn)。在實(shí)驗(yàn)期間，教育行政主管長官，應(yīng)將實(shí)驗(yàn)成績，隨時報告于教育改革委員會。實(shí)驗(yàn)成績，如確屬優(yōu)良，應(yīng)于三年內(nèi)各級學(xué)校始業(yè)時，將新學(xué)制實(shí)施范圍，擴(kuò)充及于一切學(xué)?！盵6]。對此，鄒魯在接受訪談時解釋道：“預(yù)定在廣州及各縣指定大中小學(xué)校各若干間，逐漸普遍各省。蓋驟爾改革，非一時所能將各事準(zhǔn)備完畢，必須分期推行，始易為力也?！盵7]

盡管具體改制舉措比較慎重，但由于該教育改革方案本身相當(dāng)激進(jìn)，連鄒氏也坦承道：“我這個主張，對于現(xiàn)行學(xué)制，無異是一種革命?！盵4]245因此改制方案很快在廣東教育界引發(fā)了討論。對此學(xué)制改革方案，贊同的意見認(rèn)為這次學(xué)制改革的中心點(diǎn)為縮短修業(yè)年限，而廢除寒暑假期，可使全年時間得以充分利用于學(xué)校教育。所以教育年限雖然縮短，但實(shí)際教育時間并未減少。如此做法“對于國家社會直接間接已獲相當(dāng)?shù)睦妗保⑶摇把a(bǔ)救現(xiàn)行學(xué)制的缺憾”[8]。反對的意見則從學(xué)制與教育體系的關(guān)系入手，認(rèn)為小學(xué)教育可以縮短，但中學(xué)不應(yīng)縮短，大學(xué)則“應(yīng)依各科性質(zhì)而分別規(guī)定”[9]。此外，反對者還指出新的學(xué)制未經(jīng)慎重地討論，“實(shí)際施行起來，困難問題甚多，怕有行不通之感！”[10]

針對社會的不同聲音，鄒魯發(fā)表《再論寒暑假及縮短修業(yè)年限》一文進(jìn)行回應(yīng)。針對學(xué)生功課增多有損于學(xué)生身心健康的看法，鄒魯認(rèn)為新學(xué)制所增加的功課系利用寒暑假時間，“于一年之中有所加多，而非于一日之中有所加多”，并不會有此問題；關(guān)于修業(yè)年限縮短的弊端，他認(rèn)為“新學(xué)制之年限雖縮短，而在學(xué)期間實(shí)未嘗減少，”不需要有此顧慮。[11]

正當(dāng)教育改革委員會欲推行改革之際，時任南京國民政府教育部長的朱家驊致電謝瀛洲、許崇清、金曾澄，反對該學(xué)制。其主要理由為：新學(xué)制對于學(xué)生身心發(fā)育有害；寒暑假具有存在的必要；該學(xué)制紊亂學(xué)制統(tǒng)一。[11]朱氏的表態(tài)，對于廣東的學(xué)制改革施加了極大壓力。面對這種情況，時任廣州特別市教育局長的陸幼剛進(jìn)行了申辯。陸氏認(rèn)為學(xué)制應(yīng)隨時代和實(shí)際需要而有所變更，西南教育改革委員會廢止寒暑假的舉措“不過是改革方案之一端罷了”。此次教育改革舉措，主要希望對中國教育的弊端有所補(bǔ)救。廢止寒暑假，縮短修業(yè)年限的主要原因是學(xué)生在假期荒廢學(xué)業(yè)，一些教員在假期開辦補(bǔ)習(xí)班，反而增加學(xué)生負(fù)擔(dān)。此外，該舉措“于國民經(jīng)濟(jì)上亦有裨益”。為慎重起見，廣東省教育廳特選取省內(nèi)幾所中、小學(xué)進(jìn)行實(shí)驗(yàn)。陸氏指出，“西南教育改革是統(tǒng)籌全局的，不是片面的，是實(shí)驗(yàn)的，不是輕率的”，[12]其目的并非破壞學(xué)制統(tǒng)一。

盡管西南教育改革委員會委員一再強(qiáng)調(diào)其學(xué)制改革的主要目的是改革教育以適應(yīng)社會需要，但外界卻認(rèn)為此事“政治意味的濃厚，不過對中央離心力表現(xiàn)的一端，政治作用較改革教育的本身意義為重大”[13]，并將矛頭徑直指向鄒魯，認(rèn)為鄒魯對學(xué)制大綱的解釋令人“深覺鄒先生實(shí)不愧為西南一政治家，然而，與之言中國教育之改革，則西南政務(wù)繁雜，鄒先生或尚未抽閑研究也”[14]。實(shí)際上，這次教育改制的原因錯綜復(fù)雜，其特殊性在于這一舉措兼具政治與教育雙重性。在西南政務(wù)委員會設(shè)立的背景下，由教育改革委員會所提出的學(xué)制改革方案，難免被視為獨(dú)立于中央的一種表現(xiàn)。正是由于這次教育改制背景復(fù)雜，措施激進(jìn)，牽涉深廣，雖經(jīng)鄒魯?shù)热瞬粩嘟忉?，也未能消除各界的疑慮。盡管鄒魯?shù)热藞猿诌x擇一些學(xué)校開展實(shí)驗(yàn)，如在中山大學(xué)教育研究所設(shè)立新制小學(xué)實(shí)驗(yàn)班，不放星期日假及寒暑假，一年分為四學(xué)期，4年畢業(yè)。但終因阻力甚大，此次學(xué)制改革只局限于廣東一隅的實(shí)驗(yàn)層面，未能產(chǎn)生更大的影響。

二、“減假縮年”案之提出與教育界的應(yīng)對

距鄒魯在廣東推行學(xué)制改革不到兩年，孫科就再次提出與之相似的提案，并引發(fā)了全國性的關(guān)注。1934年12月14日，中國國民黨第四屆中央執(zhí)行委員會第五次全體會議期間，立法院長孫科等五委員提出了《學(xué)校減少假期，縮短學(xué)年案》。該提案的主要內(nèi)容是：“各級學(xué)校每年放暑假三十日，年假三日，國慶紀(jì)念假一日，每兩星期放假一日，其余各日不得放假停課。而大學(xué)及高中修業(yè)年限比現(xiàn)行者各縮短一年?！痹摪柑岢龊?，由于關(guān)系重大，中執(zhí)會決定交由中央政治會議討論。12月16日，中央政治會議第440次會議召開，議定先交行政院核議后再進(jìn)行討論。而行政院則將此事交由教育部審議。教育部長王世杰鑒于該問題“事關(guān)變更學(xué)校學(xué)年學(xué)期及休假日期”，于1935年2月5日訓(xùn)令各大學(xué)教育院系及教育研究社團(tuán)，于文到一個月內(nèi)，將研究結(jié)果上報教育部以供參考。[15]

該令下達(dá)后，全國各大學(xué)和教育團(tuán)體紛紛表達(dá)自己的意見，其中中央大學(xué)、北京大學(xué)、北平師范大學(xué)、大夏大學(xué)和中國教育學(xué)會、平津國立院校教職員聯(lián)合會的意見頗具代表性。

（一）國內(nèi)大學(xué)對于該案的討論

中央大學(xué)教育學(xué)院奉到部令后，于2月17日和19日“先后召集兩次教授會議討論，匯集大多數(shù)意見”，草擬成《對于“學(xué)校減少假期縮短學(xué)年案”之考慮》一文，由校長轉(zhuǎn)呈教育部。該文認(rèn)為孫氏的提案其動機(jī)雖是彌補(bǔ)現(xiàn)行教育制度的缺陷，“惟此問題就教育之立場而言，亦不如是之簡單?！彪S后，該意見書從實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)、辦學(xué)經(jīng)驗(yàn)、各國教育制度、學(xué)理的考量四個方面對該方案進(jìn)行質(zhì)疑，建議教育當(dāng)局對此事慎重考慮?！叭鐒菰诒匦校崛艘詾檎{(diào)查與實(shí)驗(yàn)步驟，亦不可少?！盵16]該意見書的特點(diǎn)是處處依據(jù)實(shí)驗(yàn)的結(jié)果，體現(xiàn)了中央大學(xué)教育學(xué)院注重實(shí)驗(yàn)的學(xué)風(fēng)特點(diǎn)。

北京大學(xué)接到部令后，則由校長蔣夢麟召集課業(yè)長樊際昌、教育系主任吳俊升等人詳商研究辦法。隨后，吳俊升組織教育學(xué)系全體教授“就各個所學(xué)之專門方面提出意見”[15]，并于3月18日編就長達(dá)萬言的意見書。該報告書從假期的性質(zhì)與功用、中西學(xué)校假期制度對比、假期功用與教育效率等方面入手，指出如果縮短假期，必然加重學(xué)生和家庭負(fù)擔(dān)，不利于學(xué)生的身體健康和精神衛(wèi)生?！叭粢虼硕梁熒】?，降低教育品質(zhì)，所損失者亦為無形之金錢也”；此外，縮短學(xué)年后，會增加大中學(xué)畢業(yè)生的數(shù)量，而社會又無法容納，導(dǎo)致人才的浪費(fèi)?；谝陨侠碛桑撘庖姇J(rèn)為這種方案“至少在未能確證其辦法優(yōu)于現(xiàn)制之前，實(shí)不能加以采納施行也” [17]1627，實(shí)際上明確反對該提案的實(shí)行。

作為教育領(lǐng)域的最高學(xué)府，北平師范大學(xué)對于各類教育問題無疑有相當(dāng)大的發(fā)言權(quán)。學(xué)校接到部令后，特組成縮短學(xué)校假期研究委員會，“由各委員就個人研究之專門方面，分別發(fā)表學(xué)校假期縮短后之利弊”。各委員的意見書，由教務(wù)長常道直集齊后，即上呈教育部以供參考。[18]校長李蒸也發(fā)表其個人意見，認(rèn)為假期問題的關(guān)鍵在于“如何利用假期”。所謂“國難期間，不應(yīng)優(yōu)游歲月”一說并無根據(jù)，因假期中教員仍非常忙碌。至于說“國難期間大家應(yīng)該緊張起來”，李氏以為“即以現(xiàn)行之學(xué)年制，功課仍能設(shè)法使其緊張，并不須減少假期”[19]。1934年3月17日，北平師范大學(xué)《減少假期縮短學(xué)年案意見書》發(fā)表。該意見書認(rèn)為，與歐美其他國家相比，中國現(xiàn)行學(xué)校制度上課日數(shù)多，假期短，從教育立場而言，已無減少假期的充分理由，最重要的是“如何利用假期，充實(shí)假期之活動，以期獲得教育上最大可能的效果”[20]。

綜觀這三所著名學(xué)府的意見書，雖然各校意見的側(cè)重點(diǎn)不一，但都反對孫科等人的提案。

不過也有高校對于該提案表示贊同，私立上海大夏大學(xué)即為代表。大夏大學(xué)在接到教育部訓(xùn)令后，校長王伯群召集討論會，由副校長歐元懷提出意見書，教務(wù)長魯繼曾、教育學(xué)院院長邰爽秋、文學(xué)院院長吳澤霖、教授陳一百等貢獻(xiàn)意見，對于減少假期、縮短學(xué)年原則上大體贊同。據(jù)發(fā)表于《教育雜志》的《縮短學(xué)年與減少假期問題》一文可知，歐氏認(rèn)為現(xiàn)時各級學(xué)校銜接處的課程過于重復(fù)繁雜，若能改善課程編制與善利用教學(xué)時間，縮短學(xué)年，實(shí)不成問題；學(xué)制的年限并非固定的，可以自由伸縮，世界各國有傾向于減短假期的趨勢；假期雖在理論上有價值，但在實(shí)際中卻并不有利于學(xué)生的學(xué)習(xí)效率、健康，甚至?xí)⑸鐣牟涣剂?xí)慣帶到學(xué)校；天氣過熱或過寒無損于學(xué)生的學(xué)習(xí)效率及身心健康?；谝陨侠碛?，歐氏以為對于該提案“在原則上是可以贊同的”。不過歐氏主張在全面推行這一改制方案之前，“最好先由教育部選定南北大學(xué)各一所，各省選定中學(xué)二所，小學(xué)四所，或劃出大規(guī)模各級學(xué)校一部分，作為新學(xué)制的實(shí)驗(yàn)?！盵21]

（二）教育團(tuán)體對于該案的意見

除去各大學(xué)的討論，教育部所咨詢的教育研究團(tuán)體也發(fā)表了意見。1935年4月7日，中國教育學(xué)會第五屆理事會在上海開會，對于縮短假期案，議決：“（甲）星期假不應(yīng)減少；（乙）寒暑假及修業(yè)年限均不能縮短，但假期內(nèi)時間，應(yīng)盡量利用，以作校外教育活動，如假期學(xué)校社會青年服務(wù)，及分組旅行等。”[22]中國教育學(xué)會廣州分會接到南京總會交議的提案后，則分為贊成與反對兩派。贊同者以教育事業(yè)類似休閑階級，縮短假期可避免成為休閑階級；各級學(xué)校學(xué)年可以縮短，但必須改變課程；從鄉(xiāng)村而言不需要放假，而中國大部分為鄉(xiāng)村社會；學(xué)生如畢業(yè)年齡較小，可設(shè)法在政府服務(wù)一年或接受軍訓(xùn)一年等為理由。而反對者的主要觀點(diǎn)則有：減少假期，教員沒有時間研究，知識必然隨之降低；縮短學(xué)年，會導(dǎo)致學(xué)生學(xué)業(yè)緊迫，不利于其消化知識，并且有傷身體；縮短學(xué)年導(dǎo)致學(xué)生畢業(yè)提前，社會無處安置等。[23]

平津國立院校教職員聯(lián)合會得知此消息后，立即開會討論，并推定該會委員楊立奎、楊宗瀚、徐治等起草意見書，并函請各委員簽注意見，經(jīng)討論后通過。該意見書持反對意見，認(rèn)為“不必縮短修業(yè)年限，以致淺嘗輒止，不能深造”[24]。此外，還有一些教育團(tuán)體，如上海各大學(xué)教職員聯(lián)合會等也就此提案開會討論。[25]

總體而言，對于孫氏等人的提案，各大學(xué)和教育學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的意見不一，但反對的意見占據(jù)主導(dǎo)地位。

三、社會輿論的關(guān)注和焦點(diǎn)問題的討論

教育部征求意見的對象雖然只限于各大學(xué)和教育團(tuán)體，但此提案很快就引起了輿論界與教育界的關(guān)注。全國各大報刊和教育刊物紛紛進(jìn)行報道并發(fā)表評論，教育界的學(xué)者、教師、學(xué)生等也積極參與討論，使得關(guān)于該案的討論在社會上激起了更大的反響。對此問題，各方意見雜然紛呈，“有完全反對的，有部分反對的，有完全贊成的，有部分贊成的，眾說紛紜，莫衷一是”。[26]但仔細(xì)檢視各方觀點(diǎn)可知，各方爭論的焦點(diǎn)大多集中在減少假期這一問題上。

（一）教師與學(xué)生群體的態(tài)度

由于減少假期事關(guān)學(xué)校師生的切身利益，因此不少師生積極參與討論。署名“今董”的作者以一名教員的身份，從假期對教育事業(yè)、教員、學(xué)生三個方面論述了假期的重要性，作者指出，假期本身即具有教育意義，對于教師的進(jìn)修研究，對于學(xué)生的整理學(xué)業(yè)，都有不可忽視的價值?；诮虇T與學(xué)生的實(shí)際生活，作者認(rèn)為孫科等人的提案只是“純?nèi)坏耐评硭纬芍碚摚⒉慌c實(shí)際情況相適合”[27]。署名“瑜君”的一位中學(xué)教員也明確指出假期對于教員的重要性，認(rèn)為假期是教員充分休息、調(diào)整和進(jìn)修的時段，“站在教師的立場，是反對縮減假期的?！盵28]

作為減少假期的另一直接承受者，北平師范大學(xué)學(xué)生徐國棨以大學(xué)生的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)表達(dá)了對減少假期及縮短學(xué)年問題的看法。他認(rèn)為該提案看似言之成理，“其實(shí)完全是中毒于教育就是上課的觀念而忽視了其他種種?！毙焓弦詾?，大學(xué)重在學(xué)生自修，不重在先生多講課，這才是大學(xué)教育的真精神；誠然有一小部分大學(xué)生荒廢假期，但假期對大多數(shù)大學(xué)生的實(shí)際生活方面有重要價值，如在假期處理各種必需的公私事務(wù)。因此徐氏指出減少假期是不可行的。[29]另一名大學(xué)生周沙洲首先將中國學(xué)校與外國學(xué)校假期進(jìn)行比較，認(rèn)為大學(xué)生之所以需要假期，主要在于學(xué)生在假期可以從事整理功課、返鄉(xiāng)省親、社會活動、自由閱讀等活動；教員可以利用假期準(zhǔn)備功課、查閱參考書；特別是假期可以為學(xué)生提供修業(yè)旅行的機(jī)會。[30]關(guān)于中學(xué)的假期虛擲問題，署名“力子”的中學(xué)生認(rèn)為問題的根源并不在于學(xué)生，“這應(yīng)當(dāng)歸罪于學(xué)校當(dāng)局的缺乏有系統(tǒng)的指導(dǎo)。”至于改進(jìn)辦法，“應(yīng)當(dāng)利用假期積極地提倡課外活動作有系統(tǒng)的組織以求得活的知識及發(fā)展個人的天才?！笨傊?，“假期是應(yīng)當(dāng)利用而不應(yīng)以其為時間的荒廢而減少的。”[31]

當(dāng)然，也有中學(xué)生對于減少假期表示贊成。署名“若萍”的中學(xué)以個人經(jīng)驗(yàn)指出，“當(dāng)暑假或寒假開學(xué)后的各種成績，遠(yuǎn)不如學(xué)期結(jié)束時的成績?！敝劣跉夂?qū)τ诮虒W(xué)的影響實(shí)則有限，況且社會其他行業(yè)并無寒暑假。因此表示孫科的提案“在原則上是可以成立的”，并從部分學(xué)生不能善用假期的實(shí)際出發(fā)，表達(dá)了對減少假期的支持。[32]

由此可以看出，教師和學(xué)生群體反對該案者居多。其反對理由不無基于自身利益的考量，也在一定程度上反映了當(dāng)時教育的狀況。如中學(xué)生課業(yè)繁重問題，特別是中學(xué)會考制度對學(xué)生帶來的壓力，并非只有學(xué)生深有體會，作為教師的汪懋祖也深表認(rèn)同，汪氏通過對六百多名中學(xué)生的口試，發(fā)現(xiàn)大多數(shù)學(xué)生“類多愁眉苦臉，毫無英發(fā)軒昂之氣”。究其原因，在于中學(xué)課程已經(jīng)相當(dāng)繁重，對學(xué)生造成了相當(dāng)大的壓力。作者認(rèn)為對學(xué)生的培養(yǎng)不能揠苗助長，而孫科等人的提案就是這種急迫心理的表現(xiàn)，他呼吁對于中學(xué)生“當(dāng)稍寬之，使能循序漸進(jìn)也”[33]。

（二）社會輿論對于該案的爭論

由于該提案與教育界直接相關(guān)，教育界人士對于減少假期問題表示了更多的關(guān)注。袁敦禮認(rèn)為，減少假期問題的核心是“教育到底是一個什么東西的問題”。作者認(rèn)為，教育并不僅僅是聽講，讀教科書，考試，升學(xué)，而是一方面充實(shí)生活，一方面陶鑄人格，而這些正是假期所能夠提供的。從這一方面來說，“減少假期不獨(dú)無補(bǔ)于教育，反足以戕賊教育?！盵34]陳一百從心理學(xué)方面指出，充分休息是增進(jìn)工作效率的要素，在過熱與過寒中的工作效率，比平時環(huán)境低；星期休假及寒暑假期，對于中小學(xué)教師工作效率有良好影響；現(xiàn)在學(xué)生的優(yōu)游歲月關(guān)鍵原因并非假期過久，而在于其他因素。作者認(rèn)為“減少假期提案之最大弱點(diǎn)，即在忽視此等心理現(xiàn)象”[35]。

對于減少假期問題，一些報刊表示贊同。《華北日報》的社論指出：“在一切建設(shè)，急應(yīng)及時努力迎頭趕上之今日中國，此種教育上之重大改革，不僅可收上列諸理由之功能，且足以促進(jìn)全國情緒之緊張，而矯正因循泄沓之國民性。”[36]《京報》的社論以北平部分學(xué)生之虛度寒假為實(shí)例，認(rèn)為孫科所提議案大有研究價值，表示“吾儕毋寧贊孫氏之提議”。社論認(rèn)為孫氏提案從時間經(jīng)濟(jì)兩點(diǎn)看來，“固以證明縮短假期可以節(jié)省時日財力”[37]?！稌r事新報》的社論也贊同減少假期，認(rèn)為學(xué)校各種假期過長，不利于學(xué)生求學(xué)。在國勢陵夷、學(xué)術(shù)消沉的局勢下，學(xué)生不應(yīng)單獨(dú)享有過多的假期。社會惡勢力和惡習(xí)慣還會趁著假期侵襲青年的身心，由此對于“減少假期的主張，我們是十二萬分殷待的”[38]。綜觀報刊的這些言論，大部分是從時局的危機(jī)立論，進(jìn)而支持減少學(xué)校假期。

正因?yàn)樵摪敢鸬膹V泛關(guān)注，《中央日報》和《大公報》為此刊載系列文章進(jìn)行討論。在《中央日報》上，署名“敬一”的作者明確反對減少假期，作者從學(xué)生健康、工作效能、學(xué)業(yè)成績與辦事能力三方面進(jìn)行了論證，認(rèn)為“六天的努力之后便需要相當(dāng)?shù)男菹⒑鸵恍┬碌淖儞Q；幾個月工作之后便需要較長的假期”。[39]吳文枬對于“敬一”的意見表示了不同看法，作者認(rèn)為學(xué)生身體健康不佳是國民健康普遍下降的體現(xiàn)，與學(xué)生功課繁重，缺少休息時間并沒有關(guān)系，如果學(xué)校能夠按照課程標(biāo)準(zhǔn)“妥為支配，即減少假期，對于學(xué)生健康，絕無妨礙之處”；關(guān)于減少假期與工作效能的關(guān)系，作者認(rèn)為如果學(xué)校每日休息時間超過學(xué)習(xí)時間，就不會疲勞，而工作效能就不會因減少假期而降低?！八詼p少假期，對于學(xué)生工作效能，絕不致有所減低。”[40]

劉伯英則在《大公報》發(fā)表文章，對“今董”的意見表示反對。關(guān)于教育本身需要假期，劉氏認(rèn)為用不著凡事都求與外國人一致；所謂學(xué)生的假期旅行，受經(jīng)濟(jì)的牽掣，只是理想化。關(guān)于教師需要假期，作者認(rèn)為教師完全有自修的時間；對于學(xué)生需要假期，作者認(rèn)為中國家庭狀況并不能承擔(dān)起教育學(xué)生的責(zé)任，中學(xué)生課程雖然繁重，但劉氏以為人是惰性動物，只要集中精力，不會發(fā)生過度工作問題。由以上三個方面，作者得出結(jié)論：“總之，不論一種學(xué)問，一種事業(yè)，非下一番死工夫不能成就，一個青年人走進(jìn)學(xué)校的大門，除了忍苦耐勞的求出一點(diǎn)真實(shí)學(xué)問來，沒有旁的事，一個人一生，能有多少光陰給我們荒廢？”[41]

對于劉伯英的意見，“今董”予以了回應(yīng)?！敖穸闭J(rèn)為對于西方教育制度應(yīng)該擇善而從，可以免除不少損失；至于學(xué)生旅行，“今董”認(rèn)為中國的大好河山“真是絕妙的民族主義的教材”，遠(yuǎn)優(yōu)于在教室內(nèi)讀書；對于劉氏認(rèn)為學(xué)生不會“過度工作”的觀點(diǎn)，“今董”認(rèn)為“現(xiàn)在學(xué)校功課之繁重，足以毀壞學(xué)生之健康，已漸為人所見到”。作者還強(qiáng)調(diào)了兒童與家庭保持接觸的重要性。[42]綜觀關(guān)于假期問題的論爭，雙方都基于中國教育的部分實(shí)況進(jìn)行闡述，不過總體而言，筆者以為反對減少假期者的觀點(diǎn)更為切合其時的教育實(shí)際，特別是較為真實(shí)地表達(dá)了大部分教師和學(xué)生的境遇，吳文枬、劉伯英等人的一些觀點(diǎn)似稍嫌武斷。

（三）關(guān)于縮短學(xué)年問題的討論

雖然大多數(shù)討論者主要關(guān)注減少假期問題，仍有一些輿論界和教育界人士關(guān)注縮短學(xué)年問題。對于孫科提案中縮短大中學(xué)修業(yè)年限的設(shè)想，各方表達(dá)了不同意見。 “谷冰”認(rèn)為，對于減少假期和縮短學(xué)年問題，“不必連在一起討論，也不必同時求其實(shí)現(xiàn)”，減少假期由于涉及廣大教師和學(xué)生，實(shí)現(xiàn)的可能不大，而“縮短學(xué)年問題，則從國家現(xiàn)狀和國民經(jīng)濟(jì)各方面觀察，都有促其實(shí)現(xiàn)的必要”[43]?！稌r事新報》的評論雖然贊同減少假期，但反對縮短學(xué)年，該文認(rèn)為當(dāng)時各級學(xué)校的程度愈趨低劣，失業(yè)之畢業(yè)生多如過江之鯽，縮短學(xué)年只會加劇這種問題，為改善這種教育狀況，文中甚至表示“我們還進(jìn)一步主張延長學(xué)年咧”[44]！“愚公”則表示孫氏提案“有極可佩服的創(chuàng)造精神”，認(rèn)為孫氏的提案是依據(jù)中國國情提出的，因中國地處溫帶，并不需要很長的寒暑假，且“在國民經(jīng)濟(jì)未充裕前，在國難期中，縮短學(xué)年，至少是一個過渡的良好辦法”。[45]袁昂則對縮短大、中學(xué)修業(yè)年限明確表示反對。他指出：“我國自新學(xué)制實(shí)行以來，中學(xué)六年，大學(xué)四年，合計不過十年，今照縮短學(xué)年辦法，中學(xué)大學(xué)各減一年，則中學(xué)大學(xué)合計僅八個學(xué)年，與德國中學(xué)年限比較，猶少一年。以這樣短的年限來培養(yǎng)人格完美、才學(xué)兼具的人才，恐怕是緣木求魚吧！”[46]潘淵也反對縮短大、中學(xué)修業(yè)年限。潘氏以為，國家教育經(jīng)費(fèi)雖然應(yīng)力求經(jīng)濟(jì)，但重點(diǎn)“與其在量的方面，不如在質(zhì)的方面”，尤其在中國學(xué)生已經(jīng)落后于西方之時?！胺蛞栽ㄖ谙匏炀椭厴I(yè)生，尚不能達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)程度，今如將中學(xué)大學(xué)各縮短一年，學(xué)生之精力智力如故，而盼其能達(dá)到所樹之標(biāo)準(zhǔn)豈可能乎？”[47]

盡管孫科的提案并未主張縮短小學(xué)修業(yè)年限，但一些教育學(xué)者也提出縮短小學(xué)修業(yè)年限的主張。方惇頤指出中國普及教育遠(yuǎn)落后于歐美各國，為提高教育普及程度，主張“縮短學(xué)年應(yīng)先從小學(xué)一段著手”[48]。張德培認(rèn)為對于大中小學(xué)修業(yè)年限應(yīng)該區(qū)別對待，大學(xué)教育絕不應(yīng)縮短，中學(xué)教育也尚待研究，基于經(jīng)濟(jì)和效率的考慮，小學(xué)入學(xué)年齡可改為十歲，在校年限縮短為四年。[49]劉祖仁也表示大、中學(xué)的修業(yè)年限決不能縮短，小學(xué)年限則“似嫌過長”[50]。通過以上論述，可見對于縮短學(xué)年問題，各方意見也不統(tǒng)一，而縮短小學(xué)修業(yè)年限的主張，則成為這場討論的延伸。

四、孫氏提案之結(jié)局與教育界的反思

面對社會輿論的質(zhì)疑之聲，孫科對各方疑問逐一回應(yīng)。關(guān)于工作時間與工作效力不成正比例的問題，孫氏認(rèn)為二者的關(guān)系并非如此簡單，而是“相當(dāng)時期內(nèi)工作時間與工作效力，可以成正比例”；對于反對減少假期者認(rèn)為應(yīng)該利用假期參觀旅行或作社會調(diào)查的主張，孫氏認(rèn)為其提案并非不注重于此，而是主張“以有團(tuán)體有教員參加為宜”；對于中國學(xué)生與外國學(xué)生相比假期日數(shù)少的觀點(diǎn)，孫氏以為對西方教育制度不應(yīng)機(jī)械的模仿，學(xué)校減少假期，不僅可以節(jié)省學(xué)生的金錢與時間，還可增加學(xué)生與先生接觸的機(jī)會，使先生對學(xué)生的人格有更深切的認(rèn)識。對于縮短學(xué)年問題，孫科表示大學(xué)之深造可“由設(shè)備較好之大學(xué)擴(kuò)充或添置研究院，以供深造者進(jìn)一步之研究”，因此并無降低學(xué)術(shù)之意；而畢業(yè)生的就業(yè)問題，孫氏認(rèn)為與中國產(chǎn)業(yè)不發(fā)達(dá)有關(guān)，如果“此后的教育若略加統(tǒng)制，并注重生產(chǎn)教育”，失業(yè)問題自會得到解決；對于該提案不能節(jié)省經(jīng)費(fèi)的質(zhì)疑，孫科指出延長教員的授課時間并不需增加其薪金，所增加的只是學(xué)校的辦公費(fèi)。盡管孫氏的申辯不無道理，但該提案終以變更學(xué)制，牽涉過大，“嗣因反對者多，原案無形擱置”。[51]

雖然孫科的提案最終沒有被貫徹，但此案引發(fā)了各方對假期和學(xué)年等教育問題的深入思考，尤其是如何利用假期的問題?！洞蠊珗蟆返纳缯撝赋觯骸皩W(xué)生整個的課余時間，全須有人指導(dǎo)。學(xué)生的課外生活，校外生活，全要設(shè)法加以監(jiān)督，加以組織。學(xué)校一向?qū)W(xué)生閑暇時間不負(fù)絲毫責(zé)任的態(tài)度，在校外環(huán)境沒有正當(dāng)準(zhǔn)備的時候，是非改變不可的?！盵52]《廣州民國日報》的社論主張“我們以為最要緊的還是改變青年的興趣，及指導(dǎo)他們在假期中的生活”，建議學(xué)生要利用假期去做社會事業(yè)，進(jìn)行研究調(diào)查?；蛘呷ュ憻捝眢w或練習(xí)軍事技能。[53]北平《華北日報》也刊發(fā)社論稱，在國難嚴(yán)重之際，青年學(xué)生應(yīng)有教育救國的觀念，“利用假期從事于教育之普及”，并呼吁在寒假期間推行識字運(yùn)動，返回鄉(xiāng)村的學(xué)生應(yīng)“放棄一切都市生活之積習(xí)，以求農(nóng)村生活之挽回”，為復(fù)興鄉(xiāng)村作出貢獻(xiàn)。[54]在1935年寒假來臨之際，呼吁學(xué)生認(rèn)真對待假期，從事有意義的活動的言論屢見報端。

與此同時，教育界內(nèi)部也開始反思學(xué)校的假期問題。反對減少假期的袁敦禮承認(rèn)：“過去教育界對于假期的設(shè)施不但沒有相當(dāng)?shù)霓k法，并且沒有注意到他的重大教育意義。為今之計，我們應(yīng)當(dāng)覺悟過去的疏忽，而努力于發(fā)揮教育的可能，并且要有組織的研究，計劃，和推行各種教育的活動?！盵55]普施澤也肯定假期問題“引起全國教育界的深切注意，實(shí)是一件可喜的事”。并建議，“今后應(yīng)謀如何充分利用假期，以實(shí)現(xiàn)假期之最大效用。我們不只須在紙上作空洞或抽象的假期之功用與價值的討論，更須注意研究其實(shí)現(xiàn)之具體的方案，使每一學(xué)生每一教師在假期中對于其時間作有益于身心的利用。不然，我們將執(zhí)何辭以滅反對假期制度者之口？”[56]一些學(xué)校也開始注重假期的利用問題。如北平市私立中等學(xué)校教育協(xié)進(jìn)會所舉行座談會上，其中一個議題即為縮短假期問題。在所收到的28份意見中，有23校贊成保持原狀，只有5校贊成縮短假期，雖然支持維持原狀的學(xué)校占據(jù)絕對優(yōu)勢，但在其所得出的結(jié)論中，一致認(rèn)定不縮短假期需有條件，“即在如何利用假期是也。”[57]孫氏的提案能在中等學(xué)校引發(fā)重視利用假期問題，亦可謂一大收獲。

隨著討論的深入，社會關(guān)注也很快轉(zhuǎn)移到有關(guān)中國教育問題的討論上來。各界人士對于教育真正癥結(jié)何在以及如何解決，紛紛獻(xiàn)言獻(xiàn)策。中央大學(xué)教育學(xué)院的意見書則指出中國教育效率不高的根本原因并非制度本身不合，“實(shí)在師資之不良，教材之龐雜，經(jīng)費(fèi)之不穩(wěn)定，設(shè)備之不完全，人員之無保障，學(xué)生之無出路。”[16]主張教育當(dāng)局從這些方面尋求救治的對策。鄭家樑認(rèn)為：“教育的改造是本案的先決條件，如何把教育的本身充分，課程的分配，學(xué)校的經(jīng)費(fèi)，教授方法，學(xué)校設(shè)備，師資的培養(yǎng)，時間分配等，都是急需解決的問題。學(xué)年與假期，不過是影響于教育的一個因子罷了。”[58]《北平晨報》則指出各級學(xué)?！罢n程編制頗覺得有重復(fù)冗煩之感”，主張縮短學(xué)校年限可從此著手。由此可見，社會輿論已經(jīng)不再局限方案本身，而從更大格局來認(rèn)真思考中國教育所面臨的問題，主張有針對性地改造中國的教育制度。

還需指出的是，孫氏的提案雖然最終未能推行，但教育界關(guān)于假期與學(xué)年問題的討論與關(guān)注并沒有止息。一些地區(qū)的學(xué)校還開展了以縮短學(xué)年為目標(biāo)的各種教育實(shí)驗(yàn)，如福州實(shí)驗(yàn)小學(xué)的“減少假期縮短學(xué)年的初步實(shí)驗(yàn)”、江蘇教育學(xué)院的“四年義務(wù)教育二年完成的實(shí)驗(yàn)”、開封教育實(shí)驗(yàn)區(qū)的“二年半授課時數(shù)修完部定四年課程的實(shí)驗(yàn)”等。這些實(shí)驗(yàn)結(jié)論在一定程度上支持縮短學(xué)年的構(gòu)想，[59]由此可見縮短修業(yè)年限并非無實(shí)現(xiàn)可能之空想。

該提案對此后國民政府教育法令及政策的制定也有一定影響。1937年4月，教育部頒布《中學(xué)施行實(shí)驗(yàn)教育暫行辦法大綱》，指定“國內(nèi)成績優(yōu)良之公私立中學(xué)”，如中央大學(xué)實(shí)驗(yàn)中學(xué)、北平師范大學(xué)附屬中學(xué)、天津南開中學(xué)等九所學(xué)校進(jìn)行教育實(shí)驗(yàn)，注重“高初中課程連續(xù)教學(xué)，不分為二重圓周制”，其目的是以五年時間修畢六年課程。[60]44后來由于抗戰(zhàn)全面爆發(fā)而“遂告中止”[61]142-144。此后，鑒于當(dāng)時的特殊形勢，教育部于1942年公布了《戰(zhàn)時各級學(xué)校學(xué)年學(xué)期假期及利用假期服務(wù)進(jìn)修暫行辦法》，規(guī)定暑假?？埔陨蠈W(xué)校以50日為限，中小學(xué)校以40日為限，寒假以7日為限。該辦法所規(guī)定的假期期限，較之前有所減少。該辦法還規(guī)定“各級學(xué)校應(yīng)盡量利用假期實(shí)施勞動服務(wù)及實(shí)習(xí)作業(yè)等”[62]，表明教育部更加重視假期的利用問題，孫科等人的設(shè)想在抗戰(zhàn)這一特殊歷史環(huán)境下得以部分實(shí)現(xiàn)。

五、結(jié)語

發(fā)生于1930年代的這兩次學(xué)制改革，有著深刻的時代背景。無論是鄒魯還是孫科的方案，都與當(dāng)時中國的嚴(yán)峻形勢有著密切的關(guān)系?！熬乓话恕笔伦円院?，國家形式日益嚴(yán)峻，教育救國思潮盛行，教育成為各界矚目的焦點(diǎn)。張德培即指出：“自國難以來，在教育上起了很大波瀾，認(rèn)為國家鬧到如此田地，都是教育失敗的結(jié)果。因此教育改造差不多成了全國一致的主張。政府當(dāng)局也見得全國輿論，不論上下朝野，大都主張教育要改革?！盵63]鄒魯、孫科等人學(xué)制改革構(gòu)想的主要出發(fā)點(diǎn)是通過減少假期、縮短學(xué)年的辦法，補(bǔ)救中國教育的弊端，提高教育效率，以期挽救危局?？梢哉f，“國難”成為這兩次學(xué)制改革的的歷史語境。

發(fā)生于1930年代的學(xué)制改革及其引發(fā)的討論，不過是民國時期教育改制浪潮中的小小波瀾。經(jīng)過時間的淘洗，這場關(guān)于減少假期、縮短學(xué)年問題的討論已為今人所遺忘。然而改革雖未能推行，討論也不了了之，但是關(guān)于學(xué)校假期、修業(yè)年限等一系列學(xué)制問題卻遠(yuǎn)沒有最終的答案。重溫發(fā)生于1930年代的討論，也許會為當(dāng)下及未來的教育改革提供一些思想資源。

（一）學(xué)制改革既要有目的性又要遵循其自身規(guī)律性

鄒、孫等人推行學(xué)制改革的重要動因是對于中國模仿西方教育制度的不滿，他們希望通過減少假期、縮短學(xué)年的辦法，從而解決中國教育的各種問題。然而此意初衷雖好，但方案卻過于激進(jìn)，且對于中國教育的癥結(jié)和教育自身的發(fā)展規(guī)律并無準(zhǔn)確的認(rèn)識和把握。雖然鄒魯?shù)忍岢隽艘恍┙ㄔO(shè)性的改革設(shè)想，可供今人借鑒與參考，但學(xué)制有自身的發(fā)展規(guī)律，人為的追求速度只會揠苗助長，得不償失。學(xué)制改革具有相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性，應(yīng)慎重為之。如羅廷光所言：“曠觀古今中外，任何國家都未曾把學(xué)制當(dāng)作兒戲，昧然變更，‘欲以一人一派之所信，而強(qiáng)全國以相從者。學(xué)制固非亙古而不變者，其改革必出于事實(shí)的要求，除借鏡他國外，尤當(dāng)審度本國政治、經(jīng)濟(jì)、社會等方現(xiàn)況及今后趨向一般，而于學(xué)生身心的發(fā)展亦不可忽略。”[64]96減少假期，縮短學(xué)年只是治標(biāo)不治本的做法，并不能從根本上改變中國教育落后的狀況。但因其特殊的時代背景和獨(dú)具特點(diǎn)的提案內(nèi)容，吸引了社會各界人士參與其中，并進(jìn)而促發(fā)教育界的討論和思考。誠如袁敦禮所言：“這個不合我們現(xiàn)在教育習(xí)慣的提議，很可引起我們對于整個教育的檢討，不但不是不幸而是很幸的一件事?！盵65]

（二）學(xué)制改革需要多種力量參與并長期科學(xué)探索

在這場討論中，除了輿論界之外，教育界各個階層積極加入其中，從大學(xué)教授、大學(xué)生，至中學(xué)教員、中學(xué)生，都積極發(fā)言，體現(xiàn)出討論的廣泛性。由于對世界教育狀況和中國教育實(shí)情的認(rèn)知不同，加之各方立場各異，教育界對此提案的關(guān)注點(diǎn)和看法并不一致。盡管如此，教育界大部分人士是相對理性的，從其主流反對該提案即可得到體現(xiàn)。尤為可貴的是，大部分討論者都能夠立足中國的教育實(shí)際探討教育改革問題，很多言論都表達(dá)了應(yīng)該基于國情制定與實(shí)施教育政策的觀點(diǎn)。這表明此時的中國教育界能夠更加理性的對待中國和西方教育，希望主要通過自身的探索改造中國教育的困境，而非亦步亦趨地追隨西方教育制度。

參考文獻(xiàn)：

[1]第九屆全國教育會聯(lián)合會有關(guān)議決案[G]∥李桂林，戚名繡，錢曼倩.中國近代教育史資料匯編——普通教育.上海：上海教育出版社，1995.

[2]經(jīng)亨頤.學(xué)校為什么放假？[J].教育潮，1920（6）：49-56.

[3]趙冕.廢止中小學(xué)校寒暑假的建議[J].新教育，1925，10（2）：203-208.

[4]鄒魯.鄒魯自述[M].北京：人民日報出版社，2013.

[5]西南教育改革委員會廢止學(xué)校寒暑假制[N].廣州民國日報，1933-1-1（3）.

[6]西南教育改革委員會修正各級學(xué)制大綱[N].申報，1933-2-19（19）.

[7]鄒魯談實(shí)施教育改革[N].廣州民國日報，1933-1-25（2）.

[8]一鶴.對于改革現(xiàn)行學(xué)制的意見[J].廣州市教育月刊·改革學(xué)制專號，1933，2（3）：33.

[9]葉恭信.改革學(xué)制的商榷[N].廣州民國日報·現(xiàn)代青年，1933-1-13（1，2）.

[10]李冠芳.我對于廢止學(xué)校寒暑假制的幾點(diǎn)疑難（一）[N].廣州民國日報·現(xiàn)代青年，1933-2-17（1，2，4）.

[11]鄒魯.再論寒暑假及縮短修業(yè)年限[J].三民主義月刊，1933，1（3）：21-24.

[12]陸幼剛.對于改革現(xiàn)行學(xué)制的意見[J].廣州市教育月刊.改革學(xué)制專號，1933，2（3）：33.

[13]曹翼遠(yuǎn).西南改革學(xué)制感言[J].時代公論，1933（42）：15.

[14]時事述評·所謂西南改革學(xué)制大綱[J].時代公論，1933（46）：3.

[15]教育部將縮短學(xué)校假期問題令各大學(xué)研究[N].京報，1935-3-1（7）.

[16]教育學(xué)院同人.對于“學(xué)校減少假期縮短學(xué)年案”之考慮[J].教育叢刊，1935，2（2）：2-20.

[17]王學(xué)珍，郭建榮.北京大學(xué)史料：第2卷·二（1912-1937）[G].北京：北京大學(xué)出版社，2000.

[18]縮短學(xué)校假期問題師大昨開會討論[N].北平晨報，1935-3-7（9）.

[19]縮短假期問題師大研究委員會昨開會[N].世界日報，1935-3-1（7）.

[20]對于《減少假期縮短學(xué)年提案意見書》之研究報告北平師大意見書[J].中華教育界，1935，22（11）：95-100.

[21]歐元懷.縮短學(xué)年與減少假期問題[J].教育雜志，1935，25（6）：1-6.

[22]中國教育學(xué)會五屆理事會決議[N].益世報，1935-4-11（6）.

[23]粵教育分會討論減少假期縮短學(xué)年[N].申報，1935-5-16（15）.

[24]平津教聯(lián)會對縮短假期案意見書已審竣[N].益世報，1935-3-18（6）.

[25]大學(xué)教聯(lián)會舉行執(zhí)監(jiān)聯(lián)席會議[N].申報，1935-4-23（13）.

[26]徐國屏.學(xué)校假期與教育[J].兒童教育，1936，7（5）：8.

[27]今董.對于減少假期縮短學(xué)年提案之我見[N].大公報，1934-12-24（11）.

[28]瑜君.一個中等學(xué)校教員站在教師立場反對縮減假期[N].大公報，1935-4-15.

[29]徐國棨.減假縮年與大學(xué)教育[N].大公報，1935-4-1（11）.

[30]周沙洲.一個大學(xué)生對于“減少假期縮短學(xué)年”的意見[N].廣州民國日報，1935-1-21（2、3）.

[31]力子.中學(xué)校之減少假期及縮短學(xué)年[J].青年之友，1935（11）：11-14.

[32]若萍.縮短學(xué)年與減少假期之我見[J].江蘇學(xué)生，1936，7（4）：155-156.

[33]汪懋祖.三年來中等教育之檢討與學(xué)制問題[J].中華教育界，1935，22（9）：10.

[34]袁敦禮.放假與教育[N].大公報，1935-3-18（11）.

[35]陳一百.從心理學(xué)的觀點(diǎn)批評減少假期縮短學(xué)年案[J].教育雜志，1936，25（6）：7-12.

[36]贊同改革教育制度[N].華北日報，1934-12-12（3）.

[37]教育上兩問題[N].京報，1935-2-9（2）.

[38]學(xué)校減少假期縮短學(xué)年問題[N].時事新報，1934-12-16（2）.

[39]敬一.孫哲生先生等在五中全會提“各級學(xué)校減少假期縮短學(xué)年案”一案讀后[N].中央日報，1935-12-27（3）.

[40]吳文枬.減少假期對于學(xué)生健康與工作效能的我見[N].中央日報，1935-1-7（3）.

[41]劉伯英.讀明日之教育今董君《對于減少假期縮短學(xué)年提案之我見》以后[N].大公報，1935-3-4（11）.

[42]今董.答解劉伯英君之非難[N].大公報，1935-3-4（11）.

[43]谷冰.國民黨與教育事業(yè)[J].國聞周報，1935，12（12）：1.

[44]學(xué)校減少假期縮短學(xué)年問題[N].時事新報，1934-12-16（2）.

[45]愚公.縮短學(xué)年[J].文化建設(shè)月刊，1935，1（4）：9.

[46]袁昂.中國教育改造問題之檢討與批判[J].福建教育，1935（7-8）：9.

[47]潘淵.對于學(xué)校減少假期縮短學(xué)年案之意見[N].大公報，1935-4-8（11）.

[48]方惇頤.小學(xué)修業(yè)年限問題的探討[J].中華教育界，1935，23（8）：7-12.

[49]張德培.“減假縮年”聲中之小學(xué)教育年限問題[J].文化與教育，1935（51）：17.

[50]劉祖仁.對于減少假期縮短學(xué)年之意見[J].學(xué)術(shù)世界，1935，1（3）：9.

[51]陳慶麒.各級學(xué)?？s短學(xué)年私議[J].實(shí)報半月刊，1937（19）：7.

[52]縮短假期與學(xué)生假期生活[N].大公報，1934-12-25（2）.

[53]寒假問題[N].廣州民國日報，1935-1-15（2）.

[54]告寒假期中之學(xué)生[N].華北日報，1935-1-20（3）.

[55]袁敦禮.放假與教育[N].大公報，1935-3-18（11）.

[56]普施澤.減假縮年問題之總檢討[J].江蘇教育，1935，4（10）：5-8.

[57]昨私中教育協(xié)進(jìn)會開第三次座談會[N].北平晨報，1935-5-12（3）.

[58]鄭家樑.國內(nèi)四大學(xué)《縮短學(xué)年與減少假期意見書》的總批判[J].猛進(jìn)，1935（創(chuàng)刊號）：17.

[59]王秀南.學(xué)校行政實(shí)驗(yàn)的綜合研究[J].教育雜志，1948，33（6）：50.

[60]中學(xué)施行實(shí)驗(yàn)教育暫行辦法大綱[G]∥教育部.教育法令匯編：第3輯，南京：正中書局，1938.

[61]瞿立鶴.民本主義的中等教育[M].臺北：教育文物出版社，1985.

[62]戰(zhàn)時各級學(xué)校學(xué)年學(xué)期假期及利用假期服務(wù)進(jìn)修暫行辦法[J].教育通訊，1942，5（13）：8-9.

[63]張德培.教育改造及其前提[J].文化與教育旬刊，1935（53）：4.

[64]羅廷光.教育行政：上冊[M].上海：商務(wù)印書館，1942.

[65]袁敦禮.放假與教育[N].大公報，1935-3-18（11）.

責(zé)任編輯：錢果長