王偉紅，胡迎艷，崔竹青

(山東財經(jīng)大學(xué)會計學(xué)院，山東濟南 250014)

一、引 言

高質(zhì)量和高透明度的會計信息是檢驗資本市場有效性的需要，也是利益相關(guān)者對公司進行了解和基本面分析的需要，因此，利益相關(guān)者從維護自身權(quán)益和利益的角度出發(fā)對高質(zhì)量的社會審計寄予厚望。審計質(zhì)量即審計人員發(fā)現(xiàn)并揭露財務(wù)報告問題的聯(lián)合概率，影響投資者對公司財務(wù)報表信息質(zhì)量不確定性做出判斷的能力，高質(zhì)量的審計意味著更好的監(jiān)測力度和更高的信息質(zhì)量，對投資者判斷的影響力更大[1]。審計質(zhì)量是一個無法直接觀測的變量，學(xué)者們用不同的方法對其進行衡量?，F(xiàn)有研究主要從審計人員的獨立性和專業(yè)勝任能力、審計人員的工作強度與時間預(yù)算壓力、事務(wù)所涉及的投訴數(shù)量、事務(wù)所規(guī)模、非審計服務(wù)與審計收費等角度研究審計質(zhì)量的影響因素，張宏亮等[2]確認了應(yīng)計質(zhì)量、審計收費、審計意見等六個最常用的審計質(zhì)量替代指標并對其有效性進行了驗證。審計意見作為一種緩解代理成本的機制，具有信息含量，這種信息含量不僅體現(xiàn)在審計意見發(fā)表時，也體現(xiàn)在審計意見發(fā)表后。因此本文以可觀察的審計產(chǎn)出，主要是經(jīng)審計人員審計過的公司財務(wù)報告的意見作為審計質(zhì)量的替代變量，將研究視角觸及上市公司高管與會計師事務(wù)所的關(guān)聯(lián)關(guān)系及高管離職?？v觀世界，美國對于關(guān)聯(lián)關(guān)系制度立法比較成熟，有較為豐富的關(guān)聯(lián)關(guān)系治理經(jīng)驗，并建立了較為完善的規(guī)制體系?？紤]到美國與我國迥然不同的制度及經(jīng)營環(huán)境，我國相對薄弱的制度環(huán)境可能削弱財務(wù)會計系統(tǒng)的質(zhì)量控制，從而導(dǎo)致審計質(zhì)量的降低。以美國為例進行分析，對于完善我國關(guān)聯(lián)關(guān)系規(guī)制，加強對審計關(guān)聯(lián)關(guān)系的管制，提高我國社會審計的質(zhì)量，提升審計人員的職業(yè)道德提供很好的經(jīng)驗支持。

二、文獻綜述與理論分析

(一)文獻綜述

關(guān)于審計關(guān)聯(lián)關(guān)系，目前主要圍繞審計關(guān)聯(lián)對公司盈余管理、高管任期、審計費用以及審計質(zhì)量的影響展開研究。Geiger等[3]研究了市場對從會計師事務(wù)所雇傭財務(wù)和會計負責(zé)人的反應(yīng)。Lennox[4]從審計質(zhì)量的角度研究分析了事務(wù)所關(guān)聯(lián)關(guān)系與審計質(zhì)量的關(guān)系，研究結(jié)果表明存在事務(wù)所關(guān)聯(lián)關(guān)系的公司收到非標準審計意見的可能性比較小。Dowdell[5]驗證了審計關(guān)聯(lián)對盈余管理的顯著影響。劉繼紅[6]對審計關(guān)聯(lián)與審計費用的關(guān)系進行研究，認為:存在審計關(guān)聯(lián)的公司審計費用顯著低于沒有審計關(guān)聯(lián)的公司，初次審計關(guān)聯(lián)導(dǎo)致了初始審計定價折扣，其原因在于事務(wù)所關(guān)聯(lián)可能延長了審計合約和準租金的收取。劉繼紅[7]通過對我國資本市場的實證研究表明:有事務(wù)所關(guān)聯(lián)的公司更可能收到標準審計意見，這意味著事務(wù)所關(guān)聯(lián)降低了審計質(zhì)量；同時發(fā)現(xiàn)有事務(wù)所關(guān)聯(lián)公司的審計質(zhì)量是由事務(wù)所關(guān)聯(lián)本身的影響所造成的，而非審計任期。在2014年的后續(xù)研究中，更進一步發(fā)現(xiàn):CPA高管的經(jīng)驗、技能并不會顯著地監(jiān)督和限制公司的盈余管理行為，事務(wù)所關(guān)聯(lián)能讓審計人員接受更高水平的應(yīng)計盈余管理[8]。張俊民等人[9]的實證研究表明:事務(wù)所對高管具有審計背景的公司收取了更高的審計費用，但若二者存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，則審計收費顯著降低，從而證實了“校友效應(yīng)”的存在。周蘭等[10]基于高管角色的分類進行研究，認為:擔(dān)當(dāng)決策角色的關(guān)聯(lián)高管更顯著地損害審計質(zhì)量，擔(dān)當(dāng)監(jiān)督角色的關(guān)聯(lián)高管對審計質(zhì)量無顯著影響。

關(guān)于審計意見和高管離職的研究，研究點比較分散。伍利娜等[11]以企業(yè)集團這一整體作為研究對象，研究結(jié)果表明:首次審計某集團業(yè)務(wù)的審計師，更容易被收買；審計師對集團內(nèi)的任何一家上市公司出具非標準審計意見，可能會導(dǎo)致集團內(nèi)多家上市公司變更該事務(wù)所的審計業(yè)務(wù)，從而通過事務(wù)所變更改善審計意見。喬貴濤等[12]考察了非標準審計意見與操控性應(yīng)計之間的關(guān)系，以及不同特征事務(wù)所出具非標準審計意見的財務(wù)報告中的操控性應(yīng)計水平。張俊瑞等[13]實證分析了上市公司未決訴訟對審計收費和審計意見類型的影響。譚洪濤等[14]以因虛假陳述被證監(jiān)會懲戒的公司和審計師為研究樣本，檢驗了審計意見和審計師懲戒之間的關(guān)系，他們的研究發(fā)現(xiàn)，我國審計師如果僅出具非標準審計意見不足以保護自身，惟有有效披露公司的重大錯報，出具恰當(dāng)、正確的審計意見才能遠離懲戒。呂敏康等[15]的研究發(fā)現(xiàn):隨著投資者對上市公司關(guān)注度的提高，上市公司被出具非標準審計意見的概率增大，而媒體對上市公司的正面評價可以緩解這一現(xiàn)象，單純的投資者關(guān)注未顯著影響“十大”的非標準審計意見發(fā)表概率，而顯著提高了非“十大”的非標準審計意見發(fā)表概率。衛(wèi)旭華等[16]分析高管個人特征差異、團隊多元化特征以及高管所在企業(yè)歷史績效特征對高管個人離職行為的跨層影響。李增福等[17]的實證研究結(jié)果表明:正常離職的高管在離職前會通過應(yīng)計項目和真實活動來調(diào)增利潤，而非正常離職的高管在離職前主要通過真實活動來調(diào)增利潤。

通過文獻梳理，不難發(fā)現(xiàn):無論是審計關(guān)聯(lián)，還是審計意見與高管離職，都是很好的研究著力點。學(xué)術(shù)界對審計意見和高管離職多個角度的研究泛泛，審計關(guān)聯(lián)關(guān)系已經(jīng)成為近幾年的研究熱點，但缺少將三者放在同一個層面上的研究。因此，本文基于上市公司高管與事務(wù)所之間的三種關(guān)聯(lián)類型，以2010—2015年的美國上市公司為研究樣本，探討關(guān)聯(lián)高管對被審計上市公司審計意見、關(guān)聯(lián)高管離職率的影響。

(二)上市公司高管—事務(wù)所關(guān)聯(lián)的三種類型

就美國而言，《薩班斯法案》、證券交易委員會以及獨立準則委員會的相關(guān)規(guī)范均指出:上市公司高管在事務(wù)所的工作經(jīng)歷會使審計質(zhì)量受到損害。這說明上市公司高管—事務(wù)所關(guān)聯(lián)損害審計質(zhì)量已經(jīng)引起監(jiān)管機構(gòu)的關(guān)注。Lennox[4]則進一步區(qū)分高管—事務(wù)所關(guān)聯(lián)的三種不同類型，具體如下:

第一類:工作關(guān)聯(lián)。即某人從某事務(wù)所離職并到該事務(wù)所的客戶公司任職。例如，某人最初在甲事務(wù)所工作并為客戶乙公司審計，后來離開甲事務(wù)所并擔(dān)任乙公司高管。這種情況比較普遍存在。因為審計工作能夠豐富審計經(jīng)歷和提升會計經(jīng)驗，并能與客戶公司密切接觸，這可以擴大以后的職業(yè)選擇；加之審計人員能更好地了解公司會計制度和財務(wù)報告的要求，客戶也可以受益于聘請熟悉其會計制度的審計人員，所以審計工作是一個有吸引力的職業(yè)選擇，許多大學(xué)畢業(yè)生在自己的職業(yè)生涯初期選擇成為一名審計人員，為在后期的職業(yè)生涯中選擇上市公司任職積累經(jīng)驗。如此說來，高管與事務(wù)所存在工作關(guān)聯(lián)就不足為奇了。

第二類:母體關(guān)聯(lián)。即公司高管說服自己就職的公司更換事務(wù)所，選擇自己曾經(jīng)工作過的事務(wù)所。例如，某人離開甲事務(wù)所并成為乙公司的高管，乙公司目前聘請的是丙事務(wù)所，該人說服乙公司的董事會，將事務(wù)所更換為甲事務(wù)所。這種情況也一定程度存在。公司高管傾向于選擇自己曾經(jīng)工作過的事務(wù)所，這里有兩個原因:首先，對自己曾經(jīng)工作過的事務(wù)所比較熟悉或前雇主可能會有一種特殊的感情。其次，認為自己曾經(jīng)工作過的事務(wù)所優(yōu)于其他事務(wù)所。如果這種看法隨著時間的推移依然存在，當(dāng)該人后來成為公司的高管，仍然對該事務(wù)所有所偏愛，從而在選擇上具有一定的傾向性。

第三類:偶然關(guān)聯(lián)。這種情況下的關(guān)聯(lián)不存在因果關(guān)系，即其發(fā)生具有偶然性。例如，某人曾經(jīng)在X事務(wù)所工作，后來在其職業(yè)生涯中，恰巧應(yīng)聘并任職于由X事務(wù)所審計的客戶公司。

從實務(wù)中看，工作關(guān)聯(lián)比母體關(guān)聯(lián)更常見，原因可能是:第一，某人離開事務(wù)所可能是因為消極的忠誠度或滿意度的影響，例如，如因不能贏得晉升而選擇離開。其次，因為經(jīng)濟和法律方面的原因，上市公司解聘事務(wù)所的現(xiàn)象較少，即使上市公司高管希望聘用自己的“老東家”，也必須有足夠充分的理由說服公司董事會解聘現(xiàn)任事務(wù)所，事務(wù)所被解聘和任命的決定可能是獨立的。所以，母體關(guān)聯(lián)即使不會導(dǎo)致解聘現(xiàn)任事務(wù)所，也可能影響公司對新任事務(wù)所的選擇[18]。

三、研究設(shè)計

(一)研究假設(shè)

近十幾年來發(fā)生的一系列公司丑聞案引發(fā)理論界和實務(wù)界對上市公司審計質(zhì)量的關(guān)注。林肯儲蓄與貸款公司1990年提供93萬美元年薪聘用一名審計合伙人參與林肯公司，法院最后裁定，若一名審計人員接受客戶公司提供的工作，審計人員的獨立性會受到損害，從而影響審計質(zhì)量。德勤會計師事務(wù)所1996年收取巴納維亞太平洋公司6 500萬美元的審計費用，該公司的多名高管曾在德勤會計師事務(wù)所工作，這種關(guān)聯(lián)行為明顯損害了審計的獨立性[19]。某財經(jīng)新聞報道認為關(guān)聯(lián)關(guān)系阻礙了審計人員發(fā)現(xiàn)Livent公司的財務(wù)舞弊[20]；Phar-Mor公司成功地隱藏會計舞弊，因為公司雇用永道會計師事務(wù)所的審計人員進入管理層，而他們深諳注冊會計師的審計之道；另外，安然公司的高管以前曾在安達信工作[21]。澳大利亞HIH公司的審計失敗引起密切的關(guān)注，該公司的財務(wù)總監(jiān)曾是原安達信的合伙人并參與過對HIH公司的審計[22]。這些案例并不是孤立的偶發(fā)事件，可能代表更深入、更系統(tǒng)的問題。聘任有審計工作經(jīng)歷的高管能夠使公司受益，提升財務(wù)報告質(zhì)量。高管的審計經(jīng)歷使其對公司的業(yè)務(wù)較為熟悉，有助于其進入工作崗位后更快融入角色。在任高管的審計經(jīng)歷使他們較為熟悉會計師事務(wù)所的審計測試方法，因而更容易幫助公司規(guī)避“被捕獲”的風(fēng)險。由于在事務(wù)所積累的系統(tǒng)、專業(yè)訓(xùn)練以及對各行各業(yè)客戶的審計經(jīng)歷，處理各種復(fù)雜會計事項的經(jīng)驗更為豐富，而使他們擁有行業(yè)專長。

基于上述的理論和現(xiàn)實分析，本文提出研究假設(shè)1:擁有關(guān)聯(lián)高管的公司更經(jīng)常得到“干凈”的審計意見。

上市公司高管與會計師事務(wù)所之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系會減少審計人員發(fā)現(xiàn)問題以及如實披露所發(fā)現(xiàn)問題的可能性，減少正常的審計測試程序，而雙方之間的私人友誼和信任會降低審計人員的獨立性，這必然影響審計組成員對財務(wù)報告的判斷。出于對前同事的尊重或者友好表示，審計項目組可能并不愿意質(zhì)疑甚至推翻前同事的判斷。擁有事務(wù)所關(guān)聯(lián)特征的高管利用掌握的專門知識和積累的私人關(guān)系資源，降低了應(yīng)計盈余管理被發(fā)現(xiàn)、挑戰(zhàn)和更正的可能性。[3]Moore等[23]的研究表明上市公司高管與事務(wù)所的關(guān)聯(lián)關(guān)系影響審計人員無意識的主觀判斷，而審計人員無法糾正或取消自己的偏見。吳偉榮等[24]基于會計師事務(wù)所規(guī)模的視角研究公眾壓力對審計質(zhì)量的影響時發(fā)現(xiàn)，不利的審計報告意見會引發(fā)公眾的關(guān)心，媒體監(jiān)督、政府監(jiān)管與審計質(zhì)量正相關(guān)。公司高管作為企業(yè)的方向標，與公司存在委托代理關(guān)系，如果公司得到不利的審計意見，來自利益相關(guān)者的關(guān)注度勢必會增加，關(guān)聯(lián)關(guān)系如果影響到審計報告意見，高管的留任與否勢必會相應(yīng)的受到影響。如果審計關(guān)聯(lián)關(guān)系影響到審計報告的意見類型，并且有助于公司獲得想要的審計意見類型，則公司可能會繼續(xù)維持與高管的雇傭關(guān)系，以增加得到“干凈”審計意見的可能性，使關(guān)聯(lián)高管離職的可能性降低。如果公司為避免不利的審計意見而保持雇傭關(guān)系，他們將重視關(guān)聯(lián)關(guān)系所帶來的附加價值，而一旦審計項目組成員保持應(yīng)有的客觀性和職業(yè)懷疑，如實對公司的財務(wù)報告做出評價，則關(guān)聯(lián)關(guān)系并沒有為公司帶來“干凈”的審計意見，則關(guān)聯(lián)高管的離職率較高。

基于這種認識，本文提出研究假設(shè)2:隨著不利審計意見的公布，關(guān)聯(lián)高管比非關(guān)聯(lián)高管的離職率高。

(二)研究模型與變量

1.檢驗審計意見的類型與關(guān)聯(lián)高管之間關(guān)系的模型

為檢驗擁有關(guān)聯(lián)關(guān)系高管的公司是否更經(jīng)常得到“干凈”的審計意見，設(shè)計研究模型一:

因被解釋變量是0-1型變量，故模型一采用Logistic回歸估計模型，各變量界定具體見表1。其中，Mi是被解釋變量，表示公司審計報告的類型，如果公司得到不利的審計意見，該值為1，否則為0；AFFi表示公司高管的類型，如果公司至少有1名關(guān)聯(lián)高管，該值為1，否則為0，以AFF-Ei表示工作關(guān)聯(lián)高管，以AFF-Ai表示母體關(guān)聯(lián)高管；Xi是控制變量，也是一組與公司審計報告意見有關(guān)的公司特征變量；a0為常數(shù)項，a1、a2分別是AFFi和Xi的系數(shù)；ui為隨機誤差項。Mian[25]發(fā)現(xiàn)CFO的離職率與公司績效呈現(xiàn)負相關(guān)關(guān)系。本文引入反映公司財務(wù)狀況的控制變量，主要包括:盈利能力、流動性、資產(chǎn)負債率、公司規(guī)模和公司成長性。基于假設(shè)1，我們預(yù)期a1＜0，即擁有關(guān)聯(lián)高管的公司更經(jīng)常得到“干凈”的審計意見。

2.檢驗審計意見的類型與關(guān)聯(lián)高管離職率之間關(guān)系的模型

為檢驗審計意見的類型對擁有關(guān)聯(lián)關(guān)系的公司高管離職率的影響，設(shè)計研究模型二:

模型二依舊采用Logistic回歸估計模型，各變量界定具體見表1。其中，DEPi表示公司高管是否離職，如果審計意見公布的次年，公司高管離職，該值為1，否則為0；AFFi、Mi以及AFFi×Mi代表解釋變量；Zi是控制變量，也是一組與公司高管離職有關(guān)的高管特征變量；β0為常數(shù)項，β1-β4分別代表各變量的系數(shù)；ui為隨機誤差項。需要注意的是，高管離職除了與審計報告的類型有關(guān)之外，還與其他變量密切相關(guān)。比如，Goyal等[26]的研究表明:CEO的離職率與CEO任期顯著負相關(guān)，較長的任期使公司高管有更多的時間加強自己的權(quán)力基礎(chǔ)并鞏固自己的地位。本文選擇的控制變量主要包括:高管在公司任職時間的長短、在公司的任職職位。高管人員離職可能是因為任職到期、退休、提升或被辭退，通過收集高管人員的年紀以確定高管人員是否由于自愿退休而離職。高管人員職位發(fā)生變化但仍然是公司內(nèi)部人員(如從財務(wù)總監(jiān)到首席執(zhí)行官)的內(nèi)部晉升，不作為離職處理。若交互項AFFi×Mi的系數(shù)為正，則表明審計意見對高管離職具有調(diào)節(jié)作用，且隨著不利審計意見的發(fā)布，關(guān)聯(lián)高管的離職率更高。因此，我們預(yù)期β2＞0。

表1 研究變量界定

(三)數(shù)據(jù)來源

本文的研究樣本選自美國證券交易委員會登記的上市公司，具體數(shù)據(jù)取自2010—2015年標準普爾公司數(shù)據(jù)庫。另外，為了方便上市公司和信息使用者，美國的證券監(jiān)管部門要求上市公司以電子化方式存入檔案，并形成一個電子數(shù)據(jù)收集、分析和檢索的資料庫(EDGAR)，該數(shù)據(jù)庫可自動收集、確認、分類、接受和傳播上市公司資料，可極大地提高監(jiān)管機構(gòu)的工作效率，強化上市公司信息披露的規(guī)范程度，為投資者獲取證券市場信息提供更多便利，同時促進了證券信息服務(wù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

四、實證分析

(一)描述性統(tǒng)計分析

表2的描述性統(tǒng)計分析表明:擁有關(guān)聯(lián)高管的公司數(shù)量有345家，其中工作關(guān)聯(lián)175家，母體關(guān)聯(lián)74家，偶然關(guān)聯(lián)96家，相比較其他兩種關(guān)聯(lián)關(guān)系，工作關(guān)聯(lián)在實際中更普遍。541家公司聘任有審計經(jīng)驗的非關(guān)聯(lián)高管；3 069家公司的高管沒有任何審計經(jīng)驗。關(guān)聯(lián)高管的具體情況如下:41家公司的高管曾是事務(wù)所的合伙人；124家公司的高管曾任事務(wù)所的經(jīng)理；31家公司的高管曾任事務(wù)所的中層管理者；155家公司的高管曾在事務(wù)所工作6年以上時間。

對于審計意見、關(guān)聯(lián)關(guān)系與高管離職率之間的關(guān)系，本文同樣作了相關(guān)描述性分析，具體見表3:得到“干凈”審計意見的關(guān)聯(lián)高管次年離職率為14.1%，得到不利審計意見的關(guān)聯(lián)高管次年離職率為36.5%，得到“干凈”審計意見的非關(guān)聯(lián)高管次年離職率為24.6%，得到不利審計意見的非關(guān)聯(lián)高管次年離職率為27.4%。從數(shù)據(jù)可以看出，得到不利審計意見的關(guān)聯(lián)高管次年離職率相對較高，而得到“干凈”審計意見的關(guān)聯(lián)高管次年離職率相對較低，審計意見對關(guān)聯(lián)高管離職起到了一定的干擾作用，“干凈”審計意見的公布有利于降低高管的離職率。換言之，不利審計意見的公布增加了關(guān)聯(lián)高管離職的可能性。同時數(shù)據(jù)顯示，當(dāng)審計意見的類型為“干凈”審計意見時，非關(guān)聯(lián)高管的離職率較關(guān)聯(lián)高管的離職率高；當(dāng)審計意見的類型為不利審計意見時，關(guān)聯(lián)高管的離職率反而較高。對于此項的解釋，本文認為基于高管與企業(yè)之間的委托代理關(guān)系，正是由于關(guān)聯(lián)關(guān)系的存在，企業(yè)會考慮關(guān)聯(lián)關(guān)系帶給企業(yè)的利弊，為繼續(xù)得到“干凈”審計意見，企業(yè)會保持與高管的雇傭關(guān)系，相比非關(guān)聯(lián)高管而言，關(guān)聯(lián)高管離職的可能性會降低；當(dāng)不利審計意見引起社會的關(guān)注時，意味著這種關(guān)聯(lián)關(guān)系幾乎沒有帶來任何的附加價值，企業(yè)可能為規(guī)避嫌疑而辭退關(guān)聯(lián)高管，導(dǎo)致關(guān)聯(lián)高管的離職率增加。對于審計意見是否是關(guān)聯(lián)高官與高管離職率之間的調(diào)節(jié)變量，本文作了進一步的調(diào)節(jié)效應(yīng)分析。

表2 關(guān)聯(lián)高管及其任職情況的描述性統(tǒng)計

表3 審計意見與高管離職的描述性統(tǒng)計

(二)回歸分析

為了厘清關(guān)聯(lián)關(guān)系、審計意見與高管離職之間的相互關(guān)系，使用SPSS16.0統(tǒng)計軟件進行分析，結(jié)果見表4及表5。

表4 模型一的回歸分析結(jié)果

根據(jù)模型一，根據(jù)實證檢驗的需要，分別引入不同變量，形成模型1-1和模型1-2。表4中，模型1的回歸分析結(jié)果顯示:AFF系數(shù)為負值，并且在1%水平下顯著。這表明:擁有關(guān)聯(lián)高管的公司更經(jīng)常得到“干凈”的審計意見。這也驗證了我們之前的假設(shè):先前在事務(wù)所積累的審計工作經(jīng)驗使上市公司高管易于規(guī)避正常的審計測試程序，與前審計同事的個人友誼或信任使審計人員的獨立性降低，從而使審計報告的意見受到“污染”。假設(shè)1得到驗證。

由于審計人員個體可以自由選擇工作機會以及審計工作帶來的便利性，審計人員可以與被審計公司高管較為密切接觸，如果審計人員通過實施審計過程擁有關(guān)于客戶公司未來財務(wù)狀況的私有信息，這些私有信息可能會影響審計意見，也可能影響審計人員決定是否接受客戶提供的未來工作機會。審計人員更有可能接受財務(wù)狀況比較健康的公司提供的工作機會，個體選擇可以誘導(dǎo)工作關(guān)聯(lián)和“干凈”審計意見之間的虛假關(guān)系。但個體選擇的問題僅與工作關(guān)聯(lián)有關(guān)，而與母體關(guān)聯(lián)無關(guān)。因為如果公司高管與事務(wù)所存在母體關(guān)聯(lián)，說明他(她)以前并沒有審計過該公司，因此不會有關(guān)于該公司未來前景的私人信息。細分工作關(guān)聯(lián)和母體關(guān)聯(lián)有助于提供關(guān)于審計人員個體選擇結(jié)果的證據(jù)，因而更進一步地，我們將關(guān)聯(lián)關(guān)系細分為工作關(guān)聯(lián)(用AFF-E表示)和母體關(guān)聯(lián)(用AFF-A表示)，模型2的實證結(jié)果表明:AFF-E、AFF-A的系數(shù)均為負且通過顯著性檢驗，說明不管是工作關(guān)聯(lián)還是母體關(guān)聯(lián)均容易得到“干凈”的審計意見；并且，AFF-A的系數(shù)要遠遠高于AFF-E的系數(shù)，說明“干凈”審計意見在母體關(guān)聯(lián)中更容易獲得，同時也表明:審計人員的個體選擇并不必然導(dǎo)致關(guān)聯(lián)關(guān)系與“干凈”審計意見間的必然聯(lián)系，因而“干凈”的審計意見的結(jié)果不完全歸因于審計人員的個體選擇。

表5 模型二的回歸分析結(jié)果

根據(jù)模型二，分別引入不同自變量，形成模型2-1、2-2和2-3，表5的回歸結(jié)果表明:(1)模型2-1中，AFF沒有通過顯著性檢驗，說明是否存在審計關(guān)聯(lián)關(guān)系不必然導(dǎo)致高管離職，可能只有在被出具非標準審計意見的前提下，關(guān)聯(lián)高管才會比非關(guān)聯(lián)高管有更高的離職率。(2)模型2-3中，交叉項AFF×M的系數(shù)在5%的水平下通過了顯著性檢驗，且為正，說明審計意見的類型對于關(guān)聯(lián)高管的離職實際上扮演著調(diào)節(jié)效應(yīng)的角色。隨著不利審計意見的發(fā)布，關(guān)聯(lián)高管比非關(guān)聯(lián)高管的離職率高，假設(shè)2得到驗證。這也說明:如果公司為避免不利的審計意見而重視高管與事務(wù)所之間關(guān)聯(lián)關(guān)系的價值性，他們將留任關(guān)聯(lián)高管。但關(guān)聯(lián)高管并不總是能夠阻止不利的審計意見的公布，如果不利審計意見使公司認識到關(guān)聯(lián)關(guān)系的價值其實是有限的，則公司為規(guī)避嫌疑會解除與有關(guān)聯(lián)關(guān)系的高管，從而關(guān)聯(lián)高管離職率較非關(guān)聯(lián)高管的離職率較高。(3)模型2-2和模型2-3中M的系數(shù)為正，但沒有通過顯著性檢驗，說明在調(diào)節(jié)效應(yīng)模型中審計意見與高管離職之間沒有關(guān)系，該結(jié)果也進一步驗證了審計意見對于公司關(guān)聯(lián)高官與高管離職率之間是純調(diào)節(jié)效應(yīng)，而非中介效應(yīng)。(4)FIN系數(shù)為正，但沒有通過顯著性檢驗，表明公司高管是否離職與擔(dān)任財務(wù)職位并無關(guān)系。TEN系數(shù)在1%的水平下顯著為負，這意味著高管任職時間越長，離職率越低。

五、結(jié)論及建議

正如所有職業(yè)存在跳槽一樣，審計師為避免職業(yè)倦怠或者追求職業(yè)上升空間，也會存在正常的跳槽。但若跳槽至自己曾經(jīng)審計過的公司，就形成審計關(guān)聯(lián)。上市公司高管—事務(wù)所關(guān)聯(lián)主要有三種類型:工作關(guān)聯(lián)、母體關(guān)聯(lián)和偶然關(guān)聯(lián)。由于偶然關(guān)聯(lián)比較少見，本文主要分析上市公司高管與會計師事務(wù)所的工作關(guān)聯(lián)和母體關(guān)聯(lián)關(guān)系是否會削弱審計人員的工作獨立性，減少審計人員發(fā)現(xiàn)并報告問題的可能性，從而降低審計質(zhì)量，事務(wù)所出具審計意見是否影響關(guān)聯(lián)高管的離職率。通過實證分析，本文發(fā)現(xiàn):擁有關(guān)聯(lián)高管的公司更經(jīng)常得到“干凈”的審計意見；與非關(guān)聯(lián)高管對照組的對比說明，隨著“干凈”審計意見的公布，關(guān)聯(lián)高管比非關(guān)聯(lián)高管的離職率低；而隨著不利審計意見的公布，關(guān)聯(lián)高管的離職率較高；任職時間越長的上市公司，高管離職率越低。審計關(guān)聯(lián)關(guān)系的存在影響了審計意見的類型及高管的離職率，為保證資本市場建立一個公平公正的發(fā)展環(huán)境，審計關(guān)聯(lián)關(guān)系的存在應(yīng)引起有關(guān)部門的高度重視。美國在關(guān)聯(lián)法規(guī)方面的制定比較具有代表性，2002年度出臺的《薩班斯法案》試圖阻止產(chǎn)生工作關(guān)聯(lián)的問題，但母體關(guān)聯(lián)尚沒有引起監(jiān)管者足夠的注意，有關(guān)審計關(guān)聯(lián)關(guān)系的法規(guī)尚待進一步的研究。

較之美國，我國對關(guān)聯(lián)關(guān)系的研究主要集中于關(guān)聯(lián)方交易及政治關(guān)聯(lián)。關(guān)聯(lián)方交易使得利益相關(guān)方有目的的轉(zhuǎn)移利潤規(guī)避稅收；在中國目前特殊的制度環(huán)境下，很多企業(yè)謀求同當(dāng)?shù)卣⒘己玫恼箨P(guān)系，以期獲得經(jīng)濟利益。但已有的研究表明:存在政治關(guān)聯(lián)的高管會因追求自身政治利益，而追求企業(yè)的表象績效，即扮演“掠奪之手”的角色，從而對企業(yè)造成負面影響。審計關(guān)聯(lián)關(guān)系在我國上市公司高管與事務(wù)所之間普遍存在，但我國關(guān)于審計關(guān)聯(lián)的研究起步較晚，我們應(yīng)警惕這一現(xiàn)象帶來的危害，及時出臺法規(guī)進行預(yù)防。本文認為可采取以下防護性措施:

(1)監(jiān)管機構(gòu)應(yīng)該完善監(jiān)管方案禁止工作關(guān)聯(lián)，從而設(shè)置屏障防止高管聘任自己曾經(jīng)工作過的事務(wù)所。2003年頒布的《關(guān)于證券期貨審計業(yè)務(wù)簽字注冊會計師定期輪換的規(guī)定》以及2004年頒布的《關(guān)于改進和加強企業(yè)年度會計報表審計工作管理的若干規(guī)定》，要求事務(wù)所為同一公司的審計服務(wù)期限以及簽字注冊會計師為某一機構(gòu)連續(xù)提供審計服務(wù)不能超過5年，這雖然能在一定程度上減少長期“合謀”，但卻未明令禁止被審計單位與會計師事務(wù)所的關(guān)聯(lián)關(guān)系，必然對審計人員的獨立性產(chǎn)生影響。制度的空白為實務(wù)中利用關(guān)聯(lián)關(guān)系操控審計質(zhì)量留下了可能的空間，因此，為了完善外部監(jiān)管環(huán)境，制度的健全是首位的。

(2)鑒于關(guān)聯(lián)關(guān)系減少審計人員發(fā)現(xiàn)問題的可能性，事務(wù)所應(yīng)改變審計測試方法，嚴格規(guī)范審計流程，以防止被有審計工作經(jīng)驗的前同事即上市公司高管規(guī)避?，F(xiàn)任高管作為事務(wù)所曾經(jīng)的審計人員，接受事務(wù)所的各種專業(yè)、全面、系統(tǒng)的培訓(xùn)，參加過事務(wù)所對各行業(yè)的多項審計，因而擁有行業(yè)專長和處理復(fù)雜業(yè)務(wù)事項的工作經(jīng)驗，這些培訓(xùn)經(jīng)歷和審計經(jīng)歷使其比較熟悉該會計師事務(wù)所的審計技術(shù)，通曉審計測試方法，因而能夠降低被發(fā)現(xiàn)財務(wù)問題的概率。前人的研究已經(jīng)證明了擁有會計專業(yè)技能的專家進入審計委員會，能加強公司治理，有效提升財務(wù)報告的質(zhì)量。因此，會計的專業(yè)背景加上豐富的審計經(jīng)歷，使具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的高管更具有監(jiān)管優(yōu)勢，為更好地利用其專業(yè)背景和審計經(jīng)歷，可委任有關(guān)聯(lián)關(guān)系的高管在審計委員會任職，或者聘任有審計工作經(jīng)驗但并無工作關(guān)聯(lián)關(guān)系的高管，以更有效地發(fā)揮對財務(wù)報告和內(nèi)部控制的監(jiān)管治理效應(yīng)，提升公司治理水平。

(3)鑒于關(guān)聯(lián)關(guān)系損害審計人員的獨立性，事務(wù)所應(yīng)通過變更審計小組成員，禁止有工作關(guān)聯(lián)的審計人員參與審計該公司，以防止審計人員的審計意見受到個人友誼或信任的影響。美國的SOA法案已經(jīng)明文禁止工作關(guān)聯(lián)，而我國的社會監(jiān)管環(huán)境相對較為寬松，比較看重社交圈子和人情關(guān)系，因而在法律尚未出臺之前，事務(wù)所應(yīng)該保持高度的自律。首先，審計項目組應(yīng)事先了解被審計單位的高管工作背景，考慮審計人員的審計能力和人際社會關(guān)系，優(yōu)化組合審計團隊成員，安排工作態(tài)度嚴謹認真、經(jīng)驗豐富的審計人員參與審計工作，或者復(fù)核已經(jīng)審計的工作；其次，審計團隊?wèi)?yīng)對有審計經(jīng)驗的高管保持更高的警惕性、更高的謹慎性和職業(yè)懷疑，敢于挑戰(zhàn)而不能盲目信任。依靠制度的他律加上自身的自律，才能為提高審計質(zhì)量提供堅實的保障。

參考文獻:

[1]ANN L W，WILLIAM H，SUSAN E M.Audit Quality:A Synthesis of Theory and Empirical Evidence[J].Journal of Accounting Literature，2004(23):153-193.

[2]張宏亮，文挺.審計質(zhì)量替代指標有效性檢驗與篩選[J].審計研究，2016(4):67-75.

[3]GEIGER M A，LENNOX C S，NORTH D S.The Hiring of Accounting and Finance Officers from Audit Firms:How Did the Market React?[J].Review of Accounting Studies，2008，13(1):55-86.

[4]LENNOX C.Audit Quality and Executive Officers’Affiliations[J].Journal of Accounting Research，2005，39(2):201-231.

[5]DOEDELL T D，KRISHMAN J.CAP Forum on Enron:Former Audit Firm Personnel as CFOs:Effect on Earnings Management[J].Accounting Perspectives，2014，3(1):117-142.

[6]劉繼紅.審計定價決定因素及其相互關(guān)系研究[J].武漢理工大學(xué)學(xué)報，2009(2):152-156.

[7]劉繼紅.高管會計師事務(wù)所關(guān)聯(lián)、審計任期與審計質(zhì)量[J].審計研究，2011(2):63-70.

[8]劉繼紅，章麗珠.高管的審計人員工作背景、關(guān)聯(lián)關(guān)系與應(yīng)計、真實盈余管理[J].審計研究，2014(4):104-111.

[9]張俊民，胡國強，孔德立.高管審計背景、會計師事務(wù)所關(guān)聯(lián)與審計定價——來自中國A股上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].中央財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2013(5):90-96.

[10]周蘭，郭瑞，劉桂良.高管角色視角下高管會計師事務(wù)所關(guān)聯(lián)與審計質(zhì)量的研究[J].東岳論叢，2015(4):138-143.

[11]伍利娜，王春飛，陸正飛.企業(yè)集團審計師變更與審計意見購買[J].審計研究，2013(1):70-78.

[12]喬貴濤，趙耀.非標準審計意見、事務(wù)所特征與操控性應(yīng)計——來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2014(10):98-110.

[13]張俊瑞，劉慧，楊蓓.未決訴訟對審計收費和審計意見類型的影響研究[J].審計研究，2015(1):67-74.

[14]譚洪濤，張筱.非標準審計意見足以保護審計師嗎?——基于證券執(zhí)法的證據(jù)[J].審計研究，2015(3):91-99.

[15]呂敏康，劉拯.媒體態(tài)度、投資者關(guān)注與審計意見[J].審計研究，2015(3):64-72.

[16]衛(wèi)旭華，劉詠梅，車小玲.中國上市企業(yè)高管離職影響因素的跨層研究[J].管理科學(xué)，2013(12):71-82.

[17]李增福，曾曉清.高管離職、繼任與企業(yè)的盈余操縱——基于應(yīng)計項目操控和真實活動操控的研究[J].經(jīng)濟科學(xué)，2014(3):97-113.

[18]FRANCIS J R，WILSON E.Auditor Changes:A Joint Test of Theories Relating to Agency Costs and Auditor Differentiation[J].The Accounting Review，1988，63(4):663-682.

[19]CLIKEMAN P M.Close Revolving Door Between Auditors and Clients[J].Accounting Today，1996(10):20.

[20]BEASLEY M S，CARCELLO J V，HERMAN D R.Should You Offer a Job to Your External Auditor?[J].Journal of Corporate Accounting&Finance，2015，11(4):35-42.

[21]BUCKLESS F A，BEASLEY M S，GLOVER S M，et al.Auditing Cases:An Active Learning Approach[M].Prentice-Hall，2002.

[22]Report of the HIH Royal Commission.The Failure of HIH:Reasons，Circumstances and Responsibilities[EB/OL].www.hihroyalcom.gov.au/ fi nalreport/index.htm，2003.

[23]MOORE D A，LOEWENSTEIN G，TANLU L，et al.Auditor Independence Conflict of Interest and The Unconscious Intrusion of Bias[C].Harvard NOM Research Paper，2002.

[24]吳偉榮，劉亞偉.公眾壓力與審計質(zhì)量——基于會計師事務(wù)所規(guī)模的視角研究[J].審計研究，2015(3):82-112.

[25]MIAN S.On the Choice and Replacement of Chief Financial Of fi cers[J].Journal of Financial Economics，2001，60(1):143-175.

[26]GOYAL V K，PARK C W.Board Leadership Structure and CEO Turnover[J].Journal of Corporate Finance，2002，8(1):49-66.