肖新征

司法實(shí)踐中，法官對(duì)如何適用不真正連帶責(zé)任充滿困惑，不同法官對(duì)于同一案件、上下級(jí)法院對(duì)于類案亦會(huì)觀點(diǎn)懸殊。我國法律未出現(xiàn)“不真正連帶責(zé)任”之類的表述，不真正連帶責(zé)任是學(xué)者從法律的規(guī)定中解釋出來的一類責(zé)任。a王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究（上）》，中國人民大學(xué)出版社2010年版，第583頁。這些規(guī)定僅散見在侵權(quán)責(zé)任法等具體條款中，在相關(guān)程序法中并無規(guī)定，使不真正連帶責(zé)任的法律適用缺乏有效規(guī)則調(diào)整。與此同時(shí)，不真正連帶責(zé)任以其獨(dú)特的法律價(jià)值，在復(fù)雜多樣的民事糾紛中能更有效的保護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，彰顯個(gè)案公正以及法律的人文關(guān)懷，在司法適用的需求中日益重要。就紛繁的裁判而言，將法條意蘊(yùn)與司法實(shí)踐有機(jī)結(jié)合是裁判正義的應(yīng)有之義，為確保類案裁判公正，準(zhǔn)確界定責(zé)任，探討不真正連帶責(zé)任制度的司法審判適用問題具有極強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。

一、問題提出：不真正連帶責(zé)任案件的諸多爭(zhēng)點(diǎn)

梁某駕駛重型半掛車與楊某駕駛的車輛發(fā)生交通事故，經(jīng)公安部門認(rèn)定梁某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，楊某承擔(dān)次要責(zé)任。此案，經(jīng)法院審理，確認(rèn)梁某因此次交通事故遭受各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失613562.93元，認(rèn)定其承擔(dān)此次事故80%責(zé)任，判令楊某車輛承保的保險(xiǎn)公司賠償梁某經(jīng)濟(jì)損失315312.58元。b唐山市曹妃甸區(qū)人民法院（2015）曹民初字第196號(hào)民事判決。梁某尚遭受經(jīng)濟(jì)損失298250.35元，因李某系重型半掛車所有人，梁某與李某系勞務(wù)關(guān)系，梁某遂以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛為由，向法院提起訴訟要求李某賠償其未獲賠償損失。法院經(jīng)審理認(rèn)為，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。梁某在勞務(wù)過程中駕駛與準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，其自身有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。李某作為雇主沒有盡到相應(yīng)責(zé)任，疏于對(duì)梁某駕駛證的審查，致使其駕駛與準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動(dòng)車以致造成事故發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)70%主要責(zé)任。判決李某賠償梁某經(jīng)濟(jì)損失人民幣208775.25元（298250.35×70%）。c唐山市古冶區(qū)人民法院（2015）古民初字第1423號(hào)民事判決。

本案涉及機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛與提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛兩個(gè)訴訟，本身都較為簡(jiǎn)單，但均涉及同一受害人梁某的同一權(quán)利，兩個(gè)案件的結(jié)合使案件性質(zhì)變得極為復(fù)雜。雖然兩個(gè)判決中后案未提到與先案的法律關(guān)系，但事實(shí)上涉及到了不真正連帶責(zé)任問題，其中涉及以下法律問題：

（一）本案能否作為共同訴訟一并處理，還是不應(yīng)允許另訴雇主，抑或是如本案分開訴訟；

（二）本案各責(zé)任主體是否應(yīng)承擔(dān)相同數(shù)額責(zé)任，還是如本案中按20%交通事故責(zé)任、70%雇主責(zé)任的不同責(zé)任比例；

（三）各責(zé)任主體不同責(zé)任比例的計(jì)算基數(shù)如何確定，是以全案應(yīng)賠償數(shù)為基數(shù)，還是如本案以未獲賠數(shù)額為計(jì)算基數(shù)合適；

（四）本案是否存在終局責(zé)任人，是否產(chǎn)生追償關(guān)系。

要弄清這些問題，首先應(yīng)明確不真正連帶責(zé)任的基本概念。一般認(rèn)為，不真正連帶責(zé)任是指多數(shù)債務(wù)人就同一內(nèi)容之給付，各負(fù)全部履行之義務(wù)，而因一債務(wù)人之履行，則全體債務(wù)消滅之債務(wù)。d鄭玉波著、陳榮隆修訂：《民法債編總論》（修訂二版），中國政法大學(xué)出版社2004年版，第425頁。司法實(shí)踐中，越來越多的案件涉及在該概念下的具體細(xì)節(jié)運(yùn)用，法官在實(shí)務(wù)中對(duì)此如何把握，帶來諸多疑問。

二、實(shí)踐困境：不真正連帶責(zé)任案件的實(shí)務(wù)分歧及評(píng)析

筆者以“不真正連帶責(zé)任”為關(guān)鍵詞，檢索“中國裁判文書網(wǎng)”、“無訟案例”得到1389份有效裁判文書，通過對(duì)這些文書進(jìn)行分析，提取了四大類問題，挑選出了14個(gè)典型案例進(jìn)行對(duì)比分析，發(fā)現(xiàn)同案不同判的司法現(xiàn)狀令人擔(dān)憂。

（一）擇一而訴VS均可起訴

對(duì)于不真正連帶責(zé)任案件是否只能擇一而訴，還是均可起訴，理論界目前尚無一致意見。實(shí)務(wù)中不管是受害人提起共同訴訟還是以先后以單獨(dú)訴訟形式提起，裁判處理均不統(tǒng)一，具體詳見表1、表2。

表1 不真正連帶案件是否支持共同訴訟裁判觀點(diǎn)匯總

不少學(xué)者認(rèn)為，不真正連帶債務(wù)的債權(quán)人可以也只能選擇數(shù)個(gè)債務(wù)人中的一個(gè)債務(wù)人請(qǐng)求給付。e劉克毅: 《論不真正連帶債務(wù)——一種方法論的思考》，《法律科學(xué)》2003年第6期。在司法實(shí)踐中，許多法院認(rèn)為兩種請(qǐng)求權(quán)其訴訟標(biāo)的不相同，法律關(guān)系也不相同，要求當(dāng)事人擇一行使，案例1的裁判觀點(diǎn)就基于此種認(rèn)識(shí)。與之相對(duì)的觀點(diǎn)則認(rèn)為，擇一而訴對(duì)利益受損害的債權(quán)人保護(hù)不周，應(yīng)允許當(dāng)事人提起共同訴訟，如案例2所持觀點(diǎn)。

表2 不真正連帶案件是否支持后訴裁判觀點(diǎn)匯總

4支持受害人在選擇請(qǐng)求侵權(quán)人賠償后，其請(qǐng)求權(quán)得到實(shí)現(xiàn)前，和其他應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并沒有消滅，其繼續(xù)享有請(qǐng)求的選擇權(quán)廣州中院 （2014）穗中法民一終字第1535號(hào)5不支持受害人等與第三人達(dá)成了和解協(xié)議，人民法院制作的刑事附帶民事調(diào)解書予以確認(rèn)后，即應(yīng)視為其請(qǐng)求權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，該調(diào)解書是否實(shí)際履行屬于執(zhí)行問題。受害人不能就同一損害事實(shí)向另一責(zé)任人提起訴訟十堰中院（2015）鄂十堰中民再終字第00018號(hào)6支持受害人在機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任一案中因被執(zhí)行人下落不明且無履行能力，其權(quán)利無法得到有效救濟(jì)的情況下，請(qǐng)求雇傭關(guān)系各責(zé)任方承擔(dān)賠償責(zé)任并無不妥揭陽中院 （2015）揭中法民二終字第61號(hào)

在對(duì)不真正連帶責(zé)任糾紛先后提起訴訟的案件中這種裁判沖突更為明顯。依照不真正連帶之債原理，任何一個(gè)責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任后，受害人的請(qǐng)求權(quán)獲得滿足，其對(duì)其他責(zé)任人請(qǐng)求權(quán)也歸于消滅。上述四個(gè)案例的分歧點(diǎn)在于對(duì)受害人請(qǐng)求權(quán)是否得到滿足的狀態(tài)存在分歧。案例3認(rèn)為受害人權(quán)利已由生效裁判滿足，根據(jù)“一事不再理”的原則，駁回其對(duì)另外責(zé)任人的訴訟。案例4認(rèn)為，受害人享有的不同的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，須以其選擇的一個(gè)請(qǐng)求權(quán)全部實(shí)現(xiàn)之后，其他請(qǐng)求權(quán)才能消滅。案例5認(rèn)為法院生效文書是否履行屬執(zhí)行問題，不屬于請(qǐng)求權(quán)未實(shí)現(xiàn)。案例6則針鋒相對(duì)的明確生效裁判由于責(zé)任人無履行能力，屬于權(quán)利沒有得到有效救濟(jì)，應(yīng)允許其另行起訴其他責(zé)任人。

筆者對(duì)上述六則案例審判意見評(píng)析如下：在不真正連帶責(zé)任案件應(yīng)允許當(dāng)事人采取共同訴訟或先后訴訟的方式維護(hù)權(quán)利。原因如下：一是從請(qǐng)求權(quán)滿足的效果看，堅(jiān)持擇一而訴的裁判，當(dāng)事人往往并不清楚哪一方的賠償能力較強(qiáng)，實(shí)質(zhì)是強(qiáng)迫當(dāng)事人去“賭博”并將受害人置于非常不利的境地，f姜強(qiáng)：《侵權(quán)責(zé)任法中的連帶責(zé)任、不真正連帶責(zé)任及其訴訟程序》，載《法律適用》2010年第7期。不可避免面臨該生效裁判未得到全部執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)，此時(shí)若未訴責(zé)任人有履行能力，則債權(quán)人合法權(quán)益不能得到維護(hù)，對(duì)其顯失公平。二是從法律性質(zhì)上看，債權(quán)人享有數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)，因這數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生原因各不相同，所依據(jù)的法律關(guān)系之間互不依存，具有獨(dú)立性，故同時(shí)主張并無不妥。法律和有關(guān)司法解釋對(duì)不真正連帶責(zé)任所涉及的請(qǐng)求權(quán)能否同時(shí)行使無禁止規(guī)定，受害人對(duì)各責(zé)任人以同時(shí)或先后的方式追究責(zé)任，并沒有加重各義務(wù)主體法定義務(wù)，也不影響義務(wù)主體行使追償權(quán)。三是從訴訟的性質(zhì)看，其是從未知逐步到已知的過程。受害人在訴狀中對(duì)案件事實(shí)和理由的同一表述，最終法院在查明事實(shí)后可能會(huì)認(rèn)定單獨(dú)責(zé)任、按份責(zé)任、連帶責(zé)任或不真正連帶責(zé)任，因此法院在起訴環(huán)節(jié)無法準(zhǔn)確判定責(zé)任承擔(dān)，如強(qiáng)行要求擇一起訴，實(shí)際上已包含對(duì)案情的預(yù)斷，并不符合司法的規(guī)律。

（二）全部責(zé)任VS份額化處理

實(shí)務(wù)中，在不真正連帶責(zé)任案件的責(zé)任承擔(dān)方面，裁判結(jié)果也極不統(tǒng)一。從筆者收集的案例看，有相當(dāng)比例的案件簡(jiǎn)單沿襲連帶責(zé)任承擔(dān)方式，認(rèn)定所有責(zé)任人均承擔(dān)全部賠償責(zé)任。同時(shí)，也有許多案件對(duì)不同責(zé)任人認(rèn)定了不同的責(zé)任份額，在份額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。典型案例詳見表3。

表3 不真正連帶案件責(zé)任份額化裁判觀點(diǎn)匯總

本組的四個(gè)案例，案例7與案例8情節(jié)較為相似，都涉及金融機(jī)構(gòu)未盡審核義務(wù)，但前者沒有進(jìn)行份額劃分，直接判處各責(zé)任人全額承擔(dān)賠償責(zé)任，這加大了金融機(jī)構(gòu)的負(fù)擔(dān)，與其過錯(cuò)并不相符。案例8、9、10都堅(jiān)持了不真正連帶責(zé)任份額化的做法，結(jié)合具體責(zé)任人的過錯(cuò)程度、原因力等因素來綜合考量承擔(dān)賠償責(zé)任份額的比例。但是，在具體的責(zé)任份額性質(zhì)上上述案例仍有分歧，案例8、10明確認(rèn)定為補(bǔ)充賠償責(zé)任，雖然補(bǔ)充責(zé)任屬于廣義不真正連帶責(zé)任，但筆者認(rèn)為，法條中明確了適用補(bǔ)充責(zé)任的具體情形，如安全保障義務(wù)、教育機(jī)構(gòu)義務(wù)等，對(duì)于法條未予明確的實(shí)務(wù)中還是應(yīng)以克制的態(tài)度進(jìn)行適用，此類情況下按照案例9以不真正連帶責(zé)任形態(tài)來進(jìn)行責(zé)任規(guī)制為妥。

（三）責(zé)任單一VS責(zé)任復(fù)雜

在不真正連帶責(zé)任案件的具體裁判中，由于對(duì)責(zé)任形態(tài)認(rèn)識(shí)不一，實(shí)務(wù)中還存在諸多分歧。以雇員責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任并存的不真正連帶責(zé)任為例，在責(zé)任形態(tài)方面法院的裁判沖突主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一是中間責(zé)任人責(zé)任是否必然小于終局責(zé)任人責(zé)任。二是雇主同時(shí)存在侵權(quán)過錯(cuò)的，其責(zé)任是否復(fù)合化。具體以表4為例。

表4 不真正連帶案件雇主責(zé)任裁判觀點(diǎn)匯總

如上所述，在不真正連帶責(zé)任份額化處理的案例中，基本都體現(xiàn)出了中間責(zé)任小于終局責(zé)任的情況。從筆者檢索的情況看，這種認(rèn)識(shí)在實(shí)務(wù)中也占據(jù)主流，有相當(dāng)多的判決甚至明確“交通事故的侵權(quán)人為終局責(zé)任人，某公司為非終局責(zé)任人，因給付的同一性，非終局責(zé)任人承擔(dān)的責(zé)任不可大于終局責(zé)任人”g成都市中級(jí)人民法院（2014）成民終字第4223號(hào)民事判決書。。但案例11以及文首案例出現(xiàn)的雇主責(zé)任重于侵權(quán)人責(zé)任也就是中間責(zé)任大于終局責(zé)任的情況，提醒我們對(duì)該問題要慎重對(duì)待，不能只看到責(zé)任形態(tài)的單一而忽視了其復(fù)雜性。從理論上講，基于受害人與各獨(dú)立法律關(guān)系之間過錯(cuò)認(rèn)定差異，侵權(quán)人的責(zé)任小于雇主責(zé)任的情況具有合理性，這種情況下存在對(duì)侵權(quán)人作為終局責(zé)任人的追償權(quán)，但應(yīng)以于侵權(quán)人承擔(dān)數(shù)額為限，對(duì)于所謂雇主作為中間責(zé)任人的超出部分，此時(shí)其實(shí)已轉(zhuǎn)化為單獨(dú)責(zé)任，雇主所要承擔(dān)的超出部分實(shí)質(zhì)上也是終局責(zé)任，需其自行承擔(dān)。文首案例的先后訴成立也進(jìn)一步說明了該結(jié)論，終局責(zé)任的侵權(quán)人雖已按其責(zé)任額度全額賠償，但受害人請(qǐng)求權(quán)未全部滿足，故后訴依然可因獨(dú)立法律關(guān)系而啟動(dòng)。

在一般的不真正連帶責(zé)任裁判中，相當(dāng)多的裁判將注意力集中在雇主責(zé)任，而忽視了一些案件中雇主侵權(quán)責(zé)任與雇主責(zé)任的區(qū)分，在裁判上出現(xiàn)了簡(jiǎn)單化操作，認(rèn)為雇主與侵權(quán)人各有過錯(cuò)，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)根據(jù)其情況承擔(dān)按份責(zé)任或連帶責(zé)任，或不考慮先過錯(cuò)僅按不真正連帶責(zé)任予以處理，將復(fù)雜問題簡(jiǎn)單化。本文案例12屬二審改判案件，一審時(shí)就未考慮雇主侵權(quán)過錯(cuò)，僅以不真正連帶責(zé)任進(jìn)行處理，而丙公司在該案中不僅作為雇主出現(xiàn)，其法定代表人丁現(xiàn)場(chǎng)指揮、操作不當(dāng)，構(gòu)成雇主侵權(quán)，應(yīng)按先過錯(cuò)再不真正連帶的裁判思路進(jìn)行處理為妥。需要說明的是，這種侵權(quán)過錯(cuò)不包含雇主對(duì)雇傭行為管理的過錯(cuò)，僅指雇主在非因雇主身份引起的侵權(quán)責(zé)任下多責(zé)任疊加同一主體的情況。

（四）有追償權(quán)VS無追償權(quán)

有無追償權(quán)問題在理論和實(shí)務(wù)中爭(zhēng)議也比較大。傳統(tǒng)的不真正連帶責(zé)任理論認(rèn)為由于各個(gè)責(zé)任的發(fā)生原因是獨(dú)立的，沒有共同的原因作為基礎(chǔ)，其給付目的雖然是同一的，但各個(gè)責(zé)任是相互獨(dú)立的，因而債權(quán)人的一項(xiàng)債權(quán)實(shí)現(xiàn)后，不應(yīng)再向其他債務(wù)人提出請(qǐng)求，除非其補(bǔ)救的利益未能得到實(shí)現(xiàn)，故債務(wù)人之間沒有求償關(guān)系。h王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究（第三冊(cè)）》，北京大學(xué)出版社2009年版，第219-220頁。但是，根據(jù)公平原則、不當(dāng)?shù)美碚摷安徽嬲B帶債務(wù)的屬性，近年來比較法上的判例與理論皆一般性地認(rèn)可求償。i[日]中田?？担骸秱鶛?quán)總論》，轉(zhuǎn)引自陳華彬著：《債法總論》，中國法制出版社2012年版，第231頁。甚至有觀點(diǎn)認(rèn)為追償是不真正連帶責(zé)任的核心特質(zhì)。從檢索的情況看，認(rèn)為有追償權(quán)和無追償權(quán)的案例均有存在，筆者從中選擇兩個(gè)裁判思路迥異的予以比較，詳見表5。

表5 不真正連帶案件是否支持追償權(quán)裁判觀點(diǎn)匯總

14乙賠償損失X元的70%；丁、丙賠償損失X元的70%的30%；甲就對(duì)乙、丁、丙三人請(qǐng)求數(shù)以賠償總額為限丙將工程發(fā)包給無建筑施工資質(zhì)的丁施工，后丁將工程部分分包給無建筑施工資質(zhì)的乙負(fù)責(zé)，乙雇傭甲施工。乙應(yīng)對(duì)甲的受傷承擔(dān)雇主責(zé)任。甲對(duì)事故的發(fā)生亦存在過錯(cuò)，酌情減輕雇主乙30%的賠償責(zé)任。丁、丙的選任過失責(zé)任問題，根據(jù)本案各方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，對(duì)乙上述所承擔(dān)的70%賠償責(zé)任，丁、丙應(yīng)在該份額內(nèi)承擔(dān)30%（即70%×30%）責(zé)任為宜。本案甲是在提供勞務(wù)過程中不慎受傷，并不存在終局責(zé)任人，故乙、丁、丙在承擔(dān)其應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任后并不享有追償權(quán)，其不能向另兩人要求追償中山中院（2015）中中法民一終字第230號(hào)

從上述案例可以看出，終局責(zé)任問題要根據(jù)具體情形而定，不能簡(jiǎn)單的肯定或否定。在案例13中因《侵權(quán)責(zé)任法》第85條明確規(guī)定，物件所有人、管理人或使用人不能證明自己對(duì)物件脫落、墜落沒有過錯(cuò)，就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，屬于法律明確確定了終局責(zé)任人，故可以由雇主進(jìn)行追償。而在案例14中，選任過失責(zé)任和雇主責(zé)任對(duì)損害后果都不存在終局責(zé)任人，因此不能追償，如果武斷的認(rèn)為所有不真正連帶責(zé)任案件都有追償權(quán)，那么無論如何追償都是不合適的。

附帶提及的是文首案例最終裁判雇主70%責(zé)任比例的計(jì)算基數(shù)，選用的是受害人未獲賠償數(shù)額，案例14中定作人選任過失責(zé)任的比例計(jì)算基數(shù)選用的是雇主賠償數(shù)額，從不真正連帶理論各自的獨(dú)立法律關(guān)系分析，其單獨(dú)的責(zé)任承擔(dān)應(yīng)以賠償總額作為基數(shù)才符合邏輯，但法條中對(duì)于承擔(dān)賠償責(zé)任如何計(jì)算并無明確的計(jì)算公式，因此法官在裁判時(shí)可以準(zhǔn)用非總額數(shù)據(jù)作為計(jì)算基數(shù)。文首案例中該糾紛以兩個(gè)案件形式出現(xiàn)，后案受害人訴請(qǐng)未獲賠償金額，法官以此為基數(shù)從形式上也符合訴請(qǐng)要求，但筆者認(rèn)為，雖然不同的計(jì)算基數(shù)在不同的比例衡量下賠償額差距不大，但裁判時(shí)還是應(yīng)該依照法律關(guān)系的本源選用標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)算方法，以避免當(dāng)事人難以理解或認(rèn)為裁判過于隨意。

三、博采眾長(zhǎng)：不真正連帶責(zé)任案件審判規(guī)則構(gòu)建

（一）訴訟程序的多層次設(shè)計(jì)

由于不真正連帶責(zé)任在立法上并未明確確認(rèn)，在司法適用中應(yīng)以多層次的訴訟程序設(shè)計(jì)為基礎(chǔ)，建議確立以下訴訟規(guī)則：

1.以合并審理為原則、以受害人訴訟選擇為例外。從實(shí)踐中看，絕大多數(shù)受害人人會(huì)選擇將所有債務(wù)人在同一案中起訴。從糾紛一次性解決、避免雙重賠償、便于查明事實(shí)、準(zhǔn)確適用法律等因素出發(fā)，合并審理也具有較高價(jià)值，應(yīng)將其確立為基本原則。同時(shí)，由于合并審理帶來訴訟耗費(fèi)增大，也限制了受害人對(duì)其私權(quán)的處分，因此還應(yīng)尊重受害人訴訟選擇權(quán)，若受害人選擇其一起訴，即根據(jù)訴請(qǐng)范圍進(jìn)行審理。

2.法條有明確規(guī)定的應(yīng)合并審理。對(duì)于法條中有明確規(guī)定的“既……又”語法結(jié)構(gòu)的不真正連帶責(zé)任，如《侵權(quán)責(zé)任法》第43條規(guī)定的產(chǎn)品責(zé)任、第59條規(guī)定的醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任、第68條規(guī)定的因第三人原因?qū)е碌沫h(huán)境污染責(zé)任、第83條規(guī)定的因第三人的過錯(cuò)導(dǎo)致的動(dòng)物損害責(zé)任等，因法條依據(jù)明確，應(yīng)合并審理，在當(dāng)事人未一并起訴時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)追加其他不真正連帶債務(wù)人作為共同被告參加訴訟。

3.法條未明確規(guī)定的由法官行使釋明權(quán)。法官發(fā)現(xiàn)受害人未將不真正連帶責(zé)任中所有債務(wù)人列為被告的，應(yīng)向其釋明可追加被告。如受害人明確表示放棄的，法院尊重其處分，進(jìn)而產(chǎn)生了受害人放棄對(duì)該部分債務(wù)人的賠償請(qǐng)求權(quán)。這種放棄僅對(duì)該雙方有效，對(duì)不真正連帶責(zé)任的各債務(wù)人之間仍可以視為是否存在終局責(zé)任進(jìn)行追償。

（二）責(zé)任負(fù)擔(dān)的份額化處理

不真正連帶責(zé)任理應(yīng)而且能夠?qū)崿F(xiàn)部分連帶的份額化處理，這樣做有以下優(yōu)點(diǎn)：一是歸責(zé)原則更科學(xué)。將過錯(cuò)程度和原因力大小作為確定份額的依據(jù)，符合通常的歸責(zé)原則；二是非終局責(zé)任人基于自身過錯(cuò)承擔(dān)份額責(zé)任，減輕了其責(zé)任壓力，使其過錯(cuò)能與責(zé)任相適應(yīng)；三是減少了受害人重復(fù)受償?shù)母怕?，降低了信息不?duì)稱的力度；四是份額化處理使賠償標(biāo)準(zhǔn)、賠償比例能夠有相對(duì)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，使不同裁判、執(zhí)行環(huán)便于節(jié)銜接、協(xié)調(diào)；五是均衡各方利益，便于當(dāng)事人理解、接受，使結(jié)果更公平。

具體在模式設(shè)計(jì)上，可考慮如下設(shè)計(jì)：

1.堅(jiān)持“責(zé)任與過錯(cuò)相適應(yīng)”原則。因?yàn)椴徽嬲B帶責(zé)任規(guī)定散見于相關(guān)法條中，所以責(zé)任承擔(dān)首先應(yīng)根據(jù)法條的規(guī)定來確立，若法有明文規(guī)定則依法處理。若法無明文規(guī)定，應(yīng)將責(zé)任與過錯(cuò)相適應(yīng)作為首要裁判原則，認(rèn)真衡量相關(guān)責(zé)任方過錯(cuò)大小，充分采取份額化處理的方式，不宜簡(jiǎn)單以共同賠償?shù)确绞秸J(rèn)定責(zé)任。

2.從原因力角度出發(fā)先考察原因力直接的責(zé)任人的份額。因?yàn)椴徽嬲B帶責(zé)任中不一定具有終局責(zé)任人，因此單純以終局責(zé)任為考察起點(diǎn)不一定合適，而直接責(zé)任人則包含了終局責(zé)任人，以及其他直接導(dǎo)致?lián)p害后果的情形，故以此稱謂較為合適，此時(shí)只考慮直接責(zé)任人與受害人的過錯(cuò)比較形成責(zé)任份額。對(duì)于其他責(zé)任人則以其法律關(guān)系要求的責(zé)任承擔(dān)衡量為主，同時(shí)參考、比較直接責(zé)任人責(zé)任份額，進(jìn)行適度微調(diào)。

3.參照共同侵權(quán)責(zé)任份額處理方法。雖然不真正連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的法律依據(jù)并不交織，但對(duì)損害后果而言，從形式上看有能夠參照共同侵權(quán)責(zé)任份額處理的地方，主要參考因素是當(dāng)事人過錯(cuò)，繼而考察構(gòu)成損害后果原因力，輔助考察可得利益、經(jīng)濟(jì)狀況、負(fù)擔(dān)能力、非法受益、保險(xiǎn)有無及比例等因素。對(duì)于不應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任的責(zé)任人，可以比照“注意義務(wù)”，進(jìn)一步細(xì)化過錯(cuò)效力，區(qū)分故意、重大過失、一般過失、輕過失，將其量化為不同比例。對(duì)原因力按照主要原因、同等原因、次要原因量化為不同比例，進(jìn)行必要的加權(quán)運(yùn)算，使份額化計(jì)算更有依據(jù)。

（三）追償權(quán)適用的多樣性安排

如前所述，追償權(quán)并不是不真正連帶責(zé)任的源出觀點(diǎn)，在該問題上，因不真正連帶責(zé)任本身的多層次性，司法裁判也應(yīng)有不同的應(yīng)對(duì)，應(yīng)確立以下規(guī)則：

1.在無終局責(zé)任人的情形下不存在追償權(quán)問題。因終局責(zé)任人并不必然存在，存在終局責(zé)任人情形一般是必須有物或權(quán)利的喪失或損害，才有終局責(zé)任人，只有合同之債的不真正連帶債務(wù)一般無終局責(zé)任人。另外，對(duì)權(quán)利或物的喪失或損害關(guān)系較近者，有終局責(zé)任，而同種性質(zhì)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合而形成的不真正連帶債務(wù)在一般情況下則不存在終局責(zé)任人j浚灃：《不真正連帶債務(wù)的效力研究——以與連帶債務(wù)比較為視角》，載浚灃法律視角（微信）2015年5月8日。。

2.追償權(quán)行使需以終局責(zé)任人擔(dān)責(zé)數(shù)額為限。實(shí)踐中由于在不同法律關(guān)系計(jì)算中所承擔(dān)責(zé)任總額不相同，或者終局責(zé)任人基于受害人過錯(cuò)對(duì)損失有抗辯，都會(huì)導(dǎo)致非終局責(zé)任人只能就終局責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)的份額以內(nèi)追償。如文首案例，在受害人過錯(cuò)在不同法律關(guān)系中認(rèn)定差異的情況下會(huì)存在追償人承擔(dān)責(zé)任大于終局責(zé)任人責(zé)任，此時(shí)超過部分應(yīng)視為其自身的單獨(dú)責(zé)任，其只能在終局責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任幅度內(nèi)追償。

3.追償權(quán)問題不一定需一并解決。實(shí)踐中雖有觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)追償權(quán)進(jìn)行明確悖離“不告不理”的審判原則，但筆者認(rèn)為對(duì)于能夠明確的為減少訴累還是應(yīng)盡量明確追償權(quán)。但對(duì)于關(guān)系比較復(fù)雜、交織其他法律關(guān)系的情況，法院也可不就追償問題做出裁判，允許當(dāng)事人另行起訴追償，這樣有助于實(shí)現(xiàn)訴訟的效率和有序。

（四）主文表述的周延和規(guī)范

不真正連帶責(zé)任裁判內(nèi)容相對(duì)復(fù)雜，裁判主文的表述方式也呈現(xiàn)出極不統(tǒng)一的狀況，詳見表6。

表6 不真正連帶責(zé)任裁判主文表述觀點(diǎn)匯總

4一、甲賠償丙x元；二、乙賠償丙y元；三、甲對(duì)乙的上述賠償數(shù)額向丙承擔(dān)連帶責(zé)任（不真正連帶責(zé)任），并可就該賠償數(shù)額向乙追償（設(shè)X＜Y）鹽城中院（2013）鹽民終字第0469號(hào)5一、甲賠償丙Z元；二、乙賠償丙X元； 三、丁賠償丙Y元；四、丙就上述第一、二、三項(xiàng)針對(duì)甲、乙、丁三人請(qǐng)求賠償總額應(yīng)以Z元為限；（設(shè)X＜Y＜Z，具體履行方式分別假設(shè)甲、乙、丁各自全部賠償后其他兩人賠償義務(wù)情況及三人均未全部履行時(shí)各自的賠償義務(wù)。）中山中院（2015）中中法民一終字第230號(hào)6一、甲賠償丙x元；二、乙賠償丙y元，乙承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任后，可以向甲追償；三、上述二項(xiàng)內(nèi)容，丙可以同時(shí)申請(qǐng)執(zhí)行，但實(shí)際賠償數(shù)額之和不得超出y元（設(shè)X＜Y）宣城中院（2014）宣中民一終字第00248號(hào)

在各責(zé)任人負(fù)擔(dān)責(zé)任數(shù)額相同時(shí)，裁判1主文中未明確法律性質(zhì)，雖然簡(jiǎn)練但有缺項(xiàng)，不便于全面理解，裁判2采取分別表述的方式，稍顯繁瑣，理解上也容易混淆。裁判3使用“各應(yīng)賠償”的語句，在責(zé)任數(shù)額一致時(shí)較為簡(jiǎn)練，相對(duì)可取。在各責(zé)任人負(fù)擔(dān)責(zé)任數(shù)額不同時(shí)，必須采取分別表述的方式，裁判4用連帶責(zé)任的表述方式，其認(rèn)為方便理解，筆者對(duì)此有不同認(rèn)識(shí)，雖然對(duì)外效力上不真正連帶與連帶責(zé)任表現(xiàn)一致，但法律性質(zhì)必須明確區(qū)分，涉及裁判的當(dāng)事人和執(zhí)行法官本身就應(yīng)對(duì)法律有一定的了解，不能出于便于理解而隨意使用法律術(shù)語，相關(guān)表述應(yīng)以準(zhǔn)確為基礎(chǔ)。對(duì)于裁判5，列舉了具體的履行方式，雖然條理較為清晰，但顯得較為繁瑣，會(huì)使當(dāng)事人在閱讀理解上花費(fèi)較大精力，進(jìn)而會(huì)產(chǎn)生判決不明確之嫌。相比而言，裁判6的表述較為可取，既列明各責(zé)任人責(zé)任，又用簡(jiǎn)潔的話語明確債權(quán)人可就逐項(xiàng)內(nèi)容同時(shí)申請(qǐng)執(zhí)行，使勝訴當(dāng)事人清楚明了自己的權(quán)利，同時(shí)又對(duì)實(shí)際賠償數(shù)額之和進(jìn)行限制，使其了解不可能重復(fù)受償，達(dá)到了文簡(jiǎn)意通的效果。

綜上，不真正連帶責(zé)任作為一項(xiàng)重要的法律制度安排，在經(jīng)濟(jì)社會(huì)形態(tài)日益復(fù)雜的情境下，對(duì)于有效保護(hù)各方當(dāng)事人利益愈加重要。僅靠零散的解決具體情境的法條難以全面有機(jī)闡釋不真正連帶責(zé)任的規(guī)則，筆者對(duì)司法實(shí)踐的規(guī)則構(gòu)建的探討，也僅僅是“不得拒絕裁判”理念下的急就章，根本的解決還有賴于法條的明確，在立法中明確相關(guān)的概念及適用規(guī)則，以使實(shí)踐與理論能有機(jī)的統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)良法之治。