曹月明

摘要：專利權是當代房地產企業(yè)參與市場競爭的重要手段，重視企業(yè)內部建立和完善專利權保護制度與預防侵權制度是企業(yè)構筑法律風險防控體系的關鍵舉措。在專利侵權行為呈現日益復雜化的形勢下，其表現形式不再局限于對于權利要求的簡單再現，法院在適用全面覆蓋原則時經常引入等同原則判定專利侵權行為。熟悉與掌握等同原則并運用到企業(yè)的專利權防控體系之中，能更好的保護企業(yè)的知識產權不受侵犯，另外注重專利申請文件的撰寫質量對增強企業(yè)競爭力同樣重要。以上兩種措施是保證企業(yè)在復雜的技術競爭中處于有利地位的必然選擇。

關鍵詞：專利權保護；全面覆蓋原則；等同原則；變劣發(fā)明

中圖分類號：F293.3 文獻標識碼：B

文章編號：1001-9138-（2018）04-0023-34 收稿日期：2018-02-11

房地產業(yè)是我國國民經濟的支柱產業(yè)，該領域內的專利類型既包括在建筑物整體及其上使用的作為結構部件的發(fā)明或實用新型專利產品和涉及建筑方法的發(fā)明，也包括存在于建筑外在表面和內部使用空間的外觀設計發(fā)明。本文回溯的案例是最高人民法院公布的2010年中國法院知識產權司法保護十大案件之一，經過了上海市第一中級人民法院一審和上海市高級人民法院二審。本文目的在于通過本案對人民法院適用全面覆蓋原則與等同原則判定專利侵權訴訟中是否構成等同侵權為廣大的房地產企業(yè)提供有益的經驗。

1 案件回溯

原告王某訴稱被告上海2010世博會法國館、中國建筑第八工程局有限公司的被控侵權建筑物落入其專利的保護范圍，法院根據等同原則進行逐一技術要素對比，即就被控侵權物的具體技術特征與專利技術方案中對應的必要技術特征是否相同或者等同進行對比，判定被告并不構成等同侵權。原告不服一審判決上訴至上海高院，二審法院經過審查維持原判、駁回上訴。具體案情如下：

1.1一審法院查明的事實、判決理由與裁判結果

國家知識產權局于2006年4月5日授予原告名稱為“高架立體建筑物”的發(fā)明專利權，該專利申請日為2004年4月19日，IPC分類號：E04H14/00；專利號為ZL200410033851.2。

原告在本案中主張其要求保護的權利范圍為權利要求4、5、6、7。該專利權利要求如下：“1、一種高架立體建筑物，建設在地基上，其特征在于：每組高架立體建筑物由空間支架和支承在空間支架上的房屋單元構成；固接于地基的空間支架四周空間及表面布置有若干房屋單元；該空間支架有連接地面的交通設施，該空間支架的頂面為道路；

所述空間支架為支撐于地基上的螺旋體通道，該螺旋體通道呈螺旋形盤旋上升，其下端連接地面道路構成連接地面的交通設施；

所述空間支架四周及表面布置的房屋單元為固定布置或能移動的布置?！?/p>

……

“4、如獨立權利要求所述的高架立體建筑物，其特征在于：所述空間支架的連接地面的交通設施還包括垂直于地面的電梯、斜置滾梯及螺旋上升樓梯中的一種或其結合。

“5、如獨立權利要求所述的高架立體建筑物，其特征在于：所述空間支架的連接地面的交通設施還有垂直地面設置的交通設施。

“6、如獨立權利要求所述的高架立體建筑物，其特征在于：在所述空間支架與地基之間設置有支撐架，該支撐架為立柱、斜柱、金屬網架、金屬桁架、墻體中的一種或其結合。

“7、如獨立權利要求所述的高架立體建筑物，其特征在于：所述空間支架的頂面四周還間雜設置有停車場、商業(yè)區(qū)、娛樂設施、綠化帶的一種或結合?！?/p>

原告訴請原審法院判令被告法國館停止使用法國館建筑物，兩被告共同在上海世博局的網站上向原告賠禮道歉，共同在法國館建筑物上標明原告姓名和專利標識，連帶賠償原告經濟損失人民幣4216694元。

原審法院認為：原告的發(fā)明“高架立體建筑物”經國家知識產權局授予專利權，至今有效，依法應受保護。該發(fā)明專利的說明書第1頁記載：“現有的單層或多層建筑都是沿地面布置在建設用地上的，單位建設用地面積上能建設的建筑面積不多；高層雖然在單位建設用地面積上能建設的建筑面積較多，但建筑相對封閉，人與自然、人與人之間的交流性較差，舒適度較差?！?/p>

該發(fā)明專利的說明書第2頁還記載：“本發(fā)明有以下積極有益的效果：

本發(fā)明將房子布置在空間支架的四周空間，能在單位建設用地面積上建設較多的建筑面積，節(jié)約用地，同時改善居住交流性和舒適度，并且交通工具可直接到達各戶門口?！逼淇偨Y的爭議焦點在于法國館建筑物是否采用了原告的專利技術方案，從而落入了原告專利權的保護范圍。

為了查明這一爭議焦點，原審法院前往法國館建筑物進行現場勘驗，查明法國館建筑物在其由縱橫交錯的橫梁支撐的坡道表面布置有若干房間，這些房間未占用坡道的四周空間，被告中建八局系法國館建筑物的承建單位。

結合雙方提供的證據，對原告的專利技術方案和法國館建筑物的技術特征進行了比對，發(fā)現法國館建筑物內的房間均設置在坡道的表面，而未延伸至坡道的四周空間，這與原告專利獨立權利要求中記載的技術特征之一“空間支架四周空間及表面設置有若干房屋單元”既不相同，也不等同。專利說明書的附圖中所示的兩個實施例均顯示房屋單元建設在空間支架的四周空間及表面。根據發(fā)明專利說明書的記載，該發(fā)明的背景技術是現有技術在單位建設用地上能建的建筑面積不多，高層建筑在單位建設用地面積上雖然能建面積較多，但又相對封閉，影響到人與自然的交流和人際交流。本發(fā)明的有益效果即在于擴張單位建設用地面積上的建筑面積，改善居住的交流性和舒適度，而實現上述發(fā)明目的和效果的技術手段就是“將房屋布置在空間支架的四周空間”。根據專利說明書的上述解釋，原審法院認為，將房屋單元建設在空間支架的四周空間，即從空間支架表面延伸至其四周，是實現本發(fā)明目的的一個重要技術手段。而法國館建筑物恰恰僅在坡道表面設置有房間，該建造方式不足以實現原告在專利文件中所描述的拓展建筑空間的功能和效果?？梢?，法國館建筑物沒有全面覆蓋原告專利的所有必要技術特征，因此兩被告建造、使用法國館建筑物的行為不構成對原告專利權的侵犯。據此，一審法院判決駁回原告王某的訴訟請求。

1.2 二審法院查明的事實、判決理由與裁判結果

原告不服一審判決提起上訴，請求撤銷原審判決，判決支持其在一審中提出的全部訴訟請求。二審中，上訴人王某與被上訴人法國館、中建八局均未提供新的證據材料。經審理查明，原審判決認定的事實屬實。另查明，二審庭審中，上訴人確認涉案專利獨立權利要求中，空間支架的“表面”與“頂面”之間的關系是上位概念與下位概念之間的關系，空間支架的“表面”包括“頂面”，側面、下面均屬于表面；空間支架的“頂面”指說明書附圖所示及向上延伸部分。涉案發(fā)明專利授權審查過程中，針對審查員的審查意見，并陳述“本發(fā)明的螺旋形空間支架不僅可以作為車道使用，還可以作為房屋單元移動時的路徑使用。”

涉案發(fā)明專利說明書記載“本發(fā)明的目的是提供一種高架立體建筑物，節(jié)約用地，能在單位建設用地面積上建設較多面積的建筑，同時改善居住交流性和舒適度”。

二審法院認為：涉案從屬權利要求4的保護范圍由該從屬權利要求引用的獨立權利要求記載的全部技術特征加上該從屬權利要求附加的技術特征共同限定。同理確定涉案從屬權利要求5、6、7的保護范圍。

獨立權利要求中記載有“空間支架四周空間及表面布置有若干房屋單元……空間支架的頂面為道路”。根據王某在二審庭審中的陳述，“表面”與“頂面”之間的關系是上位概念與下位概念之間的關系，空間支架的“表面”包括“頂面”，“頂面”指專利說明書附圖101所示及向上延伸部分；再結合涉案專利說明書（包括附圖）以及王某在專利授權審查過程中所作陳述“空間支架不僅可以作為車道使用，還可以作為房屋單元移動時的路徑使用”，獨立權利要求中技術特征“空間支架四周空間及表面布置有若干房屋單元”應當被解釋為“空間支架頂面及向上延伸合理高度以外的四周空間及表面布置有若干房屋單元，房屋單元的主體不設置在空間支架頂面上及向上延伸的合理高度內”。這樣的解釋才能夠與獨立權利要求中記載的“空間支架的頂面為道路”相協(xié)調，也才能夠與“空間支架（實指空間支架頂面）不僅可以作為車道使用，還可以作為房屋單元移動時的路徑使用”的陳述相符。這樣的解釋也符合涉案發(fā)明專利說明書對其發(fā)明目的的描述，使得依照專利技術方案建造的高架立體建筑物，能在單位建設用地面積上建設較多面積建筑的同時，改善居住交流性和舒適度?？臻g支架頂面（包括及向上延伸的合理高度內）作為道路與作為房屋單元移動時的路徑（不管房屋單元是固定或者可移動，房屋單元的主體不設置在空間支架頂面上），如此可以改善居住交流性和舒適度；在空間支架頂面及向上延伸合理高度以外的四周空間及表面布置房屋單元，如此可以在單位建設用地面積上建設較多面積的建筑，節(jié)約用地。

法國館建筑物內的房間均設置在坡道的表面，而未延伸至坡道的四周空間。用涉案專利發(fā)明的術語來表述就是法國館建筑物的房屋單元均是布置在空間支架的頂面（更準確地說是布置在頂面及向上延伸的空間內），空間支架的頂面一部分用于布置房屋單元，一部分用作道路。即使如王某所主張法國館建筑物餐廳房屋單元有部分已經“延伸”至空間支架的外圍空間，但組成法國館建筑物的房屋單元在實質上、總體上仍是布置在空間支架頂面上的，這與獨立權利要求的相應技術特征“空間支架頂面及向上延伸合理高度以外的四周空間及表面布置有若干房屋單元，房屋單元的主體不設置在空間支架頂面上及向上延伸的合理高度內”存在本質區(qū)別，兩者既不相同，也不等同。由于已經認定法國館建筑物缺少獨立權利要求中一項技術特征，故法國館建筑物的技術方案也就不可能落入從屬于獨立權利要求的權利要求4、5、6、7的保護范圍。基于前述理由，上訴人王某的第一條與第二條上訴理由不能成立。

涉案專利說明書明確記載其高架立體建筑物的發(fā)明目的是節(jié)約用地，能在單位建設用地面積上建設較多面積建筑的同時，改善居住交流性和舒適度。原審判決認定在坡道表面設置房間的法國館建筑物不足以實現涉案專利文件中所描述的拓展建筑空間的功能和效果，不能實現涉案專利的發(fā)明目的，并無不當。法國館建筑物的建造方式有可能改善房屋交流性和舒適度，但并不能在單位建設用地面積上建設較多面積建筑（因為其并沒有在空間支架頂面及向上延伸以外的四周空間及表面布置房屋單元）。涉案專利的發(fā)明目的是在單位建設用地面積上建設較多面積建筑，并同時改善居住交流性和舒適度，兩者同時滿足，缺一不可。這也是恰當地解釋獨立權利要求中技術特征“空間支架四周空間及表面布置有若干房屋單元”的事實依據之一?；谇笆隼碛桑显V人王某的第三條上訴理由不能成立。

1.3 申請再審的理由與后續(xù)進展

二審終了后，王某不服上海市高級人民法院2010年12月3日下發(fā)的（2010）滬高民三（知）終字第83號民事判決，依照《民事訴訟法》第179條第1款第2和6項之規(guī)定，現提出申請再審。再審理由如下：

1.一、二審判決認定“空間支架的‘頂面指說明書附圖所示及向上延伸部分”的含義是“空間支架的頂面及其上部的空間” 是錯誤的，曲解了該項技術特征的內涵。其認為所謂空間支架的“頂面”，是一個理論上的“面”，無論如何延伸，都是沒有厚度的面的延伸，延伸前后的面都是面，沒有厚度。

2.二審判決中將“空間支架四周空間及表面布置有若干房屋單元……該空間支架的頂面為道路” 解釋為“空間支架頂面及向上延伸合理高度以外的四周空間及表面布置有若干房屋單元，房屋單元的主體不設置在空間支架頂面上及向上延伸的合理高度內”是錯誤的。二審判決中認為布置了三維物體的頂面必須與“空間支架的頂面為道路”相協(xié)調。所謂的相協(xié)調就是指“無論頂面布置了任何三維物體與否，必須要同時滿足供人或車馬通行”。其正確含義為 “空間支架四周空間及表面布置有若干房屋單元，房屋單元可以布置在空間支架四周空間及表面的任何部分，除頂面外的其他表面可以被房屋單元完全占滿或不占滿，但頂面不能完全占滿——必須留出必要的表面和空間保證人或車馬通行。

3.從權利要求的語句邏輯關系來看，用“空間支架的頂面為道路”對“空間支架四周空間及表面布置有若干房屋單元”進行排斥性限定，是錯誤的。由于“布置房屋單元”是位置連接關系，而“為道路”是功能性描述。二者具有完全不同的屬性，相互之間是兼容關系而非不可兼容的排斥關系。

最高人民法院于2011年2月9日下發(fā)受理通知書已經立案審查。

2 焦點討論

原告主張的事實是“法國館建筑物餐廳房屋單元有部分已經延伸至空間支架的外圍空間”； 法院查明的事實是：法國館建筑物內的房間均設置在坡道的表面，而未延伸至坡道的四周空間。

雙方的主要爭議焦點在于：法國館是否具有與獨立權利要求的技術特征“空間支架四周空間及表面布置有若干房屋單元”相同或者等同的技術特征。

法院是將該技術特征“空間支架四周空間及表面布置有若干房屋單元”解釋為“空間支架頂面及向上延伸合理高度以外的四周空間及表面布置有若干房屋單元，房屋單元的主體不設置在空間支架頂面上及向上延伸的合理高度內”。

最終法院認為：法國館建筑物內的房間均設置在坡道的表面，而未延伸至坡道的四周空間（即使法國館建筑物餐廳房屋單元有部分已經“延伸”至空間支架的外圍空間，但構成房屋的主體基本設置在坡道的表面）。

綜合以上，筆者認為：

從原告的角度出發(fā)，“空間支架四周空間及表面布置有若干房屋單元”應該解釋為“空間支架四周空間和空間支架表面布置有若干房屋單元”更為合理，但是這樣解釋未必能改變判決結果，因為不能排除被告可以抗辯法國館沒有延伸到空間支架“四周”空間，強調權利要求中出現了“頂面”和“表面”兩個術語，其權利要求書中的表述因為具有兩種主語代指方式，并沒有精確到可以得出唯一結論的精密程度；另外，“及”字的使用是并列含義抑或選擇含義不清晰。

從被告的角度出發(fā)，法國館建筑物內的房間均設置在坡道的表面，而未延伸至坡道的四周空間。用涉案專利發(fā)明的術語來表述就是法國館建筑物的房屋單元均是布置緊貼在空間支架的頂面：更準確地說是布置在頂面及向上延伸的空間內，而非空間支架“四周”空間的頂面及向上延伸的空間內。因此組成法國館建筑物的房屋單元在實質上、總體上仍是布置在空間支架頂面上的，這與獨立權利要求的相應技術特征“空間支架頂面及向上延伸合理高度以外的四周空間及表面布置有若干房屋單元，房屋單元的主體不設置在空間支架頂面上及向上延伸的合理高度內”存在本質區(qū)別。另外，從技術效果上分析，法國館建筑物內的房間均設置在坡道的表面，而沒有實現涉案說明書明確記載的高架立體建筑物的發(fā)明目的是節(jié)約用地，能在單位建設用地面積上建設較多面積建筑的同時，改善居住交流性和舒適度的功能?；诖?，可以看出被告的建筑物相對于原告發(fā)明而言是一種在單位建設用地面積上沒有任何“節(jié)約”效果的變劣實施方式，因而不滿足全面覆蓋技術特征的侵權判定要求。

從法院的角度出發(fā)，斷定“涉案專利獨立權利要求中技術特征‘空間支架附近空間及外表安置有若干房子單元應當被解釋為‘空間支架頂面及向上延伸合理高度以外的附近空間及外表安置有若干房子單元，房子單元的主體不設置在空間支架頂面上及向上延伸的合理高度內，涉案從屬權利請求的保護范圍由該從屬權利請求引證的獨立權利要求記載的全部技術特征加上該從屬權利請求附加的技術特征一起約束，依相同辦法判定涉案各項從屬權利請求的保護范圍”?！翱臻g支架表面與其向四周延伸的空間的底面”之間還存在著可以作為車道或房屋單元移動時的路徑使用的空間是其一項必要技術特征是認定本案是否落入保護范圍的核心部分。

從判決書的內容來看，法院是將“空間支架四周空間及表面布置有若干房屋單元”理解為“空間支架四周的空間”和“空間支架四周的表面”，而非“空間支架四周的空間”和“空間支架的表面”。法院如此確定關鍵詞符合一般的文意解釋原則，但實際上仍有一個地方值得商榷：就是法院將該技術特征“空間支架四周空間及表面布置有若干房屋單元”解釋為“空間支架頂面及向上延伸合理高度以外的四周空間及表面布置有若干房屋單元，房屋單元的主體不設置在空間支架頂面上及向上延伸的合理高度內”。法院給出的理由是：王某在二審庭審中的陳述，“表面”與“頂面”之間的關系是上位概念與下位概念之間的關系，空間支架的“表面”包括“頂面”，“頂面”指專利說明書附圖所示及向上延伸部分；再結合涉案專利說明書（包括附圖）以及王某在專利授權審查過程中所作陳述“空間支架不僅可以作為車道使用，還可以作為房屋單元移動時的路徑使用”。結合附圖來看，附圖上顯示的除了標有附圖標記的單元以外，其他房屋單元實際上可以覆蓋在空間直接頂面上以及向上延伸合理高度內。

法院的判決理由嚴格遵循全面覆蓋原則并利用等同原則進行輔助分析，并將爭議焦點鎖定在被告法國館修建物是不是使用了原告的全部技術手段，然后得出未落入了原告專利權的保護范圍的結論。

3 法理評析

3.1 等同原則辨析

目前專利權侵權行為顯現出多樣化、隱蔽化、繁雜化的特點，以完全一致的字面方式進行專利權利范圍解釋的方法，已被視為過度苛刻限制專利權人的權利主張范圍。在這種情形下，等同原則便應運而生。

3.1.1 等同原則的概念與由來

等同原則最早在美國的專利司法實踐中產生，并一直發(fā)展至今。為了使權利要求的文字所表達的保護范圍作出一定程度的擴展，專利侵權的判斷不再拘泥于權利要求的表面含義，世界各國進行了多種探索，先后形成了一系列相互聯(lián)系又各有不同的理論。我國司法實踐中也逐步引進了該準則，《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第17條正式引入了等同原則，即專利權的保護范圍應當以權利請求書中清晰記載的必要技術特征所斷定的范圍為準，也包括與該必要技術特征一樣的特征所確定的范圍。等同原則的適用是為了防止侵權人通過對專利技術方案進行的非本質性修正而逃避專利侵權的制裁，然后給專利權人以有效的救助。如上所述，等同原則不是判別專利侵權的首要準則，而是對專利侵權斷定中全面覆蓋原則的必要彌補和完善，旨在公正而充分的保護專利權人的利益。等同侵權中的“更換”是對必要技術特征所做出的本質一樣的替代。

等同特征是指與所記載的技術特征以基本相同的手段，實現基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且本領域的普通技術人員無需經過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征。該定義明確了我國通過司法解釋正式引入了等同原則的概念。

3.1.2 等同原則的適用規(guī)則

在適用等同原則時，不允許忽略權利要求中記載的技術特征，如果被控侵權行為缺少一個或多個權利要求中記載的技術特征，就不能得出等同侵權成立的結論。事實上，在等同原則的發(fā)展過程中，曾出現過德國的“部分侵權”或者“次組合”理論。該理論認為，一項權利要求所限定的技術方案中，可能包含著由其中一部分技術特征所定義的另一個技術方案，后者本身也構成了可以獲得專利保護的技術方案。由于這樣的技術方案用更少的技術特征予以限定，因此具有更寬的保護范圍。法院在處理侵權訴訟時，可以依據“部分侵權”或者“次組合”理論認定侵權成立。

而對于我國來說，“部分侵權”或者“次組合”理論是不能采用的，因為該理論與《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第17條第1款關于專利權的保護范圍應當以權利要求的內容為準的原則相背離。

等同原則的另一體現，就是“多余指定原則”在我國司法適用中肯定到背棄的演變過程。多余指定原則其基本含義是，在解釋專利獨立權利要求和確定專利權保護范圍時，將記載在專利獨立權利要求中的明顯附加技術特征略去，僅以獨立權利要求中的必要技術特征來確定專利權保護范圍，判定被控侵權的產品或方法是否覆蓋專利權保護范圍的原則。如果被告的被控侵權物中不包括該項多余特征，仍可以認定被告侵權。但后來最高人民法院認為凡是專利權人寫入獨立權利要求的技術特征，都是必要技術特征，都不應當被忽略，而均應納入技術特征對比之列。其態(tài)度表明等同原則隨著專利侵權趨勢的發(fā)展同樣趨向完善，嚴格的遵循了權利要求書所涵蓋的技術特征全覆蓋的基本原則。

3.2 專利權侵權判定的方法

3.2.1 確定權利要求保護范圍的界限

我國《專利法》第59條第1款規(guī)定：“發(fā)明或實用新型專利權的保護范圍以其權利請求的內容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利請求的內容?！痹撘?guī)則約束了發(fā)明或實用新型專利保護范圍的判定辦法，在專利法理論上歸于“折衷主義”。為規(guī)范人民法院準確適用上述規(guī)則，最高人民法院于2009年12月21日通過了《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》（即法釋〔2001〕21號，以下簡稱《規(guī)定》）同時，第17條正式引入了等同原則。其中，等同特征是指與所記載的技術特征以在詳細斷定上述權利請求的內容時，人民法院應當根據權利請求的記載，聯(lián)系本領域內一般技術人員閱覽說明書及附圖后對權利請求的了解加以斷定。人民法院還可以通過使用說明書及附圖、權利請求書中的有關權利請求、專利檢查檔案進行解釋。說明書對權利請求用語有例外界定的，從其例外界定。假如上述辦法依然不能斷定權利請求含義的，可以參照工具書、教科書等公知文獻以及本領域普通技術人員的一般了解進行解說。關于僅在說明書或附圖中描繪而在權利請求中未記載的技術方案，權利人要求在侵犯專利權糾紛案件案中將其歸入專利權保護范圍的，人民法院不予支持。

3.2.2 專利侵權判定的步驟

我國《專利法》第60條規(guī)定，“未經專利權人許可，實施其專利，即侵犯其專利權”。被告是不是施行了專利權人的專利，一般在上述界定專利權保護范圍的基礎之上，以“全面覆蓋原則”加以評判。

全面覆蓋原則的涵義是，假如侵權物的技術特征全部被專利的技術特征所覆蓋，就構成專利侵權。該原則是指被控侵權物將專利權利請求中記載的技術方案的必要技術特征全部再現，被控侵權物與專利獨立權利請求中記載的全部必要技術特征一一對應而且一致。

從業(yè)已發(fā)生的專利侵權糾紛案件的狀況看，適用全面覆蓋原則一般有以下幾種狀況：第一種是與專利權人的權利請求所載的技術特征比較，侵權物的技術特征與其完全一樣；第二種是侵權物的技術特征在包括專利權利請求全部技術特征的基礎之上還增加了一個或多個其它的技術特征；第三種是侵權物的技術特征與專利權利請求技術特征比較，屬于上、下位概念的關系。至于侵權物的技術特征比專利權利請求的技術特征要少，則不適用該準則而被斷定為侵權。其中的第三種則歸于等同侵權的疑問，在本案中法院將被告法國館建筑物的技術特征與原告權利請求的技術特征進行了逐一比對，判定被控侵權物缺少獨立權利要求中的一項技術特征，進而斷定法國館的技術方案“不可能落入從歸于獨立權利要求的權利請求4、5、6、7的保護范圍”。在該案二審中，上海市高級人民法院經比照以為法國館修建物的房子單元在本質上和總體上是安置在空間支架頂面上的，即令如原告所說的法國館修建物餐廳房子單元有些現已延伸至空間支架的外圍空間，該技術特征依然與原告專利的獨立權利要求的技術特征“空間支架頂面及向上延伸合理高度以外的附近空間及外表安置有若干房子單元，房子單元的主體不設置在空間支架頂面上及向上延伸的合理高度內”不一樣。這種比對方法即為等同原則在本案中的具體適用，在本案中，兩審法院均以為被告法國館建筑物的技術特征與原告專利的獨立權利要求的技術特征“存在本質區(qū)別，兩者既不一樣，也不等同”，然后徹底排除了被告侵權的可能，其中就運用了等同侵權準則。

3.2.3 “變劣發(fā)明”——等同原則排除適用限制

所謂“變劣發(fā)明”，是指被控侵權人為了躲避承擔侵犯他人專利權的責任，在基本上采用專利發(fā)明的實質性內容的情況下，故意略去或改變專利權利要求中某些必要技術特征，使涉案產品的技術效果不如專利發(fā)明。

“變劣”發(fā)明人的設計思路具有針對性，其特點是在充分研究和透徹理解授權專利技術方案的前提下，為了不侵犯專利技術使用權通過各種變通手段去改變或是略去某些技術特征，而這些被省略的技術特征，往往是該發(fā)明的核心部分或具有“貢獻力”的關鍵組成，因而使得產品喪失掉某些有益的技術效果，從而沒有落入該授權專利的保護范圍之內。這里必須明確的是，“變劣發(fā)明”是以故意拋棄有益效果為代價而不得不減少某些技術特征，這和具有進步意義的技術特征減省和節(jié)約的情況完全不同，由此可以推斷“變劣”發(fā)明人具有“搭順風車”的主觀故意。對比本案，難免就會令人有此推測，被控侵權的法國館相對于王某的技術方案而言是一種在單位建設用地面積上沒有任何“節(jié)約”效果的變劣實施方式，而且也不具有“空間支架表面與其向四周延伸的空間的底面”之間還存在著可以作為車道或房屋單元移動時的路徑使用的有益效果。但是由于我國目前的司法實踐對于此類“變劣”發(fā)明還沒有非常明確的司法解釋，因此本案中兩審法院均沒有對此問題著過多筆墨，而是堅持了全面覆蓋原則的落實。

4 經驗總結

通過以上分析和論述，本文不僅討論了法院本身的判決和原、被告的爭論策略，筆者還想闡述權利要求書和說明書的撰寫、意見陳述中存在的問題：

第一，專利申請文件的撰寫過于簡單是我國專利申請撰寫的一個通病。權利要求書和說明書中具體實施例以及發(fā)明內容部分與交底文件相比幾乎沒有實質區(qū)別，這使得侵權訴訟中，專利權人對于權利要求的解釋余地過窄。而涉案專利在撰寫實施例時，將發(fā)明要解決的技術問題和有益效果籠統(tǒng)的寫在一起，這導致法院在解釋技術特征時將技術特征解釋為解決全部的技術問題和實現所有的有益效果。就本案而言獨立權利要求中技術特征“空間支架四周空間及表面布置有若干房屋單元”應當被解釋為“空間支架頂面及向上延伸合理高度以外的四周空間及表面布置有若干房屋單元，房屋單元的主體不設置在空間支架頂面上及向上延伸的合理高度內……”，這樣的解釋與涉案發(fā)明專利說明書對其發(fā)明目的的描述完全一致：“依照專利技術方案建造的高架立體建筑物，能在單位建設用地面積上建設較多面積建筑的同時，改善居住交流性和舒適度?？臻g支架頂面（包括及向上延伸的合理高度內）作為道路與作為房屋單元移動時的路徑（不管房屋單元是固定或者可移動，房屋單元的主體不設置在空間支架頂面上），如此可以改善居住交流性和舒適度；在空間支架頂面及向上延伸合理高度以外的四周空間及表面布置房屋單元，如此可以在單位建設用地面積上建設較多面積的建筑，節(jié)約用地?！?/p>

筆者認為針對該發(fā)明，最好在說明書中對于技術問題將技術問題和有益效果逐個展開進行敘述，例如：

本發(fā)明要解決的一個技術問題之一是：能在單位建設用地面積上建設較多面積建筑的同時，改善居住交流性和舒適度；本發(fā)明要解決的技術問題之一是：空間支架頂面作為道路……其中說明書實施例中包括載房屋單元覆蓋空間支架頂面一部分，另外一部分可以通行道路的實施例，還包括房屋覆蓋空間支架橫向全部，但是其具有很高的空間和門洞，可以容納通過。凡是涉及到有益改進的實施例均應該配備必要的附圖。

本發(fā)明要解決的技術問題之二是：空間支架頂面作為房屋單元移動時的路徑。其中說明書實施例中包括一個實施例，房子都是固定的，該實施例可以作為不涉及技術問題的實施例。然后再包括一個實施例，部分或全部房子是可以移動的，這個問題的實施例要多思考一些，務必將現有公知技術中可以完成移位手段盡量涵蓋，因為如果是房屋本身通過導軌或滑輪移動的話，這樣寫很容易令侵權人想到其它方式規(guī)避，如鋼纜吊裝等方式，因此可以用概括性的寫法“包括……但不限于……本領域普通技術人員通常采用的方式”進行收尾。類似的，在論述有益效果時也分開寫，逐個寫明，假設在審通中上述技術特征沒有新穎性和創(chuàng)造性問題就直接通過的話，那么在侵權訴訟時，或許法院就未必能這么輕易判決原告敗訴。

第二，權利要求書在撰寫時應該考慮到獨立權利要求與從屬權利要求的內在邏輯關系，使得各項權利要求的保護范圍由大到小，具有清楚的層次感。從這個案例可以看出，法院在解釋技術特征時，是從涉案專利的目的，解決的技術問題，可以取得的技術效果來對技術特征進行限制。

獨立權利要求可以這樣撰寫：

“一種建設在地基上的高架立體建筑物，由支撐每組建筑物的空間支架和支承在空間支架上的房屋單元構成，其特征在于：固接于地基的空間支架四周空間和空間支架表面上至少一部分布置有房屋單元?！?/p>

從屬權利要求可以這樣撰寫：

“如獨立權利要求所述的高架立體建筑物，其特征在于所述房屋單元可延伸到空間支架周圍空間。

如獨立權利要求所述的高架立體建筑物，其特征在于所述空間支架有連接地面的交通設施，該空間支架的至少一部分上表面可作為頂面為道路。

如獨立權利要求所述的高架立體建筑物，其特征在于所述空間支架為支撐于地基上的螺旋體通道，該螺旋體通道呈螺旋形盤旋上升，其下端連接地面道路構成連接地面的交通設施。

如獨立權利要求所述的高架立體建筑物，其特征在于所述空間支架四周及表面布置的房屋單元為固定布置或能移動的布置?！?/p>

第三，在本案權利人撰寫答復國家知識產權局的意見陳述書時，其在原始獨立權利要求中本來是沒有“表面設置房屋單元”的，也就是說在意見陳述時，申請人得到機會增加了表面設置單元，但是可能是沒有意識到，也可能是擔心修改超范圍的規(guī)則約束，所以沒有對表面設置房屋單元作出較寬的意見陳述。這一點也值得借鑒，即除非審查員在審查通知中明確要求申請人進行表態(tài)所要考慮放棄的方法外，應該避免在說明書中充分披露了各種實施例的前提下，卻在權利要求書中卻請求了保護范圍相對較小的技術方案。雖然這樣做在一定程度上可以規(guī)避專利局的審查，達到輕易授權的目的，而在授予專利權之后卻無法擴大保護范圍，《審查指南》中釋明的原則明確禁止“兩頭得利”的情況出現。

5 結語

專利權已然成為企業(yè)高效發(fā)展的重要手段，在企業(yè)內部建立和完善知識產權保護制度是必須考慮、實施的問題。對于專利權人而言，一份書寫規(guī)范的權利要求書是重要的一步，因此必須引起企業(yè)的高度重視。這需要全方位的思考：優(yōu)先保證權利要求盡量涵蓋更廣的主張范圍，在撰寫中則避免使用可以做多種文意解釋的模糊用語，使用精煉而準確的關鍵詞描述技術特征；適度增加從屬權利要求個數，將發(fā)明創(chuàng)造可能涉及的領域全面覆蓋。有一個值得肯定的現象是：現今很多企業(yè)在專利文件的撰寫已不再是由本企業(yè)所屬的技術開發(fā)人員自行撰寫，而是委托給專利代理機構，甚至吸收一些有經驗的專利律師一并進入撰寫團隊，以保證所撰寫的專利文書質量，這種方法可以最大化滿足企業(yè)的專利權的保護要求。另外，在專利訴訟中要熟練掌握等同原則的基本原則及應用，當企業(yè)在遭遇侵權訴訟時，若遇到權利人適用等同原則主張侵權，則一定不要忘記該項原則的適用條件和例外準則。

本案雖然發(fā)生于上海世博會期間，距今已有一段時間，但是因為具有涉外性，且反映了人民法院平等地保護中外當事人合法權益的原則精神。在強調專利制度對專利權的充分保護的同時，同樣關注發(fā)明創(chuàng)造的傳播與合法使用。本案中法院的判決為中國法院審理專利侵權糾紛案件樹立了典范，產生了較好的社會效果，其歸入最高人民法院2010年十大案例是適宜的。

參考文獻：

1.尹新天.中國專利法詳解.知識產權出版社.2011

2.奚曉明.最高人民法院知識產權審判案例指導.中國法制出版社.2013

3.國家知識產權局：專利審查指南.知識產權出版社.2010

4.陳鈞.專利侵權訴訟中等同原則的適用與限制.知識產權.2012.08

5.王翀.論實施等同原則的體系性制度需求.政治與法律.2015.05

6.張繼宏.美國等同原則的“消亡”對我國專利侵權訴訟的啟示.知識產權.2013.02