張夏恒

(西北政法大學 商學院，陜西 西安 710122)

在學術研究領域，學術不端是一個突出的話題。國內外學界對學術不端行為的界定存在一些差異。美國科學技術政策辦公室在其學術不端行為聯(lián)邦政策中，將學術不端行為界定為“在計劃、實施、評議研究或研究報告中偽造、篡改或剽竊”[1]。許多歐美國家科研資助機構的學術不端行為政策中，也認同“偽造、篡改、剽竊”屬于學術不端行為[2]。國內的界定較寬泛，除偽造、篡改、剽竊外，常將違反社會道德、濫用職權、利益輸送、濫用經費、重復申報等也認定為學術不端行為[3]。我國教育部于2016年6月16日發(fā)布的《高等學校預防與處理學術不端行為辦法》第二十七條與第二十八條對學術不端行為進行了明確界定，涵蓋了一稿多發(fā)、一稿多投、外文翻譯發(fā)表、不當署名、拆分發(fā)表、無效引用等。整體上看，違反相關法律或法規(guī)、社會道德、學術規(guī)范等行為均可被認定為學術不端行為的范疇。

學術不端行為在我國學術領域屢禁不止，不僅涉及在校研究生、普通高校教師群體，還波及一些知名教授、博導，甚至還有院士。這些學術不端行為層出不窮，如2016年的董鵬學術丑聞，董鵬發(fā)表的700余篇學術論文涉足管理、物流、經濟、心理學、文學、電影戲劇評論等領域，其中絕大多數(shù)涉嫌抄襲，甚至其身份也存在捏造問題。學術不端行為不僅有損科研人員與所在機構的聲譽與形象，還破壞了學術環(huán)境與氛圍，更會引發(fā)較深的社會信任問題。我國高?？蒲腥藛T是學術成果產出的主要群體，該群體的學術不端認知狀態(tài)及行為選擇趨向將是一個有意義的研究話題。

一、相關研究綜述

國內早期的文獻多關注學術不端的概念與行為解讀，如曹樹基[4]對學術不端行為的概念進行了闡述，何躍等[5]論述了學術腐敗與學術不端的辨析關系，常亞平等[6]分析了學術不端的成因和影響因素。

國內一些學者也聚焦不同的科研群體，旨在分析他們的學術不端行為。如趙延東[7]分析了博士畢業(yè)生對學術不端行為的態(tài)度及其成因；李丹等[8]分析了大學生群體的學術不端行為；江利平等[9]分析了高校研究生群體的學術不端行為。

一些學者從期刊角度分析了學術不端問題。如鄧瑤等[10]通過對江蘇省醫(yī)學科技期刊的調查，分析了科技期刊學術不端防范措施；郭盛楠等[11]分析了臨床醫(yī)學研究論文中常見的真實性學術不端問題。

在科研人員學術不端行為的實證分析方面，常亞平等[12]采用抽樣調研法，分別從北京、上海、武漢、廣州、西安5個城市的2～3所院校，收集到324份樣本，實證研究了高校學者學術不端行為的影響因素。江利平等[9]通過對H大學的350名在讀研究生進行調研，分析了學術不端行為的影響因素。

國外學者對學術不端行為的關注早于國內，早期同樣聚焦在學術不端行為的界定、態(tài)度與影響因素等方面，如Rennie等[13]以問卷調研法對美國鄧迪醫(yī)學院本科醫(yī)學生的學術不端態(tài)度進行了分析；Vowell等[14]以美國西南大學的大學生為例，分析了學術不端行為的影響因素；Hard等[15]調查了教師與大學生對學術不端行為的認識理解；Stone等[16]對美國大學生學術不端行為的影響因素進行了研究，發(fā)現(xiàn)態(tài)度、主觀規(guī)范、行為控制、意圖和理由與學術不端行為密切相關。

國外學者多關注醫(yī)學領域的學術不端問題。如Hrabak等[17]對克羅地亞醫(yī)學院醫(yī)學生的學術不端行為進行了分析；Hafeez等[18]以巴基斯坦三所醫(yī)學院學生為對象，分析了不同私立、公立醫(yī)學院本科生學術不端行為的發(fā)展趨勢；McCrink[19]以美國東北部的護理學院學生為對象，重點研究了態(tài)度、文化認同與學術不端的關系。這反映出醫(yī)學領域是學術不端行為的高發(fā)領域。此外，也有個別文獻對其他領域進行了分析，如Thomas等[20]采用計劃行為理論研究了美國商科本科生的學術不端行為。這表明，學術不端行為涉及的領域在不斷擴散。

近幾年的相關研究在不斷細化與深入。Patrzek等[21]認為學術拖延是引發(fā)學術不端行為的重要因素；Harley等[22]認為，懲罰性措施規(guī)制學術不端行為已獲得一些成效，可以采用提高與學術誠信有關的個人獎勵與道德認同感來規(guī)制學術不端行為；Hopp等[23]發(fā)現(xiàn)管理學領域研究人員認為自我剽竊是可接受的，同時提出同行評審制度需要改變；Liao等[24]通過對比2010與2015年的數(shù)據(jù)，分析了中國醫(yī)學研究者對學術不端行為的認知變化。

隨著信息技術、科研群體、學術出版市場的發(fā)展與變化，我國高?？蒲腥藛T對于學術不端行為的認知也會發(fā)生一些變化。國內外學者對于學術不端行為的研究，要么聚焦在醫(yī)學領域，要么聚焦在個別群體；在定量調研中，部分研究的數(shù)據(jù)獲取方式與樣本代表性存在一些不足。已有文獻較少分析高?？蒲腥藛T對學術不端的認知及其行為選擇等方面，這也是本研究的緣由與努力的方向。

二、數(shù)據(jù)來源

采用網絡問卷調研法，通過“問卷星”在線調研平臺發(fā)放問卷，在十余個科研微信群、QQ群進行調研，輔助紅包激勵方式；同時，與微信公眾號“老踏科研聯(lián)盟”“期刊投稿指南”聯(lián)合組織的荔枝微課“學術期刊科普”講座活動結合，填寫問卷可免費獲得聽課門票。2種方式共獲取有效樣本852份。問卷共有25道題目，其中6道屬于個人背景題，包括性別、年齡、家庭狀況、職稱、學歷、單位情況；19道涉及學術不端行為界定、程度及影響因素評價等方面。在程度評價方面，采用李克特五級量表，即[1,2,3,4,5]=[很不認同，不認同，一般，認同，很認同]。

852份樣本來源除西藏未涉及外，其他31個省、自治區(qū)、直轄市均有涉及，同時還有來自我國的澳門及外國共24份樣本。從樣本源看(表1)，本次調研具有較高的代表性、覆蓋性與普適性，且樣本因其自身狀況、職業(yè)發(fā)展等的要求，對學術成果發(fā)表與出版需求更強烈，也是學術不端行為潛在的觸發(fā)群體。

表1 樣本背景情況

續(xù)表1

三、學術不端行為的認知分析

(一)總樣本對學術不端行為的認知分析

從總樣本層面看，我國高?？蒲腥藛T對學術不端行為的具體認知存在較大差異，尤其在學術不端具體行為的認定方面，一些行為普遍被認可屬于學術不端范疇，但也存在一些行為只被少數(shù)人認為屬于學術不端范疇。按照我國高?？蒲腥藛T對學術不端行為的認知程度高低排序(圖1)，剽竊、抄襲、侵占>篡改、偽造資料或數(shù)據(jù)>提供虛假學術信息>買賣、代寫論文>不當署名>一稿多發(fā)>無效引用>一稿多投>拆分發(fā)表。在諸多涉嫌學術不端的具體行為方面，剽竊、抄襲與侵占被802個樣本認為屬于學術不端范疇，占比為94.13%；篡改、偽造資料或數(shù)據(jù)被781個樣本認為屬于學術不端范疇，占比為91.67%。這兩種行為的認可度最高，但仍未被所有樣本所認可。無效引用、一稿多投、拆分發(fā)表三種行為被少于一半的樣本認為屬于學術不端范疇，分別是356個、348個、237個，占比分別為41.78%、40.85%、27.82%?？梢?，雖然這些行為被明確規(guī)定或行業(yè)默認為屬于學術不端，但在我國高校師生觀念中的評價差異較大。

圖1 總樣本對學術不端行為的認知

(二)分類樣本對學術不端行為的認知分析

1.男性對學術不端行為的認知程度低于女性

從性別分類層面看，在對學術不端行為認知方面，男性的認同比例普遍低于女性，男性僅在拆分發(fā)表、一稿多發(fā)方面的認知略高于女性，其他行為方面的認知均低于女性。在篡改、偽造資料或數(shù)據(jù)；剽竊、抄襲、侵占；一稿多投；無效引用方面，男性的認知與女性雖有差異，但差異不大，可視為二者的認知程度相仿。

2.不同年齡對各學術不端行為的認知程度類似

從年齡分類層面看，在對學術不端具體行為認知方面，各年齡段的表現(xiàn)程度曲線類似，但51歲以上樣本的程度曲線陡峭，即51歲以上樣本對于學術不端行為的具體認知差異較大；25歲以下樣本的程度曲線相對較平滑，說明該樣本對學術不端行為的具體認知差異較小。通過對具體行為的各年齡段表現(xiàn)看，買賣、代寫論文在各年齡段的認知差異最大，為32.84%，即“Max(各年齡段認知程度比例的差額值)”，若差異越大，則不同年齡段對該行為的理解差距大，那么該行為受到年齡因素的影響程度大。其次是無效引用(31.85%)與提供虛假學術信息(20.20%)；剽竊、抄襲、侵占的分年齡認知差異最小(8.46%)；其他行為認知差異相仿，均在10%～15%的區(qū)間內。

3.不同家庭狀態(tài)對學術不端行為的認知程度差異顯著

通過細分不同家庭狀態(tài)對學術不端行為的認知程度，已婚已育樣本對各行為的認知程度差異最大(70.36%)，已婚未育樣本對各行為的認知程度差異最小(51.22%)。從同一學術不端行為上不同家庭狀態(tài)的表現(xiàn)看，篡改、偽造資料或數(shù)據(jù)；剽竊、抄襲、侵占；提供虛假學術信息三種行為的分家庭狀態(tài)的認知程度差異較小，基本保持在3%以下，拆分發(fā)表的認知程度差異最大，為17.84%。

4.不同單位屬性對學術不端行為的認知程度差異顯著

通過分析不同單位樣本對學術不端行為認知程度的差異，發(fā)現(xiàn)重點本科院校樣本對學術不端各行為的認知程度差異最小(59.36%)，中等?？茖W校和職業(yè)院校與普通本科院校對各行為的認知程度差異相仿，均略高于68%。通過分析同一學術不端行為上不同單位樣本的認知程度差異，不同單位樣本在買賣、代寫論文；提供虛假學術信息；剽竊、抄襲、侵占；篡改、偽造資料或數(shù)據(jù)行為上的認知程度相仿，且差異較低，基本保持在3%左右；在一稿多投和拆分發(fā)表方面的不同單元樣本認知程度差異較大，分別是15.51%、11.41%，其中重點本科院校對這兩種行為的認可程度要高于另外兩種單位樣本。

5.碩士學歷的認知程度差異大，其他學歷的認知差異相仿

分析同一學歷對學術不端行為認知程度的差異情況，發(fā)現(xiàn)碩士樣本對不同行為的認知程度差異最大(70.36%)，其他學歷的樣本對不同行為的認知差異相仿。分析同一學術不端行為在不同學歷樣本上的認知差異程度，發(fā)現(xiàn)對篡改、偽造資料或數(shù)據(jù)；剽竊、抄襲、侵占的認知程度差異類似，且較低，均在3%左右；對一稿多發(fā)的認知程度差異最大，高達26.92%；此外，對一稿多投；買賣、代寫論文；不當署名的認知程度差異也較高，均超過10%。

6.職稱不同導致認知程度有差異

分析同一職稱對不同學術不端行為的認知程度差異，發(fā)現(xiàn)教授(研究員等)樣本的差異最大(72.72%)，其他樣本的差異程度相仿。分析同一學術不端行為的不同職稱樣本的認知程度差異，發(fā)現(xiàn)對剽竊、抄襲、侵占；篡改、偽造資料或數(shù)據(jù)；一稿多投的認知程度差異較小，基本保持在3%左右；對一稿多發(fā)的認知差異程度最高(19.49%)，此外不當署名和買賣、代寫論文的認知差異程度也較高。

通過分析細分樣本對學術不端行為的認知狀態(tài)，發(fā)現(xiàn)整體上與總樣本趨勢類似，但也存在一些具體的差異點。這些差異點因樣本的細分標準而存在，不同細分標準的差異點又表現(xiàn)不同。同一細分樣本對不同學術不端行為的認知也存在差異。

四、學術不端行為的影響因素分析

社會心理學理論提出，態(tài)度是個體對社會存在所持有的一種具備一定結構和比較穩(wěn)定的內在心理狀態(tài)，由認知、情感與行為傾向構成[25]?？蒲锌己藟毫κ歉咝？蒲腥藛T學術不端的重要影響因素之一[12]；在其壓力下，高?？蒲腥藛T會存在一些非理性的決定[26]；由壓力源-情緒理論，個體壓力感知來于情緒壓力源，從而易引發(fā)消極情緒，甚至滋生不道德行為[27]。此外，學術氛圍是一種持久沉淀下的文化，潛移默化地影響著高?？蒲腥藛T的學術道德與科研態(tài)度[28]。社會學習理論指出，個體行為在很大程度上受到周圍人員的行為影響，如周圍學術不端現(xiàn)象較多，且自律或他律機制匱乏，則誤導科研人員，誘使其潛意識里降低學術道德標準，甚至容忍學術不端行為[29]。通過對這些文獻的梳理與分析，發(fā)現(xiàn)學術不端行為之所以屢禁不止，并非單一方面的原因，這是一個復雜的社會問題。高校科研人員的學術不端行為受到包括個體、組織、社會等多方面因素的影響。雖然這些因素都會對其行為產生影響，但是哪些是主要影響因素，其影響程度又是多少，已有文獻較少聚焦這些方面。

本調查采用李克特五級量表獲取樣本的評價，即[很不肯定，不肯定，一般，肯定，很肯定]=[1,2,3,4,5]，得分越高代表該因素的影響程度越高，即該因素更易導致學術不端行為。在高?？蒲腥藛T學術不端行為諸多影響因素中，個人對學術聲譽的態(tài)度、所在單位職稱晉升難度、個人素質(包括學歷、職稱、寫作水平等)這三個因素更易使科研人員產生學術不端行為；周圍人學術行為、個人經濟收入、個人現(xiàn)在的家庭狀態(tài)這三個因素在對學術不端行為發(fā)生率的影響程度方面則居后三位。若只考慮肯定性態(tài)度選項的樣本數(shù)，即所在單位職稱晉升難度、個人對學術聲譽的態(tài)度、社會現(xiàn)行學術治理制度是前三個引發(fā)學術不端行為的重要因素；周圍人對自己學術行為的態(tài)度、個人經濟收入、個人現(xiàn)在的家庭狀態(tài)則位居影響程度的后三位。

再對影響程度細分，發(fā)現(xiàn)很肯定態(tài)度選擇狀態(tài)下，影響程度排名第一的因素是個人素質(包括學歷、職稱、寫作水平等)，其次分別是個人對學術聲譽的態(tài)度、所在單位職稱晉升難度；排名在后面的影響因素分別是周圍人對自己學術行為的態(tài)度和個人經濟收入(兩者程度相等)、周圍人學術行為、個人現(xiàn)在的家庭狀態(tài)?？隙☉B(tài)度選擇狀態(tài)下，發(fā)現(xiàn)其結果與上述差異較大，影響程度排在前面的因素是所在單位激勵性科研考核和社會現(xiàn)行學術氛圍，這是與其他狀態(tài)下顯著不同的發(fā)現(xiàn)；排在第三位的影響因素是所在單位職稱晉升難度，與其他狀態(tài)的結果相仿；影響程度排在后三位的因素分別是個人素質(包括學歷、職稱、寫作水平等)、個人經濟收入和個人現(xiàn)在的家庭狀態(tài)，其中個人素質因素的結果也與其他狀態(tài)下的結論不同。

通過上述分析，發(fā)現(xiàn)所在單位職稱晉升難度、個人對學術聲譽的態(tài)度、個人素質(包括學歷、職稱、寫作水平等)、社會現(xiàn)行學術治理制度是影響我國高校科研人員學術不端行為的主要因素；而周圍人對自己學術行為的態(tài)度、周圍人學術行為、個人經濟收入、個人現(xiàn)在的家庭狀態(tài)對于我國高?？蒲腥藛T學術不端行為的影響則不高。

五、結論

在本次調研中，設置選項“由于一些特殊的原因或考慮，您會選擇學術不端行為嗎”，以期獲取我國高校科研人員對學術不端行為的選擇傾向。選擇很會的樣本有57個，占比6.69%；選擇會的樣本有156個，占比18.31%，累計占比25%；選擇一般的樣本有192個，占比22.54%。累計占比為47.54%，可見，當遇到一些特殊情況或特殊原因，或基于某個特殊目的，我國高?？蒲泄ぷ髡哌x擇做出學術不端行為的傾向較高。由于學術不端自身的負面性，樣本在具體選擇時雖然處于一個隱私空間，但也會對其真實情況打一定折扣，所以根據(jù)調研數(shù)據(jù)進行分析時，科研人員內心真實的選擇傾向會高于調研數(shù)據(jù)。

通過大樣本調研，尤其通過對比總樣本與細分樣本對于學術不端行為的認知、影響因素與選擇傾向，發(fā)現(xiàn)我國高校科研人員對學術不端行為的認知與現(xiàn)行規(guī)定存在一定差異。我國高?？蒲腥藛T不認為某些行為是學術不端行為，或者認可程度不高；不同細分群體，如性別、年齡、單位、學歷、職稱等，對學術不端行為的認知也存在一些差異。在影響因素方面，本研究也發(fā)現(xiàn)了一些不同于其他人的結果。在諸多影響因素中，所在單位職稱晉升難度、個人對學術聲譽的態(tài)度、個人素質(包括學歷、職稱、寫作水平等)、社會現(xiàn)行學術治理制度是影響我國高?？蒲腥藛T學術不端行為的主要因素。雖然對學術不端行為的認知程度不一，且影響因素也存在特有的表征，但是就樣本對學術不端行為的選擇傾向看，選擇可能做出學術不端的科研人員大有人在。只是會因一些不同的背景而會存在一些差異。

為防范與規(guī)制高校科研人員的學術不端行為，首先應從制度與機制方面入手，各高校應在教育部相關文件基礎上，制定出適合自身的學術不端行為實施細則，以制度進行約束與治理，規(guī)避政策漏洞；其次，改善現(xiàn)行的科研評價措施，從源頭上防范高校科研人員的學術不端潛在行為；再次，加強宣傳、培訓、教育與宣導，正面引導高?？蒲腥藛T的學術態(tài)度與心態(tài)，并給予相應的警示信號；最后，高?？蒲腥藛T要加強自身認知與學術修養(yǎng)，從自我出發(fā)，凈化自身的學術行為，不實施學術不端行為。