關(guān)鍵詞 精神病人 犯罪 刑事責(zé)任能力 強(qiáng)制醫(yī)療

作者簡(jiǎn)介：戴高鵬，溫州市人民檢察院。

中圖分類號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.04.100

一、精神病人刑事責(zé)任能力的評(píng)定與分類

精神病人刑事責(zé)任能力的評(píng)定，遵循的是醫(yī)學(xué)要件和法學(xué)要件相結(jié)合的原則，即先明確被鑒定人作案時(shí)的精神狀態(tài)，再分析該精神狀態(tài)對(duì)其辨認(rèn)能力和控制能力的影響，進(jìn)而就其刑事責(zé)任能力出具意見。

就醫(yī)學(xué)要件的診斷而言，普遍認(rèn)為應(yīng)根據(jù)通用的診斷標(biāo)準(zhǔn)，如《中國精神障礙分類及診斷標(biāo)準(zhǔn)（CCMD-3）》、《ICD-10 精神與行為障礙分類：臨床描述與診斷要點(diǎn)》，來明確被鑒定人的精神狀態(tài)。主要的爭(zhēng)議點(diǎn)在于精神狀態(tài)的檢查是否規(guī)范、精神癥狀的識(shí)別是否準(zhǔn)確，這需要鑒定人員就診斷思維、診斷方法、材料的識(shí)別與采納等問題深入研究。

就法學(xué)要件的評(píng)價(jià)而言，現(xiàn)行刑法將辨認(rèn)能力、控制能力作為判斷刑事責(zé)任能力的決定因素。這也只是原則性的規(guī)定，現(xiàn)今司法實(shí)踐中，具化的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)基本參照我國司法部2011年3月頒布施行的《精神障礙者刑事責(zé)任能力評(píng)定指南》，這部指南從多個(gè)角度、多個(gè)方面設(shè)立了評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范了刑事責(zé)任能力評(píng)定的程序，提高刑事責(zé)任能力評(píng)定的一致性。

現(xiàn)行刑法將精神病人按照其刑事責(zé)任能力，區(qū)分為以下幾類：

（一）無刑事責(zé)任能力的精神病人

《中華人民共和國刑法》第十八條第一款規(guī)定：“精神病人在不能辨認(rèn)或者控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確定的，不負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療；在必要的時(shí)候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療?！?/p>

該款規(guī)定中的精神病人，在實(shí)施危害行為時(shí)喪失了辨認(rèn)或者控制自己行為的能力，不符合犯罪主體的條件，從而不符合犯罪的構(gòu)成要件，不能認(rèn)定其危害行為構(gòu)成犯罪，進(jìn)而無法追究其刑事責(zé)任。此外，該款規(guī)定的精神病人，在實(shí)施危害行為時(shí)不具備責(zé)任能力和主觀罪過，所以即便對(duì)其適用刑罰，也起不到震懾其不再犯罪的效果，行為人將來在精神病理的作用下仍可能毫無顧忌地實(shí)施危害行為，因而達(dá)不到刑罰適用的目的。

（二）完全刑事責(zé)任能力的精神病人

《中華人民共和國刑法》第十八條第二款規(guī)定：“間歇性的精神病人在精神正常的時(shí)候犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！?/p>

該款規(guī)定中的精神病人在精神正常時(shí)，具有辨認(rèn)或者控制自己行為的能力，因此應(yīng)對(duì)自己的犯罪行為負(fù)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

（三）限制刑事責(zé)任能力的精神病人

《中華人民共和國刑法》第十八條第三款規(guī)定：“尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰?！?/p>

該款規(guī)定中的精神病人并未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為的能力，因此不能完全不負(fù)刑事責(zé)任。但是，該類精神病人的刑事責(zé)任能力相較常人畢竟又有所減弱，因此，刑法規(guī)定對(duì)該類精神病人可以從輕或者減輕處罰。

二、精神病人犯罪的特征

精神病人犯罪較之正常人犯罪具有比較明顯的特征，了解并分析其特征有助于合理地對(duì)其進(jìn)行預(yù)防、管控和處理。

（一）從人員結(jié)構(gòu)上看，低文化程度者、中青年男性所占比例較大

受智力因素的影響，精神病人接受教育的機(jī)會(huì)少于正常人，大多只有小學(xué)及以下文化程度，認(rèn)知能力低下；同時(shí)，中青年精神病人精力相對(duì)旺盛，與外界的接觸交往也比較多，受到外界刺激的機(jī)會(huì)相應(yīng)增多，實(shí)行暴力犯罪的比例較大。

（二）從社會(huì)危害性上看

精神病人由于在認(rèn)知、情感和行為等方面異于常人，沒有正常的邏輯可循，形成了以下特征：

1.作案動(dòng)機(jī)不明或是難以理喻，具有突發(fā)性和難以預(yù)測(cè)性

許多精神病人犯罪并非受主觀意識(shí)支配，而系因發(fā)病而犯罪，多數(shù)屬于無動(dòng)機(jī)狀態(tài)，因此存在極強(qiáng)的突發(fā)性和盲目性，什么時(shí)間、什么地點(diǎn)、犯什么罪都是難以預(yù)測(cè)的。例如：一名精神病人跑到某酒店后廚，酒店員工均以為其目的是來索取食物，但該精神病人卻沒理會(huì)拿到眼前的食物，而是抓起廚刀等物向他人揮舞砍擊，致使酒店員工及就餐顧客多人死傷。也有一些精神病人的精神世界與常人迥異，會(huì)因令人難以置信的原由實(shí)施犯罪，即使有動(dòng)機(jī)也無法以常理得出合理解釋。行兇前往往沒有任何征兆，多數(shù)被害者在毫無防備的情況下慘遭不測(cè)，令人始料未及。例如：一名長(zhǎng)期患有抑郁癥的精神病人，認(rèn)為其妻子燒飯時(shí)未及時(shí)關(guān)閉燃?xì)庠?，可能?huì)引發(fā)大火燒死全家乃至隔壁鄰居，為免妻子遺禍鄉(xiāng)里，故而持柴刀砍擊妻子頸部?jī)傻吨滤篮?，砍擊自己后頸部數(shù)刀欲自殺。

2.危害對(duì)象隨意，具有不確定性

許多精神病人發(fā)病后，容易出現(xiàn)幻覺，稍有外界刺激便有可能引發(fā)暴力犯罪，宣泄無名怒火，危害的對(duì)象非常隨意，經(jīng)常是見誰打誰，被害人往往猝不及防，突遭橫禍。例如：一名間歇性的精神病人在乘坐長(zhǎng)途客車時(shí)突然發(fā)病，從座位上跳起大聲吼叫，并攻擊乘客及司機(jī)，致使客車發(fā)生交通事故，車毀人亡。

3.犯罪手段殘忍，具有暴力性

精神病人犯罪，往往不計(jì)后果、不擇手段，故而其犯罪手段往往突破人倫底線、超乎常人想象。例如：一精神病人懷疑一名癱瘓?jiān)诖驳泥従佑雍τ谒?，便持金屬刺鉤至被害人家中捅刺其全身各處28余下，致其身體千瘡百孔成篩狀而大失血死亡。

4.再犯罪現(xiàn)象普遍，具有極高的再犯罪可能性

許多精神病人具有攻擊性人格，且多數(shù)精神病人缺乏對(duì)自己病情的理解和對(duì)不法行為的辨別和控制能力，畏罪悔罪以及改過自新也就無從談起。且眾多的精神病患者在犯罪后，依照刑法的規(guī)定不負(fù)刑事責(zé)任或者從輕、減輕處罰，也沒有被送到指定的醫(yī)院強(qiáng)制治療，重新回到社會(huì)上后又沒有得到很好的管控，從而再次犯罪。

（三）從犯罪后行為上看，一般無偽造現(xiàn)場(chǎng)、逃匿等狀況

與大量精神正常的人犯罪后采取躲避偵查的措施不同，精神病人犯罪后多無反偵查表現(xiàn)，無偽造現(xiàn)場(chǎng)、逃匿等表現(xiàn)，案件容易被偵破。

三、精神病人犯罪的處置現(xiàn)狀

現(xiàn)行刑法對(duì)三種類型的精神病人犯罪后的處置不同。對(duì)不能辨認(rèn)或者控制自己行為的精神病人犯罪的，不追究其刑事責(zé)任，但必要時(shí)，由政府強(qiáng)制醫(yī)療；對(duì)間歇性精神病人在精神正常時(shí)犯罪的，追究其刑事責(zé)任，且不將其精神病癥作為法定的從輕、減輕情節(jié)考量；對(duì)尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，追究其刑事責(zé)任，但可從輕或減輕處罰。此外，筆者再對(duì)“邊緣智力”這種非精神病，但與正常人有所區(qū)別的弱勢(shì)群體犯罪后的處置進(jìn)行簡(jiǎn)單的說明。

（一）對(duì)無刑事責(zé)任能力的精神病人的處置，一直存在著較多的問題

1979年刑法先是規(guī)定，無刑事責(zé)任能力的精神病人犯罪的， “應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療”，這導(dǎo)致大量無刑事責(zé)任能力的精神病人，在實(shí)施了危害行為后又被釋放，在缺乏強(qiáng)制措施和約束手段的情況下，該類精神病人再次危害社會(huì)的例子比比皆是。為此，1997年刑法又在無刑事責(zé)任能力精神病人的監(jiān)護(hù)治療方面增加了“在必要的時(shí)候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療”的規(guī)定。2012 年修改的刑事訴訟法專門規(guī)定了依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序，并配以相應(yīng)的司法解釋，對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的適用對(duì)象、適用條件以及程序的啟動(dòng)、審查、救濟(jì)、監(jiān)督等方面均進(jìn)行了較為細(xì)致的規(guī)定，但實(shí)踐中仍存在一些問題，如適用對(duì)象過于狹窄、適用標(biāo)準(zhǔn)難以判斷、配套防衛(wèi)措施缺位等等。

（二）對(duì)完全刑事責(zé)任能力的精神病人的處置，雖然沒有法定從輕、減輕情節(jié)，但司法實(shí)踐量刑時(shí)也有酌定從輕的考量

例如：一名慢性酒精中毒性精神病人當(dāng)眾強(qiáng)奸一中度癡呆患者未果后，回到宿舍，無故用拳腳毆打以及衣柜等物砸擊一名室友致死，該案經(jīng)二次鑒定認(rèn)為其作案時(shí)意識(shí)清晰，對(duì)自己行為辨認(rèn)能力尚無明顯受損，評(píng)定其具有完全刑事責(zé)任能力。該案最終量刑為死刑緩期執(zhí)行，也是考量了其精神病病情，一定幅度內(nèi)酌情從輕。但也并非所有完全刑事責(zé)任能力的精神病人，均能得到從輕處理，例如：一雙相情感性精神病患者經(jīng)預(yù)謀在其丈夫的食物中摻入安眠藥，趁其熟睡之際持刀捅刺，丈夫驚醒后繼續(xù)捅刺致死。經(jīng)鑒定，該案的精神病人案發(fā)時(shí)處于緩解期，具有完全刑事責(zé)任能力，且考慮到行為人之前犯有放火罪，判決宣告后執(zhí)行完畢前又犯罪，以及平日性格偏執(zhí)以致社會(huì)關(guān)系極度緊張，嗜賭以致家庭經(jīng)濟(jì)條件差，對(duì)家庭不忠以致夫妻關(guān)系惡化等諸多因素，最終判以死刑。這種寬嚴(yán)相濟(jì)的量刑反映出司法工作者很好地運(yùn)用了法律賦予的自由裁量權(quán)。

（三）對(duì)限制刑事責(zé)任能力的精神病人的處置，司法實(shí)踐在量刑時(shí)往往予以較大的從輕減輕力度

就如前文所舉的一個(gè)例子：一名長(zhǎng)期患有抑郁癥的精神病人，認(rèn)為其妻子燒飯時(shí)未及時(shí)關(guān)閉燃?xì)庠?，可能?huì)引發(fā)大火燒死全家乃至隔壁鄰居，為免妻子遺禍鄉(xiāng)里，故而持柴刀砍擊妻子頸部?jī)傻吨滤篮?，砍擊自己后頸部數(shù)刀欲自殺。該案最終量刑為十年有期徒刑，考慮到其患有無精神病性癥狀的郁抑癥，作案時(shí)處于發(fā)病期，認(rèn)知扭曲，辨認(rèn)和控制能力均有削弱，但并未完全喪失，系限制刑事責(zé)任能力人，又考慮到系家庭成員之間引發(fā)的案件，案發(fā)后能如實(shí)供述等情節(jié)，故而從死刑的量刑基準(zhǔn)大幅度從輕到十年有期徒刑。又如：一精神分裂癥患者因懷疑其變心，遂用鐵榔頭擊打妻子頭面部數(shù)次致其嚴(yán)重顱腦損傷死亡。經(jīng)鑒定，其案發(fā)期間患精神分裂癥，存在言語性幻聽、繼發(fā)性被害觀念及牽連觀念等癥狀，系限制刑事責(zé)任能力。該案量刑為十五年有期徒刑，也是大幅度從輕量刑。

此外，對(duì)“邊緣智力”這種非精神病，但與正常人有所區(qū)別的弱勢(shì)群體犯罪后的處置，司法實(shí)踐中參照了對(duì)完全刑事責(zé)任能力的精神病人的處置，雖然沒有法定從輕、減輕情節(jié)，但酌定考量從輕。如一邊緣智力者因另一邊緣智力者常找其玩耍致使其被家人責(zé)罵，遂起意殺人，將被害人帶至無人山坡，使用事先準(zhǔn)備的美工刀將其割頸，并割下部分身體組織裝在塑料袋內(nèi)棄往垃圾站。該案最終量刑為無期徒刑，該案犯罪手段殘忍，雖雙方家屬達(dá)成調(diào)解，但最終未量以死刑，必然也是考量了其邊緣智力區(qū)別于智力正常人的主觀惡性和行為控制力。

四、對(duì)處置現(xiàn)狀的思考和個(gè)人意見

就以上的處置現(xiàn)狀，可以看出強(qiáng)制醫(yī)療是為了防治精神病人犯罪而出臺(tái)的針對(duì)性防衛(wèi)措施，但根據(jù)現(xiàn)行刑法，其僅適用于無限制刑事責(zé)任能力的精神病人，存在適用對(duì)象相對(duì)狹窄的問題，且其管理模式也存在很大的改進(jìn)空間，筆者從這幾方面發(fā)表一些自己的意見，具體如下：

（一）關(guān)于強(qiáng)制醫(yī)療的適用對(duì)象

法律僅對(duì)“有繼續(xù)危害社會(huì)可能”的無刑事責(zé)任能力人適用強(qiáng)制醫(yī)療，個(gè)人認(rèn)為其適用對(duì)象相對(duì)狹窄，可以考慮將部分限制刑事責(zé)任能力的精神病人也納入強(qiáng)制醫(yī)療的范疇。

強(qiáng)制醫(yī)療是出于避免社會(huì)危害和保障精神病人健康利益的目的而采取的一項(xiàng)對(duì)精神病人的人身自由予以一定限制，并對(duì)其所患精神疾病進(jìn)行治療的特殊防衛(wèi)措施。因?yàn)樵S多精神病人具有嚴(yán)重的暴力性攻擊傾向，人身危害性極強(qiáng)，如果不對(duì)這些精神病人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療，他們可能會(huì)繼續(xù)危害社會(huì)。但值得警惕的是，許多限制刑事責(zé)任能力的精神病人其人身危險(xiǎn)性和“繼續(xù)危害社會(huì)可能性”并不比無限制刑事責(zé)任能力的精神病人小。其犯罪因病理作用導(dǎo)致控制能力和辨認(rèn)能力削弱，主觀方面的可責(zé)性區(qū)別于正常人，從而量刑上得以從輕減輕，但并不意味著其切實(shí)存在的人身危險(xiǎn)性和“繼續(xù)危害社會(huì)可能性”較之常人較弱，反而因其疾病更不可控，更具危險(xiǎn)性。若對(duì)該類精神病人不適用強(qiáng)制醫(yī)療等相應(yīng)措施，其在服刑完畢走入社會(huì)后，單純依靠家庭監(jiān)護(hù)或社會(huì)監(jiān)護(hù)，就成為了社會(huì)的潛在不安定因子。原因如下：

1.家庭監(jiān)護(hù)的力不從心

除了杯水車薪的困難補(bǔ)助外，精神病人的監(jiān)護(hù)責(zé)任和治療費(fèi)用基本上是由患者家庭承擔(dān)，同時(shí)，大部分患者家庭的精神病防治知識(shí)嚴(yán)重缺乏，許多患者家庭也根本沒有條件也沒有能力去進(jìn)行監(jiān)護(hù)，從而導(dǎo)致了許多患者家庭非法剝奪患者的人身自由，或者任由其流浪社會(huì)，成為社會(huì)的不安定因素。

2.社會(huì)監(jiān)護(hù)的嚴(yán)重缺位

從當(dāng)前管控工作的實(shí)際來看，社會(huì)承擔(dān)的管控工作責(zé)任基本上停留在書面上，相關(guān)政府職能部門基本沒有承擔(dān)起責(zé)任。精神病人肇事前，沒有專門機(jī)構(gòu)對(duì)其行為進(jìn)行監(jiān)管；肇事后，法定的處理結(jié)果也只是被遣送回家，責(zé)令監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加監(jiān)管。社會(huì)對(duì)該部分人群也鮮少給予關(guān)心，害怕進(jìn)行接觸。政府和社會(huì)沒有很好地為精神病人及其家庭提供良好的環(huán)境以及幫助。

此外，對(duì)限制刑事責(zé)任能力的精神病人進(jìn)行羈押和執(zhí)行刑罰也存在大量困難?？词厮?、監(jiān)獄羈押、管理精神病人存在諸多困難，而保外就醫(yī)的對(duì)象也不包括精神病人，這就使得該類精神病人的處境非常尷尬。事實(shí)上，限制刑事責(zé)任能力的精神病人需要良好的醫(yī)療環(huán)境，他們的溝通交流能力又明顯弱于常人，與其他刑事犯關(guān)押在一起并不合適。許多國家在強(qiáng)制醫(yī)療的適用對(duì)象方面可以為我們提供借鑒，德國法律規(guī)定，當(dāng)行為人在無刑事責(zé)任能力或限制刑事責(zé)任能力的狀態(tài)下實(shí)施不法行為時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)依照一定條件判令將其收容于精神病院；俄羅斯、瑞士、日本也都將刑事責(zé)任能力降低的精神病人列為強(qiáng)制醫(yī)療的適用對(duì)象。

（二）強(qiáng)制醫(yī)療應(yīng)分級(jí)科學(xué)管理

精神病人的管理治療機(jī)構(gòu)是安康醫(yī)院，但長(zhǎng)期以來，全國各地對(duì)安康醫(yī)院的投入嚴(yán)重不足，精神病人的數(shù)量日漸龐大，而精神病院無論數(shù)量還是質(zhì)量都供不應(yīng)求。 另外，安康醫(yī)院的經(jīng)費(fèi)主要來自精神病人及其家屬繳納的費(fèi)用，而收治的精神病人大多家境貧寒，經(jīng)常拖欠費(fèi)用，缺乏專項(xiàng)財(cái)政撥款的支持。目前，國外針對(duì)普通的精神病人以及違法犯罪的精神病人分別設(shè)立了監(jiān)護(hù)精神病醫(yī)院和普通精神病院。如法國、荷蘭，都建立了一批精神病人監(jiān)獄。這些監(jiān)獄為精神病人匹配了精神病治療的條件和程序，除此之外適用一般的監(jiān)獄制度。 將一部分社會(huì)危險(xiǎn)性大的精神病人安置在精神病人監(jiān)獄，將其他社會(huì)危險(xiǎn)性較輕的精神病人交由精神病院進(jìn)行治療和管理，相對(duì)于一股腦兒都安置在安康醫(yī)院，顯然更經(jīng)濟(jì)也更合理。

（三）細(xì)化強(qiáng)制醫(yī)療效果定期診斷評(píng)估規(guī)定

1.因?yàn)榫癫∪说牟∏榭赡艽嬖谧兓膊】梢员恢斡蚩刂?。而?duì)于不同的病情，采取的措施也要相應(yīng)發(fā)生變化，所以應(yīng)定期診斷評(píng)估。

2.強(qiáng)制醫(yī)療診斷評(píng)估的人員除了兩名以上的具有相關(guān)資質(zhì)的醫(yī)護(hù)人員外，還應(yīng)當(dāng)包括檢察機(jī)關(guān)的工作人員。檢察人員通過參與強(qiáng)制醫(yī)療的診斷評(píng)估，可以更直觀地了解被強(qiáng)制醫(yī)療的患者的治療情況，以便對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的變更或解除進(jìn)行監(jiān)督。

3.必要時(shí)，司法機(jī)關(guān)還可以依職權(quán)聘請(qǐng)其他具有相應(yīng)資質(zhì)的醫(yī)院或精神病專家對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療患者進(jìn)行再評(píng)估。

注釋：

張欽廷. 精神病人刑事責(zé)任能力司法鑒定焦點(diǎn)問題探討——以精神疾病司法鑒定人視角為出發(fā)點(diǎn).Chinese Journal of Forensic Sciences，2015（6）.

劉建昌、曾偉.特殊人群管理與服務(wù).中國人民公安大學(xué)出版社.2013.

魏江輝、蔡偉雄.不負(fù)刑事責(zé)任精神病人強(qiáng)制醫(yī)療相關(guān)問題探討.中國司法鑒定.2015（3）.

岳光輝、劉力鞍. 有暴力傾向精神病人犯罪管控研究.湖南社會(huì)科學(xué).2014（5）.

石蓮青.我國強(qiáng)制醫(yī)療程序運(yùn)行結(jié)構(gòu)及障礙分析.廣西師范大學(xué).2015（2）.

張軍、陳衛(wèi)東.刑事訴訟法新制度講義.人民法院出版社.2012.

戴艷玲.中國監(jiān)獄制度的改革與發(fā)展.中國人民公安大學(xué)出版社.2004.