關(guān)鍵詞 刑事訴訟 審判中心主義 刑事案件 辯護(hù)

作者簡介：何百坤，浙江中圣律師事務(wù)所律師。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.04.046

隨著國家法治化建設(shè)工作的有計(jì)劃開展，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革是當(dāng)前國內(nèi)新一輪司法改革的重點(diǎn)問題。自改革開放以來，司法實(shí)踐中律師一直處于從屬地位，其辯護(hù)工作的有效性無法根本保障。法院對(duì)刑事辯護(hù)的認(rèn)可度到底有多少，刑事辯護(hù)對(duì)案件的結(jié)果產(chǎn)生的影響要根據(jù)國內(nèi)當(dāng)前的刑事司法改革進(jìn)行探討。

一、 以審判為中心的訴訟制度改革

（一）刑事訴訟制度改革涉及的主要內(nèi)容

“以審判為中心”的訴訟制度改革，其核心是庭審實(shí)質(zhì)化，刑事辯護(hù)權(quán)制度作為刑事訴訟制度的重要部分，為其提供制度保障。處理好以庭審為中心的訴訟制度的應(yīng)然和必然之間的關(guān)系是刑事案件處理的現(xiàn)實(shí)需要。國內(nèi)目前對(duì)刑事案件的適用程序進(jìn)行改革，立法上的簡易程序和試點(diǎn)實(shí)行的速裁程序?qū)嶋H上賦予被告人程序選擇權(quán)，以此，不能簡單的將以審判為中心的訴訟制度等同于某種訴訟程序，應(yīng)該繁簡分流，從解決律師辯護(hù)質(zhì)量低和法律援助問題等角度進(jìn)行探討，從法律援助制度、律師權(quán)利、舉證責(zé)任等角度從司法實(shí)務(wù)問題為研究突破口，開展相關(guān)內(nèi)容的研究 。此外，應(yīng)該從直接言詞原則的落實(shí)保障辯護(hù)控方證人、鑒定人和偵查人員質(zhì)證的問題，并通過科學(xué)交叉詢問制度的完善，提高辯控雙方詢問技能和質(zhì)量。以上問題是刑事司法制度改革中急需解決的問題，對(duì)建設(shè)法治化國家，提高法律權(quán)威性和公信力具有現(xiàn)實(shí)意義。

（二）以審判為中心的訴訟制度路徑探討

當(dāng)前法律學(xué)術(shù)界比較贊同以審判為中心的訴訟制度改革需要進(jìn)行系統(tǒng)完善，并非是某個(gè)環(huán)節(jié)的簡單調(diào)整，需要直面現(xiàn)實(shí)困境，應(yīng)以相關(guān)配套措施的制度的落實(shí)實(shí)現(xiàn)改革的穩(wěn)步前進(jìn)。

當(dāng)前以審判為中心的訴訟制度的改革主要源于社會(huì)轉(zhuǎn)型中的刑事案件數(shù)量增長和法官數(shù)額的控制導(dǎo)致的與庭審實(shí)質(zhì)化相矛盾這一司法現(xiàn)狀，以及庭前會(huì)議功能不完善、案件分流不暢等矛盾之處，且證人出庭作證制度不完善、法律援助制度不健全都是庭審實(shí)質(zhì)化的主要障礙。長期以來的司法實(shí)踐形成了以偵查為中心的基礎(chǔ)，導(dǎo)致法庭審判形式化嚴(yán)重。因此，落實(shí)刑事訴訟制度改革不僅要改革傳統(tǒng)的司法觀念，還要從規(guī)范偵查執(zhí)法工作、落實(shí)依法審查起訴制度、不斷完善庭前會(huì)議制度、發(fā)揮法庭審判職能、以及落實(shí)證據(jù)裁判原則和非法證據(jù)排除原則、完善刑事辯護(hù)制度、實(shí)行程序分流、推進(jìn)案件繁簡分流等綜合改革角度執(zhí)行相關(guān)配套，完善改革路徑。

二、形成以審判為中心的辯護(hù)權(quán)刑事訴訟保障制度

刑事辯護(hù)制度貫穿于刑事訴訟的全過程，是刑事訴訟制度的重要組成部分，因此，以審判為中心的現(xiàn)代訴訟制度的建立是對(duì)辯護(hù)權(quán)的充分保障。國際現(xiàn)行司法解釋文件是現(xiàn)代化刑事訴訟制度構(gòu)成的核心，在不斷完善中形成了以審判為中心的刑事訴訟制度。

盡管目前國內(nèi)的刑事訴訟制度仍存在不完善的地方，但經(jīng)過曲折發(fā)展，逐漸向法治化和現(xiàn)代化推進(jìn)，僅從立法角度看，已經(jīng)具備以審判為中心的基本特征。刑事訴訟制度訴訟結(jié)構(gòu)上確立了審控分離、控辯平等以及審判中立基本結(jié)構(gòu)。且確立無罪推定、疑罪從無原則，舉證責(zé)任的規(guī)定等基本內(nèi)容要求保證司法公正性和權(quán)威性。關(guān)于追訴對(duì)象的規(guī)定，也通過犯罪嫌疑人、被告人的訴訟主體地位，確定追訴對(duì)象的主體地位。更授予律師幫助和法律援助的權(quán)利。而且庭審程序的基本內(nèi)容規(guī)定也構(gòu)成以審判為中心的刑事訴訟制度。國內(nèi)刑事訴訟制度已經(jīng)基本具備以審判為中心的品格，盡管存在不足，但實(shí)質(zhì)上是充分保護(hù)刑事辯護(hù)的制度。

三、處理好應(yīng)然要求和實(shí)然需要

對(duì)于訴訟制度的廣泛討論首先圍繞刑事訴訟的適用范圍展開，這是最具基礎(chǔ)性和普遍性問題?，F(xiàn)代刑事訴訟制度下，使用何種訴訟程序主要取決于立法者、司法者主觀對(duì)公正性的重視程度、刑事案件的數(shù)量和難易程度、是否認(rèn)罪以及訴訟對(duì)當(dāng)事人造成的主客觀感受以及國家對(duì)司法資源的支持力度等因素。多元的訴訟程序是所有刑事訴訟案件的主要訴訟表現(xiàn)。但針對(duì)具體個(gè)案，適用何種程序成為值得探討的問題。目前，國外刑事訴訟案件對(duì)此規(guī)定也多存在差異。因此，討論刑事個(gè)案的適用訴訟程序法律和理論上的應(yīng)然要求和實(shí)然需要十分必要。通過正當(dāng)程序?qū)徟惺菍?duì)當(dāng)事人權(quán)利的充分保障，以正當(dāng)程序進(jìn)行審判保證法律提高法律公信力。并通過具體案情需要對(duì)適用程序進(jìn)行選擇。采用不同審判程序的主要區(qū)別在對(duì)被告人的辯護(hù)權(quán)保障程度不同。由于國內(nèi)刑事案件中輕罪案件和被告人認(rèn)罪案件比重較大，因此顯然沒有必要將所有的刑事案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審判。從應(yīng)然要求來講，只要被告人認(rèn)罪并同意適用就可以實(shí)行實(shí)質(zhì)性審判，現(xiàn)行訴訟法給予被告人一定的選擇權(quán)。因此，要從認(rèn)識(shí)上和法律處理過程中處理好應(yīng)然和實(shí)然之間的關(guān)系。應(yīng)然要求是保障，實(shí)然需要為基礎(chǔ)。對(duì)刑事個(gè)案適用程序的確定，不應(yīng)該依據(jù)法院認(rèn)定的不需要嚴(yán)格程序而對(duì)所有刑事案件可以要求嚴(yán)格審判的權(quán)利進(jìn)行否定。也就是說，在推行刑事訴訟制度以審判為中心的進(jìn)程中，不能將訴訟制度和某種具體的訴訟程序劃等號(hào)，應(yīng)該通過必要的刑事案件繁簡分流既發(fā)揮實(shí)質(zhì)化庭審的核心作用又發(fā)揮簡易程序和速裁程序的基礎(chǔ)性作用，構(gòu)建完善的以審判為中心的訴訟制度。

四、 辯護(hù)率低以及法律援助問題

國內(nèi)推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度的改革中應(yīng)該首先解決律師辯護(hù)參與率低的問題，以及刑事法律援助需求和現(xiàn)實(shí)建設(shè)具有較大差距的現(xiàn)實(shí)問題。

從國內(nèi)刑事案件整體情況來看，律師參與辯護(hù)率較低，基層律師辯護(hù)平均率為22.5%，中級(jí)法院律師辯護(hù)率比較高，主要和中級(jí)法院的量刑較重，當(dāng)事人和親屬具有較強(qiáng)的辯護(hù)內(nèi)在動(dòng)力有關(guān)，而中級(jí)法院的審判數(shù)量較少因此，律師參與辯護(hù)率較高。而全國刑事案件多由基層法院進(jìn)行終審，因此辯護(hù)率真題提升有限。

刑事訴訟法調(diào)整以后，法律范圍擴(kuò)大至偵查和審查起訴階段。而實(shí)際執(zhí)行中由于公安和檢察機(jī)關(guān)未能根據(jù)修改后的刑事訴訟法，及時(shí)通知法律援助機(jī)構(gòu)，以指派援助律師的形式開展工作，導(dǎo)致律師辯護(hù)率提升緩慢。但即使現(xiàn)行的援助法律被執(zhí)行，且落實(shí)到擴(kuò)大后范圍內(nèi)，接受法律援助的刑事案件比例上升緩慢。而訴訟法對(duì)刑事訴訟案件可以接受法律援助的范圍限定為五種具體對(duì)象，導(dǎo)致更多的人不能享受法律援助。2015年的法律援助制度修改意見對(duì)進(jìn)一步落實(shí)配套制度和法律援助進(jìn)行補(bǔ)充規(guī)定，對(duì)相關(guān)部門的工作銜接和擴(kuò)大階段的援助職責(zé)以及援助范圍有所擴(kuò)大，通過律師值班制度和健全刑事速裁程序試點(diǎn)完善法律援助工作，盡管援助范圍有限，但實(shí)現(xiàn)了重點(diǎn)突破。受制于國內(nèi)律師資源和制度改革，雖在短期內(nèi)擴(kuò)展法律援助范圍不能實(shí)現(xiàn)，且援助范圍不能擴(kuò)大太多，但，應(yīng)該對(duì)急需援助的重點(diǎn)，提供及時(shí)保障，對(duì)一審中被告人不認(rèn)罪案件和二審案件提供法律援助，對(duì)冤假錯(cuò)案的發(fā)生率進(jìn)行有效控制，提高辯護(hù)率，可以提高法律的公信力。陸教授和其學(xué)生對(duì)國內(nèi)刑事案件辯護(hù)質(zhì)量進(jìn)行實(shí)證研究，結(jié)果顯示國內(nèi)故意殺人、搶劫、故意傷害三種嚴(yán)重刑事案件中刑事辯護(hù)對(duì)案件的判決結(jié)果沒有產(chǎn)生正面效果，甚至引起更為嚴(yán)重的刑事判決。而主要影響因素為法院對(duì)刑事辯護(hù)是否認(rèn)可、辯護(hù)對(duì)案件結(jié)果的影響有關(guān) 。而且國內(nèi)特殊的社會(huì)結(jié)構(gòu)和法律文化導(dǎo)致刑事代理訴訟存在自相矛盾的問題影響辯護(hù)質(zhì)量。而對(duì)于援助案件辯護(hù)質(zhì)量不高等問題需要通過制度完善及時(shí)糾正。

五、控方舉證責(zé)任和辯護(hù)律師實(shí)證問題

新修訂的刑事訴訟法對(duì)辯護(hù)律師實(shí)證問題進(jìn)行修改，其中對(duì)訴訟證據(jù)的核實(shí)的有關(guān)規(guī)定理論界存在不同的認(rèn)識(shí)。對(duì)于刑事訴訟法有關(guān)辯護(hù)律師、犯罪嫌疑人和被告人基本權(quán)利的認(rèn)定直接影響辯護(hù)作用的發(fā)揮也直接關(guān)乎司法公正的權(quán)威。

筆者認(rèn)為辯護(hù)律師應(yīng)該對(duì)陳述不一致時(shí)告知包案內(nèi)有關(guān)證據(jù)內(nèi)容，必要時(shí)可以將有關(guān)證物、照片和復(fù)印件出示以供辨認(rèn)。對(duì)律師核實(shí)證據(jù)的時(shí)空條件進(jìn)行確定，刑事訴訟法修改后規(guī)定，以案件移送審查之日起為時(shí)間起點(diǎn)，不包括偵查階段，因此，偵查機(jī)關(guān)對(duì)于證據(jù)的收集固定并認(rèn)定犯罪事實(shí)和罪名，因此辯護(hù)律師根據(jù)新規(guī)定可以在案件進(jìn)入審查階段后提供核實(shí)證據(jù)的機(jī)會(huì)，開展辯護(hù)工作。而核實(shí)證據(jù)包括對(duì)犯罪事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否充分、有無遺漏以及代理人意見進(jìn)行核實(shí) 。此外，有些學(xué)者對(duì)修改的訴訟法有不同解釋，對(duì)辯護(hù)律師核實(shí)證據(jù)的方式和對(duì)象進(jìn)行限制，不符合訴訟原理。辯護(hù)律師進(jìn)行證據(jù)核實(shí)是控方理應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任，更是不得強(qiáng)迫其自證其罪要義。

六、辯方質(zhì)證權(quán)和相關(guān)人員作證問題

國內(nèi)對(duì)刑事訴訟案件中相關(guān)人員的作證和接受質(zhì)證進(jìn)行修改，對(duì)庭審證人、鑒定人、偵查人員出庭作證的規(guī)定存在并不明確，且出庭證人接受質(zhì)證的規(guī)定解釋不足，導(dǎo)致司法實(shí)踐中執(zhí)行不到位。應(yīng)通過對(duì)出庭作證人員的范圍進(jìn)行確定?，F(xiàn)行訴訟法對(duì)出庭作證人員的規(guī)定中對(duì)控方舉證責(zé)任體現(xiàn)不足，不具備保證辯方質(zhì)證的精神。更有法院對(duì)證人是否應(yīng)該出庭作證具有主觀認(rèn)定并決定的確立，導(dǎo)致辯方的質(zhì)證權(quán)得不到維護(hù)，而當(dāng)庭宣讀未到場整人的筆錄更是對(duì)這一情況的惡化，法院對(duì)作證人員是否有必要出庭具有決定權(quán)，且司法實(shí)踐中證人、鑒定人、偵查人員等出庭作證的行為受到法院限制，使辯方的質(zhì)證權(quán)如同虛設(shè)，因此造成實(shí)際刑事案件存在人為破壞和弄虛作假的現(xiàn)象屢次出現(xiàn)。因此，刑事案件中應(yīng)考慮到辯方證據(jù)有限的實(shí)際情況，督促控方承當(dāng)舉證責(zé)任，并保證作證人員能到庭接受質(zhì)證，對(duì)涉及量刑的出庭人員應(yīng)該給予保障，尤其對(duì)于被告人不認(rèn)罪的案件更應(yīng)該重視 。此外，還應(yīng)該通過具體措施使應(yīng)當(dāng)出庭而拒不到庭的作證人員進(jìn)行規(guī)范，使其承擔(dān)一定的法律責(zé)任。強(qiáng)化公職人員和偵查人員出庭作證的規(guī)定。修改不能強(qiáng)制被告人近親屬出庭作證的規(guī)定，通過對(duì)親屬免證特權(quán)的確定，免除親屬證人場后作證。在不能免除親屬作證義務(wù)的情況下，允許被告人質(zhì)證。次外，關(guān)于有專門知識(shí)的人出庭輔助質(zhì)證的問題應(yīng)當(dāng)進(jìn)行規(guī)范。明確其定位，對(duì)“作證”和“質(zhì)證”進(jìn)行明確。

七、庭審質(zhì)證和交叉詢問制度

在被告人不認(rèn)罪案件中控辯雙方的證據(jù)是對(duì)各自辯護(hù)立場的支持和輔助，在被告人不認(rèn)罪案件中，出庭作證對(duì)案件審判意義重大，而保證辯方所要求的證人、偵查人和鑒定人員出庭對(duì)保護(hù)辯方權(quán)利具有重要意義。而交叉詢問制度的完善已經(jīng)成為對(duì)直接人證進(jìn)行調(diào)查的主要方式。對(duì)于交叉詢問制度的適用范圍不明確、詢問順序不能體現(xiàn)交叉詢問的要義，以及對(duì)詢問行為訴訟屬性界定不清等問題進(jìn)行進(jìn)一步完善。嚴(yán)格交叉詢問制度下應(yīng)禁止誘導(dǎo)式詢問規(guī)則。并通過發(fā)問者技術(shù)要求的提高，完善交叉詢問制度配套。

注釋：

張全濤、唐益亮.以審判為中心的訴訟制度改革研究現(xiàn)狀、解讀與展望——基于2014- 2016年419篇學(xué)術(shù)文獻(xiàn)的研究分析.中國應(yīng)用法學(xué).2017（4）.97-114.

李玉都、陸紅.中國刑事訴訟辯護(hù)質(zhì)量實(shí)證.青少年犯罪問題.2012（4）.30-39.

秦萌.審判中心主義下的刑事辯護(hù)問題研究.北方工業(yè)大學(xué).2017.

顧永忠.以審判為中心背景下的刑事辯護(hù)突出問題研究.中國法學(xué).2016（2）.65-85.