關(guān)鍵詞 國(guó)家賠償 直接損失 純粹經(jīng)濟(jì)損失

作者簡(jiǎn)介：馬藝萌，南京理工大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，本科，研究方向：民商法、行政法。

中圖分類號(hào)：D920.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.04.026

1994年8月泗陽(yáng)縣人民檢察院對(duì)原江蘇省泗陽(yáng)縣復(fù)合肥廠廠長(zhǎng)仇某以挪用公款罪進(jìn)行逮捕并公開(kāi)執(zhí)行。1995年12月，對(duì)其作出免予起訴的決定。據(jù)此，次年仇某提出賠償申請(qǐng)，要求做出決定的人民檢察院賠償羈押期間仇某支付的醫(yī)療費(fèi)用、人身自由賠償金、被追繳的款項(xiàng)及利息和工廠營(yíng)業(yè)收入損失。

賠償委員會(huì)審理認(rèn)為：關(guān)押期間所花去的醫(yī)療費(fèi)用、被侵犯人身自由的賠償金、被追繳的款項(xiàng)及利息應(yīng)當(dāng)賠償，而工廠營(yíng)業(yè)收入損失等屬于間接損失，不屬于賠償范疇。 案中涉及的一個(gè)主要問(wèn)題就是國(guó)家賠償財(cái)產(chǎn)損害中直接損失的界定問(wèn)題，如何界定出檢察機(jī)關(guān)的侵權(quán)行為而造成的工廠營(yíng)業(yè)收入損失為間接損失？《最高人民法院公報(bào)》并沒(méi)有對(duì)此問(wèn)題詳盡解答，而僅僅闡述因賠償請(qǐng)求人被關(guān)押而造成工廠無(wú)法正常營(yíng)業(yè)造成的損失為間接損失因此不予賠償，此種說(shuō)法缺乏說(shuō)理與論證。

由于頒布時(shí)《國(guó)家賠償法》第28條僅原則性的規(guī)定了對(duì)財(cái)產(chǎn)損失的國(guó)家賠償以賠償直接損失為標(biāo)準(zhǔn)。因此在多個(gè)案件實(shí)踐中，法官的做法莫衷一是。如何界定直接損失以及如何完善賠償標(biāo)準(zhǔn)已成為長(zhǎng)期以來(lái)國(guó)家賠償司法實(shí)踐中爭(zhēng)議較大的問(wèn)題，這也是本題的選題意義所在。

一、現(xiàn)行法律規(guī)定

（一）總則性規(guī)定

《國(guó)家賠償法》（1995）第28條對(duì)于國(guó)家賠償財(cái)產(chǎn)損害的范圍進(jìn)行了總則性規(guī)定，確立了只賠償財(cái)產(chǎn)的直接損失這一原則。之后《國(guó)家賠償法》兩次修正，對(duì)司法實(shí)踐中較為突出和亟待解決的問(wèn)題進(jìn)行了修改和完善，體現(xiàn)了保障人權(quán)和與時(shí)俱進(jìn)的法治進(jìn)步。

但是對(duì)于直接損失這一問(wèn)題，依舊沒(méi)有明確直接損失的定義以及直接損失與間接損失的界定標(biāo)準(zhǔn)，因此，這樣的原則性規(guī)定勢(shì)必會(huì)造成法條剛性與現(xiàn)實(shí)復(fù)雜性的緊張。由于該原則不能在司法實(shí)踐中為各地司法機(jī)關(guān)提供切實(shí)有益的指導(dǎo)，因此出現(xiàn)了判決標(biāo)準(zhǔn)差異、判決結(jié)果大相徑庭的狀況，使利益無(wú)法得到合理補(bǔ)償，也使國(guó)家賠償?shù)哪康牡貌坏铰鋵?shí)。

（二）相關(guān)司法解釋、規(guī)定

從最高人民檢察院、法院的相干規(guī)定、司法解釋分析，可得出主要有兩種界別直接損失與間接損失的方式：

一是直接因果關(guān)系說(shuō)。最高人民檢察院1999年《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》附則（三）規(guī)定：“直接經(jīng)濟(jì)損失，是指與行為有直接因果關(guān)系而造成的財(cái)產(chǎn)損毀、減少的實(shí)際價(jià)值；間接經(jīng)濟(jì)損失，是指由直接經(jīng)濟(jì)損失引起和牽連的其他損失，包括失去的在正常情況下可能獲得的利益和為恢復(fù)正常的管理活動(dòng)或者挽回所造成的損失所支付的各種開(kāi)支、費(fèi)用等。”按照此種劃分標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有介入中間環(huán)節(jié)而由行為直接導(dǎo)致的為直接損失，由于其他要素所導(dǎo)致的為間接損失。

二是以受損標(biāo)的相區(qū)分。最高人民法院2000年《關(guān)于民事、行政訴訟中司法賠償若干問(wèn)題的解釋》第12條規(guī)定了國(guó)家賠償法第28條第7項(xiàng)規(guī)定的直接損失包括五種情形。按照受損標(biāo)的進(jìn)行區(qū)分可以定義受害人的財(cái)產(chǎn)受到侵權(quán)行為直接作用所造成的損失是直接損失，包括受害人合理、必要的施救費(fèi)用；損害所造成的受害人預(yù)期利益減少是間接損失。

在學(xué)界還有其他理論，譬如以時(shí)間區(qū)別等作為界定標(biāo)準(zhǔn)，不再贅述。總體來(lái)看，我國(guó)法律法規(guī)、司法解釋等并沒(méi)有統(tǒng)一并合理的認(rèn)定規(guī)則，學(xué)界也并沒(méi)有形成完善合理的觀點(diǎn)，在此情形下討論直接損失與間接損失的界別問(wèn)題當(dāng)十分之必要。

二、將間接損失納入國(guó)家賠償范圍的探討

學(xué)界就間接損失納入國(guó)家賠償范圍的必要性方面主要有兩種觀點(diǎn)：

一是體現(xiàn)《國(guó)家賠償法》價(jià)值與目的的需要。學(xué)者丁邦開(kāi)在《將間接損失納入國(guó)家賠法的立法探討》排除間接損失實(shí)際上是國(guó)家在制定法律法規(guī)中傾斜天平，賦予自己更輕的義務(wù)。 在如今的經(jīng)濟(jì)商業(yè)發(fā)展?fàn)顩r下，國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員侵權(quán)行為帶來(lái)的財(cái)產(chǎn)損害（尤其是侵害企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)）所帶來(lái)的間接損失常常遠(yuǎn)大于直接損失，只賠償直接損失無(wú)異于杯水車薪，限制了國(guó)家賠償法律體系的發(fā)展和完善。

二是限制權(quán)力濫用的必然要求。學(xué)者楊江濤在《對(duì)國(guó)家賠償中直接損失的理解》中闡述被侵權(quán)人在面對(duì)民事主體與國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的侵權(quán)時(shí)，其所受損害并無(wú)不同，但由于國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員代表了國(guó)家強(qiáng)制力，其給被侵權(quán)人帶來(lái)的財(cái)產(chǎn)、身體和精神痛苦更為嚴(yán)重，理論上來(lái)講《國(guó)家賠償法》的范圍應(yīng)更多于民事賠償范圍。 民法上規(guī)定法不禁止皆可為，而國(guó)家機(jī)關(guān)法無(wú)許可皆禁止，更應(yīng)防止權(quán)力濫用，使國(guó)家機(jī)關(guān)更審慎的承擔(dān)責(zé)任。

筆者對(duì)此持不同態(tài)度：認(rèn)為間接損失只可部分歸入賠償范疇，不能完全做到絕對(duì)公平的補(bǔ)償受害人的所有利益。間接損失是一種不確定的預(yù)期利益，其計(jì)算可以是無(wú)窮盡的，雖然我國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力大有增強(qiáng)，但國(guó)家的財(cái)政狀況并非良好，財(cái)政赤字一直居高不下。即便是發(fā)達(dá)國(guó)家也只是選擇性的囊括了大部分間接損失，我國(guó)在賠償方式的確定和適用上不能與發(fā)達(dá)國(guó)家攀比，而應(yīng)當(dāng)同我國(guó)人民生活水平和國(guó)家財(cái)政狀況相適應(yīng)。

自《國(guó)家賠償法》頒布，之后的2010、2012年短短兩年內(nèi)經(jīng)歷了兩次修正，短期內(nèi)再進(jìn)行大幅度修改的可能性不大，筆者認(rèn)為適宜的做法是采用純粹經(jīng)濟(jì)損失與結(jié)果經(jīng)濟(jì)損失的劃分方法，將直接損失擴(kuò)展為結(jié)果經(jīng)濟(jì)損失，以此將部分合理?yè)p失納入到國(guó)家賠償范疇中，使被侵權(quán)人得到合理救濟(jì)。

三、借鑒純粹經(jīng)濟(jì)損失理論擴(kuò)張解釋直接損失

考慮到法的穩(wěn)定性， 《國(guó)家賠償法》2012年的修正后需要經(jīng)歷一段期間才能再次修正，但是面對(duì)司法實(shí)踐中諸多沖突判決的情形，應(yīng)當(dāng)逐步擴(kuò)大直接損失的范疇并明確可賠償?shù)姆秶?/p>

純粹經(jīng)濟(jì)損失（pure economic loss，pecuniary loss）作為劃分財(cái)產(chǎn)損失的一種方法，與結(jié)果經(jīng)濟(jì)損失相對(duì)應(yīng)，在域外其理論體系已經(jīng)較為成熟，而國(guó)內(nèi)對(duì)此理論的研究寂靜無(wú)聞。 筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)借鑒純粹經(jīng)濟(jì)損失理論這樣一個(gè)現(xiàn)代民法發(fā)展的工具，運(yùn)用法律解釋方法，將部分間接損失納入賠償?shù)姆懂牎?/p>

（一）純粹經(jīng)濟(jì)損失理論概述

我國(guó)學(xué)界對(duì)于該理論并無(wú)清晰的概念，瑞典1972年的《侵權(quán)責(zé)任法》第2條首次明確界定了這一概念：“本法的純粹經(jīng)濟(jì)損失是指與任何人的人身傷害和財(cái)產(chǎn)損害都沒(méi)有關(guān)系的經(jīng)濟(jì)損失?！钡聡?guó)學(xué)者馮·巴爾教授在其所著的《歐洲比較侵權(quán)行為法》中提出現(xiàn)在主要有兩個(gè)流派：“其一是，將其定義為不因物的損壞或者身體損害而發(fā)生的損失；其二是，定義為非作為權(quán)利或受到保護(hù)的利益侵害結(jié)果而存在的損失?！?/p>

以案例來(lái)解釋該理論更為明晰，譬如停電停產(chǎn)這種為人所知的純粹經(jīng)濟(jì)損失案例。試舉例明之：道路工程公司雇員過(guò)失挖斷電纜，該電纜為貝塔廠輸送電源，因遲遲無(wú)法修復(fù)導(dǎo)致工廠停電而導(dǎo)致機(jī)器受損，進(jìn)而停工發(fā)生營(yíng)業(yè)額的損失。該案中，機(jī)器損失由停電直接導(dǎo)致，為直接損失；停工的營(yíng)業(yè)額損失是由于機(jī)器損失導(dǎo)致的，為間接損失。如果工廠僅因停電而發(fā)生停工，而未有機(jī)器損失，則其停工損失為純粹經(jīng)濟(jì)損失。

綜合以上定義以及案例分析，純粹經(jīng)濟(jì)損失有三個(gè)要點(diǎn)：第一， 可以被理解為侵權(quán)行為侵害的并非現(xiàn)有利益；第二， 損失并是不物或身體的損害；第三，一般不予賠償。

（二）純粹經(jīng)濟(jì)損失與直接損失、間接損失

利用純粹經(jīng)濟(jì)損失理論不予賠償以擴(kuò)大國(guó)家賠償范圍首先要明確純粹經(jīng)濟(jì)損失與直接損失、間接損失的關(guān)系問(wèn)題。

直接損失與純粹經(jīng)濟(jì)損失兩者界限明確，相互獨(dú)立；間接損失往往由直接損失引發(fā)，與直接損失發(fā)生聯(lián)系。因此主要難以比較的是間接損失與純粹經(jīng)濟(jì)損失的關(guān)系和界限。二者的主要差異在于損害與被侵權(quán)人的物或者人身?yè)p害是否聯(lián)系，并非是在原則或者類別上的差異，而是出于適用的情形以及技術(shù)性限制。

筆者認(rèn)為，將侵權(quán)行為置為中心，直接損失受其影響最大，間接損失處于中位，純粹經(jīng)濟(jì)損失受其影響最小且具有獨(dú)立性。就侵權(quán)行為而言，純粹經(jīng)濟(jì)損失無(wú)法確定且難以預(yù)見(jiàn)，因此應(yīng)當(dāng)不予賠償。

（三）利用純粹經(jīng)濟(jì)損失理論的要點(diǎn)

一般而言現(xiàn)實(shí)生活中利益和損害的因果關(guān)聯(lián)極具普遍性和偶然性，一個(gè)侵權(quán)行為可以導(dǎo)致出無(wú)數(shù)損害，而國(guó)家賠償?shù)姆秶词谴_立賠償損害的當(dāng)止之處。在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)將直接損失擴(kuò)張解釋為結(jié)果經(jīng)濟(jì)損失（與純粹經(jīng)濟(jì)損失相對(duì)），其賠償范圍包括學(xué)界理論中的直接損失和部分間接損失，使受害人得到最合理和完備的救濟(jì)，以符合國(guó)家法治發(fā)展和防止權(quán)力濫用的趨勢(shì)。

純粹經(jīng)濟(jì)損失理論在我國(guó)《民法總則》、《道路交通事故處理辦法》、《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》以及相關(guān)司法解釋中都有體現(xiàn)，它的引入與我國(guó)現(xiàn)有的法律體系并不沖突，且便于操作和理解。 作為一種法律技術(shù)工具，它不僅可以確立一個(gè)賠償“當(dāng)止”的標(biāo)準(zhǔn)，還可以對(duì)于需要獲得救濟(jì)的受害人所遭受的不利益作出評(píng)價(jià)，以確認(rèn)是否可以納入賠償范圍。

但是，由于結(jié)果經(jīng)濟(jì)損失、純粹經(jīng)濟(jì)損失是與侵權(quán)責(zé)任法上的過(guò)錯(cuò)、因果關(guān)系平行的法律概念，因此，當(dāng)利用結(jié)果經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行擴(kuò)張解釋時(shí)應(yīng)當(dāng)注意以下方面：

第一，不能過(guò)分夸大和縮小純粹經(jīng)濟(jì)損失的范疇。既不能將受害人的經(jīng)濟(jì)損失設(shè)定為獨(dú)立的事件，以至于原告的財(cái)產(chǎn)損失就如同獨(dú)立的世界，但是也不能用責(zé)任排除規(guī)則對(duì)因果關(guān)系進(jìn)行“原子化”處理，這樣會(huì)導(dǎo)致純粹經(jīng)濟(jì)損失的范圍無(wú)限制的擴(kuò)張。

第二，純粹經(jīng)濟(jì)損失也可能存在獲得賠償?shù)睦馇闆r。譬如被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)，護(hù)理費(fèi)等，我國(guó)《國(guó)家賠償法》第34條有明確規(guī)定，此類損失雖然屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失的范疇，但因其特定性和特殊性，不應(yīng)該排除而應(yīng)該進(jìn)行賠償。

第三，并非結(jié)果經(jīng)濟(jì)損失一定屬于賠償?shù)姆秶?。一?xiàng)損失是否可以獲得賠償還應(yīng)考察其他構(gòu)成要件。綜合其他國(guó)家法律規(guī)定，由于各國(guó)純粹經(jīng)濟(jì)損失理論存在差異，一般其標(biāo)準(zhǔn)較寬時(shí)，過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)和因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)一般較窄；而當(dāng)其標(biāo)準(zhǔn)較窄時(shí)，過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)和因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)一般較寬。具體因根據(jù)法律規(guī)定結(jié)合其他構(gòu)成要件進(jìn)行分析。

注釋：

最高人民法院公報(bào).1997（3）.

楊江濤.對(duì)國(guó)家賠償中直接損失的理解.人民司法.2015（21）.

丁邦開(kāi)、錢芳.將間接損失納入國(guó)家賠法的立法探討.上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào).2004（1）.

張新寶.侵權(quán)責(zé)任法立法研究.中國(guó)人民大學(xué)出版社.2009.357.

[意]毛羅·布薩尼、[美]弗農(nóng)·瓦倫丁·帕爾默著.鐘洪明譯.歐洲法中的純粹經(jīng)濟(jì)損失.法律出版社.2005.98.

張新寶.純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償規(guī)則.法學(xué)論壇.2009（1）.