安迪斯·蘇菲阿諾斯 尤吉妮奧·普羅托

蘇菲阿諾斯是海德堡大學(xué)經(jīng)濟(jì)系博士后。普羅托是布里斯托大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授。本文最初發(fā)表于《對話》，之后在知識共用協(xié)議的許可下再次發(fā)表。

是什么因素促使人們相互合作？又是什么性格導(dǎo)致人們愿意做一些既能使自己，又能使周圍的人受益的事情？我們的最新研究表明，答案是智商高——這是建設(shè)社會凝聚力和合作型社會的首要條件。

過去，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，善為他人著想以及喜歡社交是促使人們變得慷慨與合作，有助于維持社會凝聚力的原因。也有人認(rèn)為，是堅(jiān)持良好的行為規(guī)范，并且尊重現(xiàn)有制度，讓我們做出更利于社會的行為。

還有另一種可能是，因?yàn)樯蠲髯陨砝?，我們才成為有益于社會的好公民。如果人們的智力足以預(yù)見到他們的行為對社會及他人產(chǎn)生的后果，合作便應(yīng)運(yùn)而生。

囚徒的游戲

一項(xiàng)在美國和英國的行為實(shí)驗(yàn)室中進(jìn)行的研究，對792名參與者進(jìn)行測試，旨在驗(yàn)證以上三種關(guān)于人們?yōu)槭裁磿献鞯挠^點(diǎn)。我們在測試中使用了各種游戲，每一種游戲設(shè)置一套根據(jù)兩位玩家的決定提供獎勵的規(guī)則。

其中一場游戲是囚徒困境。這個游戲可用兩名被捕罪犯這個原始范例作解釋。這兩名罪犯在分開的房間里被審問，無法串供。每個囚徒有兩種選擇：選擇不合作，即背叛另一方，供稱是另一方有罪;或選擇合作，即對審問保持沉默。

不合作的有兩個結(jié)果：如果兩名罪犯彼此背叛，每人會分別服刑兩年;如果一方背叛另一方，而另一方保持沉默，則一方被釋放，另一方服刑三年——反之亦然。合作的后果是，如果雙方都保持沉默，則雙方分別只服刑一年。

這是博弈論中分析博弈的一個標(biāo)準(zhǔn)例子，它說明，即使雙方利益的最大化是選擇合作，但完全理性的個人也可能選擇不合作。這也是博弈論中“非零和博弈”的典型例子，即合作能讓彼此受益?？偟膩碚f，這個游戲反映了我們每個人在社會中最常見的互動形式特征。

在實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)中，我們通常用獎勵金錢的方式來玩這個游戲，而不是監(jiān)禁的方式。我們以匿名的方式在同一個環(huán)節(jié)中匹配了兩名研究對象，并讓他們不限次數(shù)地重復(fù)玩同一個游戲。然后，我們把他們與另一位玩家重新配對，再開始游戲，這樣持續(xù)45分鐘。每位玩家可以通過了解同一房間其他玩家的做法來調(diào)整自己的決定。

智商高促進(jìn)合作

接著，我們創(chuàng)建了兩個“城市”，或者幾組研究對象。兩天前我們先要求參與者填寫一份標(biāo)準(zhǔn)問卷，以衡量他們的認(rèn)知能力和人格特質(zhì)，以此將研究對象分配到不同的特征小組。其中一個特征是對喜愛社交的衡量，即親和性。第二個特征是對遵守規(guī)范的衡量，尤其是責(zé)任心。第三個特征是智商。

之后我們分析了參與者在囚徒困境游戲中選擇合作的概率——也就是參與者選擇犧牲自我利益的次數(shù)。我們由此計(jì)算出了所謂的合作概率。

總的來說，我們發(fā)現(xiàn)，智商越高的人在玩囚徒困境游戲時玩得越多，選擇合作的概率越大。所以，雖然智商高的人并非天生就擅長合作，但他們有能力更快地處理資訊，并從中學(xué)習(xí)。我們在其他兩組參與者（更具親和性或者更具責(zé)任心）中沒有觀察到這種明顯差異。

互相幫助

當(dāng)然，智商高的人有可能利用他們的認(rèn)知優(yōu)勢，通過占他人便宜的方式完成游戲。因此，在進(jìn)一步的分析中，我們創(chuàng)建了組合的”城市”——在人格測試中把具有相似人格特征和相同智商水平的參與者組合在一起。我們觀察到了很不同的結(jié)果。

如上圖所示，在這些組合中，智商高的人——以藍(lán)線代表——有助于指導(dǎo)智商低的人——以紅線代表——在實(shí)驗(yàn)結(jié)束時提高他們的合作概率。這樣的結(jié)果有利于所有參與者：平均下來每個人都能獲得更多獎賞?？偠灾@些結(jié)果表明，一個團(tuán)隊(duì)或辦公室里即使只有少數(shù)智商高的人，也能使其他人受益。

最近有研究表明，幼兒時期就可以通過教育提高認(rèn)知能力，我們的調(diào)查結(jié)果也表明了這種介入教學(xué)的重要性，不僅有益于個人，更有益于整個社會。（摘自英國廣播公司新聞網(wǎng)）（編輯/萊西）