胡 鈺， 虞 鑫

在學(xué)術(shù)領(lǐng)域進(jìn)行知識(shí)生產(chǎn)中，話語(yǔ)的生產(chǎn)居于基礎(chǔ)性、核心性的地位。能否形成一種特殊的學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系，決定了一門學(xué)科的存在可能。在新聞學(xué)領(lǐng)域，距今整整一百年前的1918年，被稱為“中國(guó)新聞界最初的開(kāi)山祖”的徐寶璜留美回國(guó)，“第一個(gè)在大學(xué)講授新聞學(xué)課程，第一個(gè)參與創(chuàng)辦新聞學(xué)研究團(tuán)體，第一個(gè)出版新聞學(xué)專著”，同年，徐寶璜將自己講授新聞學(xué)的講稿整理完成《新聞學(xué)》一書。由此發(fā)端，“新聞學(xué)在中國(guó)已經(jīng)發(fā)展成為能夠躋身于眾多社會(huì)科學(xué)學(xué)科之林的新學(xué)科，并且越來(lái)越受到人們的矚目”(徐寶璜，1994，pp.1-4)。

話語(yǔ)即權(quán)力——這或許是?？?Michel Foucault)留給后世的最有力的隱喻。他說(shuō)：“在每個(gè)社會(huì)，話語(yǔ)的生產(chǎn)是同時(shí)受一定數(shù)量程序的控制、選擇、組織和重新分配的，這些程序的作用在于消除話語(yǔ)的力量和危險(xiǎn)，控制其偶發(fā)事件，避開(kāi)其沉重而可怕的物質(zhì)性?！?福柯，2011，p.3)話語(yǔ)生產(chǎn)的社會(huì)性和建構(gòu)性不僅表現(xiàn)在社會(huì)和實(shí)踐領(lǐng)域，同樣也表現(xiàn)在學(xué)術(shù)和知識(shí)領(lǐng)域。如果缺乏對(duì)權(quán)力——無(wú)論是政治權(quán)力、資本權(quán)力還是某一特定文化霸權(quán)的批判性反思，依附于權(quán)力的話語(yǔ)及話語(yǔ)體系就容易毫無(wú)阻擋地獲得合法性，并進(jìn)而反過(guò)來(lái)對(duì)社會(huì)實(shí)踐進(jìn)行框限，成為后者的秩序和規(guī)則(周海燕，2012)。

當(dāng)前，學(xué)術(shù)界對(duì)中國(guó)新聞業(yè)的認(rèn)識(shí)大體形成了儒家模式、革命干部模式和市場(chǎng)化模式的不同類型(李金銓，2004)，然而，在社會(huì)主義中國(guó)的政治語(yǔ)境下，市場(chǎng)的逐利性以及政治的去政治化出現(xiàn)，市場(chǎng)化模式卻成為當(dāng)下新聞?lì)I(lǐng)域的“主導(dǎo)性思路”(李彬，2014)——這說(shuō)明，話語(yǔ)的權(quán)力并不必然源于政治權(quán)力，經(jīng)濟(jì)、文化的隱性權(quán)力同樣有著重要影響。

20世紀(jì)80年代以來(lái)，中國(guó)的新聞學(xué)和傳播學(xué)研究在規(guī)模和質(zhì)量上都取得了長(zhǎng)足的進(jìn)展，然而這一進(jìn)程卻顯著地受到以美國(guó)為代表的“主流傳播學(xué)”的影響(胡鈺、虞鑫，2016)，與之相適應(yīng)的學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系也同樣烙上了美國(guó)政治社會(huì)語(yǔ)境的深刻印記。進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，如何構(gòu)建符合中國(guó)實(shí)際的、具有中國(guó)主體性與原創(chuàng)性的學(xué)術(shù)概念、學(xué)術(shù)范疇、學(xué)術(shù)表述也日益成為一股學(xué)術(shù)思潮，在社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、新聞學(xué)等哲學(xué)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，構(gòu)建基于費(fèi)孝通(1947)“差序格局”上的“差序政府信任”理論(李連江，2012，pp.197-205)、概括性描述當(dāng)代中國(guó)政治體制的“六權(quán)分工”體制(鄢一龍，2017)、解釋中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)制度性因素的“中性政府”理論(姚洋，2009)，以及回溯中國(guó)共產(chǎn)黨新聞實(shí)踐并將其理論化的“政治家辦報(bào)”(朱清河、張榮華，2009)和“群眾辦報(bào)”思想(朱清河，2011)，無(wú)不是其中的有益嘗試。

這些富有洞察力的詮釋為世界理解中國(guó)提供了不同于西方的觀察視角，但是這離構(gòu)建完整而自洽的中國(guó)特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)話語(yǔ)體系尚有距離。本文無(wú)意于，也無(wú)法在短短萬(wàn)字之中就完成對(duì)中國(guó)特色新聞學(xué)話語(yǔ)體系的構(gòu)建，本文的目的在于通過(guò)對(duì)構(gòu)建中國(guó)特色新聞學(xué)話語(yǔ)體系的原則和結(jié)構(gòu)進(jìn)行討論，對(duì)現(xiàn)有話語(yǔ)體系的現(xiàn)狀進(jìn)行描述，并輔之以若干案例進(jìn)行說(shuō)明，以期為中國(guó)新聞傳播學(xué)界的工作尋找一個(gè)相對(duì)具有共識(shí)性的討論基礎(chǔ)。

一、 話語(yǔ)體系： 原則、結(jié)構(gòu)和現(xiàn)狀

(一) 原則

什么是學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系？諾曼·費(fèi)爾克拉夫認(rèn)為，“話語(yǔ)”反映的對(duì)象是“社會(huì)實(shí)體和社會(huì)關(guān)系……不同的話語(yǔ)以不同的方式構(gòu)建各種至關(guān)重要的實(shí)體，并以不同的方式將人們置于社會(huì)主體的地位”(諾曼·費(fèi)爾克拉夫，1992/2003，p.3)。那么，“學(xué)術(shù)話語(yǔ)”即可認(rèn)為是對(duì)社會(huì)實(shí)體和社會(huì)關(guān)系的理論性抽象和規(guī)律性表達(dá)，學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系即“體系化”的“學(xué)術(shù)話語(yǔ)”，指的就是對(duì)若干學(xué)術(shù)話語(yǔ)之間邏輯關(guān)系的整合。因此，學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系是主客體之間的關(guān)系的反映，不是純粹客觀且唯一的，而是主觀基于客觀構(gòu)建且多樣的，如果以?？聦?duì)話語(yǔ)理解的權(quán)力視角，那么不同學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系根植于一定的政治、經(jīng)濟(jì)和文化權(quán)力結(jié)構(gòu)。

以關(guān)于“中國(guó)政體”的話語(yǔ)體系為例，“民主”與“威權(quán)”的二元對(duì)立是西方政治學(xué)界關(guān)于政體研究的主流話語(yǔ)，然而學(xué)者的經(jīng)驗(yàn)研究卻發(fā)現(xiàn)簡(jiǎn)單的威權(quán)模型很難解釋中國(guó)政治實(shí)踐的全部。于是，學(xué)者們?cè)凇巴?quán)主義”之前只好加上一系列定語(yǔ)，比如“碎片化威權(quán)主義(fragmented authoritariansim)”(Lieberthal，1992)、“碎片化威權(quán)主義2.0(fragmented authoritarianism 2.0)”(Mertha，2009)、“軟性威權(quán)主義(soft authoritarianism)”(Roy，1994)、“韌性威權(quán)主義(resilient authoritariansim)”(Nathan，2003)、“適應(yīng)性威權(quán)主義(adaptive authoritarianism)”(Chen，2010)、“靈活威權(quán)主義(flexible authoritarianism)”(Cabestan，2004)、“威權(quán)主義協(xié)商(authoritarian deliberation)”(He & Warren，2011)，等等。然而，當(dāng)“軟性”“韌性”“適應(yīng)性”“靈活”“協(xié)商”這些在所謂“民主政體”中的顯著特征被賦予所謂“威權(quán)政體”之上時(shí)，恰恰反映了“民主/威權(quán)”話語(yǔ)的效能不足——先不論這一話語(yǔ)體系是否受到“歷史終結(jié)論”的意識(shí)形態(tài)和權(quán)力影響，即使從學(xué)術(shù)話語(yǔ)的簡(jiǎn)潔性和準(zhǔn)確性標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，也顯示出其缺陷——然而，這套話語(yǔ)體系依然是西方學(xué)界的主流，其根本原因在于“民主”與“威權(quán)”的二元對(duì)立理論的基礎(chǔ)性。

基于此，本文提出構(gòu)建中國(guó)特色新聞學(xué)話語(yǔ)體系的幾點(diǎn)原則：

第一，自主原則。自主是與模仿、跟隨相對(duì)立的，作為中國(guó)特色的新聞學(xué)學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系，一定要在認(rèn)清西方新聞學(xué)的特征的基礎(chǔ)上，堅(jiān)持自己的學(xué)術(shù)主體地位。西方新聞學(xué)歷史的馴化特征、新聞學(xué)概念的神化傾向、新聞學(xué)理論的僵化認(rèn)識(shí)，是構(gòu)建中國(guó)特色新聞學(xué)的研究起點(diǎn)(胡鈺、虞鑫，2016)。為此，中國(guó)特色新聞學(xué)話語(yǔ)體系的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)在此基礎(chǔ)之上展開(kāi)，克服西方話語(yǔ)體系“時(shí)間截面式”“歷史終結(jié)式”“丟棄批判式”的缺陷，努力實(shí)現(xiàn)批判人文傳統(tǒng)和社會(huì)科學(xué)傳統(tǒng)中的有效整合(Zelizer，2000)，以自主性的姿態(tài)開(kāi)展話語(yǔ)體系的構(gòu)建。

第二，學(xué)術(shù)原則。學(xué)術(shù)是與政治、常識(shí)相對(duì)立的，作為中國(guó)特色的新聞學(xué)學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系，是基于學(xué)理性、規(guī)律性的把握，而不是單純的立場(chǎng)表態(tài)與感性表達(dá)。對(duì)于學(xué)術(shù)概念而言，準(zhǔn)確性是首要標(biāo)準(zhǔn)。只有概念的內(nèi)涵和外延足夠清晰準(zhǔn)確，沒(méi)有歧義，學(xué)術(shù)工作的延續(xù)或爭(zhēng)論才能得以繼續(xù)；而在準(zhǔn)確定義概念的基礎(chǔ)之上，對(duì)于學(xué)術(shù)范疇而言，解釋力則是評(píng)價(jià)話語(yǔ)體系優(yōu)劣的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)。

第三，普遍原則。普遍是與封閉、單一相對(duì)立的，作為中國(guó)特色的新聞學(xué)學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系，評(píng)價(jià)并提高其生命力，不僅要基于中國(guó)特殊的研究對(duì)象得出特殊性的結(jié)論，又要反映全球普遍的研究問(wèn)題得到普遍性的認(rèn)識(shí)。當(dāng)代的媒介化社會(huì)是典型的全球化社會(huì)，媒介化社會(huì)中的新聞?dòng)^念競(jìng)爭(zhēng)是一種全球范圍的競(jìng)爭(zhēng)(楊保軍，2014)。全球化與網(wǎng)絡(luò)化使得全球的新聞實(shí)踐和新聞研究都面臨共同的形塑，中國(guó)特色新聞學(xué)話語(yǔ)體系在具有中國(guó)特色的同時(shí)，也應(yīng)具備普遍意義，既要解釋中國(guó)實(shí)踐，又要解釋世界問(wèn)題，尤其是要站在人類命運(yùn)共同體的高度，考慮跨文化傳播的語(yǔ)境。

(二) 結(jié)構(gòu)

唐海江、陳佳麗(2015)在論述“中國(guó)模式”話語(yǔ)體系時(shí)，提出事實(shí)層次、邏輯層次、價(jià)值層次和表達(dá)層次作為構(gòu)建的邏輯和結(jié)構(gòu)。其中，事實(shí)層次指向中國(guó)模式客觀存在的景象，邏輯層次是基于中國(guó)道路形成的關(guān)于中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系及其學(xué)術(shù)思想，價(jià)值層次指的是話語(yǔ)體系所包含的特定觀念和思想，表達(dá)層次則是完成話語(yǔ)體系從理論表達(dá)向現(xiàn)實(shí)社會(huì)的轉(zhuǎn)化。

構(gòu)建中國(guó)特色新聞學(xué)話語(yǔ)體系是構(gòu)建中國(guó)特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)話語(yǔ)體系的一部分，也是發(fā)展21 世紀(jì)中國(guó)的馬克思主義的一部分。張宇(2015)在討論“術(shù)語(yǔ)的革命”時(shí)提出，要將馬克思主義基本原理同21世紀(jì)中國(guó)新的實(shí)際相結(jié)合， 不斷概括出理論聯(lián)系實(shí)際、 科學(xué)、 開(kāi)放、融通的新概念、 新范疇、 新表述， 打造具有中國(guó)特色、 中國(guó)風(fēng)格、 中國(guó)氣派的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)話語(yǔ)體系。學(xué)術(shù)界的一些討論也提出，新概念、新范疇、新表述，既是馬克思主義中國(guó)化的過(guò)程，也是中國(guó)道路、中國(guó)制度、中國(guó)理論進(jìn)一步科學(xué)化、大眾化、國(guó)際化的必然要求(陳亦琳、李艷玲，2014)。本文認(rèn)為，構(gòu)建中國(guó)特色新聞學(xué)話語(yǔ)體系的結(jié)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)包括概念、范疇、表述三個(gè)層面。

概念層面與事實(shí)層次相對(duì)應(yīng)，是話語(yǔ)體系中的最基礎(chǔ)單元，是客觀社會(huì)現(xiàn)實(shí)的主觀抽象認(rèn)識(shí)，對(duì)相似概念的辨析是構(gòu)筑話語(yǔ)體系的基石?！胺懂牎弊钤缬蓙喞锸慷嗟略凇斗懂犝摗分邢到y(tǒng)論述，作為反映事物本體和普遍聯(lián)系的基本概念，被用于對(duì)所有存在的最廣義分類，其中性質(zhì)、數(shù)量、關(guān)系等分類是最重要的范疇(汪子嵩，1981)，一方面，可以說(shuō)范疇層面與上文提及的邏輯層次相對(duì)應(yīng)，指向不同概念之間的關(guān)系，進(jìn)而形成理論和學(xué)術(shù)思想；另一方面，由于范疇的基礎(chǔ)是概念，即對(duì)客觀現(xiàn)實(shí)的主觀認(rèn)識(shí)，也包含特定的觀念和價(jià)值。表述層面則與表達(dá)層次相對(duì)應(yīng)，主要考慮具體概念、范疇在不同語(yǔ)言和文化中的名稱表達(dá)，是從現(xiàn)實(shí)到理論再到現(xiàn)實(shí)的二次轉(zhuǎn)化。劉濤(2017)認(rèn)為，新概念、 新范疇、 新表述的“三新”問(wèn)題本質(zhì)上屬于修辭學(xué)范疇，即強(qiáng)調(diào)通過(guò)對(duì)語(yǔ)言的策略性使用來(lái)達(dá)到更好的社會(huì)勸服與認(rèn)同功能。

(三) 現(xiàn)狀

上文介紹了中國(guó)特色新聞學(xué)話語(yǔ)體系的構(gòu)建原則和結(jié)構(gòu)策略，本節(jié)則選取了2007—2016年發(fā)表在《新聞與傳播研究》《國(guó)際新聞界》《新聞大學(xué)》《現(xiàn)代傳播》四本學(xué)科內(nèi)重要學(xué)術(shù)期刊上的論文共計(jì)9012篇，希望通過(guò)觀察分析這些論文共計(jì)27074個(gè)關(guān)鍵詞的統(tǒng)計(jì)分布情況，對(duì)中國(guó)學(xué)界關(guān)于學(xué)術(shù)話語(yǔ)使用的現(xiàn)狀進(jìn)行簡(jiǎn)單評(píng)估。

從表1可以發(fā)現(xiàn)，總體而言關(guān)鍵詞的集中度不高，最頻繁出現(xiàn)的關(guān)鍵詞“媒介融合”也僅占總體的0.357%。出現(xiàn)頻次前五名的關(guān)鍵詞分別是媒介融合、新媒體、國(guó)際傳播、新聞學(xué)、電視節(jié)目，可以發(fā)現(xiàn)全部關(guān)鍵詞排名前20位的詞語(yǔ)，大多都是較為模糊的研究領(lǐng)域(如國(guó)際傳播、跨文化傳播、政治傳播、人際傳播等)或者研究對(duì)象(新媒體、電視節(jié)目、新聞報(bào)道、電視新聞、互聯(lián)網(wǎng)等)，甚至還有二級(jí)學(xué)科名稱(即新聞學(xué)、傳播學(xué)研究、傳播等)，指向的明確性還很不足。

表1 全部關(guān)鍵詞分布及排序

與之相對(duì)照，本文將描述某一具體理論概念，或者對(duì)某一個(gè)具體理論范疇的關(guān)鍵詞及其排序進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)整理，發(fā)現(xiàn)“概念/范疇”關(guān)鍵詞排序第20位的詞語(yǔ)，在全部關(guān)鍵詞排序中處于172～185名。從中可以看出，作為建構(gòu)學(xué)科話語(yǔ)體系核心的“概念/范疇”關(guān)鍵詞，在學(xué)者的日常使用中沒(méi)有得到應(yīng)有的重視，這一方面體現(xiàn)出理論話語(yǔ)使用的準(zhǔn)確性、指向性、規(guī)范性程度還有較大不足，另一方面從具體的“概念/范疇”關(guān)鍵詞內(nèi)容來(lái)看，僅有“輿論監(jiān)督”“意識(shí)形態(tài)”“輿論引導(dǎo)”等話語(yǔ)具有一定的理論主體性和獨(dú)特創(chuàng)新性，其余的理論話語(yǔ)仍然具有較強(qiáng)的“引進(jìn)”特征，尤其是來(lái)自于美國(guó)“主流傳播學(xué)”的話語(yǔ)特征。

表2 “概念/范疇”關(guān)鍵詞分布及排序

二、 概念

互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展改變了人們對(duì)傳統(tǒng)新聞業(yè)的認(rèn)知，新的媒介形態(tài)和傳受關(guān)系也同樣挑戰(zhàn)著既有的學(xué)術(shù)話語(yǔ)。針對(duì)學(xué)術(shù)概念的混淆不清，柳斌杰(2017)曾提出作為科學(xué)體系的新聞學(xué)應(yīng)首先解決新聞、媒體、傳播、輿論這些密切關(guān)聯(lián)而又本質(zhì)不同的概念之間的關(guān)系。事實(shí)上，圍繞這些概念組成了關(guān)于新聞學(xué)研究的“概念群”，如信息、消息、報(bào)道、傳媒、媒體、媒介、輿情、民意、眾意、公意等，這些概念之間亦存在模糊性、流動(dòng)性、交叉性等諸多特征(殷樂(lè)，2017)，為構(gòu)建準(zhǔn)確且邏輯自洽的話語(yǔ)體系制造了認(rèn)識(shí)論的障礙。因此，本節(jié)將首先從最基本的關(guān)于“新聞”的概念群入手，辨析“消息”“報(bào)道”“新聞”三個(gè)概念之間的差別，而后進(jìn)入與“媒體”相關(guān)的概念群，辨析“傳媒”“媒體”“媒介”的異同，最后則從新聞和社會(huì)的視角入手，辨析“輿情”“民意”“輿論”等相關(guān)概念的區(qū)別及其所蘊(yùn)含的社會(huì)結(jié)構(gòu)性話語(yǔ)意涵。

(一) 從靜止到動(dòng)態(tài)： 信息、報(bào)道、新聞

在中國(guó)，關(guān)于“新聞”的最普遍定義，一般采納1943年由陸定一提出的“新近發(fā)生事實(shí)的報(bào)道”，不難發(fā)現(xiàn)在這一定義中，“新聞”和“報(bào)道”是類似的，區(qū)別只在于是否時(shí)間序列上“新近發(fā)生”的定語(yǔ)限定。而隨著信息技術(shù)嵌入社會(huì)發(fā)展的各個(gè)角落，信息社會(huì)成為解釋當(dāng)代社會(huì)的結(jié)構(gòu)性觀點(diǎn)，信息傳播、信息生產(chǎn)、信息擴(kuò)散等以“信息”為基本單元和基礎(chǔ)概念的論述出現(xiàn)在新聞學(xué)的研究中。那么，信息、報(bào)道、新聞這三個(gè)概念之間是否能夠混用？如果不能，三者的區(qū)別是什么？

什么是信息(information)？維納(Norbert Wiener)給出的經(jīng)典定義是“信息是人們?cè)谶m應(yīng)外部世界，并使這種適應(yīng)反作用于外部世界的過(guò)程中，同外部世界進(jìn)行互相交換的內(nèi)容和名稱……信息是系統(tǒng)組織程度的標(biāo)志”(諾伯特·維納，1950/1978，pp.133-136)。在這個(gè)定義中，維納強(qiáng)調(diào)了兩點(diǎn)：第一，信息是在人們與外部世界(其實(shí)也包括人與人之間)互相交換過(guò)程中產(chǎn)生的，它一般會(huì)被人們所認(rèn)知；第二，信息只能以“內(nèi)容和名稱”作為描述方式，蓋因信息的概念一方面非常抽象，一方面又最為基本——作為最基本的單位，信息就在那里，人們可以認(rèn)知。

那么報(bào)道(coverage)又是什么？毫無(wú)疑問(wèn)，報(bào)道也是由作為基本單位的信息構(gòu)成的，但是與其說(shuō)報(bào)道是人們認(rèn)知的對(duì)象，不如說(shuō)是人們主觀闡釋的結(jié)果。在英文中，報(bào)道也可以翻譯成“story”或“report”，它們指的都是經(jīng)過(guò)了作者、編者等人為加工后的作品，其中納入了人類的勞動(dòng)和意義。

如果按照陸定一的定義，新聞(news)和報(bào)道在概念內(nèi)涵上大同小異，指的是具有時(shí)間限定的“……報(bào)道”，在學(xué)術(shù)研究中也是具體的分析單位。然而在“新聞”話語(yǔ)的慣常運(yùn)用場(chǎng)景中，新聞的概念內(nèi)涵大多超越具體的報(bào)道本身，具有更加豐富的內(nèi)涵。新聞不僅是認(rèn)知的對(duì)象，也不僅是闡釋的結(jié)果，它更包含著信息和報(bào)道與社會(huì)互動(dòng)的動(dòng)態(tài)過(guò)程，也包括信息和報(bào)道所處的體制性環(huán)境。在英文世界的語(yǔ)境中，研究者也常將“journalism”(新聞)作為他們的研究對(duì)象，某種程度而言，“新聞”本身就是一種意識(shí)形態(tài)，一種判斷何為“新聞”的文化知識(shí)(Schudson，2001)。這套意識(shí)形態(tài)不僅囊括了專業(yè)、產(chǎn)業(yè)、文學(xué)類型等元素，同時(shí)也生產(chǎn)了一整套類似客觀性、自主性、及時(shí)性、倫理性的價(jià)值體系(Deuze，2005)。諸如客觀新聞學(xué)、對(duì)話新聞學(xué)、精確新聞學(xué)、支票新聞學(xué)、公民新聞學(xué)、公共新聞學(xué)、調(diào)查新聞學(xué)、怪誕新聞學(xué)等多元“新聞范式”的背后，不僅體現(xiàn)了不同群體和不同文化下對(duì)新聞的不同認(rèn)識(shí)(Weaver，1998，p.468)，同樣也從另一個(gè)側(cè)面印證了“新聞”這一概念內(nèi)在的復(fù)雜性和動(dòng)態(tài)性。

在新聞學(xué)研究中，如何理解、區(qū)別和使用信息、報(bào)道、新聞等概念，不僅是話語(yǔ)準(zhǔn)確性的需要，同時(shí)也反映了研究者對(duì)學(xué)科的理解：新聞學(xué)研究到底是價(jià)值中立的信息傳遞問(wèn)題，還是歷史的、民族的、階級(jí)的、政治的、文化的社會(huì)系統(tǒng)問(wèn)題？從信息、報(bào)道到新聞的概念使用，是一個(gè)從靜止描述到動(dòng)態(tài)認(rèn)識(shí)的過(guò)程，也反映著概念使用背后的哲學(xué)認(rèn)識(shí)論取向：是孤立的、機(jī)械的還是聯(lián)系的、發(fā)展的？中國(guó)特色新聞學(xué)的理論體系自然不應(yīng)基于形而上學(xué)的認(rèn)識(shí)論，那么重新理解“新聞”與“信息”“報(bào)道”的概念差異，主要就是防止新聞學(xué)研究失去人文和批判傳統(tǒng)的歷史性、整體性路徑，陷入機(jī)械反映論之中。

(二) 從具體到抽象： 傳媒、媒體、媒介

傳媒與媒體是兩個(gè)含義相近的概念，在一般的使用中，“傳媒”往往與“大眾傳媒”一起使用，一般有大眾傳媒機(jī)構(gòu)(謝金文、鄒霞，2017)，而“媒體”的概念則相較于傳媒更為擴(kuò)大，除了機(jī)構(gòu)化的媒體之外，還包括更加廣義的內(nèi)容傳播的介質(zhì)(柳斌杰，2017)，尤其在數(shù)字化和移動(dòng)傳播的環(huán)境下，無(wú)論是中國(guó)的自媒體，還是西方的另類媒體，都有“去機(jī)構(gòu)化”的特征。

而在“媒體”與“媒介”概念的區(qū)別上，西方學(xué)術(shù)界歷來(lái)有基于“內(nèi)容”和“形式”的二分法傳統(tǒng)(戴宇辰，2016)?！懊襟w”研究關(guān)注媒體上呈現(xiàn)的內(nèi)容是如何被生產(chǎn)以及對(duì)受眾產(chǎn)生效果的，而“媒介”研究則傾向于從具體的媒體內(nèi)容上脫離開(kāi)來(lái)，進(jìn)而分析媒介形態(tài)本身的社會(huì)效應(yīng)，以麥克盧漢為代表的“媒介即訊息”的思想就是其中的典型。可以說(shuō)，傳媒、媒體、媒介這三個(gè)概念之間是逐漸從具體到抽象的過(guò)程，其中“傳媒”概念包含于“媒體”的概念。

姜飛(2011)曾經(jīng)倡議要將傳播研究的對(duì)象從復(fù)數(shù)形式的media(媒體)轉(zhuǎn)向單數(shù)的medium(媒介)，從而構(gòu)建傳播研究的內(nèi)生話語(yǔ)系統(tǒng)，這反映了學(xué)界對(duì)于學(xué)科話語(yǔ)創(chuàng)新的迫切愿望。不過(guò)，如果說(shuō)注重形式的“媒介”順應(yīng)了當(dāng)下數(shù)字化、移動(dòng)化、技術(shù)化的媒介形態(tài)變遷浪潮，是互聯(lián)網(wǎng)語(yǔ)境下的概念再發(fā)掘，那么注重內(nèi)容的“媒體”概念在具體的議題分析上也同樣不可偏廢，因?yàn)橹袊?guó)特色新聞學(xué)的理論旨趣具有歷史唯物主義的哲學(xué)觀念，納入具體社會(huì)語(yǔ)境的媒體研究，具有更加重要的價(jià)值。

(三) 從局部到整體： 輿情、民意、輿論

如果說(shuō)“新聞”聚焦信息闡釋的生產(chǎn)過(guò)程及其體制性文化知識(shí)，“媒體”和“媒介”分別從具體的內(nèi)容層面和抽象的形式層面提供了新聞與社會(huì)互動(dòng)的空間，那么最終新聞與社會(huì)互動(dòng)的結(jié)果則體現(xiàn)在關(guān)于“輿論”的概念群上。這一概念群的相關(guān)概念主要來(lái)源于英文語(yǔ)境的“public opinion”，在對(duì)這一外來(lái)概念進(jìn)行翻譯的時(shí)候，中國(guó)學(xué)者主要形成了“輿論說(shuō)”“民意說(shuō)”“公共/公眾意見(jiàn)說(shuō)”三種用法(郜書鍇，2009)。

此外，隨著網(wǎng)絡(luò)媒體的發(fā)展和網(wǎng)絡(luò)事件的頻發(fā)，“輿情”這一概念也在近年來(lái)逐漸流行。關(guān)于“輿情”的概念，較少有研究者對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)格的定義，一般也與“輿論”混淆使用。仔細(xì)辨析，“輿情”可以認(rèn)為是“輿論的情況”，是對(duì)“輿論”的一種操作性、實(shí)務(wù)性的再認(rèn)識(shí)。從現(xiàn)實(shí)中的輿情分析行業(yè)實(shí)踐來(lái)看，基于特定對(duì)象的網(wǎng)絡(luò)輿情分析成為重點(diǎn)?！拜浨椤钡氖褂靡餐c相應(yīng)的方法聯(lián)系在一起，主要指通過(guò)數(shù)據(jù)挖掘和搜索引擎技術(shù)在互聯(lián)網(wǎng)上抓取的信息數(shù)據(jù)(楊斌艷，2014)。因此，“輿情”概念具有突出的對(duì)象特征和語(yǔ)境特征，主要和網(wǎng)絡(luò)輿情、事件輿情相關(guān)聯(lián)，往往是對(duì)“輿論”的實(shí)務(wù)化解讀。

那么，由“public opinion”一詞引申而來(lái)的輿論、民意、公眾意見(jiàn)等概念是否可以等同對(duì)之呢？本文認(rèn)為它們之間也有細(xì)微的差別，而這種差別是英文概念所無(wú)法區(qū)分的。在此，本文引入盧梭在《社會(huì)契約論》中提出的“眾意”(will of all)和“公意”(general will)的區(qū)別進(jìn)行參照。在盧梭看來(lái)，“公意和眾意之間經(jīng)常有著很大的差別。公意總是著眼于公共利益，而眾意則著眼于私利，它只是個(gè)體意志的總和”。通過(guò)系統(tǒng)性地梳理“輿論”在近現(xiàn)代中國(guó)的意義演變史，史文靜(2015)發(fā)現(xiàn)無(wú)論從中文對(duì)“public”的主要含義的理解，還是不同時(shí)期代言機(jī)制的變化，輿論始終表達(dá)的是“尋求某種方式和范圍內(nèi)的相互承認(rèn)、認(rèn)同和同一性”，而這一概念則與盧梭的“公意”相近。相應(yīng)的，如果從“眾意”的層面對(duì)“民意”和“公共/公眾意見(jiàn)”進(jìn)行理解，則會(huì)發(fā)現(xiàn)兩者都表達(dá)著類似的含義，即“眾人意見(jiàn)的集合”，其細(xì)微的區(qū)別也僅在于“民意”，多與民意調(diào)查、民意測(cè)驗(yàn)等一同使用，更具有經(jīng)驗(yàn)層面的可操作性。

可以說(shuō)，從主要應(yīng)用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境和特定事件的“輿情”，到將眾人意見(jiàn)集合理解的“民意”，再到包含意見(jiàn)交換、認(rèn)識(shí)整合，進(jìn)而形成共識(shí)性公共意見(jiàn)的“輿論”，這三個(gè)概念的含義依次呈現(xiàn)出從局部到整體的變化。特別要指出的是，在現(xiàn)實(shí)與研究中，將“輿情”等同于“民意”乃至“輿論”的認(rèn)識(shí)是不準(zhǔn)確的。

三、 范疇

相較于西方新聞學(xué)體系，中國(guó)特色新聞學(xué)的重要特征就是馬克思主義認(rèn)識(shí)論的歷史性、整體性、批判性視野，以及歷史唯物主義和辯證唯物主義的方法論。作為社會(huì)現(xiàn)實(shí)再認(rèn)識(shí)及其體制性知識(shí)的“新聞”概念應(yīng)當(dāng)取代靜止孤立的“信息”“報(bào)道”概念；同樣地，“輿論”的概念相較于“輿情”和“民意”也更具有整體性。而關(guān)于“媒體”和“媒介”的概念，本文認(rèn)為其二者分別從語(yǔ)境化的內(nèi)容和抽象化的形式兩條路徑構(gòu)成“新聞”所處的環(huán)境，具有同樣重要的研究?jī)r(jià)值。

(一) 新聞權(quán)力與新聞權(quán)利

新聞到底是需要約束的權(quán)力還是言論自由的權(quán)利？這涉及新聞與政治生活的核心問(wèn)題。在西方語(yǔ)境下，新聞素有“第四等級(jí)”“第四權(quán)力”的稱謂，意在體現(xiàn)新聞業(yè)作為獨(dú)立于體制政治機(jī)構(gòu)之外的第四方力量，對(duì)政治所施加的巨大影響和作用。然而，這也不禁讓人質(zhì)疑，作為缺乏正當(dāng)權(quán)力授予過(guò)程的新聞業(yè)，何以能對(duì)經(jīng)民主程序產(chǎn)生的政府機(jī)關(guān)進(jìn)行限制——難道是因?yàn)樾侣勈恰肮駲?quán)利”的代言人嗎？一方面，新聞是公眾意見(jiàn)的“傳聲筒”“放大器”，即新聞是公眾個(gè)體權(quán)利的延伸；另一方面，新聞對(duì)公眾意見(jiàn)具有重要的設(shè)置作用與引導(dǎo)力量。事實(shí)上，新聞既是權(quán)利，也是權(quán)力。新聞在權(quán)力與權(quán)利的轉(zhuǎn)換之間，核心范疇還是落在了“新聞”運(yùn)行的過(guò)程之中——即上文所定義的動(dòng)態(tài)過(guò)程和體制性環(huán)境。

將新聞與政治的關(guān)系從“權(quán)力”與“權(quán)利”的話語(yǔ)范疇入手，能夠更加具有洞察力地發(fā)現(xiàn)其他相應(yīng)的問(wèn)題。如果新聞偏向權(quán)力，那么在政府層面就會(huì)產(chǎn)生新聞執(zhí)政的話題，在新聞業(yè)自身則需更加關(guān)注獨(dú)立性與人民性；如果新聞偏向權(quán)利，那么自下而上的新聞問(wèn)政則是常態(tài)，而新聞業(yè)的理性與公共性則更加重要。同樣，如果新聞作為一種權(quán)力，那么新聞業(yè)所具有的自由價(jià)值就不能僅僅是消極自由，而應(yīng)當(dāng)考慮新聞傳播對(duì)社會(huì)政治的影響力，從積極自由的角度出發(fā)，對(duì)于積極新聞和消極新聞的安排就需有所取舍和考量。

(二) 媒體場(chǎng)域與媒介邏輯

基于“媒體”和“媒介”的概念辨析，本文認(rèn)為相應(yīng)范疇的研究也形成了媒體場(chǎng)域和媒介邏輯兩條路徑。媒體場(chǎng)域路徑關(guān)注具體內(nèi)容研究，強(qiáng)調(diào)新聞發(fā)生的有機(jī)互動(dòng)場(chǎng)景，新聞的不同議題、不同框架在媒體場(chǎng)域互動(dòng)、競(jìng)爭(zhēng)、融合、消長(zhǎng)，構(gòu)成新聞根植的媒體場(chǎng)域。在社會(huì)中，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)形成的結(jié)構(gòu)性因素和上層建筑代表的主觀能動(dòng)構(gòu)成了一對(duì)辯證關(guān)系，借鑒布爾迪厄的場(chǎng)域理論，媒體場(chǎng)域的研究范疇就在于觀察分析其中涉及的政治資本、經(jīng)濟(jì)資本、文化資本、社會(huì)資本與不同習(xí)慣、價(jià)值、觀念之間的現(xiàn)實(shí)張力。

而在更為抽象的層面上，強(qiáng)調(diào)形式的“媒介”概念形成了媒介邏輯的研究路徑。在當(dāng)前的新聞傳播生態(tài)下，“媒介邏輯”和“事實(shí)邏輯”構(gòu)成了新聞傳播活動(dòng)與社會(huì)關(guān)系的一對(duì)核心關(guān)系。媒介邏輯的形成依賴于社會(huì)的“媒介化”這一元過(guò)程(meta-process)，在海量信息構(gòu)筑的社會(huì)環(huán)境中，能否獲得公眾的“注意力”成為社會(huì)活動(dòng)的核心資源(虞鑫、陳昌鳳，2016)。而在這一過(guò)程中，久而久之社會(huì)行動(dòng)者就會(huì)將“吸引眼球”作為各項(xiàng)行動(dòng)的優(yōu)先選項(xiàng)，而寧可犧牲事實(shí)的真相與效果，即形成“媒介邏輯”超越“事實(shí)邏輯”的趨勢(shì)，這也成為“后真相時(shí)代”出現(xiàn)的內(nèi)在機(jī)制。

(三) 輿論監(jiān)督、輿論引導(dǎo)、輿論管制

在西方學(xué)術(shù)語(yǔ)境中，“public opinion”作為“民意”概念往往與民意調(diào)查的具體方法聯(lián)系在一起。然而，正如上節(jié)所闡述的那樣，如果從作為公意的“輿論”概念來(lái)加以理解，則會(huì)發(fā)現(xiàn)其含義更為復(fù)雜，而且尋求認(rèn)同和共識(shí)也暗示了這一概念的動(dòng)態(tài)性及社會(huì)性。也正因?yàn)榇?，在中文學(xué)術(shù)界關(guān)于“輿論”的次生范疇則較為廣泛，如輿論監(jiān)督、輿論引導(dǎo)、輿論導(dǎo)向等。

一般來(lái)說(shuō)，輿論監(jiān)督的主體來(lái)自體制之外，具有自發(fā)的特征；而輿論引導(dǎo)的主體則主要是政府機(jī)構(gòu)，帶有目的性。根據(jù)機(jī)械認(rèn)識(shí)論，輿論監(jiān)督與輿論引導(dǎo)呈現(xiàn)對(duì)立關(guān)系，提倡輿論導(dǎo)向是干涉新聞自由的，但是本文認(rèn)為，輿論監(jiān)督和輿論引導(dǎo)并非絕對(duì)對(duì)立，輿論導(dǎo)向與新聞自由也并不絕對(duì)矛盾，都可以統(tǒng)一在推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的大目標(biāo)下。

闡述輿論監(jiān)督和輿論引導(dǎo)的辯證統(tǒng)一關(guān)系，涉及對(duì)“輿論”動(dòng)態(tài)性的理解。正因?yàn)椤拜浾摗备拍顝?qiáng)調(diào)“你來(lái)我往”的互動(dòng)性和“形成共識(shí)”的過(guò)程性，所以只要沒(méi)有信息屏蔽等“物理手段”的強(qiáng)行干預(yù)——即輿論管制(高紅玲、金鴻浩，2017)，政府機(jī)構(gòu)和公眾、媒體都是輿論形成過(guò)程的主體。事實(shí)上，習(xí)近平總書記在黨的新聞?shì)浾摴ぷ髯剷?huì)上的講話中也講過(guò)：“輿論監(jiān)督和正面宣傳是統(tǒng)一的?！边@種“統(tǒng)一”體現(xiàn)在“是否積極推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的態(tài)度”，前者推動(dòng)負(fù)面問(wèn)題解決，后者推動(dòng)正面經(jīng)驗(yàn)傳播(胡鈺，2017)。

四、 表述

(一) “新聞專業(yè)主義”或是“新聞職業(yè)主義”？

由于近現(xiàn)代以英美為代表的西方學(xué)術(shù)界，掌握著人文與社會(huì)科學(xué)研究的話語(yǔ)主導(dǎo)權(quán)，所以大量我們所使用的學(xué)術(shù)話語(yǔ)來(lái)自于英文術(shù)語(yǔ)。然而，正如前文所討論的“public opinion”一詞在譯介的過(guò)程中存在中英雙語(yǔ)不一定“一一對(duì)等”的情況，近期新聞研究領(lǐng)域引發(fā)熱烈討論的“journalistic professionalism”也可能存在這一問(wèn)題。關(guān)于這一話語(yǔ)，學(xué)界既有從其產(chǎn)生的歷史和權(quán)力框架予以解構(gòu)的(王維佳，2014)，也有從媒介技術(shù)變革所帶來(lái)的挑戰(zhàn)層面進(jìn)行反思的(吳飛、孔祥雯，2017)，亦有認(rèn)為這套話語(yǔ)的“中國(guó)熱”其實(shí)是“冠冕堂皇的話語(yǔ)對(duì)抗現(xiàn)有體制”(童兵，2015)；當(dāng)然，也有認(rèn)為在中國(guó)語(yǔ)境下，其作為一種話語(yǔ)資源，為改革開(kāi)放后的新聞工作者開(kāi)創(chuàng)了新聞改革的新局面(陸曄、潘忠黨，2002)，尤其在當(dāng)下所謂“后真相時(shí)代”，其所包含的一系列關(guān)于事實(shí)核查、平衡信源、保持客觀的專業(yè)化操作指南，應(yīng)當(dāng)成為重構(gòu)新的公共生活的重要觀念資源(潘忠黨、陸曄，2017)。

那么，為何會(huì)形成對(duì)于“journalistic professionalism”的不同理解，甚至是截然對(duì)立的判斷呢？本文認(rèn)為其中一個(gè)重要原因在于現(xiàn)有“新聞專業(yè)主義”的翻譯承載了過(guò)多的內(nèi)涵乃至價(jià)值判斷。事實(shí)上，從職業(yè)社會(huì)學(xué)的理論出發(fā)，“profession”的更恰當(dāng)翻譯應(yīng)是“職業(yè)”，而關(guān)于“journalistic professionalism”的歷史形成中，也主要是源于美國(guó)進(jìn)步運(yùn)動(dòng)時(shí)期新聞業(yè)的“職業(yè)化”(professionalization)進(jìn)程，從而形成一個(gè)基于職業(yè)社群的共享價(jià)值觀體系(Aldridge & Evetts，2003)，并逐漸形成了圍繞職業(yè)的“職業(yè)自主性”(professional autonomy)趨勢(shì)(劉思達(dá)，2006)。

按照馬克思主義新聞?dòng)^對(duì)于新聞與政治的理解，由于新聞業(yè)所天然具有的意識(shí)形態(tài)屬性，甚至是在西方語(yǔ)境中所謂的“第四權(quán)力”地位，如果僅僅因?yàn)椤奥殬I(yè)化”而賦予新聞完全獨(dú)立于政治的正當(dāng)性，那么無(wú)疑是一種話語(yǔ)的壟斷。同時(shí)，如果簡(jiǎn)單地將“政治”等同于行政權(quán)力、科層體制，而認(rèn)為“新聞專業(yè)主義”不存在政治性，那也是一種簡(jiǎn)單化的斷言。要想試圖解決這類話語(yǔ)沖突，本文認(rèn)為存在可能的兩條路徑：第一條路徑在于仔細(xì)辨析新聞專業(yè)主義作為一種“專業(yè)權(quán)力”的授權(quán)來(lái)源、責(zé)任義務(wù)以及與其他類型權(quán)力的關(guān)系；第二條路徑則是從話語(yǔ)層面入手，將“journalistic professionalism”譯為“新聞職業(yè)主義”，強(qiáng)調(diào)從職業(yè)自主性、特殊性的角度對(duì)其賦予理論意義，這既符合“journalistic professionalism”這一來(lái)自西方理論體系話語(yǔ)的歷史語(yǔ)境，也同樣能夠使概念的內(nèi)涵更加準(zhǔn)確，減少學(xué)界在使用這一概念時(shí)出現(xiàn)“雞同鴨講”的局面。與此同時(shí)，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)明確棄用“新聞專業(yè)主義”作為“journalistic professionalism”的中文翻譯，如果僅是為了強(qiáng)調(diào)新聞生產(chǎn)或傳播活動(dòng)的“專業(yè)性”特征，直接使用“專業(yè)化”“專業(yè)性”等詞語(yǔ)即可，沒(méi)有必要上升到“主義”的層面，這樣從詞語(yǔ)的表述形式上減少了兩類含義表達(dá)方式的相似性，也有助于減少學(xué)界的誤用和混淆。

(二) “群眾路線”或是“群氓路線”？

中國(guó)新聞業(yè)的實(shí)踐也形成了一系列凝練的理論話語(yǔ)，比如政治家辦報(bào)/黨性原則、群眾辦報(bào)/群眾路線等。這些話語(yǔ)在翻譯成外文貢獻(xiàn)給國(guó)際學(xué)術(shù)界時(shí)，也應(yīng)當(dāng)注意跨文化的語(yǔ)境差異。

比如，很長(zhǎng)時(shí)間里“群眾路線”一般翻譯成“mass line”，然而“mass”一詞在英文語(yǔ)境中具有一定的貶義色彩，往往帶有群氓、烏合之眾的意思，顯然不是“群眾路線”思想的本意。在對(duì)這個(gè)詞語(yǔ)的翻譯之上，王紹光將“群眾路線”與“公眾參與”(participation)進(jìn)行了類比，仍然是一種獨(dú)特的“逆向公眾參與”，于是借用“群”字的拼音創(chuàng)造了“qunticipation”一詞表達(dá)(王紹光、鄢一龍，2015)。

討論以上兩對(duì)表述，可以看出在跨文化傳播中對(duì)意義表述準(zhǔn)確性的重要性。從中文語(yǔ)境的表述向非中文語(yǔ)境的轉(zhuǎn)換中，這種準(zhǔn)確性體現(xiàn)在內(nèi)涵的準(zhǔn)確傳達(dá)上，在中文語(yǔ)境中的內(nèi)涵能否成為外文語(yǔ)境中的相同內(nèi)涵，而不是簡(jiǎn)單找尋現(xiàn)有外文單詞的直譯。從外文語(yǔ)境向中文語(yǔ)境的轉(zhuǎn)換中，這種準(zhǔn)確性除了體現(xiàn)在內(nèi)涵的準(zhǔn)確傳達(dá)上，還體現(xiàn)在價(jià)值的判斷上，也就是說(shuō)，在翻譯過(guò)程是否存在價(jià)值預(yù)設(shè)。

(三) “人民性”或是“公共性”？

新聞傳播的“公共性”已經(jīng)成為當(dāng)前新聞研究和政治傳播的重點(diǎn)領(lǐng)域和核心議題(陳韜文，2009)。潘忠黨(2017)將傳播的公共性理解為“具有平等身份的公民在開(kāi)放的場(chǎng)所，遵循公開(kāi)、公正、相互尊重和容納等原則展開(kāi)的涉及共同關(guān)心議題或相關(guān)利益的交往，它的指向是通過(guò)信息的交流、意見(jiàn)的交鋒，以及關(guān)系的建立與維系而形成具有集合主體性和行動(dòng)力的公眾”。在這一定義中，對(duì)“公共性”的理解不僅包含了此前體現(xiàn)代表性的作為可視性(visibility)的公共性，以及體現(xiàn)過(guò)程性的作為公眾參與(public participation)的公共性(鄧力，2011)，更是強(qiáng)烈指向了體現(xiàn)組織性的作為集合主體性(collective subjectivity)的公共性。

誠(chéng)然，上述對(duì)“公共性”的概括提供了多層次、多角度和可操作性的研究框架，然而如果追溯“公共性”及其一系列關(guān)聯(lián)話語(yǔ)，如“公眾”“公共領(lǐng)域”“公共利益”的反面——“私人性”以及“私人”“私人領(lǐng)域”“私人利益”的話，一個(gè)不難得出的推論便是：“公共性”必然不等于“私人性”的簡(jiǎn)單加和。也就是說(shuō)，通常情況下“公共性”的實(shí)現(xiàn)必然以少部分或短期“私人性”的損失為代價(jià)，以換取大部分或長(zhǎng)期“私人性”的增益為目標(biāo)。

“公共性”作為理論話語(yǔ)和理想目標(biāo)的正當(dāng)性自然具有普遍意義，但是在具體的概念闡釋中，卻有意無(wú)意地忽略了“階級(jí)”的要素。而在當(dāng)代的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系建構(gòu)現(xiàn)實(shí)下，“階級(jí)”的表現(xiàn)方式往往就是通過(guò)國(guó)家來(lái)實(shí)現(xiàn)的?？梢哉f(shuō)，“去階級(jí)”“去國(guó)家”進(jìn)而“去政治”的主流“公共性”論述既無(wú)法作為理論框架指導(dǎo)中國(guó)特色的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)，也同樣不符合中國(guó)特色社會(huì)主義道路現(xiàn)實(shí)中的社會(huì)實(shí)踐。

如何“把國(guó)家?guī)Щ貋?lái)”？歷史上，哈貝馬斯的“公共領(lǐng)域”也曾遭到類似的批評(píng)，他的解決方案是將理論話語(yǔ)進(jìn)行了擴(kuò)展，將僅存在于市民社會(huì)中的公共領(lǐng)域稱為“弱公共領(lǐng)域”，而將包含國(guó)家的公共領(lǐng)域稱為“強(qiáng)公共領(lǐng)域”(虞鑫，2017)。那么，去國(guó)家化的“公共性”概念是否也能通過(guò)理論話語(yǔ)的轉(zhuǎn)換彌補(bǔ)理論內(nèi)涵的局限呢？本文認(rèn)為，中國(guó)特色新聞學(xué)話語(yǔ)體系中的“人民性”就具有這一潛力。

相較于“公共性”而言，“人民性”的核心內(nèi)涵突出了中國(guó)特色社會(huì)主義特征的主體性，事實(shí)上，在資本邏輯的環(huán)境中，人民的主體性必須依賴于政治與國(guó)家的保障。具體到新聞傳播領(lǐng)域，新聞媒體在市場(chǎng)化環(huán)境下的運(yùn)作，不僅可能體現(xiàn)出對(duì)廣告主、消費(fèi)者以及勞動(dòng)者的“厚此薄彼”，更會(huì)因?yàn)榫S護(hù)自身經(jīng)濟(jì)利益而成為獨(dú)立的利益團(tuán)體，影響自身的“公共性”(李希光、毛偉，2015)。新聞行業(yè)的“走轉(zhuǎn)改”活動(dòng)便是近年來(lái)“人民性”實(shí)踐的重要案例，普通民眾作為報(bào)道主體，越來(lái)越多地取代政商精英登上媒體頭條(史安斌、李彬，2012)，這一方面體現(xiàn)了中國(guó)共產(chǎn)黨政權(quán)本質(zhì)屬性的要求，另一方面也是全球“公民新聞”運(yùn)動(dòng)的終極目標(biāo)——可供對(duì)比的是， 2016年在全美爆發(fā)的“民主之春”運(yùn)動(dòng)，卻在追求“新聞專業(yè)主義”和“傳媒公共性”的CNN等主流媒體上鮮有報(bào)道。

五、 結(jié)語(yǔ)： 中國(guó)特色新聞學(xué)的主體性和普遍性

中國(guó)特色新聞學(xué)是基于中國(guó)新聞實(shí)踐形成的理論認(rèn)識(shí)，實(shí)踐是第一性的，理論是基于實(shí)踐的規(guī)律性總結(jié)和學(xué)理性提煉。這種理論的形成要借鑒西方已有的新聞學(xué)理論，但不能簡(jiǎn)單地照搬過(guò)來(lái)，以西方話語(yǔ)來(lái)解釋中國(guó)實(shí)踐，這既是源于中西之間不同的歷史文化背景和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，也源于如上文所分析的中西之間的概念表述存在諸多難以準(zhǔn)確表達(dá)的內(nèi)涵差異。

中國(guó)新聞學(xué)在解釋中國(guó)新聞實(shí)踐的同時(shí)，也要關(guān)照對(duì)世界新聞實(shí)踐的解釋。這是日趨深入的全球化要求的，也是中國(guó)在人類命運(yùn)體中擔(dān)負(fù)更大責(zé)任要求的。關(guān)起門來(lái)的、只有自己聽(tīng)得懂的話語(yǔ)體系是沒(méi)有說(shuō)服力的，而要站在人類發(fā)展共同挑戰(zhàn)與共同未來(lái)的制高點(diǎn)上，提出具有引領(lǐng)性的概念、范疇與表述，才能讓中國(guó)特色新聞學(xué)的話語(yǔ)體系具有生機(jī)勃勃的力量。

開(kāi)展基于日新月異的獨(dú)特實(shí)踐的中國(guó)特色新聞學(xué)研究，關(guān)鍵在于扎根現(xiàn)實(shí)，堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向與科學(xué)方法，繼而形成具有解釋力的理論體系。本文在此方面未作過(guò)多涉及，這是本文的局限。當(dāng)然，概念、范疇、表述等話語(yǔ)體系的批判性反思，一方面是構(gòu)建理論體系的基礎(chǔ)與起點(diǎn)，另一方面也是在對(duì)既有話語(yǔ)的“重新概念化”探討中，力圖尋找“重構(gòu)理論”的另一種可能的方向與思路。中國(guó)特色社會(huì)主義的道路是人類發(fā)展史上不同凡響的嶄新道路，這為世界發(fā)展提供了“另一種道路”，因此，“另一種理論”也成為必然的可能。在此過(guò)程中，獨(dú)特的話語(yǔ)體系構(gòu)建是重中之重。

本文系國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目《當(dāng)代中國(guó)新聞?dòng)^念研究》(17AXW001)的階段性成果。

參考文獻(xiàn)

陳韜文(2009)：傳媒的公共性是傳媒研究的核心議題，《傳播與社會(huì)學(xué)刊》，第8期，3-5頁(yè)。

陳亦琳、李艷玲(2014)：構(gòu)建融通中外的新概念、新范疇、新表述——中國(guó)政治話語(yǔ)傳播研討會(huì)綜述，《紅旗文稿》，第1期，27-29頁(yè)。

戴宇辰(2016)：走向媒介中心的社會(huì)本體論？——對(duì)歐洲“媒介化學(xué)派”的一個(gè)批判性考察，《新聞與傳播研究》，第5期，47-57頁(yè)。

鄧力(2011)：傳媒研究中的公共性概念辨析，《國(guó)際新聞界》，第9期，40-46頁(yè)。

費(fèi)孝通(1947)：《鄉(xiāng)土中國(guó)》，上海：三聯(lián)書店。

高紅玲、金鴻浩(2017)：網(wǎng)絡(luò)輿論引導(dǎo)的“范式危機(jī)”與方法創(chuàng)新——兼論輿論引導(dǎo)的簡(jiǎn)單化、科學(xué)化與系統(tǒng)化，《新聞?dòng)浾摺罚?0期，72-81頁(yè)。

郜書鍇(2009)：“公共輿論”還是“公眾意見(jiàn)”？——兼對(duì)Public Opinion術(shù)語(yǔ)不同翻譯的商榷，《國(guó)際新聞界》，第10期，22-26頁(yè)。

胡鈺(2017)：新時(shí)代的積極新聞學(xué)，《新聞與寫作》，第12期，74頁(yè)。

胡鈺、虞鑫(2016)：構(gòu)建中國(guó)特色新聞學(xué)：何以可能與何以可為，《國(guó)際新聞界》，第8期，92-115頁(yè)。

姜飛(2011)：從媒體(media)轉(zhuǎn)向媒介(medium)：建構(gòu)傳播研究?jī)?nèi)生話語(yǔ)系統(tǒng)，《新聞與傳播研究》，第4期，35-42頁(yè)。

李彬(2014)：試探新中國(guó)新聞業(yè)的“十大關(guān)系”，《山西大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，第37卷(第2期)，85-118頁(yè)。

李金銓(2004)：《超越西方霸權(quán)：傳媒與文化中國(guó)的現(xiàn)代性》，香港：牛津大學(xué)出版社。

李連江(2012)：差序政府信任。景躍進(jìn)、張小勁、余遜達(dá)(編)：《理解中國(guó)政治——關(guān)鍵詞的方法》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社。

李希光、毛偉(2015)：資本邏輯主導(dǎo)下的新聞媒體發(fā)展困局，《青年記者》，第21期，12-13頁(yè)。

柳斌杰(2017)：構(gòu)建中國(guó)特色新聞學(xué)的幾個(gè)問(wèn)題，《全球傳媒學(xué)刊》，第4卷(第3期)，2-7頁(yè)。

劉思達(dá)(2006)：職業(yè)自主性與國(guó)家干預(yù)——西方職業(yè)社會(huì)學(xué)研究述評(píng)，《社會(huì)學(xué)研究》，第1期，197-224頁(yè)。

劉濤(2017)：新概念 新范疇 新表述：對(duì)外話語(yǔ)體系創(chuàng)新的修辭學(xué)觀念與路徑，《新聞與傳播研究》，第2期，6-19頁(yè)。

陸曄、潘忠黨(2002)：成名的想象：中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中新聞從業(yè)者的專業(yè)主義話語(yǔ)建構(gòu)，《新聞學(xué)研究》，第71期，17-59頁(yè)。

米歇爾·?？?2011)：《話語(yǔ)的秩序》(肖濤譯)。許寶強(qiáng)、袁偉(編)：《語(yǔ)言與翻譯中的政治》，北京：中央編譯出版社。

諾曼·費(fèi)爾克拉夫(2003)：《話語(yǔ)與社會(huì)變遷》(殷曉蓉譯)，北京：華夏出版社。(原書Fairclough N. [1992].Discourseandsocialchange. Cambridge, UK: Polity.)

諾伯特·維納(1978)：《人有人的用處：控制論與社會(huì)》(陳步譯)，北京：商務(wù)印書館。(原書Wiener N. [1950].Thehumanuseofhumanbeings:Humanuseofhumanbeings:Cybernetiesandsociety. New York, NY: Da Capo Press.)

潘忠黨(2017)：導(dǎo)言：媒介化時(shí)代的公共傳播和傳播的公共性，《新聞與傳播研究》，第10期，29-31頁(yè)。

潘忠黨、陸曄(2017)：走向公共：新聞專業(yè)主義再出發(fā)，《國(guó)際新聞界》，第10期，91-124頁(yè)。

史安斌、李彬(2012)：回歸“人民性”與“公共性”——全球傳播視野下的“走基層”報(bào)道淺析，《新聞?dòng)浾摺?，?期，3-7頁(yè)。

史文靜(2015)：近現(xiàn)代中國(guó)“輿論”語(yǔ)義內(nèi)涵的演變，《國(guó)際新聞界》，第2期，77-88頁(yè)。

唐海江、陳佳麗(2015)：話語(yǔ)體系：概念解析與中國(guó)命題之反思，《現(xiàn)代傳播》，第7期，34-40頁(yè)。

童兵(2015)：厘清對(duì)“新聞專業(yè)主義”的認(rèn)知——兼論對(duì)美國(guó)“新聞專業(yè)主義”的質(zhì)疑，《新聞與寫作》，第9期，45-47頁(yè)。

王紹光、鄢一龍(2015)：《大智興邦：中國(guó)如何制定五年規(guī)劃》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社。

王維佳(2014)：追問(wèn)“新聞專業(yè)主義迷思”——一個(gè)歷史與權(quán)力的分析，《新聞?dòng)浾摺?，?期，16-22頁(yè)。

汪子嵩(1981)：亞里士多德關(guān)于本體的學(xué)說(shuō)，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，第3期，41-53頁(yè)。

吳飛、孔祥雯(2017)：反思新聞專業(yè)主義，《新聞?dòng)浾摺罚?0期，16-28頁(yè)。

謝金文、鄒霞(2017)：媒介、媒體、傳媒及其關(guān)聯(lián)概念，《新聞與傳播研究》，第3期，119-122頁(yè)。

徐寶璜(1994)：《新聞學(xué)》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社。

鄢一龍(2017)：六權(quán)分工：中國(guó)政治體制概括新探，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》，第32卷(第2期)，158-171頁(yè)。

楊保軍(2014)：《新聞?dòng)^念論》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社。

楊斌艷(2014)：輿情、輿論、民意：詞的定義與變遷，《新聞與傳播研究》，第12期，112-118頁(yè)。

姚洋(2009)：中性政府：對(duì)轉(zhuǎn)型期中國(guó)經(jīng)濟(jì)成功的一個(gè)解釋，《經(jīng)濟(jì)評(píng)論》，第3期，5-13頁(yè)。

殷樂(lè)(2017)：新聞和娛樂(lè)之間：概念群的出現(xiàn)及變遷，《新聞與傳播研究》，第6期，105-116頁(yè)。

虞鑫(2017)：重新發(fā)現(xiàn)“公共領(lǐng)域”：從理想情境到理論框架，《新聞春秋》，第4期，66-72頁(yè)。

虞鑫、陳昌鳳(2016)：美國(guó)“事實(shí)核查新聞”的生產(chǎn)邏輯與效果困境，《新聞大學(xué)》，第4期，27-33頁(yè)。

張宇(2015)：概括形成開(kāi)放融通的新概念新范疇新表述 積極推動(dòng)“術(shù)語(yǔ)的革命”，《理論導(dǎo)報(bào)》，第8期，7-8頁(yè)。

周海燕(2012)：話語(yǔ)即權(quán)力 大生產(chǎn)運(yùn)動(dòng)典型報(bào)道中的“新聞生產(chǎn)—政治動(dòng)員”，《當(dāng)代傳播》，第3期，29-31頁(yè)。

朱清河(2011)：“群眾辦報(bào)”的邏輯起點(diǎn)與未來(lái)歸宿，《新聞與傳播研究》，第3期，21-27頁(yè)。

朱清河、張榮華(2009)：“政治家辦報(bào)”的歷史起點(diǎn)與邏輯歸點(diǎn)，《新聞與傳播研究》，第4期，22-33頁(yè)。

Aldridge, M. & Evetts, J. (2003). Rethinking the concept of professionalism: The case of journalism.TheBritishJournalofSociology, 54(4), 547-564. doi: 10.1111/j.1468-4446.2003.00547.x

Cabestan, J. P. (2004). Is China moving towards “Enlightened” but plutocratic authoritarianism?ChinaPerspectives, 55, 21-28.

Chen, T. C. (2010). China’s reaction to the color revolutions: Adaptive authoritarianism in full swing.AsianPerspective, 34(2), 5-51. doi: 10.2139/ssrn.1487597

Deuze, M. (2005). What is journalism? Professional identity and ideology of journalists reconsidered.Journalism, 6(4): 442-464. doi: 10.1177/1464884905056815

He, B. G. & Warren, M. E. (2011). Authoritarian deliberation: The deliberative turn in Chinese political development.PerspectivesonPolitics, 9(2), 269-289. doi: 10.1017/S1537592711000892

Lieberthal, K. G. (1992). Introduction: The ‘fragmented authoritarianism’ model and its limitations. In Lampton, D. M. (Ed.),Bureaucracy,Politics,andDecisionMakinginPost-MaoChina(pp.1-30). Berkeley: University of California Press.

Mertha, A. (2009). “Fragmented authoritarianism 2.0”: Political pluralization in the Chinese policy process.TheChinaQuarterly, 200, 995-1012. doi: 10.1017/S0305741009990592

Nathan, A. (2003). China’s resilient authoritarianism.JournalofDemocracy, 14(1), 6-17.

Roy, D. (1994). Singapore, China, and the “soft authoritarian” challenge.AsianSurvey, 34(3), 231-242. doi: 10.1525/as.1994.34.3.00p03747

Schudson, M. (2001). The objectivity norm in American journalism.Journalism, 2(2): 149-170. doi: 10.1177/146488490100200201

Weaver, D. H. (1998).Theglobaljournalist:Newspeoplearoundtheworld. New Jersey: Hampton Press.

Zelizer, B. (2000). What is journalism studies?Journalism, 1(1): 9-12. doi: 10.1177/146488490000100102