鐘純

[摘 要]生命倫理是應(yīng)用倫理學的重要分支，它引起人們對生命道德的思考，尤其是對某些特殊情況下所出現(xiàn)的道德沖突進行反思。在現(xiàn)實生活中，盡管道德沖突的出現(xiàn)使得人們束手無策，但是，我們只要遵循康德的道德原則去剖析道德沖突，就可能找到可行性的解決辦法。不難發(fā)現(xiàn)，康德在道德哲學中關(guān)于“道德價值”的論述是在告訴我們出于義務(wù)、合乎義務(wù)的行為才是具有道德價值的，同樣在道德沖突中，人們要想作出具有價值的行為，那么，就要求其行為是合義務(wù)的。此外，康德還講“人是目的”這一原則是可以應(yīng)用到解決道德沖突的，其認為只有掌握這一法則的義理，才能對“難產(chǎn)時保母保子難題、安樂死”等問題作出合理的判斷。由于各種理論（德性論和后果論）都給道德沖突提供了指導，但是都存在許多不足之處。然而，康德道德哲學卻為解決道德沖突提供了新的視角：一方面，康德的道德哲學的“義務(wù)論”能夠給道德沖突帶來啟示；另一方面，其“人是目的”能夠直接應(yīng)用到生命倫理中，這些理論能夠讓人們在面對道德沖突這種兩難的處境時，做出正確的價值選擇和判斷，為人們更好地處理生命倫理中所出現(xiàn)的道德沖突問題提供可行性方案和指導。

[關(guān)鍵詞]生命倫理；道德沖突；道德價值

[中圖分類號]B82 [文獻標志碼]A [文章編號]1000-8284（2018）02-0145-06

生命倫理在國內(nèi)興起不久，但是迎面而來的挑戰(zhàn)卻很多，出現(xiàn)的各種道德沖突問題，如孕婦難產(chǎn)時保子還是保母、醫(yī)生該不該為病人安樂死以及克隆人道德問題等。面對問題時人們嘗試了無數(shù)種辦法，但都沒能使這些問題得到合理的解決。當然，盡管此問題難以解決，我們還是可以從理論的視角去分析與探討，從而找到合理可行的解決方式，達成共識。本文從康德的道德哲學這個理論基點出發(fā)，探討如下問題：康德的道德哲學與中國生命倫理的道德沖突有聯(lián)系？如果有，是必然聯(lián)系還是偶然聯(lián)系？康德的道德哲學是如何發(fā)揮其理論的作用使得生命倫理中的道德沖突有解？如果能夠?qū)σ陨蠁栴}作出回應(yīng)，那么，以康德的道德哲學作為理論指導，必然會給我們在解決道德沖突的問題時提供良好的思路和啟示。

一、道德沖突與康德道德哲學

生命倫理作為應(yīng)用倫理學的重要范疇，以尊重生命和人格平等為價值取向，注重實踐領(lǐng)域并為解決道德沖突提供理論支撐；而康德的道德哲學則是以義務(wù)、德性、人三個方面為主，為人們的道德行為提供理論性指導。雖然，兩者看似沒有必然的聯(lián)系，但卻有著內(nèi)在的邏輯關(guān)聯(lián)，都是在人的精神層面——道德倫理層面，來尋求沖突的解決路徑。

（一）道德沖突理論和道德價值理論分析

道德沖突并非道德要求本身的沖突，而是主體在特殊情況下，很難同時履行道德要求，進而產(chǎn)生的困境，這種困境也叫“準則沖突”。那么，什么是準則？所謂準則就是主觀異化成了一個原則，我們就是按照這個原則行事。當這個道德原則被他人接受或認可時，就能成為他人的一條準則，即原則的普遍化便成了準則。相反，當個體形成他人的準則，很容易變成自我準則，于是客觀準則便帶有主體性，因而在道德沖突境況下，這種準則會讓他不知所措，如此一來，自我準則就容易與準則發(fā)生沖突。所以，在生活中，我們常常遇到這樣的情況，某一種行為符合了這種準則的同時又違背另一準則。這時，我們就不得不在道德的要求下進行抉擇，要么遵守其中一條準則，要么違反另一條，從而使自己的行為符合道德法則。如果主體對兩難的情形進行選擇，會讓主體陷入情感上的焦慮、痛苦和不安，但是，在兩者之間選擇，就很有可能失去自己的道德價值，任憑他人進行裁決。因此，作為一個獨立的主體，就必須忍受痛苦，自主地去解決沖突，以凸顯自身的價值。

當準則發(fā)生沖突時其表現(xiàn)相當?shù)膹?fù)雜，既可以是由于社會和他人對同一角色期待不一致造成，也可以是由于改變個人的角色而造成新舊角色與所承擔的義務(wù)之間的沖突。從價值選擇的角度來看，準則沖突可以分為兩種：第一種，由于自身限制而導致在價值選擇上出現(xiàn)的沖突，例如，家庭、事業(yè)、友誼、尊嚴，等等，其實這些都是構(gòu)成幸福的要素，缺少任何一項都會讓幸福不完滿，可是“魚和熊掌”是不可兼得的。盡管做出選擇很痛苦，但主體又不得不進行相應(yīng)的取舍。第二種，準則沖突可能是基于道德原則的沖突或矛盾，比如忠孝不能兩全，再比如電軌難題：列車行駛到一個分叉路口時，只有兩條軌道，一條綁有一個人，另外一條綁有五個人，而且列車來不及剎車，這時司機應(yīng)該怎樣選擇？此外，準則沖突還可能是你面對邪惡勢力時，要求你對生命的價值與自由、尊嚴與信念進行選擇。例如，你家被恐怖分子綁架，他們逼迫你殺死你的所有親人，就把你給放了，否則就把你殺害，這時你是選擇大義滅親，殺了他們來保全自己呢，還是舍棄自己而維系你對親人的愛？由此可見，準則沖突有兩種情形：第一種是通過正當?shù)氖侄魏头绞絹磉M行價值抉擇，另一種是通過不正當?shù)氖侄蝸磉M行道德判斷。很顯然，以不正當?shù)氖侄蝸磉_到目的，必然要侵害他人或社會的利益。但是令人困惑的是我們是不是可以用不正當?shù)氖侄蝸磉_成正當?shù)哪康哪?？或者說，正當?shù)哪康氖遣皇强梢詾椴徽數(shù)氖侄蝸磙q護呢？

（二）康德義務(wù)論在道德沖突中的作用

道德沖突在某種意義上來說，是一種價值沖突。當人們在某種實踐或行為當中遇到道德與生命的抉擇時，是以生命的價值作為結(jié)果導向，還是更加的傾向于道德？再進一步說，兩者本身都具一定的價值時，是按價值的大小計算嗎？顯然，如果這樣必然會導向功利主義，但是換個角度來說，我們可以從合乎道德、合乎義務(wù)的道德哲學角度來做出選擇，這樣會更加合理?？档碌牡赖抡軐W在解決道德沖突時能夠提供合理的理論指導。

那么，什么是康德道德哲學呢？康德曾在《道德形而上學的奠基》（以下簡稱《奠基》）中指出：“一個出自責任的行為的客觀必然性就叫作義務(wù)”[1]448。從這句話中，可以得知義務(wù)具有必然性和客觀性，因為要使人作為理性的存在者，就必須要出于義務(wù)，這樣人類的意志才是理智的。換言之，意志就具備了有為自身制定行為準則的功能，通過這個功能，準則就有利于我們認識客觀規(guī)律，發(fā)揮人的主觀能動性，而不是盲目的改造和創(chuàng)造規(guī)律。所以，康德對人的理解就是人作為一個立法者，必須具備理性，使之行為合乎義務(wù)，否則就不具備立法的資格。同樣，在道德規(guī)律中，人只有通過理性來調(diào)整自己的行為最終才能實現(xiàn)自我價值，不然就會受到主觀臆斷的影響。所以，義務(wù)在行為上具有必然和客觀兩種屬性，如果在道德行為上不能滿足必然性的話，那么，這種行為就不是出于義務(wù)的道德行為，也不具備道德價值。也就是說，出于義務(wù)的行為才有道德價值，這樣的理論才能夠有效地指導人類的實踐活動。

作為行為動機的“義務(wù)”稱之為出乎義務(wù)，因為只有出于義務(wù)的行為才具有道德價值，而任何出于其他意圖的行為，例如，帶有不良動機、惡、利益以及情感偏見的行為，都不具備道德價值。這些不合乎義務(wù)的行為的產(chǎn)生不夠純粹，同時還帶有很強烈的主觀情緒，例如，當一個人快樂時，他可能會欣喜若狂，甚至也可能熱情奔放，而當一個人痛苦時，他可能愁眉苦臉，還有可能會做出對社會有害的行為，因此，由于主觀情緒支配的道德行為都無法保證它的道德價值，也就無法保證道德行為的必然性。這樣，康德就對義務(wù)作了明確的區(qū)別：一種是出于義務(wù)，另一種是合乎義務(wù)的。出于義務(wù)的道德行為是一種準則，同時合乎義務(wù)又是在道德法則之中。康德指出：“一些行為盡管在這種或者那種意圖中可能是有用的但已被認識到是反義務(wù)的，我在這里統(tǒng)統(tǒng)予以忽略；既然它們甚至是違背義務(wù)，所以他們根本不會有是否出于義務(wù)的問題。”[1]404這表明，那些符合義務(wù)的道德行為是沒有任何的偏好，也不會受偏好的影響使行為符合義務(wù)，所以，合乎義務(wù)的行為是出于義務(wù)的。例如，商販賣東西，如果他把東西定價太高，就很少有人過來買；如果他把價格定在大家都能接受的范圍，那么都會來買。換言之，每個人都有對商品的一個共同價格認知，這個價格普遍被人們所接受，那么，這就是合乎義務(wù)的。如果商販懷有自私的意圖，受利益的驅(qū)使，將商品定高價再以打折的方式進行銷售，看似商品的價格為人們所接受，但是其中的“貓膩”商家是非常清楚的，那么，商販這種不誠實的行為是既沒有出于義務(wù)，也不符合義務(wù)的。

接下來，康德進一步強調(diào)出于義務(wù)的行為，才能稱之為義務(wù)，其又對義務(wù)進行了分類，最基本的是法權(quán)義務(wù)和德性義務(wù)。法權(quán)義務(wù)是完全義務(wù)，是絕對的且沒有條件的。例如，他在《奠基》中說道：“你不應(yīng)當說謊，這條命令不僅僅對人有效，其他理性存在著就不能放在心上，其余一切真正的道德法亦復(fù)如是。”[1]396這里，康德把“不要說謊”當成對他人的義務(wù)，不帶其他任何目的，就相當于我們在商業(yè)中要講誠信一樣。一個童叟無欺，誠實守信不賣假貨的老板往往讓人值得尊敬，因為他的行為是具有道德的，這才是康德認為的道德行為。在康德看來，這樣的道德行為只能在先天的領(lǐng)域中去尋找，因為，它不是置于人的本性之中，而是一種純粹理性的概念。如果這種概念不具備普遍的規(guī)范，而是一部分，甚至很小的一部分都是依據(jù)經(jīng)驗而存在，那么，它就不能是一種道德法則。而德性義務(wù)則是不完全的，這種不完全義務(wù)是有條件，有選擇，有對象的，因此，又可以根據(jù)對像的選擇不同劃分為對自己的義務(wù)和對他人的義務(wù)。康德在《奠基》中說道：“在行動者的自身身上發(fā)現(xiàn)一種才能，這種才能經(jīng)過若干培養(yǎng)，就能夠使他成為一個在各個方面都很有用的人。但是發(fā)現(xiàn)自己處在舒適的情況中，而且寧可沉溺于享樂，也不愿努力去擴展和改善自己幸運的自然稟賦。但是仍然自問：他荒廢自己的自然天賦的準則除了與他對歡娛本身的癖好一致之外，是否還與人們稱為義務(wù)的東西一致。”[1]430一個有自然天賦的人如果不能夠利用好自己的才能而選擇自甘墮落的話，就會與義務(wù)背道而馳，整天無所事事，甚至一事無成。但是，發(fā)展自己的才華也是有條件的，假設(shè)一個不健全的人，去發(fā)展一個不適合自己的才華，往往會導致功虧一簣。例如，你要挑選一個沒有雙腿的人去發(fā)展他踢足球的才能，這可能嗎？顯然自身條件不允許。同樣的道理，“幫助他人”也是一種對他人的義務(wù)，但這種義務(wù)是有條件的，條件就是我們出于什么樣的動機或意圖，然而一旦動機帶上自私的目的，這種幫助也就變成了非義務(wù)的了，因為它變成了人自身的一條準則，帶有了主觀的情感在里面。

二、康德道德哲學在道德沖突解決中的啟示

近年來，生命倫理成為應(yīng)用倫理學中討論的熱點，它涉及政治、法律、社會、道德等各個層面。此外，對生命倫理與道德決定進行討論時需要許多學科的參與。因此，從康德道德哲學的視角來剖析生命倫理中關(guān)于人工流產(chǎn)、安樂死等問題時，出現(xiàn)的道德沖突就顯得很有必要。盡管人們在“魚和熊掌不可兼得”的道德沖突中沒有標準答案，但是，我們卻能從康德的道德哲學中得到啟示，從而在道德沖突的解決過程中尋求最佳的途徑。

眾所周知，理論是可以指導我們實踐的。同理，“出于義務(wù)，合乎義務(wù)”作為康德道德哲學的道德原則，也可以給我們在生命倫理道德中如何解決道德沖突作出指導。隨著人們的思想水平和覺悟的提高，一般的風俗、習慣也就慢慢演變和發(fā)展成為道德。道德，作為意識形態(tài)的產(chǎn)物，與人們的日常生活息息相關(guān)。從古到今，無論是對道德哲學的研究還是對道德的實踐，都產(chǎn)生出許多相關(guān)的哲學理論。在中國先秦時期，孔子創(chuàng)立了以“仁”為核心的道德學說，孟子則用“仁義禮智信”來進一步豐富和發(fā)展道德學說；而在古希臘，柏拉圖和亞里士多德用德性來論證道德就是人們最高的生活技藝，既要求有節(jié)制、勇敢、智慧、正義的美德原則，又要追求好生活的同時與善的目標達成一致。而在當代，討論最廣泛、最熱烈的是羅爾斯的“正義論”，正義是道德所涵蓋的范圍。那么，究竟什么是道德？道德是一種社會意識形態(tài)，既可以作為評價人們行為的準則，又可以對人們的行為起到規(guī)范作用，突然常常也作為善惡、是非、對錯的評判標準。然而，在康德看來，盡管道德有評價的功能，但是，這種評價的功能包含著個人情感、偏好等主觀因素在里面，它就不是一種純粹而又普遍的道德。所以，他在《奠基》里如此說道：“一個出自義務(wù)的行為具有自己的道德價值，不在于由此應(yīng)當實現(xiàn)的意圖，而是在于該行為被決定時所遵循的準則，因而不依賴行為的對象的現(xiàn)實性，而僅僅依賴該行為不考慮欲求能力的一切對象而發(fā)生所遵循的意欲的原則。”[1]406所以，要使我們的行為是道德的，就必須做出“為道德而道德”的行為，也就是要出自于我們對義務(wù)本身的道德行為才具備道德價值，一旦在我們的行為里面帶有情感偏見，那就不是道德的。例如，我們在路邊看到一個乞丐，如果你是出于憐憫、同情、惻隱之心而去行善，那么，這種行為是不具備道德價值的，因為行善這個行為是被情感所要求的，行善是為了滿足內(nèi)心中出于對乞丐的可憐，并非純粹而自然的。在康德看來，要使行善這個行為具備道德價值，那么，行為就一定要出自義務(wù)本身，不應(yīng)該受到偏好或情感的驅(qū)使，是一種自發(fā)自覺的行為。

所謂道德沖突是行為主體在特殊情況下碰到的兩難情形，其很難實現(xiàn)多種道德要求的困境。在這種情形下，他不可能滿足兩種道德或義務(wù)，只能做出二者選其一的決定，這就意味著要忽視其中一種義務(wù)。在我們現(xiàn)實生活中，這樣或那樣的道德沖突很常見，例如，醫(yī)學上的安樂死問題。救死扶傷、治病救人是醫(yī)生的天職，但卻要幫助那些毫無希望的病人，讓他們結(jié)束病魔折磨的痛苦，在安詳、寧靜中與世長辭。安樂死問題一方面會造成價值選擇的沖突，另外一方面會混淆醫(yī)務(wù)工作者的角色，是治病救人還是置人于死地？這無疑會讓醫(yī)務(wù)工作者背上沉重的心理負擔，同時也會讓患者失去對醫(yī)生的信任。就安樂死問題既要醫(yī)生愿意執(zhí)行，又要讓患者接受，是兩難的困境，也是極其艱巨的任務(wù)。

那么，康德義務(wù)論在解決道德沖突時是何以可能的？康德認為，安樂死不看重結(jié)果的本身，而是出于義務(wù)的行為使安樂死完全不帶醫(yī)生和患者的偏好，僅僅是一個純粹的行為，這樣的行為才能形成一個普遍的法則。因此，在《奠基》中，康德得出一個結(jié)論：“義務(wù)就是出自對法則的‘敬重康德對敬重與情感進行了區(qū)別，他說：“盡管敬重是一種情感，它也畢竟不是一種通過影響而接受的情感，而是通過一個理性概念而自己造成的感情因而與前一種可以歸諸偏好或者恐懼的情感的區(qū)別。因此，敬重是意志直接為法則所規(guī)定以及對此的一種意識。”的一個行為的必然性”[1]407。從醫(yī)生的角度來說，如果他采取行動帶著他對患者悲憫或同情的情感色彩，那他的決定不會是康德所說的“敬重”。因為安樂死僅僅只是意志的結(jié)果，而不是一個意志的活動。同樣，對于患者的家屬來說，他們都希望自己親人能早點能從痛苦中解脫出來，那他們也不可能是“敬重”，而是情感的表現(xiàn)。因此，安樂死既不讓患者家屬帶著解脫的情感，又不讓醫(yī)生對自己行為產(chǎn)生內(nèi)疚，那才是“敬重”。所以，在道德上我們說這種行為是善的，這里就包含著此行動者的人格，因為，只要人格被他人敬重就能說明此過程是具有道德價值。在患者安樂死的過程中，他依然享有生命權(quán)、尊嚴、人格以及生命的內(nèi)在價值，任何形式都不能剝奪。

在道德價值方面，康德著重強調(diào)了“敬重感”。他認為，“敬重感”只存在于善的意念或德性之中。因為人為自然立法，是由于人作為理性者本身來說是自由的，要參與到普遍立法的過程中來，這樣的法則才具有價值，否則就不具備價值?？档略凇兜旎分姓劦溃骸耙驗槌朔▌t為之規(guī)定的價值之外，沒有任何的東西具有一種價值，但正是因為這一點，規(guī)定一切價值的立法本身就具備一種尊嚴，亦即無條件、無與倫比的價值；對于這種價值來說，唯有‘敬重這個詞才能夠恰如其分地表達理性存在者對這種立法的評價。因此，自感律就是人的本性和任何有理性的本性的尊嚴的根據(jù)?！盵1]444由此可見，康德的“敬重感”就源于立法的原則，也就是說，普遍的法則一定是帶有必然性并使之產(chǎn)生敬重感。而道德的價值就在具有尊嚴的敬重感之中，這點我們無可厚非。對于能夠想方設(shè)法去履行自己義務(wù)的人，就有一種崇高的人格魅力和尊嚴。之所以說崇高的人格魅力和尊嚴，是因為他既是立法者又是理性的存在者。所以，康德說：“既不是恐懼，也不是偏好，而僅僅是法則的敬重，才是能夠給予行為一種道德價值的那種動機?！盵1]448就我們自己的意志僅僅在一種因其準則而可能的普遍立法的條件下才去行動而言，這個在理念中對我們來說可能的意志是敬重的真正對象，而人性的尊嚴正在于中國普遍地立法的能力，盡管是以它同時服從這種立法為條件。

當我們的準則能夠成為“普世倫理”的時候，就具備了道德價值。以孔子的“己所不欲，勿施于人”[2]為例來說，儒家的道德準則是建立在家族血緣基礎(chǔ)上的，通過“推己及人而利天下”難免不會帶有“人情”的味道，一旦利用人情到達了自己的目的，那么，道德這樣的準則就可以棄之不管了。這樣的準則成了一個結(jié)果的導向：由于我不喜歡，所以，我就不應(yīng)該把它施加給別人。如果我做到了這條準則，那么，我也希望或者期盼他人跟我一樣，這樣的行為也不具備道德價值。所以，康德在《奠基》里說道：“行為的道德價值不在于它出發(fā)期待的結(jié)果，因而也不在于任何一個需要從這個被期待的結(jié)果借取其動因的行為原則”[1]408。一般而言，我們所期待的結(jié)果常常帶有情感愛好或偏好在里面，這就與康德所說的“敬重”一詞相區(qū)分，盡管“敬重”是一種感情，但是，它是可以通過理性的概念來區(qū)別于情感，這就意味著理性使我們的情感去服從一個法則的意識。前面我們提到儒家的“己所不欲，勿施于人”要成為一條法則的話，那么，就只有具備以人格為目的且?guī)в小熬粗亍钡臈l件，這樣的“己所不欲，勿施于人”才是道德的法則。準則究竟要如何才能成為法則呢？康德說：“究竟為什么我們的準則作為一個法則的普遍有限性必須是我們的行為的限制條件呢？我們歸于這種行為方式的價值應(yīng)當如此之大，在任何一個地方都不可能有更高的興趣存在，但我們要把這價值建立在什么上面呢？人唯有因此才相信自己感覺到其人格的價值，相對于這種價值，一個適意或者不適意的狀態(tài)的價值就不值一提了，這是發(fā)生了什么呢？對此，我們無法給他令人滿意的答案?！盵1]457這表明，康德把人格作為人的價值屬性，認為人的價值是內(nèi)在的人格在起作用，如果人格都得不到尊重的話，那么，所謂的法則或普遍的準則就沒有立足之地了。

康德認為，我們行為的動機不應(yīng)該建立在行善之后所產(chǎn)生的感情之中。而恰恰幸福論者將情感上的愉悅作為我們行為的動機，認為先有某種情感才去行善的，借此來證明情感是受利益支配的（獲得情感上的愉悅也是一種利益）。這與康德的觀點截然相反，幸?？梢宰鳛榘矘匪肋@個道德沖突的出發(fā)點，但這只會讓沖突更加的銳化。真正要調(diào)和安樂死這樣的道德沖突，“解鈴還需系鈴人”，要用道德的方法去調(diào)和，需要康德道德哲學來發(fā)揮作用?？傊?，我們可以從兩個方面去對一個行為進行道德評價：一方面，這個行為本身是否符合客觀的道德法則，只有符合道德法則，才能說是“合法的”；另一方面，做出這個行為的主體動機是不是出于對道德法則的“敬重”。當一個行為具有兩個方面時，才能說此行為是道德的，才具備道德價值的。如果僅僅是滿足第一個方面的話，那不足以稱之為道德。確切地說，對道德律“敬重”的行為就已經(jīng)具備道德的屬性，因此它是一個道德行為。

三、“人是目的”原則在道德沖突中的應(yīng)用

康德是德國哲學家中最深刻、最完整地表達人是具有尊嚴的并把人歸結(jié)為目的的，而不是一種手段的哲學家，他說：“你要如此行動，即無論是你的人格中的人性，還是其他任何一個人的人格中的人性，你在任何時候都應(yīng)當同時當作目的，而絕不僅僅當作手段來使用?！痹谒磥恚耸蔷哂腥烁?、尊嚴、平等、自由意志的存在體。要理解人就需要從以下幾個方面著手：第一，人的存在是帶有尊嚴、人格等屬性的存在；第二，作為目的的人，不能把人當作工具或手段；第三，這里的人，既包含單個的個體，也包括人類這個整體；第四，人是目的，是內(nèi)在的目的而不是外在的目的，不是單方面的物質(zhì)或利益的追求。內(nèi)在目的，并非沒有利益，它所追尋的利益是正當?shù)?、合法的，正如康德說道德行為要具有道德價值一樣，這樣它必定是道德法則的“合法性”。如果為了達到個人的目的，所追求的利益損害了人類整體的利益，那么，就有違“人是目的”的價值理念。

康德的目的和目的論是不盡相同的，康德的目的強調(diào)根據(jù)自身法則所確立的目的，而不是“目的論”即單憑感性而確立的目的。同時，他還把義務(wù)也作為目的，因為義務(wù)既是本身的目的，又是行為的目的。在我們現(xiàn)實生活中，常常以利害作為價值判斷的終極法則，因為幸福是受利益的制約和支配的，從而具體的道德行為也要把利益作為權(quán)衡的標準。在康德看來，幸福和利益是有一定關(guān)系的，因此，他要喊出“德福一致”的口號，其中他所認為的利益并非物質(zhì)利益，而是利益滲入道德律之中，只有依據(jù)道德法行事，才會帶來好的結(jié)果，這種結(jié)果就是自然利益。所以，他認為的道德行為是不需要考慮利害得失的。一旦道德行為帶有利益目的，就很有可能失去自由意志，從而影響意志對行為的準確判斷。在生活中，當人們知道應(yīng)該如何去做的時候，那就是道德法則的具體化，這完全是出自義務(wù)的一種行為。換句話說，義務(wù)就是成了一種責任，這種責任有著強大的信念，必定會給他人或社會增加福祉。因此，當“人是目的”參與道德活動的評價時，無論行為的結(jié)果如何，會帶來什么樣的后果，都要履行自己的義務(wù)，這才是一個道德的行為。

當我們遇到兩難的情形時，無論是德性論、后果論、契約論還是義務(wù)論，都無法完滿地解決問題，但畢竟它們在解決道德沖突時都發(fā)揮了自己的作用，其中義務(wù)論的作用最大。接下來，就義務(wù)論在解決道德沖突中所起的作用，我們可以看下面一個例子：一個孕婦在難產(chǎn)的時候，只能保全一條生命，是保母親還是保胎兒，這是個兩難抉擇。有人認為保母親，因為母親具有再次生育的能力，可以再次的繁衍，這顯然是從功利主義的方面得出的結(jié)論，要讓效益最大化或痛苦最小化。假若這個母親就只有這一次生育的機會，又會怎么辦呢？也有人認為，應(yīng)該保胎兒，因為胎兒已具人形，有生命權(quán)，具有更廣闊的發(fā)展、成長空間。不管做出什么抉擇，這個沖突也不可能得到完滿地解答，也不能得出正確答案。但在康德看來，人既然是目的，那孕婦、胎兒也必然都是目的，不能犧牲任何一方來保全另一方。但從作為尊嚴、人格、內(nèi)在價值的人的內(nèi)在屬性來看，保全孕婦會更加的恰當，因為盡管胎兒已具人形，但他的尊嚴和人格屬性還不夠完全。換言之，胎兒僅僅是具有了生命權(quán)，對于尊嚴、人格的概念屬性還不夠完備。針對這個棘手的兩難問題，想要完整、正確地解決是不可能的，但行為的價值判斷需要道德哲學作為指導。如果在兩難中，一定要兩者選其一的話，以“人是目的”這條法則來指導，會使結(jié)果更加合理。因此，在道德哲學中，康德的義務(wù)論思想無疑在道德沖突解決中提供了很好的思路。

四、結(jié)語

綜上所述，康德的義務(wù)論在道德沖突的解決中起到了不可估量的作用，盡管沒有給面對道德沖突情形下的主體提供正確答案，但在一定意義上也提供了有效的指導。面對科技快速發(fā)展給人類留下來的難題，無論是安樂死問題、墮胎問題還是克隆問題，都離不開倫理學，都需要道德哲學來為它們尋求一個答案。因此，本文對道德沖突問題進行了倫理學的探討，當人們陷入這種兩難境地時，康德的義務(wù)論思想無疑給人們帶來了及時雨，這種思想不僅能指導人們?nèi)绾斡行У?、正當?shù)拿鎸_突，而且還能提供一定的理論支撐?？傊?，康德的道德哲學在解決道德沖突問題時給人們帶來了新的曙光和新的視角。

[參 考 文 獻]

[1] [德]康德.道德形而上學奠基[M].李秋零，譯.北京：中國人民出版社，2013.

[2] 楊伯峻.論語譯注[M].上海：中華書局，2006：169.