2016年，美國橄欖球隊(duì)主教練吉姆莫 拉以高達(dá)358萬美元的年收入拿下“加利福 尼亞州薪資最高的員工”稱號(hào)。庫恩佐馬 丁以293萬元的成績名列第二，時(shí)任加州大 學(xué)伯克利分校男子籃球隊(duì)的主教練。州立醫(yī) 院的牙醫(yī)主任維克多哈利勒，年收入686萬 美元。加州研究局局長安妮內(nèi)維爾賺了13.5 萬美元，加州稅務(wù)局的臨時(shí)工約翰史密斯則 賺了1.29萬美元。

我在《薩克拉門托蜜蜂報(bào)》運(yùn)營的一 個(gè)開放數(shù)據(jù)庫中查到了這些數(shù)據(jù)。該數(shù)據(jù)庫 收集了加州30多萬員工的薪資信息。人們 可以通過名字和部門進(jìn)行搜索，獲得精準(zhǔn)資 料?，F(xiàn)如今，大多加州人都了解這一數(shù)據(jù)庫， 但2008年初創(chuàng)時(shí)，該數(shù)據(jù)庫卻鮮為人知。

數(shù)據(jù)庫的創(chuàng)始人是四位經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他們 想要檢驗(yàn)針對(duì)收入不平等的兩種理論。第一 個(gè)理論也被稱為理性更新模型，指人們可根 據(jù)各渠道評(píng)估薪資，一旦發(fā)現(xiàn)自己的薪資比 同事低，他們將“更新”對(duì)未來收入的預(yù)測(cè)， 并斷定自己未來可能加薪。相反，薪資比同 事高的員工則會(huì)被嚇到，同時(shí)他們將降低自 己的期望值。

第二個(gè)理論與之相反，即人們面對(duì)收入 差距時(shí)，并不會(huì)做出理性分析，而是進(jìn)行感 性判斷。如果發(fā)現(xiàn)自己的薪資比同事低，他 們非但忽略了漲薪的可能，反而認(rèn)為自己沒 有得到賞識(shí)。研究人員將這種現(xiàn)象稱為相對(duì) 收入模型。該理論認(rèn)為，得知自己薪水低于 他人的員工會(huì)生氣，反之則心滿意足。

四位經(jīng)濟(jì)學(xué)家給加州大學(xué)三個(gè)校區(qū)的 幾千名員工發(fā)了郵件，告知《薩克拉門托蜜 蜂報(bào)》數(shù)據(jù)庫已經(jīng)建立。很多員工借此機(jī)會(huì) 搜索別人的薪資水平，網(wǎng)站點(diǎn)擊率激增。

幾天后，研究人員向調(diào)查群體發(fā)了第二 封電郵，郵件中問到兩個(gè)問題：“你對(duì)自己的 工作滿意嗎？”“你對(duì)自己的薪資滿意嗎？” 與此同時(shí)，他們還將這份郵件發(fā)給了另一批 不知道數(shù)據(jù)庫存在的員工，將其作為對(duì)照 組。之后，研究人員對(duì)兩類人的反饋結(jié)果進(jìn) 行比對(duì)，卻發(fā)現(xiàn)調(diào)查結(jié)果與上述兩種理論截 然不符。

部分員工發(fā)現(xiàn)自己的薪資比同事低，他 們的反饋結(jié)果符合相對(duì)收入模型。與對(duì)照組 相比，他們對(duì)工作的滿意度較低，希望能找 一份新工作。可是相對(duì)收入模型卻不適用 于高薪群體，他們對(duì)高于他人的薪資漠不關(guān) 心。最終，這幾位經(jīng)濟(jì)學(xué)家在研究報(bào)告中寫 道，“對(duì)收入中等偏下的人群而言，瀏覽數(shù)據(jù) 庫會(huì)對(duì)其產(chǎn)生負(fù)面影響，但對(duì)于中等偏上的 收入群體毫無影響?！?/p>

心理學(xué)家基思佩恩是北卡羅來納大學(xué) 教堂山分校的教授。他發(fā)現(xiàn)，在美國，大多數(shù) 掙扎在貧困線下的人都用得起電視機(jī)、微波 爐和手機(jī)。那么，到底什么會(huì)讓窮人受到傷 害呢？答案是貧窮的感覺。這種感覺不僅局 限于底層人群，身處人人攀比的環(huán)境中，就 算賺得多也會(huì)感到壓抑。佩恩在《斷裂的階 梯》中寫道，“社會(huì)地位不同于銀行賬單上 固定的數(shù)字，它始終是一個(gè)動(dòng)態(tài)目標(biāo)，要想 對(duì)其下定義，就要與他人不斷比較?！?/p>

與此同時(shí)，這種貧窮的感覺造成了嚴(yán)重 后果。自覺貧窮的人們做出的決定往往很差 勁。比如，花兩塊錢買一張威力球彩券，中獎(jiǎng) 率大概是三億分之一。對(duì)于那些為了生計(jì)而 掙扎的人而言，買彩票并不是正確選項(xiàng)。然 而，購買彩票的低收入群體占比太高，以至 于彩票業(yè)被戲稱為“窮人稅”。

對(duì)此，有人解釋說窮人的行為比常人危 險(xiǎn)，這也是他們貧窮的原因。按照佩恩的說 法，“我很窮”的思維方式才是罪魁禍?zhǔn)住Ｅ?恩引用了加拿大心理學(xué)家所做的賭博研究。 研究人員問了參與者一系列財(cái)務(wù)狀況相關(guān) 的問題后，請(qǐng)他們按照可支配收入指標(biāo)對(duì)自 己進(jìn)行排名。事實(shí)上，所有的指標(biāo)和分?jǐn)?shù)都 是虛構(gòu)的，和參與者的實(shí)際財(cái)務(wù)狀況無關(guān)。 依照設(shè)定，一部分參與者認(rèn)為自己的可支配 收入高于他人，另一部分人則恰恰相反。最 后，每人都拿到了20美元，他們面臨兩個(gè)選 擇，要么將其占為己有，要么花在電腦紙牌 游戲上。結(jié)果，白認(rèn)為排名較低的人傾向于 選擇紙牌游戲。佩恩總結(jié)道，“自覺貧窮的人 更愿意賭一把”。

在佩恩和同事做的另一項(xiàng)研究中，參與 者被分成兩組，按要求下注。擺在參與者面 前的是成對(duì)的選擇，一個(gè)低風(fēng)險(xiǎn)低回報(bào)，有 百分之百的機(jī)會(huì)贏得15美分;一個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)高 回報(bào)，有百分之十的機(jī)會(huì)贏得1美元50美分。 實(shí)驗(yàn)開始之前，研究人員為兩個(gè)小組設(shè)置了 不同的虛擬情境。第一組人員得知贏家和 輸家之間的獎(jiǎng)金只差幾分錢，第二組人員收 到的信息恰恰相反。結(jié)果，相較于第一組，第 二組參與者傾向于高風(fēng)險(xiǎn)高回報(bào)的選擇。佩 恩認(rèn)為，這個(gè)實(shí)驗(yàn)為“不公平會(huì)導(dǎo)致冒險(xiǎn)行 為”的觀點(diǎn)提供了首例證據(jù)。

佩恩認(rèn)為，人們對(duì)種族的態(tài)度也與貧窮 經(jīng)歷有關(guān)。此前，紐約大學(xué)心理學(xué)家做過一 個(gè)實(shí)驗(yàn)，參與者每人拿10美元玩網(wǎng)絡(luò)賭博游 戲。部分人員被告知，如果他們比較幸運(yùn)，就 會(huì)收到100美元。這些白人需要從成堆的人 像圖片中選出看起來“最黑”的那個(gè)，而所 有的圖片已經(jīng)被不同方式處理過。相比于 “幸運(yùn)組”，“不幸組”的參與者選出的圖像 更暗。佩恩寫道：“身處劣勢(shì)的感覺會(huì)放大對(duì) 種族差異的看法?！?/p>

《斷裂的階梯》中的大量證據(jù)可信性很 強(qiáng)，自覺貧窮的人會(huì)認(rèn)為自己能力不足，容 易受到陰謀論的影響。這些人出現(xiàn)健康問題 的可能性也更大。一項(xiàng)面向英國公務(wù)員的研 究表明，相比于教育水平和實(shí)際收入，人們 的社會(huì)地位更能反映他們的健康狀況。

這些推斷讓佩恩十分擔(dān)心美國人的未 來。美國的人均收入排名靠前，但由于貧富 差距越來越大，人們的思想也漸漸貧困化。 他寫道，“在我們心里，收入不平等逐漸和貧 窮畫上等號(hào)，美國不像是超級(jí)大國，反倒像 發(fā)展中國家?！?/p>

蕾切爾謝爾曼是紐約新學(xué)院大學(xué)的社 會(huì)學(xué)教授，她和佩恩一樣研究不平等現(xiàn)象。 但謝爾曼的關(guān)注點(diǎn)更精確。她在《不安的街 道：富有的焦慮》的簡介中寫道，“在媒體口 中，富人越來越多。但在現(xiàn)代社會(huì)中，到底什 么是富有呢？對(duì)此我們知之甚少。”

謝爾曼研究富人群體時(shí)，首先發(fā)現(xiàn)這些 人不愿意和她搭話。本來同意接受采訪的人 員突然不再回郵件了。謝爾曼東奔西走，好 不容易請(qǐng)到50位住在曼哈頓富人區(qū)的上流 人士。其中大多家庭年收入超過50萬美元， 大約有一半家庭年收入超過100萬美元，或 擁有價(jià)值800萬美元的資產(chǎn)，有的家庭兼而 有之。這是受訪者向謝爾曼提供的數(shù)據(jù)，但 是訪談過后，謝爾曼發(fā)現(xiàn)他們少報(bào)了自家的 收入和資產(chǎn)。受訪者擔(dān)心自己的私人信息被 泄露，因此謝爾曼沒有過問細(xì)節(jié)。

謝爾曼說，“受訪者的浴室裝有浴缸和 蒸汽淋浴，采訪地點(diǎn)定在了開放廚房，放眼 望去，盡是卡拉拉大理石或手工瓷磚。”

此外，謝爾曼意識(shí)到富人并不覺得自己 是富人。一位女士的家庭年收入大約200萬 美元，主要由律師丈夫賺取。她認(rèn)為自己家 庭狀況僅僅是“良好”。

這位女士說，“我的意思是，所有銀行家 都是牛人，比我們強(qiáng)多了?！钡谌皇茉L女性 的家庭年收入甚至更高，大約250萬美元。謝 爾曼認(rèn)為她的家庭情況算是“富足”，但她 并不認(rèn)同。她辯解說，“富足是相對(duì)的?！痹谒?看來，那些可以乘私人飛機(jī)度假的朋友才算 “富足”。

謝爾曼的采訪和佩恩的研究結(jié)果高度 吻合。就算是旁人眼中的超級(jí)富豪，也要和 更富有的人做比較，意識(shí)到不如對(duì)方時(shí)會(huì)很 沮喪。第三位受訪女性就是如此，她認(rèn)為社 會(huì)中富人只占1%，而她自己就處于這1010中 的最底層。她說，“你別小瞧這1010，底層和頂 層之間的差距大到難以想象?！?/p>

不過，謝爾曼的分析視角與佩恩不同。 她認(rèn)為，受訪者之所以不愿意將自己標(biāo)榜成 富人，是因?yàn)檫@個(gè)標(biāo)簽暗含深意。謝爾曼寫 道：“這些紐約富人認(rèn)為自己是‘好人。好 人工作努力，好人生活謹(jǐn)慎，好人不會(huì)自我 炫耀?！绷硗猓€注意到受訪者多次表達(dá)了 對(duì)消費(fèi)的矛盾情緒?！半S著時(shí)間的推移，我 漸漸意識(shí)到，這種矛盾情緒就是富人特權(quán)引發(fā)的?！?/p>

無論這種行為是出于羨慕心理還是道 德約束，謝爾曼的實(shí)驗(yàn)和加州大學(xué)的研究結(jié) 果一致。不公平顯然是不對(duì)稱的，底層窮人 求之不得的財(cái)富并不能為頂層富人帶來滿 足感。

家長們都知道，孩子們會(huì)留心觀察大人 分配給自己的東西。幾年前，幾位心理學(xué)家 做了一個(gè)實(shí)驗(yàn)，研究兒童遭到不公平對(duì)待后 會(huì)有什么反應(yīng)。他們找了一群學(xué)前兒童，并 成對(duì)分組。研究人員給孩子們發(fā)了一些方塊 玩兒，隨后讓他們把方塊收起來。最終，每 個(gè)孩子都收到了貼紙獎(jiǎng)品。無論孩子們整理 得多賣力，每組都會(huì)有一個(gè)孩子拿到四張貼 紙，另一個(gè)孩子拿到兩張。根據(jù)疾病控制和 預(yù)防中心的研究，四歲以下的孩子并不理解 數(shù)字概念。但是在這個(gè)實(shí)驗(yàn)里，三歲的孩子 都明白自己受到了不公平的對(duì)待。拿到兩張 貼紙的孩子看起來很羨慕同組的小伙伴，有 幾個(gè)說想多要幾張。而拿到四張貼紙的孩子 也不太開心，可能是因?yàn)榉峙洳还?，也?能是因?yàn)橥榈目棺h，最后，他們分給對(duì)方 一張貼紙。研究人員在報(bào)告中寫道，“我們確 信，孩子們的行為以公平為出發(fā)點(diǎn)。因?yàn)檫@ 些孩子只分給同組的小伙伴一張貼紙，這樣 兩個(gè)人就一樣多了。這說明人們?cè)谟變簳r(shí)期 就會(huì)對(duì)不公平作出情緒反應(yīng)?！?/p>

如果人們?cè)谟變簳r(shí)期就能作出上述反 應(yīng)，說明這并不是文化產(chǎn)物，而是進(jìn)化成果。 亞特蘭大耶基斯國家靈長類研究中心曾用 棕色卷尾猴做過實(shí)驗(yàn)。分組之前，研究人員 給每只卷尾猴分一片黃瓜。分組之后，其中 一只猴會(huì)分到一顆葡萄。之前拿到黃瓜片就 會(huì)歡欣雀躍的卷尾猴生氣了，有的不再和小 伙伴分享，有的拒絕進(jìn)食，還有的會(huì)把黃瓜 扔回去。研究人員寫道，“卷尾猴的行為和人 類類似，它們也會(huì)按照相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)衡量所得?！?/p>

如上所述，這些實(shí)驗(yàn)的對(duì)象跨度很大， 有學(xué)前兒童、棕色卷尾猴、加州員工，還有大 學(xué)生。盡管參考變量各不相同，但是幾乎每 個(gè)對(duì)象都討厭不公平。佩恩指出，按照當(dāng)代 美國的標(biāo)準(zhǔn)，住在蒙蒂塞洛、家里沒有熱水 也沒有照明燈的托馬斯杰斐遜會(huì)被定義成 “窮到不能再窮的窮人”。從諸多方面來看， 不公平是文明的前提條件。正因受到不公平 對(duì)待，人類才有動(dòng)力發(fā)明室內(nèi)管道、電，甚至 是制冷、集中供暖、無線網(wǎng)等生活必需品。

即便現(xiàn)狀如此，人們依然在努力改變。 國會(huì)近期通過的稅收法案要求向富人增收 稅額。支持者認(rèn)為，窮人和中產(chǎn)階級(jí)將成為 受益方。但是，該措施難以從根本上解決問 題。因?yàn)槟茏屛覀兏械礁挥械牟皇秦?cái)富，而 是公平。