穆青

摘 要：戴維森認(rèn)為，傳統(tǒng)的意義理論和真理理論以指稱(chēng)概念作為理論基礎(chǔ)，存在著難以對(duì)其進(jìn)行深入分析的理論缺陷。整體論的方法也存在建構(gòu)意義理論和真理理論的困難。為了解決這些困難，使意義理論和真理理論得到更加清晰的闡釋?zhuān)骶S森對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行了權(quán)衡比較。最終，他將絕對(duì)真理視為先于指稱(chēng)、滿(mǎn)足等概念的前分析概念，對(duì)指稱(chēng)、滿(mǎn)足這樣的語(yǔ)義學(xué)概念進(jìn)行嚴(yán)格限制，形成了可行的整體論真理理論和意義理論。此時(shí)指稱(chēng)概念與滿(mǎn)足概念只是絕對(duì)真理理論當(dāng)中的一種理論設(shè)定，只具有語(yǔ)義學(xué)的作用，并不具有對(duì)絕對(duì)真理整體的解釋作用。同時(shí)，絕對(duì)真理理論同意義理論之間的關(guān)系，也在上述問(wèn)題的澄清過(guò)程中得到闡釋。戴維森將這種形式的絕對(duì)真理理論自身稱(chēng)作一種意義理論。絕對(duì)真理概念的建立在戴維森意義理論當(dāng)中發(fā)揮著對(duì)于語(yǔ)言意義的絕對(duì)建構(gòu)作用。戴維森的語(yǔ)言哲學(xué)體系當(dāng)中，絕對(duì)真理概念是唯一的核心和唯一的前分析概念。這決定了他堅(jiān)定的實(shí)在論立場(chǎng)。

關(guān)鍵詞：意義理論；絕對(duì)真理；指稱(chēng)

中圖分類(lèi)號(hào)：N031 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1005-6378（2018）02-0062-06

DOI：10.3969/j.issn.1005-6378.2018.02.009

自哲學(xué)研究的關(guān)注點(diǎn)開(kāi)始轉(zhuǎn)向語(yǔ)言以來(lái)，實(shí)在論與反實(shí)在論之爭(zhēng)逐漸成為了當(dāng)代哲學(xué)的理論熱點(diǎn)。其背后的根源問(wèn)題則是對(duì)于意義理論如何建構(gòu)的爭(zhēng)議。戴維森在實(shí)在論的陣營(yíng)當(dāng)中，以其細(xì)致、深入的語(yǔ)言分析和嚴(yán)謹(jǐn)精密的理論建構(gòu)著稱(chēng)，將他的真之理論與意義理論思想融匯成一個(gè)統(tǒng)一的具有深遠(yuǎn)影響的實(shí)在論體系。

一、意義理論的二難選擇：指稱(chēng)理論與整體論

戴維森指出，在意義理論和真理理論的研究領(lǐng)域中存在著一個(gè)難以消除的理論困境，就是對(duì)于指稱(chēng)的解釋。他說(shuō)：“有充分的理由假定，無(wú)法用更充分的詞項(xiàng)或從行為角度對(duì)指稱(chēng)做出解釋或進(jìn)行分析?！?[1]215雖然對(duì)于指稱(chēng)的解釋源自于意義理論本身的要求，很難規(guī)避，但是戴維森認(rèn)為，可以說(shuō)明這種要求是不可能得到滿(mǎn)足的。同時(shí)，一種新的意義理論研究路徑逐漸興起，即整體論路徑。整體論路徑避開(kāi)了指稱(chēng)問(wèn)題的困擾，卻帶來(lái)了新的理論困境。

（一）指稱(chēng)理論及其對(duì)于意義理論的理論價(jià)值

意義理論是語(yǔ)言哲學(xué)領(lǐng)域中的基本問(wèn)題，它關(guān)系到對(duì)于語(yǔ)言活動(dòng)以及其最基本形式的解釋。一直以來(lái)指稱(chēng)概念都是其中的一個(gè)重要理論要點(diǎn)。戴維森說(shuō)：“我們可以把指稱(chēng)看作是專(zhuān)名與它們所命名的東西之間、復(fù)合單稱(chēng)詞項(xiàng)與它們所指謂的東西之間以及在謂詞與它們對(duì)之適用的那些實(shí)體之間的一種關(guān)系。”[2]259需要指出的是，戴維森所直接批評(píng)的這種意義理論模式有別于弗雷格最初的提法。“弗雷格對(duì)

指稱(chēng)的看法與羅素等人還是有很大不同的， 而且正是由于這種不同， 達(dá)米特認(rèn)為， 羅素等人其實(shí)并沒(méi)有真正繼承弗雷格的思想， 或者說(shuō)， 后來(lái)的語(yǔ)言哲學(xué)家們對(duì)弗雷格的理解更多的是誤解?！盵3]10所以，這里戴維森對(duì)指稱(chēng)理論的批評(píng)并非直接針對(duì)弗雷格，針對(duì)的是誤解了他的繼承者們所引領(lǐng)的分析哲學(xué)思潮中意義理論的研究傳統(tǒng)。

由于語(yǔ)言轉(zhuǎn)向以來(lái)，哲學(xué)家們普遍認(rèn)識(shí)到語(yǔ)言是世界存在的基礎(chǔ)，這樣意義理論的問(wèn)題就關(guān)系到對(duì)于一切哲學(xué)問(wèn)題的解釋?zhuān)蛘哒f(shuō)關(guān)系到一切問(wèn)題的解釋。因此，在意義理論的研究傳統(tǒng)中，戴維森強(qiáng)調(diào)它應(yīng)當(dāng)被看作是關(guān)于解釋語(yǔ)言現(xiàn)象的一個(gè)問(wèn)題類(lèi)，而不是某種基本模式被確定了的技術(shù)術(shù)語(yǔ)。在人們的直覺(jué)當(dāng)中，語(yǔ)言是對(duì)于現(xiàn)實(shí)世界的描述，是世界的呈現(xiàn)方式，戴維森也承認(rèn)這種直覺(jué)上語(yǔ)言現(xiàn)象對(duì)于非語(yǔ)言現(xiàn)象的依附關(guān)系。對(duì)于語(yǔ)言和交流的解釋很有希望借助這種依附關(guān)系來(lái)完成。語(yǔ)言哲學(xué)家們普遍認(rèn)為，非語(yǔ)言現(xiàn)象不是指處于語(yǔ)言之外存在一個(gè)對(duì)象世界，而是語(yǔ)言自身對(duì)語(yǔ)言描述對(duì)象的一種指稱(chēng)關(guān)系的設(shè)定。這就使戴維森所說(shuō)的這種指稱(chēng)理論的意義理論路徑得以興起并獲得認(rèn)同，成為自羅素等哲學(xué)家以來(lái)經(jīng)典的意義理論研究模式。

在戴維森看來(lái)，一種令人滿(mǎn)意的意義理論需要具備以下兩個(gè)基本要點(diǎn)：

“（1）一種理論的知識(shí)足以令人理解講一種自然語(yǔ)言L(fǎng)的人的話(huà)語(yǔ)”[2]259。

“（2）能夠通過(guò)求助于不使用語(yǔ)言學(xué)概念，至少不使用L中的語(yǔ)句和語(yǔ)詞所特有的語(yǔ)言學(xué)概念加以描述的證據(jù)而經(jīng)驗(yàn)地運(yùn)用這種理論”[2]259。

其中，要點(diǎn)（1）來(lái)完成對(duì)于意義的解釋?zhuān)且饬x理論的根本任務(wù)，戴維森說(shuō)它表明了意義理論所涉及問(wèn)題的性質(zhì)，就是表明了這種問(wèn)題歸屬于意義理論這類(lèi)問(wèn)題的范疇。要點(diǎn)（2）是為了論證的合理與可靠。一種理論的建立的前提不能是來(lái)自于這種理論的自身的設(shè)定，而是來(lái)自這種理論的元理論，以避免理論基礎(chǔ)的循環(huán)論證。

“人們很難理解一種不闡明指稱(chēng)概念、不讓這種概念發(fā)揮主要作用的意義理論何以可能”[1]215。戴維森認(rèn)為，指稱(chēng)概念在傳統(tǒng)意義理論當(dāng)中具有重要地位是由于兩個(gè)主要的原因：

第一，指稱(chēng)概念在上述的意義理論要點(diǎn)（1）中發(fā)揮著不可替代作用。確切地說(shuō)，一種意義理論所要完成的基本問(wèn)題，即戴維森所說(shuō)的“如何以有限的語(yǔ)詞的意義生成無(wú)限語(yǔ)句意義”的問(wèn)題，在傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)上必須要依賴(lài)指稱(chēng)概念這一路徑才有希望完成。不然的話(huà)，人們難以想象其它的方法能夠使語(yǔ)詞的意義在組合原則之下構(gòu)成句子的意義。正如戴維森所強(qiáng)調(diào)的絕對(duì)真理理論，有希望憑借對(duì)真的解析來(lái)開(kāi)拓意義理論新思路，卻并不能清晰地闡明謂詞和名稱(chēng)這些基本詞匯的語(yǔ)義特征。這就使戴維森在完善塔爾斯基的真之理論之后，渴望以構(gòu)建絕對(duì)真理來(lái)尋求意義理論路徑的想法遇到了阻礙。一直以來(lái)，語(yǔ)言哲學(xué)家憑借著指稱(chēng)在語(yǔ)詞意義問(wèn)題上發(fā)揮基本作用的直覺(jué)，不斷嘗試完成一種指稱(chēng)的意義理論。雖然在戴維森看來(lái)，所有這樣的努力最終都以令人失望的理論告終，但是語(yǔ)詞意義問(wèn)題對(duì)于指稱(chēng)概念的依賴(lài)，使這種意義理論一直成為眾多語(yǔ)言哲學(xué)家在意義理論的領(lǐng)域中難以真正繞開(kāi)的理論要素。

第二，不依賴(lài)指稱(chēng)概念，很難建構(gòu)真理理論?！盁o(wú)論一種意義理論包括其它什么內(nèi)容，它都必須包括對(duì)真理作出解釋?zhuān)搓愂稣Z(yǔ)言中的任意一個(gè)語(yǔ)句的成真條件”[2]259。戴維森認(rèn)為，同句子的意義須符合組合性原則一樣，句子的真也必須將句子部分對(duì)整個(gè)句子為真如何影響和決定進(jìn)行徹底澄清。一種真理理論決不能僅對(duì)簡(jiǎn)單句進(jìn)行分析，然后向其余的語(yǔ)句指派真理。對(duì)于所有的語(yǔ)句，無(wú)論有多么復(fù)雜，戴維森強(qiáng)調(diào)：“必須把語(yǔ)句分析構(gòu)成部分，包括謂詞、名稱(chēng)、聯(lián)結(jié)詞、量子、函子等，并表明每個(gè)語(yǔ)句的真值是如何從這些構(gòu)成部分的特征和這些構(gòu)成部分在語(yǔ)句中的組成所表現(xiàn)的特征中推導(dǎo)出來(lái)的……”[1]216

在指稱(chēng)的真理理論當(dāng)中，“蘇格拉底飛翔”的真之條件就是“蘇格拉底”指稱(chēng)的對(duì)象是下屬于飛翔概念的對(duì)象之一?；蛘f(shuō)，“蘇格拉底”指稱(chēng)的對(duì)象處于飛翔概念之下。這一理論源自弗雷格。雖然在戴維森看來(lái)，它并沒(méi)有對(duì)這些基本詞匯的語(yǔ)義特征作出語(yǔ)言意義上的解釋?zhuān)珔s對(duì)語(yǔ)詞如何為句子提供真之條件進(jìn)行了說(shuō)明。所運(yùn)用的方法就是建立基本詞匯語(yǔ)義特征之函項(xiàng)，以函項(xiàng)所發(fā)揮的效用來(lái)說(shuō)明每個(gè)語(yǔ)句的真之條件。

（二）整體論：一種建構(gòu)真理論、意義理論的新思路

與上述解釋真之條件的理論相對(duì)，另外一種有望解釋真理的方法是戴維森一直以來(lái)秉持的基于塔爾斯基的真概念的絕對(duì)真理理論。由于它是從一種語(yǔ)言當(dāng)中全部真語(yǔ)句的整體角度去把握真，并且也是以語(yǔ)言語(yǔ)境的整體去建構(gòu)和解釋語(yǔ)言的意義，因此被稱(chēng)為整體論研究路徑。戴維森以此區(qū)別于傳統(tǒng)指稱(chēng)理論路徑，而將這種傳統(tǒng)的由語(yǔ)詞到句子的思路也稱(chēng)作“堆積木式”[2]264的意義理論路徑。

戴維森首先簡(jiǎn)要區(qū)分了真理理論與絕對(duì)真理理論。自人類(lèi)文明以來(lái)，在對(duì)于“真”的研究傳統(tǒng)當(dāng)中，無(wú)論以何種理論、對(duì)真下怎樣的定義，這些對(duì)真的描述都不是絕對(duì)意義上的真理定義。在戴維森看來(lái)：“那些真理是相對(duì)于一種解釋、一個(gè)模型、一個(gè)可能世界或一個(gè)論域的真理理論。”[1]216因?yàn)?，不論?duì)“真”下任何形式的定義，必然引入對(duì)真概念進(jìn)行描述的其它概念，如指稱(chēng)概念等。這就必然涉及對(duì)這些概念解釋的理論。因此真理論就成了建立在這些解釋理論的基礎(chǔ)上，相對(duì)于這種理論的真理論。所以，戴維森說(shuō)：“在我描述的那種真理理論中，不對(duì)真理謂詞下定義，而必須視之為一個(gè)初始表達(dá)式?！盵1]216

在戴維森看來(lái)，他借助塔爾斯基的真理論，找到了一種可以不依賴(lài)或者說(shuō)不相對(duì)于指稱(chēng)理論的解釋真的方法。正因?yàn)檫@種絕對(duì)真理理論并非像傳統(tǒng)意義理論基于指稱(chēng)概念來(lái)解釋真，所以它的解釋真的方式就是整體論的或者說(shuō)是遞歸的。而整體論或者說(shuō)遞歸方法本身又是在依據(jù)什么進(jìn)行建構(gòu)呢？正如戴維森所說(shuō)，依據(jù)的是一個(gè)自洽的初始表達(dá)式，就是T-語(yǔ)句。根據(jù)這種語(yǔ)句，戴維森能夠?qū)⒁环N語(yǔ)言當(dāng)中的每一個(gè)語(yǔ)句成真的充要條件進(jìn)行表示。這樣戴維森在整體論的視角下，使每一個(gè)語(yǔ)句作為一個(gè)T-語(yǔ)句定理從這種絕對(duì)真理理論當(dāng)中被推演出來(lái)。這個(gè)過(guò)程沒(méi)有借助指稱(chēng)概念，也無(wú)需對(duì)這一概念作出說(shuō)明。

這樣的真理理論使戴維森意義理論逐漸獲得其形成的理論前提?！耙环N意義理論無(wú)論包括其它什么內(nèi)容，它都必須對(duì)真理作出解釋”[2]259。那么意義理論可不可以首先對(duì)真理進(jìn)行解釋再用真理去解釋指稱(chēng)呢？這是不是就能避免首先對(duì)指稱(chēng)進(jìn)行解釋呢？絕對(duì)真理理論是否能夠取代指稱(chēng)在意義理論中的理論地位呢？戴維森意義理論正是回答了這些問(wèn)題。他正是發(fā)現(xiàn)并高度重視了真在意義理論當(dāng)中的這種核心地位，進(jìn)而大膽地構(gòu)建真之條件意義理論，使其成為有望能取代傳統(tǒng)指稱(chēng)概念意義理論的新思路。同整體論真之理論一樣，不依賴(lài)指稱(chēng)來(lái)解釋語(yǔ)言意義，必須使語(yǔ)言意義處于語(yǔ)言語(yǔ)境整體。并必須說(shuō)明：脫離一種語(yǔ)言或是一個(gè)語(yǔ)境，無(wú)論是語(yǔ)詞還是語(yǔ)句都是沒(méi)有意義的。戴維森憑借著語(yǔ)言完全依附于語(yǔ)境整體的信念，試圖對(duì)意義理論的這種徹底的整體性進(jìn)行說(shuō)明。這樣的真之條件意義理論的構(gòu)建，使無(wú)指稱(chēng)的意義理論成為可能，同時(shí)也形成了戴維森的無(wú)指稱(chēng)的實(shí)在論觀(guān)點(diǎn)。

（三）指稱(chēng)悖論：意義理論探尋路徑的二難選擇

在徹底倒向無(wú)指稱(chēng)的實(shí)在論之前，戴維森首先對(duì)人們?cè)谥阜Q(chēng)問(wèn)題上的困境進(jìn)行了分析。由指稱(chēng)理論建構(gòu)意義理論的困境在于：“無(wú)法用更初始的詞項(xiàng)或從行為角度對(duì)意義作出解釋或進(jìn)行分析。”[1]215在上面談到的戴維森認(rèn)為令人滿(mǎn)意的意義理論所須滿(mǎn)足的兩個(gè)要點(diǎn)當(dāng)中，對(duì)第二個(gè)要點(diǎn)的不可滿(mǎn)足正是指稱(chēng)理論的癥結(jié)所在。正如在戴維森批評(píng)傳統(tǒng)的真之符合論時(shí)對(duì)“事實(shí)”這一語(yǔ)詞不可澄清進(jìn)行的說(shuō)明，事實(shí)即是“為真”。除此之外無(wú)法對(duì)其進(jìn)行解釋?zhuān)覀円埠茈y進(jìn)一步言說(shuō)專(zhuān)名指稱(chēng)的對(duì)象或是概念詞指稱(chēng)的實(shí)體。在不使用語(yǔ)言學(xué)概念的元理論中，這種指稱(chēng)的關(guān)系是不可進(jìn)行分析的。對(duì)此從羅素到奎因等語(yǔ)言哲學(xué)家所有的嘗試都不盡如人意。

同時(shí)，戴維森承認(rèn)，放棄指稱(chēng)理論存在著看似與指稱(chēng)理論本身同樣大的困難。這些困難出現(xiàn)在這種意義理論對(duì)真理以及語(yǔ)義特征做出解釋的過(guò)程當(dāng)中。

在語(yǔ)詞的語(yǔ)義特征當(dāng)中這種困難是不言而喻的?！叭藗冸y以明白不闡明指稱(chēng)概念、不讓這個(gè)概念發(fā)揮作用的意義理論如何有成功的希望”[1]215。同時(shí)，一種不依賴(lài)指稱(chēng)的意義理論又必然要對(duì)指稱(chēng)進(jìn)行解釋。所以，戴維森也并非將指稱(chēng)概念批評(píng)得一無(wú)是處，以至于需要完全清除，而是對(duì)它進(jìn)行了限制，把它限制在語(yǔ)言系統(tǒng)之內(nèi)。再由意義理論對(duì)它進(jìn)行解釋。前后的區(qū)別在于，指稱(chēng)概念不再提供支撐意義理論的證據(jù)。

在絕對(duì)真理理論當(dāng)中，滿(mǎn)足概念得不到像指稱(chēng)理論中的說(shuō)明。這樣一來(lái)，T-語(yǔ)句所提供的真之條件則并未使成真得到滿(mǎn)足概念上的解釋。如果對(duì)之進(jìn)行進(jìn)一步的解釋或分析，在戴維森看來(lái)這樣的嘗試便是巨大的困境。

其實(shí)，早在現(xiàn)代邏輯創(chuàng)立之初弗雷格意義理論就已深入闡釋了這個(gè)問(wèn)題，并把指稱(chēng)難以澄清的問(wèn)題進(jìn)行了擱置。弗雷格對(duì)于指稱(chēng)問(wèn)題的處理是引入涵義概念。在弗雷格那里，沒(méi)有將指稱(chēng)作為一種語(yǔ)言與其描述的事物之間的關(guān)系，而是將語(yǔ)言哲學(xué)中涉及到的對(duì)象、概念、真值作為一個(gè)理論層面合稱(chēng)為意謂層面。所以戴維森所提到的語(yǔ)言學(xué)家們所認(rèn)為的“專(zhuān)名指稱(chēng)的對(duì)象、概念詞指稱(chēng)的實(shí)體”實(shí)際上都屬于這個(gè)層面。而對(duì)于指稱(chēng)關(guān)系的徹底澄清則被限定在語(yǔ)言的涵義層面之中，即這些語(yǔ)詞的內(nèi)涵。實(shí)際上，弗雷格把指稱(chēng)關(guān)系看成通過(guò)語(yǔ)言的涵義對(duì)其意謂的一種限定，即我們是憑借語(yǔ)言的涵義來(lái)標(biāo)明它的意謂的。這便是弗雷格對(duì)于所謂指稱(chēng)關(guān)系的解釋?zhuān)谶_(dá)米特看來(lái)它已經(jīng)成為后人很少達(dá)到的高度。

這里確實(shí)給出了對(duì)于指稱(chēng)的一種解釋?zhuān)瑢?duì)此所基于的概念便是“涵義”，然而對(duì)于“涵義”的解釋弗雷格則并未進(jìn)行詳細(xì)深入。弗雷格不關(guān)心這個(gè)問(wèn)題，他關(guān)心的是關(guān)于語(yǔ)言與意謂的一種被稱(chēng)作現(xiàn)代邏輯的理論建構(gòu)。弗雷格說(shuō)：“我稱(chēng)為對(duì)象的東西， 只有與概念和關(guān)系聯(lián)系起來(lái)才能得到更確切的討論?！盵5]216從這一點(diǎn)也可以看出弗雷格更加注重對(duì)象、概念與真之間的邏輯關(guān)系。語(yǔ)言的涵義在弗雷格看來(lái)是難以直接澄清的。涵義的澄清必須建立在首先構(gòu)建現(xiàn)代邏輯的基礎(chǔ)上。近一個(gè)世紀(jì)之后，戴維森正是站在了這種現(xiàn)代邏輯的立場(chǎng)之上，對(duì)所謂涵義問(wèn)題進(jìn)行探討。戴維森意義理論就是試圖深入這個(gè)弗雷格所謂的涵義領(lǐng)域。他探討如何理解語(yǔ)言以及語(yǔ)詞意義何以生成語(yǔ)句意義的意義理論表明了這一研究方向；他的整體論方法與真之條件理論正是這一方向上的大膽嘗試和強(qiáng)有力的論斷。由此來(lái)看，這一脈絡(luò)就顯得清晰了。指稱(chēng)問(wèn)題是弗雷格意義理論的后續(xù)問(wèn)題，戴維森正是這一問(wèn)題的繼承者之一。

二、無(wú)指稱(chēng)的實(shí)在——為整體論意義理論路徑的辯護(hù)

為了擺脫指稱(chēng)問(wèn)題的理論困境，以及為整體論路徑進(jìn)行辯護(hù)，戴維森系統(tǒng)闡釋了他的理由。大致分成以下幾個(gè)層面：

（一）區(qū)別真理內(nèi)部的解釋與關(guān)于真理理論的解釋

在戴維森的絕對(duì)真理理論中，塔爾斯基式的真理理論沒(méi)有對(duì)前分析的真理概念進(jìn)行解釋?zhuān)矝](méi)有對(duì)前分析的指稱(chēng)概念作出分析。即滿(mǎn)足、指稱(chēng)概念并沒(méi)有參與對(duì)絕對(duì)真理的解釋。或者說(shuō)絕對(duì)真理不但不需要二者參與，而且排斥它們。絕對(duì)真理不需要任何前分析概念對(duì)其進(jìn)行解釋?！八淦淞恐皇菍?duì)某種帶有確定初始詞匯的語(yǔ)言給出了真理概念的外延”[1]221。與此同時(shí)，這種絕對(duì)真理理論在經(jīng)驗(yàn)層面發(fā)揮具體作用時(shí)，又需要根據(jù)個(gè)別語(yǔ)句的語(yǔ)義結(jié)構(gòu)來(lái)解釋這些語(yǔ)句的真實(shí)性。為了走出這種關(guān)于指稱(chēng)的兩難困境，戴維森提出了對(duì)真理內(nèi)部的解釋與關(guān)于真理理論的解釋進(jìn)行區(qū)別，使指稱(chēng)概念和滿(mǎn)足概念得到了絕對(duì)真理理論的解釋和建構(gòu)，使這一問(wèn)題走向明朗化。

戴維森指出：“具體到一個(gè)語(yǔ)句的成真條件，是由訴諸所設(shè)定的結(jié)構(gòu)以及像滿(mǎn)足或指稱(chēng)這樣的語(yǔ)義概念來(lái)確定的。但是，當(dāng)要對(duì)作為一個(gè)整體的真理理論做出解釋時(shí)，必須與人的目標(biāo)和活動(dòng)聯(lián)系在一起的正是被應(yīng)用于閉語(yǔ)句的真理概念?！盵2]266前者是在真理理論內(nèi)部對(duì)句子為真進(jìn)行的探討，以及對(duì)個(gè)別語(yǔ)句的意義進(jìn)行的探討。這需要對(duì)指稱(chēng)等概念進(jìn)行理論設(shè)定和歸約，這都是絕對(duì)真理在整體論基礎(chǔ)上通過(guò)經(jīng)驗(yàn)分析和形式限制來(lái)完成的。后者則是對(duì)真本身的探討，就是對(duì)絕對(duì)真理概念的探討。在戴維森那里，絕對(duì)真理只作為解釋者出現(xiàn)，而不作為真正意義上的被解釋者。

“在語(yǔ)言哲學(xué)中， 占有統(tǒng)治地位的指稱(chēng)觀(guān)念與純粹語(yǔ)義學(xué)的指稱(chēng)觀(guān)念是對(duì)立的”[4]16。戴維森正是堅(jiān)持了后一種對(duì)指稱(chēng)問(wèn)題的看法。他認(rèn)為：“指稱(chēng)、滿(mǎn)足概念、語(yǔ)詞和語(yǔ)詞的意義則是完成真理理論的一種設(shè)定?！盵1]222包括意義理論在內(nèi)，所有的理解活動(dòng)、語(yǔ)言的解釋與交流的實(shí)現(xiàn)，在戴維森看來(lái)都是在完成真理概念的建立。絕對(duì)真理理論既是一種真理理論，也是一種意義理論。即絕對(duì)真理理論本身就能夠作為一種令人滿(mǎn)意的意義理論對(duì)交流做出解釋。為了實(shí)現(xiàn)這樣的解釋?zhuān)骶S森并未將指稱(chēng)或是滿(mǎn)足進(jìn)行徹底的消除，使之完全不參與語(yǔ)義學(xué)，而是將指稱(chēng)、滿(mǎn)足等概念進(jìn)行應(yīng)用范圍與理論地位上的限定。得到限定之后的指稱(chēng)概念便可以得到絕對(duì)真理理論的解釋和澄清。包括戴維森所提出的建立在T語(yǔ)句基礎(chǔ)上的滿(mǎn)足概念的“真之符合論”也在這一層面上得到說(shuō)明。這一點(diǎn)體現(xiàn)了戴維森真理論的前后一貫性。

真理內(nèi)部解釋與關(guān)于真理理論的解釋正是表征了當(dāng)代語(yǔ)言哲學(xué)的兩大核心問(wèn)題，即意義理論和真理理論。戴維森以后者作為前者的基礎(chǔ)，以真理概念作為唯一的前分析概念，推演出戴維森語(yǔ)言哲學(xué)的整體構(gòu)架。對(duì)此，他分別就絕對(duì)真理概念和這種意義理論如何可能作出了論證和說(shuō)明。

（二）對(duì)絕對(duì)真理的經(jīng)驗(yàn)解釋

戴維森認(rèn)為對(duì)一種絕對(duì)真理提出經(jīng)驗(yàn)解釋的要求是：“把這種真理理論與使用并不特定于所涉及的那種語(yǔ)言或術(shù)語(yǔ)所描述的行為和態(tài)度相聯(lián)系?！盵1]222原因在于：“這種真理理論預(yù)設(shè)一個(gè)前分析的一般性真理概念。”[2]268所謂前分析就是沒(méi)有更加先在的概念對(duì)其進(jìn)行解釋。在這種情況下，必須將其與全部具體的經(jīng)驗(yàn)語(yǔ)句、語(yǔ)境和言語(yǔ)行為相聯(lián)系，來(lái)獲取這種絕對(duì)真理概念的絕對(duì)地位的支持和說(shuō)明，或者說(shuō)一種解釋。

塔爾斯基的真理理論中的T-語(yǔ)句恰恰為戴維森提供了建立這種聯(lián)系的條件。它與任何對(duì)象語(yǔ)言中的全部語(yǔ)句相聯(lián)系，并且先驗(yàn)地為真。既然所有的T-語(yǔ)句都先驗(yàn)地為真，那么真理論當(dāng)中約定T的形式條件就獲得了先驗(yàn)地證明，并且每個(gè)語(yǔ)句的真之條件也因此得到了推衍。所以戴維森說(shuō)：“一種可從中推衍出這些T語(yǔ)句的真理理論便會(huì)滿(mǎn)足約定T的形式條件，并且會(huì)對(duì)每一個(gè)語(yǔ)句提供真值條件。”[1]222

例如以下例子：

“蘇格拉底正在飛翔”在史密斯的語(yǔ)言中，在t時(shí)刻是真的，當(dāng)且僅當(dāng)蘇格拉底在t時(shí)刻正在飛翔。

戴維森認(rèn)為：在史密斯的語(yǔ)言中，我們能夠用不造成循環(huán)論證的術(shù)語(yǔ)來(lái)描述“蘇格拉底正在飛翔”這個(gè)語(yǔ)句，這是一項(xiàng)顯而易見(jiàn)的能力。而在所有這種描述的過(guò)程中滿(mǎn)足或指稱(chēng)這樣的概念得到了遞歸處理。正是這一過(guò)程，真理理論使?jié)M足等語(yǔ)義學(xué)概念得到建立。從言語(yǔ)行為的角度去看史密斯與“蘇格拉底正在飛翔”之間的關(guān)系，也在這一過(guò)程得到了一定程度的說(shuō)明。

戴維森反復(fù)強(qiáng)調(diào)了滿(mǎn)足、指稱(chēng)這樣的概念，甚至是語(yǔ)句的邏輯形式以及像名詞、謂詞、聯(lián)結(jié)詞、量詞這樣的全部語(yǔ)詞工具，這些內(nèi)容必須都看作是絕對(duì)真理基礎(chǔ)之上的一種理論構(gòu)造。不能夠用它們來(lái)直接對(duì)真理理論經(jīng)驗(yàn)化做出解釋?zhuān)喾此鼈兌际窃谶@種經(jīng)驗(yàn)化過(guò)程當(dāng)中獲得建立的。

戴維森說(shuō)：“無(wú)論什么樣的證據(jù)都不能以事先把這種證據(jù)與任何一種語(yǔ)言相聯(lián)系的術(shù)語(yǔ)來(lái)描述，這表明我們所訴諸的真理概念具有這種理論不可能希望對(duì)之做出解釋的一般性?！盵2]268這種真理論最初所設(shè)定的形式，就已經(jīng)決定了它不可能在經(jīng)驗(yàn)中獲得非語(yǔ)義術(shù)語(yǔ)所下的定義。并且，從言語(yǔ)行為角度進(jìn)行描述也不能獲得完全解釋。戴維森所強(qiáng)調(diào)的是，這種絕對(duì)真理理論已經(jīng)確實(shí)地與經(jīng)驗(yàn)的證據(jù)聯(lián)系在一起。用指稱(chēng)、滿(mǎn)足來(lái)解釋真的真理理論則無(wú)法與這種經(jīng)驗(yàn)的證據(jù)相聯(lián)系。

（三）絕對(duì)真理理論對(duì)交流的解釋——一種意義理論解釋

戴維森真理理論本身就是一種可以對(duì)語(yǔ)言意義進(jìn)行解釋的意義理論，這種意義理論更加不需要指稱(chēng)概念的參與。戴維森最知名的理論成就是他的意義理論——戴維森真之條件意義理論。這種意義理論是以塔爾斯基真理理論為內(nèi)核的，或者說(shuō)它本身就是一種絕對(duì)真理理論的一個(gè)理論延伸。這一觀(guān)點(diǎn)在戴維森中后期的著述中越發(fā)凸顯出來(lái)。在對(duì)語(yǔ)言意義的討論過(guò)程中，指稱(chēng)等概念也是由真理理論所設(shè)定。與真理概念不同的是，指稱(chēng)概念受到了更多的限制。因?yàn)樵谡胬砝碚摦?dāng)中，戴維森認(rèn)識(shí)到，對(duì)于經(jīng)驗(yàn)當(dāng)中的為真的解釋?zhuān)枰獙?duì)“相符合的直覺(jué)”進(jìn)行說(shuō)明，這就需要借助滿(mǎn)足概念。而語(yǔ)言的意義則可以直接借助真之條件直接進(jìn)行整體論式的搭建。所以，戴維森根據(jù)這種理論上的需求，或是說(shuō)絕對(duì)真理概念建立的需求，將指稱(chēng)等概念在意義理論中的作用繼續(xù)降低甚至于完全清除。

這時(shí)，這種無(wú)指稱(chēng)的意義理論是否能夠被稱(chēng)為一種令人滿(mǎn)意的意義理論呢？戴維森基于以下兩點(diǎn)理由對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行了探討。

1.對(duì)真理理論知識(shí)的掌握正是對(duì)語(yǔ)言解釋所需要的知識(shí)的掌握。對(duì)這一問(wèn)題的理解的關(guān)鍵點(diǎn)是真之條件在意義理論中的作用。對(duì)真理理論知識(shí)的掌握就可以理解成對(duì)一種語(yǔ)言所有語(yǔ)句的真之條件的掌握。在戴維森看來(lái)知曉了一個(gè)語(yǔ)句的真之條件正是對(duì)這一語(yǔ)句意義的建立。在徹底解釋當(dāng)中，戴維森要求一個(gè)句子的真之條件能夠被這種真理理論唯一地提出。對(duì)這種真理論的掌握同時(shí)就是掌握了一種徹底解釋的方法。戴維森認(rèn)為這是一種最理想的狀態(tài)。

2.意義是可接受的不同真理理論之間的不變因子。作為上述理想狀態(tài)的變通方式，即使是不考慮能夠得到這種唯一的真之條件給定方式，不同的真理理論也會(huì)在給定的眾多真之條件當(dāng)中確定出不變因子。在這樣的情況下，戴維森說(shuō)：“一種真理理論把握住了每個(gè)語(yǔ)句的本質(zhì)作用。”[2]269對(duì)于一個(gè)句子的理解，正如人們根據(jù)不同的測(cè)量理論對(duì)同一對(duì)象的溫度進(jìn)行的測(cè)定，存在華氏溫度、攝氏溫度等不同記述方法。它們憑借不同的形式限制，形成不同的指派范型，最終反映出對(duì)于同一測(cè)量物的不同結(jié)果。其中每一結(jié)果都是對(duì)此溫度的正確測(cè)量，因?yàn)檫@些測(cè)量之間存在著相互轉(zhuǎn)化的線(xiàn)性關(guān)系。而它們所反映的結(jié)果之間一致性的這種相互聯(lián)系和轉(zhuǎn)化，決定了不同的測(cè)量理論存在著不變因子。因此，戴維森說(shuō)：“通過(guò)給一個(gè)語(yǔ)句在構(gòu)成語(yǔ)言的語(yǔ)句范型中指派一個(gè)語(yǔ)義位置，便給出了這個(gè)語(yǔ)句的意義，或說(shuō)對(duì)它作出了解釋。”[2]270

對(duì)于指稱(chēng)問(wèn)題，戴維森用絕對(duì)真理理論給出了他關(guān)于這一問(wèn)題的看法。絕對(duì)真理對(duì)前分析的真理概念的預(yù)設(shè)以及它在意義理論中的核心作用，都決定了戴維森堅(jiān)定的實(shí)在論立場(chǎng)。因?yàn)檫@種形式的真理論和意義理論，已經(jīng)在真理之于經(jīng)驗(yàn)世界的關(guān)系當(dāng)中，將二值的語(yǔ)句真值情況進(jìn)行了前分析的認(rèn)定。這樣，真理概念的建構(gòu)成為了戴維森語(yǔ)言哲學(xué)當(dāng)中一切信念與意義的基礎(chǔ)。這種以真理概念作為一切事物尺度的理論，將戴維森意義理論和真理理論進(jìn)行了形式與功能上的統(tǒng)一。這使戴維森意義理論和真理理論為當(dāng)代實(shí)在論陣營(yíng)提供了強(qiáng)大的理論支持和重要的影響力。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1]DONALD DAVIDSON.Inquiries into Truth and Interpretation[M].Oxford University Press，1984.

[2]唐納德·戴維森.對(duì)真理與解釋的探究[M].牟博，江怡，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

[3]江怡.什么是形而上學(xué)指稱(chēng)——與葉闖教授商榷[J].學(xué)術(shù)月刊，2011（1）：10.

[4]葉闖.語(yǔ)言哲學(xué)傳統(tǒng)與形而上學(xué)指稱(chēng)觀(guān)念——答江怡教授的質(zhì)疑[J].學(xué)術(shù)月刊，2011（1）：16.

[5]FREGE.Sense and Reference[J].The Philosophical Review，1948（3）：216.

Davidsons Non-referential Realism Based on Truth and Meaning

MU Qing

（College of Political Science and Law， Hebei University， Baoding， Hebei 071002， China）

Abstract： Davidson believes that the traditional theory of meaning and the theory of truth take the concept of reference as the theoretical basis， and there are some theoretical defects which are difficult to be deeply analyzed. At the same time， the holistic approach， also has difficulties in constructing the meaning theory and the truth theory. In order to solve these difficulties and make the theory of meaning and the theory of truth be more clearly explained， Davidson weighed and compared these points of view. Finally， he regards absolute truth as the basis of the pre-analysis concept of reference， satisfaction and other concepts. He strictly limits the semantics of reference and satisfaction， and forms a feasible holism theory of truth and meaning. At this point， the reference concept and the concept of satisfaction are only a theoretical setting in the theory of absolute truth， and have only the function of semantics， and they do not have the explanatory function of the whole of absolute truth. At the same time， the relation between the theory of absolute truth and the theory of meaning is also explained in the clarification of the above problems. Davidson calls this theory of absolute truth itself a theory of meaning. The establishment of the concept of absolute truth plays an absolute role in the construction of linguistic meaning in Davidsons meaning theory. In Davidsons philosophy of language， the concept of absolute truth is the only core and the only pre analytic concept. This determined his firm stand of realism.

Key words： theory of meaning； absolute truth； reference