8月27日晚，江蘇省昆山市震川路與順帆路交叉路口發(fā)生一起命案，劉海龍駕駛一輛寶馬車駛入非機動車道，險些與于海明所騎的自行車剮蹭，后劉海龍持刀追砍于海明，卻被于海明反殺。此案發(fā)生后引起社會廣泛關注。9月1日，昆山市公安機關認為，于海明的行為屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任，對此案作出撤銷案件決定。本案將對今后有關“正當防衛(wèi)”案例的裁定，具有導向性的指導意義：合法沒有必要向不法讓步。

該起事件發(fā)生于8月27日晚間，江蘇省昆山市震川路一路口。據(jù)視頻顯示，劉海龍（男，36歲，甘肅省鎮(zhèn)原縣人）駕駛一輛白色寶馬車（經(jīng)檢測，血液酒精含量87mg/100ml）載劉某某、劉某、唐某某沿昆山市震川路西行至順帆路路口時，向右強行闖入非機動車道，與正常騎自行車的于海明（男，41歲，陜西省寧強縣人）險些碰擦，雙方遂發(fā)生爭執(zhí)。

劉某某先下車與于海明發(fā)生爭執(zhí)，經(jīng)同行人員勸解返回車輛時，劉海龍突然下車，上前推搡、踢打于海明。雖經(jīng)勸架，劉海龍仍持續(xù)追打，后返回寶馬轎車取出一把砍刀（經(jīng)鑒定，該刀為尖角雙面開刃，全長59厘米，其中刀身長43厘米、寬5厘米，系管制刀具），連續(xù)用刀擊打于海明頸部、腰部、腿部。擊打中砍刀甩脫，于海明搶到砍刀，并在爭奪中捅刺劉海龍腹部、臀部，砍擊右胸、左肩、左肘，刺砍過程持續(xù)7秒。

劉海龍受傷后跑向寶馬轎車，于海明繼續(xù)追砍2刀均未砍中，其中1刀砍中汽車。劉海龍跑向寶馬轎車東北側，于海明返回寶馬轎車，將車內劉海龍手機取出放入自己口袋。民警到達現(xiàn)場后，于海明將手機和砍刀主動交給處警民警（于海明稱，拿走劉海龍手機是為了防止對方打電話召集人員報復）。

劉海龍?zhí)与x后，倒在距寶馬轎車東北側30余米處的綠化帶內，后經(jīng)送醫(yī)搶救無效于當日死亡。

本案之所以引爆網(wǎng)絡，是因為該案很容易讓人聯(lián)想起“于歡辱母殺人案”?！坝跉g案”從判處無期徒刑到最終被認定為防衛(wèi)過當，從輕判了五年有期徒刑，可以說是“民意與司法的勝利”。

那么，此案中于海明的反擊行為在法律上應該如何定性？是否構成正當防衛(wèi)？是否可能被定罪判刑？

警方近日的通報結果是：根據(jù)偵查查明的事實，并聽取檢察機關意見和建議，依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二十條第三款 “對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任”之規(guī)定，于海明的行為屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任，公安機關依法撤銷于海明案件。

公安機關依法撤銷于海明案件的主要理由包括：劉海龍的行為屬于刑法意義上的“行兇”。根據(jù)刑法第二十條第三款規(guī)定，判斷“行兇”的核心在于是否嚴重危及人身安全。司法實踐中，考量是否屬于“行兇”，不能苛求防衛(wèi)人在應急反應情況下作出理性判斷，更不能以防衛(wèi)人遭受實際傷害為前提，而要根據(jù)現(xiàn)場具體情景及社會一般人的認知水平進行判斷。本案中，劉海龍先是徒手攻擊，繼而持刀連續(xù)擊打，其行為已經(jīng)嚴重危及于海明人身安全，其不法侵害應認定為“行兇”。劉海龍的不法侵害是一個持續(xù)的過程?？v觀本案，在同車人員與于海明爭執(zhí)基本平息的情況下，劉海龍醉酒滋事，先是下車對于海明拳打腳踢，后又返回車內取出砍刀，對于海明連續(xù)數(shù)次擊打，不法侵害不斷升級。劉海龍砍刀甩落在地后，又上前搶刀。劉海龍被致傷后，仍沒有放棄侵害的跡象。于海明的人身安全一直處在劉海龍的暴力威脅之中。

于海明的行為出于防衛(wèi)目的。本案中，于海明奪刀后，7秒內捅刺、砍中劉海龍的5刀，與追趕時甩擊、砍擊的兩刀（未擊中），盡管時間上有間隔、空間上有距離，但這是一個連續(xù)行為。另外，于海明停止追擊，返回寶馬轎車搜尋劉海龍手機的目的是防止對方糾集人員報復、保護自己的人身安全，符合正當防衛(wèi)的意圖。

值得注意的是，案發(fā)后，昆山市人民檢察院第一時間派員依法提前介入偵查活動。“面對重大、復雜、社會影響大的案件，檢察機關可以提前介入公安機關的偵查。根據(jù)多年司法實踐，檢察機關的偵查實際是為起訴作準備。為了能夠及時、準確查明案件事實、搜集證據(jù)，檢察人員介入偵查有助于實現(xiàn)及時公訴的需要。偵查起訴最終都屬于控訴的范疇，既不違反法律，也符合程序。在多年實踐中，我國檢察機關遇到類似情況歷來如此，提前介入?！敝袊嗣翊髮W法學院教授陳衛(wèi)東說。

對于公安機關撤銷案件的決定，檢察機關認為，于海明面對揮舞的長刀，所做出的搶刀反擊行為，屬于情急下的正常反應，不能苛求他精準控制捅刺的力量和部位。雖然造成不法侵害人的死亡，但符合特殊防衛(wèi)要求，依法不需要承擔刑事責任。

“通報結論是正當防衛(wèi)，事實清楚，理由充足得體。”中國政法大學教授阮齊林說，本案的最終結果將起到標桿示范作用。法律上許多抽象的東西不好把握，但是具體案件將對未來正當防衛(wèi)的適用起到標桿示范作用。

“之前對正當防衛(wèi)起到重要意義的案件是‘于歡案，如果沒有‘于歡案在先，這個案子的結果還真不好說。有了‘于歡案在前，大家就注意到適用正當防衛(wèi)時要更多保護防衛(wèi)人利益，對防衛(wèi)人作出更有利的判斷。這樣的觀念和判斷尺度，與人民群眾對于公平正義的直觀感受一致，因而得到了社會一致好評。

本案是繼“于歡案”之后的又一標桿案件，將會對正當防衛(wèi)的適用產(chǎn)生重大意義?！比铨R林說。

也有法律專家強調，本案將對今后有關“正當防衛(wèi)”案例的裁定，具有導向性的指導意義：一方面，“合法沒有必要向不法讓步”。正當防衛(wèi)的實質在于“以正對不正”，是正義行為對不法侵害的反擊，因此應明確防衛(wèi)者在刑法中的優(yōu)先保護地位；另一方面，人身安全是每個公民最基本的要求，面對來自不法行為的嚴重緊急危害，法律應當引導鼓勵公民勇于自我救濟，堅持同不法侵害作斗爭。司法應當負起倡導風尚、弘揚正氣的責任，檢察機關也將會依法保障人民群眾的正當防衛(wèi)權利，切實維護人民群眾的合法權益。

公平正義寫在法條之中，更應該由每一個個案體現(xiàn)。而“正當防衛(wèi)”成網(wǎng)絡熱詞，引起全社會的廣泛關注，也折射出了法治的進步。

從“鄧玉嬌案”到“藥家鑫案”，從“唐慧女兒案”到“于歡案”，再到今天的“昆山反殺案”，公安、檢察和審判機關面對信息時代的新問題、新挑戰(zhàn)，正在走出一條從被動應對、處處受制，到主動出手、先人一步的道路；在這個過程中，公安、檢察和審判機關應對熱點案件的態(tài)度也漸趨從容，處置漸趨成熟，社會法治效果更是漸趨良好。

民之所盼，法之所向。在維護和保障公平正義面前，司法沒有缺席。昆山市公安局、昆山市人民檢察院所列舉的一條條“正當防衛(wèi)”理由，是一如既往的客觀、中立、克制、慎言，但所有人都能從中讀出不同以往的熾熱與激情。

法律應為正義撐腰。毫無疑問，法律是理性客觀的第三方，不會囿于權力，也不會陷入人情。唯有如此，才能維持基本的公平。但紛雜的社會，法理與人情的碰撞在所難免，法律最終要彰顯正義，但法律也從來不是冷冰冰僵化的條款，也從不強人所難。

正如沈德詠大法官在探討如何判定正當防衛(wèi)時說：“正確適用正當防衛(wèi)制度，同樣必須考慮常理常情，尊重民眾的樸素情感和道德訴求，反映社會的普遍正義觀念?！?/p>

其實，這也體現(xiàn)了法律正義與道德正義的一種高度契合。法律是講究證據(jù)的，在確鑿的事實面前，任何情感都要退后。對于現(xiàn)代社會和法治國家來說，法律代表正義，甚至是衡量一個國家現(xiàn)代化程度的重要指標。但法律不能失去道德正義的規(guī)范功能，否則就徒有形式，也不能一味順從于道德正義，否則法律便失去威嚴和意義。

此次“昆山反殺案”確立了法治中國新典范。法律不是鐫刻在大理石上，而是銘刻在公民心中。秉持法意、順應民意，法律應當引導鼓勵公民勇于自我救濟，堅持同不法侵害作斗爭。只有當一個社會給予弱勢群體更多和強勢群體對抗的權利和資源時，人們才能對自己的自由受到保障而感到安心。說到底，一個法治社會，就是以法律底線的剛性，最大化保障公民的合法利益。（中國新聞網(wǎng)2018.9.1等）