董柯 雋鴻飛

[摘 要]對(duì)話與反思，是理性教化的兩種方式。蘇格拉底開啟了以對(duì)話引導(dǎo)人進(jìn)入理性探索的過程，使靈魂改善而達(dá)到善這一生活的目的。而胡塞爾則是在面對(duì)現(xiàn)代科學(xué)危機(jī)的過程中，用主體性的重建強(qiáng)調(diào)以反思恢復(fù)普遍的希臘理性精神，重建人與世界的原初關(guān)系，實(shí)現(xiàn)理性的自我教化和引導(dǎo)。盡管蘇格拉底與胡塞爾由于時(shí)代的不同形成了不同的理性教化的方式，但二者理性教化的目的是相同的，那就是理性教化并不是以外在于人的理性來教化人，而是使人認(rèn)識(shí)到自身內(nèi)在的理性能力和精神，從而在對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活的反思和批判過程中獲得自由和善的生活。文章試從理性的角度分析二者處在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期以及文化危機(jī)時(shí)代在人的教化問題上對(duì)理性的闡釋運(yùn)用及其對(duì)理性自我教化的認(rèn)識(shí)。

[關(guān)鍵詞]理性;教化;蘇格拉底;胡塞爾

[中圖分類號(hào)]B502;B505 [文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A [文章編號(hào)]1000-8284（2018）05-0145-05

理性教化是現(xiàn)代人類社會(huì)得以確立的重要方式之一。在蘇格拉底看來，人的靈魂具有以理性把握方向的能力，但這是需要通過教化來引導(dǎo)的。因此理性教化并不是賦予靈魂一種能力而是引導(dǎo)人們對(duì)理性和善的向往。而20世紀(jì)初歐洲人則普遍喪失了希臘理性精神中對(duì)理性和善的追尋，而使理性淪為工具，從而陷入深刻的危機(jī)。胡塞爾正是認(rèn)識(shí)到了理性的工具化及其后果，從而力圖通過對(duì)工具理性與價(jià)值理性、理論理性和實(shí)踐理性關(guān)系的反思，以超驗(yàn)的現(xiàn)象學(xué)來恢復(fù)完整的理性，使人與主體相統(tǒng)一，恢復(fù)人與世界原初的關(guān)系。通過對(duì)二者理性教化思想的比較研究，可以更深入地理解理性教化的實(shí)質(zhì)及其對(duì)于消解現(xiàn)代人的生存危機(jī)具有的重要意義。

一、對(duì)話：理性教化的開啟

蘇格拉底生活的時(shí)代，雅典正經(jīng)歷奴隸主的民主政治，經(jīng)濟(jì)上從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)轉(zhuǎn)向了工商業(yè)。在盛行民主制的城邦中，古希臘哲學(xué)家開始從注重自然轉(zhuǎn)為關(guān)注社會(huì)、關(guān)注人自身，其中至關(guān)重要的就是蘇格拉底對(duì)于倫理和道德的思考。他在雅典的大街上與人辯論什么是正確的，什么是正義，什么是善，什么是人生的追求等，其目的是對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的倫理和道德的審視。他認(rèn)為哲學(xué)的作用是將道德內(nèi)化為人的品格，并本著德行可教的原則，教育雅典的青年。他希望在與人對(duì)話和追問的過程中，引導(dǎo)人們追尋理性的腳步，以達(dá)到善。因?yàn)閷?duì)話并不是傳授知識(shí)和單純的說教，而是將人置于對(duì)話這種互動(dòng)的思考方式之中，引導(dǎo)人的懷疑精神和反思精神，一步步走向理性之路，尋求答案。

1.在蘇格拉底看來，善是生活的目的。善在蘇格拉底和他的繼承者看來，是人生一切行為的目的，人所做的一切事情都是為了趨向善?！霸谔K格拉底看來，善是普遍的，超越于特殊和具象的，它作為世界和個(gè)人的目的是自身規(guī)定自身的，自身實(shí)現(xiàn)自身的。”[1]因此善是普遍存在于人們的內(nèi)心之中的，人們需要從精神層面去認(rèn)識(shí)善。因?yàn)樯凭褪莾?nèi)在于人的理性之中的，善是自我實(shí)現(xiàn)的。也就是說，善不能被賦予，不能從外部獲得。但善并不是自發(fā)產(chǎn)生的，必須借助人自身理性的引導(dǎo)才是可能的。盡管人無法達(dá)到至善的生活，但是人們可以去過一種向善的生活。正如蘇格拉底所做的那樣，始終用一種對(duì)話的方式來引導(dǎo)人們向善的生活，使人們產(chǎn)生對(duì)善的向往和追求。

2.對(duì)善的生活的追求，需要理性的引導(dǎo)。在蘇格拉底看來，只有追求靈魂的改善，才能尋得真正的幸福。而這種真正的幸福同樣也是提醒人們要追求道德的善的目的，因此人的生活就是敦促自己的人生始終是趨向善的。蘇格拉底指出：“我個(gè)人獻(xiàn)身為你們從事最偉大的有益的服務(wù)，我力圖規(guī)勸你們每個(gè)人不要多想實(shí)際的利益，要更多關(guān)注靈魂和道德的改善?！盵2]他以德教的原則引導(dǎo)人們趨向道德地、理性地生活。因?yàn)樵谔K格拉底看來，人的天性中不但存在著善的一面，也存在著野性的一面，而野性的一面會(huì)使人產(chǎn)生野蠻的思想或行為，如果沒有理性的約束，任何壞事都可能干得出來。必須以理性來引導(dǎo)、教化人的野性那一面，從而使野性變成勇敢。因?yàn)槔硇缘慕袒梢砸龑?dǎo)人的靈魂趨向善和正義，使人脫離蒙昧無知的狀態(tài)。蘇格拉底在大街上與人辯論什么是正義，什么是善，什么是正確的，等等。就是要引導(dǎo)人們建立正確的價(jià)值觀，引導(dǎo)人們趨向道德的生活。而其哲學(xué)就是以哲學(xué)的方式把思辨帶入人們自我的生活，用美德去教化人們。

3.對(duì)話是理性教化的方式。對(duì)話是蘇格拉底的生活方式，也是其開展理性教化的方式。蘇格拉底正是在與人的對(duì)話之中，奠定了西方理性教化的傳統(tǒng)。雅斯貝爾斯說：“蘇格拉底經(jīng)常和手工藝匠、政治家、藝術(shù)家、智者與藝妓討論，他像許多雅典人一樣，將生命消磨在街頭、集市、運(yùn)動(dòng)健身房和餐宴上，這是一種與每個(gè)人對(duì)話的生活，但這種對(duì)話對(duì)雅典人來說是極其新鮮而不尋常的：一種在靈魂深處激動(dòng)、不安和壓抑的對(duì)話。”[3]與同時(shí)期以兜售知識(shí)著稱的智者們不同，蘇格拉底與人對(duì)話首先是要承認(rèn)自己是無知的，因此他不教授知識(shí)，而是與人進(jìn)行對(duì)話交流。蘇格拉底的對(duì)話首先是就對(duì)方的思維前提進(jìn)行追問，進(jìn)而讓交談?wù)哒J(rèn)識(shí)到熟知并非真知，從而揭示對(duì)方邏輯中的矛盾，進(jìn)而承認(rèn)自己是無知的，以此來確立理性引導(dǎo)的基礎(chǔ)。正是在對(duì)話中蘇格拉底引導(dǎo)對(duì)方不斷地改正自己的錯(cuò)誤，并一步步引導(dǎo)對(duì)方接近真理。最后歸納出事物中關(guān)于此概念的共性和本質(zhì)，并給出具有一般性的定義。蘇格拉底承認(rèn)自己是無知的，只能通過對(duì)話才能接近真理。同時(shí)對(duì)話的方式能夠使交談?wù)呋ハ嗾J(rèn)識(shí)到自己邏輯中的不足，從而改正、完善思維邏輯，逐漸趨向真理。對(duì)話的過程同時(shí)也是蘇格拉底讓人的思維一步步進(jìn)入理性思索的過程。只有面對(duì)面地與人對(duì)話，才能通過一系列的反問、引導(dǎo)實(shí)現(xiàn)其教化人的目的。同時(shí)對(duì)話蘊(yùn)含著平等的意義，兩個(gè)人平等地交流，能夠充分實(shí)現(xiàn)兩個(gè)人精神的交際，而不是一方把自己認(rèn)為的某種真理轉(zhuǎn)給另一方，因此對(duì)話是通過交流引導(dǎo)理性去實(shí)現(xiàn)自身的。

如果說蘇格拉底是在一個(gè)理性尚未開啟的時(shí)代進(jìn)行理性教化的話，那么胡塞爾則是在理性迷失的時(shí)代思考理性教化的問題的。

二、反思：科學(xué)危機(jī)時(shí)代理性教化的實(shí)踐

在胡塞爾生活的時(shí)代，究其問題的根本是科學(xué)偏離了古希臘理性精神，喪失了生活的意義。因此胡塞爾認(rèn)為歐洲人的精神生了病，要克服這種危機(jī)、治療這種病癥，就必須將科學(xué)建立在具有普遍性哲學(xué)即先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)的基礎(chǔ)之上。只有先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)才能拯救他的時(shí)代，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)原初理性精神的回歸。在胡塞爾看來，“如果一種哲學(xué)要想提供最終的奠基，從而它不僅能夠?yàn)楦鏖T學(xué)科提供奠基，而且它必須為它自己提供奠基，那么，它就必須同時(shí)對(duì)普遍性提出要求”[4]3。因此哲學(xué)必須以理性為開端，并包含理性自身的全部運(yùn)動(dòng)過程。而科學(xué)則必須建立在理性的基礎(chǔ)之上，因?yàn)榭茖W(xué)的目的是實(shí)現(xiàn)人的要求，體現(xiàn)人的意義和價(jià)值。

1.胡塞爾追隨著笛卡爾普遍懷疑和回歸主體的方法，重新確立了人的主體性。笛卡爾通過普遍懷疑確立“我在懷疑”是不能被懷疑的，即“我思”的存在。同時(shí)人會(huì)意識(shí)到“我思”的主體“我”的存在。笛卡爾的“我思”——包括一切的意識(shí)活動(dòng)，無論是感性的、理性的或是情感的——是沒有內(nèi)容的純粹活動(dòng)。更確切地說，“我思”是以意識(shí)活動(dòng)為對(duì)象的自我意識(shí)，因?yàn)橐磺幸庾R(shí)活動(dòng)的核心就是對(duì)這些活動(dòng)的自我反思。也就是說思想的活動(dòng)同時(shí)也是反思的活動(dòng)。當(dāng)我在看、在想時(shí)我必須同時(shí)意識(shí)到是我在進(jìn)行這種活動(dòng)。胡塞爾認(rèn)為，笛卡爾的“我思”是任何徹底哲學(xué)建立的基礎(chǔ)，即對(duì)先驗(yàn)主體性的轉(zhuǎn)向。不過胡塞爾認(rèn)為轉(zhuǎn)向先驗(yàn)主體性的正確方法是“懸擱”，而不是笛卡爾所使用的“懷疑”?！皯覕R是對(duì)意識(shí)自身的禁止，是對(duì)‘作出存在信念這一活動(dòng)本身的禁止。存在信念被禁止了，對(duì)象也就不再帶有任何存在樣態(tài)?！盵5]21也就是說，“懸擱是中止存在信念。存在信念是意向作用做出的，因此，懸擱作為中止存在信念便意味著是意識(shí)對(duì)自身的某種活動(dòng)的禁止”[6]。而懷疑同樣也是禁止，但是它所禁止的是意識(shí)對(duì)象，而非意識(shí)本身。所以懷疑的不足在于對(duì)意識(shí)對(duì)象的禁止還會(huì)有存在信念，因此會(huì)使對(duì)象帶有某種存在樣態(tài)，這樣使得對(duì)象的存在和理性自身的存在處于平行對(duì)峙的狀態(tài)，與理性格格不入。因而這種禁止是無用的?！皯覕R”則禁止了意識(shí)自身，使其自身無法發(fā)出任何信念，從而使對(duì)象不具有任何存在樣態(tài)。只有在接受理性的批判后才能具有某種存在樣態(tài)。這樣在胡塞爾那里，存在從屬于理性，并表明是合乎理性的。只有通過“懸擱”的方法，才能純粹地把握自我，才能使理性以目的的方式引導(dǎo)自身實(shí)現(xiàn)，使得世界對(duì)于我而言是我感知到、經(jīng)驗(yàn)到的存在，才會(huì)是有效的。世界是在“我思”中存在并獲得確證的?！皯覕R”使得對(duì)象回歸理性自身，使得世界是對(duì)“我”有效的，為我在而在，從而確立人的主體性。

2.基于人的主體性的確立，形成“我思”的純粹性。胡塞爾指出：“只有當(dāng)先驗(yàn)的自身經(jīng)驗(yàn)是確然的時(shí)候，他才能夠用作確然判斷的基礎(chǔ)，從而只有這樣，對(duì)于一種哲學(xué)來說，即對(duì)于從最初自在的經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域和判斷領(lǐng)域出發(fā)建立起來的一個(gè)確然知識(shí)體系來說，才有現(xiàn)實(shí)的前景?！盵4]29我們能夠看到，“我在”是優(yōu)先于“我思”的?！拔以凇逼鋵?shí)質(zhì)就是理性自身的絕對(duì)承認(rèn)，是理性的開端。這樣理性才具有決斷的能力，“懸擱”才能實(shí)現(xiàn)存在信念的中止，才能使對(duì)象返回到理性內(nèi)部使其表現(xiàn)得合乎理性，才能使“我思”是純思的、不帶存在信念的，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)象的合乎理性。在這里，胡塞爾的“我在”的確然明見性范圍由經(jīng)驗(yàn)及其視域組成，不是直觀的，是非對(duì)象地看，是作為最高的確定性、必然性的境域。同時(shí)應(yīng)對(duì)視域的作用進(jìn)行批判，即反思。

3.反思是現(xiàn)代理性教化的基本方式。胡塞爾認(rèn)為，經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域和判斷領(lǐng)域都是理性活動(dòng)的結(jié)果，接著便有了知識(shí)，而隨著知識(shí)的發(fā)展，便有了知識(shí)體系。因而人類的知識(shí)體系是人類理性自我運(yùn)動(dòng)的結(jié)果。而理性是一種非對(duì)象性的活動(dòng)，或者說以自身為對(duì)象的活動(dòng)，它唯一的目的是引導(dǎo)自身的實(shí)現(xiàn)。因?yàn)槔硇灾馐翘摕o，理性的對(duì)象只是其自身。理性總是自身承認(rèn)的，同時(shí)也是否定的，并且是一種絕對(duì)的否定。理性運(yùn)動(dòng)的每一環(huán)節(jié)都是自我反思的過程，它以自身引導(dǎo)自身，使抽象的理性得以實(shí)現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)境域之內(nèi)的各個(gè)可能性，是自身超越自身。理性不斷給人以一種超越性的指令，使得其自身在自我反思、自我否定中得以實(shí)現(xiàn)，成為一種超越性的存在，實(shí)現(xiàn)理性的自我教化。理性作為人的自然稟賦，它的最高作用也是它的基本作用就是實(shí)現(xiàn)人的自我教化，而人的自我教化讓人得以區(qū)別于動(dòng)物，使得自身得以實(shí)現(xiàn)，使人自由自主地決定自己，滿足自己的實(shí)踐需要，成為自己。

三、兩種方式，同一個(gè)目的

通過前述分析可以看出，蘇格拉底與胡塞爾對(duì)理性教化的理解雖然因時(shí)代的不同存在差異，但他們的目的是相同的，那就是他們都從理性出發(fā)，力圖引導(dǎo)人們回歸理性的生活，以消解時(shí)代的精神危機(jī)。蘇格拉底開創(chuàng)了西方理性教化的對(duì)話式傳統(tǒng)，而胡塞爾則是理性自我教化的沉思式的典范。他們?cè)趯?duì)待人的教化的問題上都將理性放在了第一位，前者是開啟了理性，后者始終實(shí)踐著理性，但是他們采用的方式有所不同。

蘇格拉底采用的是一種面對(duì)面的交流方式——對(duì)話，對(duì)話也是我們每個(gè)人日常生活中所必需的活動(dòng)，同時(shí)對(duì)話也意味著平等、開放。蘇格拉底的對(duì)話是以理性思維為前提的，在平等、開放的基礎(chǔ)上重視對(duì)人的啟發(fā)和引導(dǎo)，使人們的思維一步步從感性認(rèn)知的錯(cuò)誤之中擺脫出來，引導(dǎo)人們進(jìn)入理性的生活。他使用對(duì)話這種方式的目的就是引入到精神層面，對(duì)于觀念持一種理性的生活方式來理解包含于精神內(nèi)的知識(shí)。正如蘇格拉底所認(rèn)為的那樣，善不是能夠通過灌輸和說教就可以讓人們認(rèn)知的，善也不是能夠被賦予的。善是內(nèi)含于精神之中的，只有通過啟發(fā)和引導(dǎo)，才能使得人們自己一步步去理解善的真正內(nèi)涵。而胡塞爾看到時(shí)代的危機(jī)根源是科學(xué)的危機(jī)，其實(shí)質(zhì)是人類理性自身的偏離。他給出的良方是回歸和重新建立理性精神，這同時(shí)也是理性對(duì)于哲學(xué)的重建，以通向先驗(yàn)的現(xiàn)象學(xué)。胡塞爾的沉思是理性自身的反思以實(shí)現(xiàn)自身。他使用現(xiàn)象學(xué)還原的方法，以“懸擱”為主的方式使理性自身得以實(shí)現(xiàn)，同時(shí)理性的回歸也使人不斷地進(jìn)行超越性的活動(dòng)，以達(dá)到一種超越性的存在。盡管世人對(duì)于胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)思想有贊同有反對(duì)，但是不可否認(rèn)的是他對(duì)歐洲科學(xué)危機(jī)的反思至今仍具有重要的意義。盡管之后現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義的哲學(xué)家從非理性的角度對(duì)這種喪失希臘普遍理性精神的局限理性進(jìn)行了反思和批判，但這些反思和批判仍舊是在理性的基礎(chǔ)上完成的，其實(shí)質(zhì)也就是理性對(duì)于自身局限性的反思和批判，即使借助了非理性的形態(tài)。如果說是蘇格拉底開啟了這種完整的理性，那么胡塞爾則是對(duì)這種理性進(jìn)行了回歸和重建。人的活動(dòng)恰恰是在理性開啟并貫穿的前提下進(jìn)行交流和思考從而實(shí)現(xiàn)對(duì)人的教化的。

在蘇格拉底的時(shí)代，希臘的經(jīng)濟(jì)從農(nóng)業(yè)向工商業(yè)開始過渡，時(shí)代賦予的任務(wù)是將人們的目光從自然轉(zhuǎn)向社會(huì)，并追尋一種向善的生活。蘇格拉底認(rèn)為，人們應(yīng)放棄對(duì)自然奧秘的思辨而將公共利益作為哲學(xué)的目標(biāo)。因?yàn)樘K格拉底處在雅典民主制面臨危機(jī)的時(shí)代，公民所追求的是演講術(shù)的效果和權(quán)力財(cái)富。他對(duì)演講術(shù)抱著蔑視的態(tài)度，稱其為“馬屁術(shù)”。他認(rèn)為民主制的危機(jī)出自于公民自身，因此他認(rèn)為自己所應(yīng)該做的事就是教化民眾，其目的是希望智慧、正義重新出現(xiàn)在雅典人的身上，引導(dǎo)人們追求“善”的生活。因此他反對(duì)當(dāng)時(shí)的自然哲學(xué)家和智者們。自然哲學(xué)家將自己的感覺作為認(rèn)知的標(biāo)準(zhǔn)，得到各種各樣的物質(zhì)性的本原。而蘇格拉底認(rèn)為主宰世界的根本并不是物質(zhì)性的本原，而是世界的內(nèi)在目的——“善”。哲學(xué)的對(duì)象不應(yīng)該是這些自然事物，而應(yīng)該是人，認(rèn)識(shí)人的“善”。智者們雖然將對(duì)象從自然轉(zhuǎn)向人的問題，但是他們過度強(qiáng)調(diào)感覺，貶低、排斥普遍、確定和理性，從而走向詭辯論和懷疑主義，他們將智慧當(dāng)作手段而不是目的。因此蘇格拉底提出的“認(rèn)識(shí)你自己”，承認(rèn)自己無知，只有通過對(duì)話才能接近真理。同時(shí)對(duì)話的方式能夠使交談?wù)呋ハ嗾J(rèn)識(shí)到自己邏輯中的不足，從而改正、完善思維邏輯而趨向真理。對(duì)話的過程同時(shí)也是蘇格拉底讓人的思維一步步進(jìn)入理性思索的過程。他采取對(duì)話的方式啟發(fā)和引導(dǎo)人們按照理性的要求追尋“善”的生活，從而建構(gòu)起一個(gè)以人為主體的人與世界的和諧關(guān)系。

而胡塞爾希望的哲學(xué)是一種能夠?yàn)楦鏖T科學(xué)奠基的、同時(shí)為自己奠基的絕對(duì)的科學(xué)。因?yàn)楹麪柺翘幵谝粋€(gè)精神上籠罩著危機(jī)的時(shí)代。當(dāng)時(shí)的社會(huì)現(xiàn)狀讓歐洲人開始對(duì)傳統(tǒng)的社會(huì)秩序和認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)、價(jià)值觀念的合法性產(chǎn)生疑問、憂慮甚至絕望，出現(xiàn)一種能夠徹底反思和解決危機(jī)的哲學(xué)是當(dāng)時(shí)人們的愿望，也是時(shí)代的要求。胡塞爾看到了歐洲的危機(jī)是歐洲人的危機(jī)，因此他認(rèn)為自己的使命就是為人的全部認(rèn)識(shí)和價(jià)值重新奠基，讓理性來喚醒人們，認(rèn)清歐洲的危機(jī)和瘋狂。其目的是恢復(fù)人的主體性存在，使人回歸和諧的人與世界的關(guān)系。對(duì)個(gè)體的人的關(guān)懷以及對(duì)于理性精神的呼吁，都是對(duì)人性危機(jī)的一種拯救。因?yàn)檎軐W(xué)總是人所創(chuàng)造的，都是根植于生活著的人的。每當(dāng)社會(huì)問題得以解決，便是新的思想的產(chǎn)生。

胡塞爾對(duì)歐洲危機(jī)的批判始終是站在理性主義的立場(chǎng)上的，在胡塞爾看來歐洲的危機(jī)來源于歐洲科學(xué)的危機(jī)。胡塞爾對(duì)近代發(fā)展的科學(xué)是持肯定態(tài)度的，近代實(shí)證科學(xué)比之前進(jìn)步的地方最明顯之處就在精確性上。究其原因則是在方法論上的徹底性，拋除一切主觀所可能產(chǎn)生的影響，以獲得純粹的客觀性和精確性。這種使得科學(xué)繁榮的徹底方法論謀求純粹的客觀性和精確性，而對(duì)于人的意義、人的價(jià)值卻漠不關(guān)心，從而成為現(xiàn)代人生存危機(jī)的根源，因而科學(xué)的危機(jī)的根本就是理性的危機(jī)。而歐洲人有著從古希臘時(shí)期便有的理性傳統(tǒng)，理性的危機(jī)只是在理性的道路上出現(xiàn)了方向性的錯(cuò)誤，都指的是當(dāng)時(shí)的客觀主義傾向使得理性出現(xiàn)的方向上的偏離。胡塞爾認(rèn)為實(shí)證科學(xué)的發(fā)展受到阻礙的原因就在于“其基礎(chǔ)的不清晰”[4]，并且實(shí)證科學(xué)沒有看到哲學(xué)就是它的基礎(chǔ)，“所以它無法被表明是怎樣合乎理性的、從而也就無法被表明是合乎理性的、是科學(xué)”[5]5。胡塞爾所要做的工作就是讓哲學(xué)能夠表明科學(xué)是怎樣合乎理性的，從而使科學(xué)是合乎理性的、是科學(xué)，從而使得哲學(xué)是科學(xué)的基礎(chǔ)。因此哲學(xué)就必須“以理性為開端并由此包含著理性自身全部運(yùn)動(dòng)過程”[5]5。胡塞爾為科學(xué)尋找基礎(chǔ)而建立起的超驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)對(duì)理性的原初含義和科學(xué)基礎(chǔ)進(jìn)行了徹底地反思。

四、結(jié)論

歐洲的思想史也是一部飽含思想批判的歷史，從蘇格拉底那里繼承下來的就是批判的傳統(tǒng)，而批判的傳統(tǒng)則來源于理性的傳統(tǒng)。古希臘留給我們的更多是理性精神，經(jīng)過中世紀(jì)宗教神學(xué)的壓抑，到了啟蒙運(yùn)動(dòng)之后，一切事物和觀念必須要經(jīng)過理性的審查，康德、黑格爾便是這一傳統(tǒng)的代表。隨著時(shí)間的推移和社會(huì)問題的產(chǎn)生，出現(xiàn)了對(duì)理性的批判，他們認(rèn)為過度的理性壓抑了人的自然欲求和生命沖動(dòng)，這一傳統(tǒng)便轉(zhuǎn)變成對(duì)理性的批判和價(jià)值的限制的非理性的意志、生命沖動(dòng)等。而這“理性批判”和“批判理性”也恰恰體現(xiàn)了西方思想自身的反思。因此，可以說理性教化并不是以外在于人的理性來教化人，而是通過沉思使人認(rèn)識(shí)到自身內(nèi)在的理性能力和精神，從而在對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活的反思和批判的過程中獲得自由和自我教化。

理性的自我教化是獲取自由的前提。堅(jiān)持理性是作為人的自然稟賦，是克服當(dāng)今世界上各種危機(jī)的根本力量。人類的生存危機(jī)始終是人的理性自身的危機(jī)，這不是理性自身的缺失，而是理解和運(yùn)用理性的偏失。理性不是固定不變的疆域，而是一個(gè)不斷以自身引導(dǎo)自身，不斷批判、否定又回歸自身的普遍的、無限的視域。對(duì)于科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展，我們要清醒地意識(shí)到，科學(xué)是一種精神性的創(chuàng)造活動(dòng)。這就是在說明科學(xué)在強(qiáng)調(diào)客觀性的同時(shí)，不能拋棄主觀性的基礎(chǔ)。否則便會(huì)造成文化和生活領(lǐng)域的價(jià)值崩塌和意義喪失。同時(shí)科學(xué)活動(dòng)主體的人的自身的沉思也是必需的，價(jià)值和意義始終是從屬于人的理性的。因此人只有在理性之中才能夠獲取自由。

只有通過對(duì)話和沉思才能真正實(shí)現(xiàn)理性的自我教化。從古至今，在道德領(lǐng)域始終是將對(duì)善的追求作為最高目標(biāo)。蘇格拉底說“知識(shí)即美德”，而美德是善的，想要學(xué)習(xí)知識(shí)，要從內(nèi)心出發(fā)去精神層面來認(rèn)識(shí)善。因?yàn)樯剖前谌说睦硇灾械?，只有從自身出發(fā)的善，才是真正的善。理性的教化可以分為兩個(gè)方面：第一個(gè)方面也是理性的主要作用，就是理性的自我教化。每個(gè)人都有其意識(shí)的獨(dú)特性，但是人的意識(shí)都是存在于理性之中的。我們需要培養(yǎng)意識(shí)到這種意識(shí)的意識(shí)，就是重視胡塞爾的反思精神。而理性的自我教化就是以自身引導(dǎo)自身，把善的價(jià)值引導(dǎo)出來，然后對(duì)自己有重新的認(rèn)知。理性的自我教化是人們向善生活的基礎(chǔ)，同時(shí)人們趨向善的追求也是理性自我教化作用的體現(xiàn)。我們需要使人們過一種具有理性精神的生活，同時(shí)充滿對(duì)善的向往。第二個(gè)方面也是理性的輔助作用，就是理性的自我教化和善的目標(biāo)是需要通過理性來實(shí)現(xiàn)的。理性的自我教化和善的實(shí)現(xiàn)不是一蹴而就的，需要在理性的層面啟發(fā)、引導(dǎo)和交流，以達(dá)到自身引導(dǎo)自身的實(shí)現(xiàn)。同樣我們不能教他人什么是善，但是可以傳播一種對(duì)善的向往和追求，蘇格拉底用對(duì)話的方式首先說明了善的個(gè)別性，從而引導(dǎo)人們對(duì)真正的、普遍的善的追問，從而讓人使用理性來考量自己。進(jìn)入到理性的生活，出現(xiàn)了由內(nèi)心而發(fā)的對(duì)善的追求和向往和對(duì)于理性自身的思考。因此對(duì)于人的教化，需要通過啟發(fā)、引導(dǎo)和交流來矯正和培養(yǎng)理性的自我教化，即在對(duì)話的方式中引導(dǎo)出現(xiàn)理性的自覺反思。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1] 金生鈜.德性與教化[M].長沙：湖南大學(xué)出版社，2003：40.

[2] [古希臘]柏拉圖.申辯篇[M].王曉朝，譯.北京：商務(wù)印書館，1983：36.

[3] [德]雅斯貝爾斯.什么是教育[M].鄒進(jìn)，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1991：11.

[4] [奧地利]胡塞爾.笛卡爾式的沉思[M].張廷國，譯.北京：中國城市出版社，2002.

[5] 王昊寧.觀念存在論——胡塞爾《笛卡爾式的沉思》解讀[M].北京：人民出版社，2012.

[6] 王昊寧.胡塞爾與形而上學(xué)[M].北京：人民出版社，2017：57.

〔責(zé)任編輯：徐雪野〕