陳佳佳 謝西營

秘色瓷這一概念自晚唐時期出現(xiàn)，經(jīng)五代、兩宋、元明清時期的不斷演繹，其面貌越來越模糊，這一狀況一直持續(xù)到近現(xiàn)代，直至1987年陜西扶風法門寺地宮的開啟將秘色瓷這一概念成功揭秘。與此同時，學者們從自身材料出發(fā)，通過不同視角對這一概念進行著孜孜不倦地探索。最近慈溪上林湖后司岙窯址的考古發(fā)掘工作更是將秘色瓷研究推向一個新的高潮。盡管如此，關于秘色瓷的問題還有很多，值得我們進一步探索。有鑒于此，本文試圖對秘色瓷研究的歷史進行梳理與回顧，以期推動秘色瓷研究的深入。

一、秘色瓷概念的出現(xiàn)

“九秋風露越窯開，奪得千峰翠色來。好向中宵盛沆瀣，共嵇中散斗遺杯?！盵中華書局編輯部點?！度圃姡ㄔ鲇啽荆肪砹?，中華書局，1999年，第1585頁]陸龜蒙的這首《秘色越器》第一次向世人提出了“秘色瓷”的概念，并用“千峰翠色”四字來表現(xiàn)秘色瓷的神韻。陸龜蒙，生年不詳，卒于中和二年（882）。該詩史書中未載著作年代，據(jù)其生平只能推斷該詩的時代下限，即不晚于唐中和二年[厲祖浩《唐五代越窯文獻資料考索》，《東方博物》2012年總第43輯，浙江大學出版社，第89—110頁]。該詩是目前所見最早提及“秘色”這一概念的文獻資料，并且明確將其與越窯聯(lián)系在一起。

在此之前，陸羽在《茶經(jīng)》中從品茶角度出發(fā)提到“越州”“越瓷”，而未提“秘色”一詞。“碗，越州上，鼎州次，婺州次，岳州次，壽州、洪州次。或者以邢州處越州上， 殊為不然， 若邢瓷類銀，越瓷類玉， 邢不如越一也；若邢瓷類雪，則越瓷類冰，邢不如越二也 ；邢瓷白而茶色丹，越瓷青而茶色綠，邢不如越三也。晉杜毓《荈賦》所謂器擇陶揀，出自東甌。甌，越也。甌，越州上，口唇不卷，底卷而淺， 受半升已下。越州瓷、岳瓷皆青，青則益茶，茶作白紅之色；邢州瓷白，茶色紅；壽州瓷黃，茶色紫；洪州瓷褐，茶色黑，悉不宜茶。”[唐陸羽《茶經(jīng)》卷中，中華書局，2015年]陸羽，生于開元二十一年（733），卒于貞元二十年（804）前后。據(jù)《陸文學自傳》，在上元二年（761），《茶經(jīng)》三卷已完成，故而《茶經(jīng)》一書應是上元初年（760—761）陸羽隱居湖州時所作[厲祖浩《唐五代越窯文獻資料考索》，《東方博物》2012年總第43輯，浙江大學出版社，第89—110頁]。

陸龜蒙《秘色越器》之后，徐夤在《貢余秘色瓷盞》第二次提到“秘色”，“捩翠融青瑞色新，陶成先得貢吾君。巧剜明月染春水，輕旋薄冰盛綠云。古鏡破苔當席上，嫩荷涵露別江濆。中山竹葉醅初發(fā)，多病那堪中十分?！盵中華書局編輯部點?！度圃姡ㄔ鲇啽荆肪砥咭弧穑腥A書局，1999年]細讀此詩，我們可以看到徐夤進一步對秘色瓷的特點進行歸納，以“翠融青瑞色新”和“陶成先得貢吾君”從器物本身特征和器物使用對象兩個維度進行概括。徐夤，生年不詳，約卒于梁乾化四年至貞明六年間（914—920）。唐乾寧元年（894）進士，當年即授秘書省正字，光化三年（900）后棄職離京，客游汴梁朱全忠幕二年，約天復二年（902）歸閩中王審知，因不被禮重，內(nèi)心不平，不久又往依泉州刺史王延彬，終老鄉(xiāng)里。據(jù)相關學者研究，該詩應作于朱全忠改元開平（907）取代唐朝前，“陶成先得貢吾君”中的“君”應指大唐天子[厲祖浩《唐五代越窯文獻資料考索》，《東方博物》2012年總第43輯，浙江大學出版社]。

二、秘色瓷概念的演繹

（一）兩宋時期

宋代是秘色瓷概念進一步發(fā)展的時期。對于秘色瓷的記載，根據(jù)修著者身份的不同，大致可以分為兩類，一類為官修著作，一類為文人筆記。

官修著作主要涉及五代和北宋時期越窯貢瓷中秘色瓷，但對于秘色瓷產(chǎn)品特征未詳加說明，所載內(nèi)容僅為某一時間進貢秘色瓷情況（表一）。

文人筆記小說對于秘色瓷記載較多，多相互轉(zhuǎn)抄，以“供奉之物”“臣庶不得用”作為秘色之名的由來，又對“秘色瓷始于唐代”以及“越窯燒造”的認識基本達成共識，但并未言及秘色瓷的本身特征，使人無從知曉秘色瓷的真正面貌。此外，個別文獻以越窯秘色作為類比，將其他地區(qū)生產(chǎn)的青瓷器也稱為秘色瓷，如龍泉秘色、高麗秘色等（表二）。

（二）明清時期

1.明代文獻

明代學者對于秘色瓷的認識進一步發(fā)展，對于“秘色瓷出于上林湖”“秘色瓷為唐五代時期燒造”等觀點繼承基礎之上，提出了“南宋時秘色瓷繼續(xù)存在”以及“越窯即柴窯”等新觀點（表三），但并未涉及秘色瓷本身的器物特征。

2.清代文獻

清代文獻（表四）對于秘色瓷的記載主要涉及以下幾個方面：第一，關于五代北宋時期的越窯貢瓷，主要見于《十國春秋》一書，較之兩宋時期的貢瓷文獻資料，又有新發(fā)現(xiàn)即關于前蜀王建取秘色瓷進貢后梁王朝的記載。第二，關于秘色瓷的時代和性質(zhì)問題，見于《陶說》和《景德鎮(zhèn)陶錄》兩書。《陶說》一書認為，越窯秘色瓷始于吳越國，而非唐朝以及秘色瓷是瓷器的名稱而非為吳越國?？?，并以前蜀王建取之進貢后梁為據(jù)進行佐證?！毒暗骆?zhèn)陶錄》一書結(jié)合“秘色”一詞的寫法以及歷史文獻的比對，認為秘色瓷的生產(chǎn)起于唐代，終于明初，故而進一步得出“秘色”即為瓷器顏色的含義，也即“可見以瓷色言為是”[清藍浦鄭廷桂著，連冕編注《景德鎮(zhèn)陶錄圖說》，山東畫報出版社，2004年]。第三，即地方縣志資料，見于《余姚縣志》，基本沿襲舊說，無甚創(chuàng)新。從清代文獻的相關記述來看，清代人對于秘色瓷的產(chǎn)品特征也無從了解。此外，文獻中新出現(xiàn)“南越秘色瓷”的說法。

（三）近現(xiàn)代研究

民國時期，對于秘色瓷產(chǎn)自上林湖的認識，地方志中還是有清楚認識的。對此，成書于民國九年（1920）的《余姚六倉志》中就有明確記載，“秘色瓷，出林湖，始自唐宋時，尋廢。今湖濱崗阜尤多沉埋遺器，土人掘得，拙樸而古?！盵楊積芳《余姚六倉志》，載《中國地方志集成-鄉(xiāng)鎮(zhèn)志專輯25》（據(jù)民國九年鉛印本影?。?，江蘇古籍出版社、上海書店、巴蜀書社，1992年]這一時期也是近代考古學傳入中國的時期。在近代考古學的影響下，越窯窯址的考古調(diào)查工作也開啟了。陳萬里先生是第一個走出書齋、以田野考古的方式來對越窯窯址進行調(diào)查的學者。20世紀30年代他七下紹興，調(diào)查了余姚上林湖越窯窯址，搜集到大量瓷片標本，并撰寫了《越器圖錄》[陳萬里《瓷器與浙江》，北京：中華書局，1946年]、《瓷器與浙江》[陳萬里《越器圖錄》，北京：中華書局，1937年]、《中國青瓷史略》[陳萬里《中國青瓷史略》，上海：上海人民出版社，1956年]等專著。在其《越窯與秘色瓷》一文中對秘色瓷的含義進行了闡釋，得出“秘色瓷因供御而得名”的結(jié)論[陳萬里《越窯與秘色瓷》，《陳萬里陶瓷考古文集》紫禁城出版社、兩木出版社，1990年]。日本人小山富士夫也在1937年調(diào)查了上林湖窯址，并于1943年出版了《支那青瓷史稿》[小山富士夫《支那青瓷史稿》，日本：中文堂，1943年]，其中也有涉及秘色瓷相關問題。

中華人民共和國成立以來，特別是隨著1956年以來的第一次全國文物普查工作開展及1957年因上林湖水庫建設而進行的詳細考古調(diào)查工作，文物工作者對上林湖、上岙湖、白洋湖、杜湖、古銀錠湖進行多次調(diào)查，并完成《浙江余姚青瓷窯址調(diào)查報告》[金祖明《浙江余姚青瓷窯址調(diào)查報告》，《考古學報》 1959 年第 3 期]。之后1981年秋至1985年間展開的第二次全國文物普查工作，調(diào)查規(guī)模超過第一次，《青瓷與越窯》[林士民著《青瓷與越窯》，上海古籍出版社，1999年]即是這次普查主要成果之一。

這一時期對于秘色瓷的認識，學術界的討論主要是在古籍文獻檢索整理的基礎之上，通過借助古窯址的實地調(diào)查、探勘，以理清傳說中秘色瓷的真相。大體上，對于浙江上林湖晚唐、五代窯區(qū)就是當時秘色瓷的產(chǎn)地，逐漸形成了一致的共識。

三、秘色瓷概念的揭秘

1987年陜西扶風法門寺地宮的開啟[陜西省考古研究院等編著：《法門寺考古發(fā)掘報告》，文物出版社，2007年]，考古工作者發(fā)掘出土14件越窯瓷器，包括青釉瓷碗7件（圖1）、盤6件（圖2）和八棱凈瓶1件（圖3）。與此同時地宮出土一件唐咸通十五年（874）衣物賬——《應從重真寺隨真身供養(yǎng)道具及恩賜金銀器物寶函等并新恩賜到金銀寶器衣物賬》，上明確提到“瓷秘色碗七口內(nèi)二口銀棱，瓷秘色盤子、碟子共六枚”，正好與地宮出土的13件越窯瓷器完全吻合。另外一件青瓷八棱凈瓶，盡管在衣物賬中沒有記載，但從其釉色及制法與其他十三件秘色瓷器風格一致，表明其也應屬于秘色瓷。

法門寺地宮的考古發(fā)現(xiàn)第一次以實物資料向世人揭開了秘色瓷的神秘面紗，也第一次給出了唐代秘色瓷的標準，使學術界可以此為參照來判別“達到何種標準”可稱為秘色瓷。法門寺地宮秘色瓷實證的發(fā)現(xiàn)，再次掀起了秘色瓷研究的熱潮。

四、余論

（一）秘色瓷概念的繼續(xù)探索

盡管法門寺地宮考古發(fā)掘給出了秘色瓷的實證，但是對于秘色瓷含義和性質(zhì)仍是眾說紛紜、莫衷一是。童兆良認為，晚唐秘色瓷窯場就是1977年在慈溪上林湖所發(fā)現(xiàn)的“光啟三年”青瓷墓志罐文中所指的“當保貢窯”，秘色瓷應該是越窯產(chǎn)品中挑選的最佳瓷器，再在其他地方進行過金銀扣等加工程序后的貢瓷；秘色瓷在加工前之款式、釉色、胎質(zhì)等方面，與一般上林湖貿(mào)易用瓷并無不同，貢窯與非貢窯之間的發(fā)展，是齊頭并進的[童兆良《貢窯概論》，《中國古代陶瓷的外銷：一九八七年福建晉江年會論文集》，紫禁城出版社，1988年，第147—151頁]。董其祥認為，“碧色”因為同音相假為“秘色”，所以秘色瓷可以泛指一切青瓷[董其祥：《秘色瓷考辨兼論蜀窯秘色瓷》，《中國古代陶瓷的外銷：一九八七年福建晉江年會論文集》，紫禁城出版社，1988年]。

為進一步加深對法門寺地宮考古發(fā)掘價值的認識，法門寺博物館1990年舉辦首屆國際法門寺歷史文化學術討論會，學者們針對地宮衣物賬上“瓷秘色”進行討論。宋伯胤重申陳萬里對秘色瓷樣式、顏色、御用三條件，認為法門寺地宮出土的那件八棱凈水瓶不是秘色瓷，并希望以法門寺出土這13件秘色瓷為標準器，將其胎骨、釉色、造型、裝飾、窯爐技術等五項作為科學檢驗數(shù)據(jù)，以提供鑒定標本的功能[宋伯胤：《“秘色越器”辨證》，《首屆國際法門寺歷史文化學術討論會論文集》，陜西人民教育出版社，1992年，第241—249頁]；朱伯謙對秘色瓷的概念提出了相當明確的界說，并首次提出在貢窯燒制秘色瓷的時候，由于龍窯內(nèi)部的溫度和氣氛很不一致，所以燒成后黃釉、青釉、生燒、過火的都有的觀點[朱伯謙《古瓷中的瑰寶——秘色瓷》，《攬翠集——朱伯謙陶瓷考古文集》，科學出版社，2009年，第138—144頁。原載《首屆國際法門寺歷史文化學術討論會論文集》，陜西人民教育出版社，1992年]。會后，高西省引述典籍記載，認為古代的“秘”是指香草名，所以秘色在唐和唐以前的本意是一種香草色，五代以后才引申為使用、燒制隱秘之意[高西省：《秘色瓷與秘》，《東南文化》1993年1期，第220—223頁]；謝純龍從型制、胎釉、紋飾和裝燒技術上，將秘色瓷分為唐、五代、北宋三期，并且認為秘色瓷的生產(chǎn)主要是靠越窯這個群體來共同完成的，也就是說“貢窯”燒造秘色瓷，而秘色瓷不全是“貢窯”所燒[謝純龍：《秘色瓷諸相關問題探討》，《東南文化》1993年5期，第173—178頁；謝純龍：《“秘色瓷”諸相關問題》，《浙東文化》1994年第1、2期，第52頁]。

1995年上海博物館召開了“越窯、秘色瓷國際學術討論會”，學者們圍繞著秘色瓷的產(chǎn)地、概念、“秘”的含義、窯場性質(zhì)、八棱凈水瓶、燒造年代上限、分期等問題展開了深入討論[陸明華《‘95“越窯、秘色瓷國際學術討論會”述評》，《文博》1995年6期，第4、9—13頁]，參會者論文于會后在《文博》[《文博》1995年第6期，“秘色瓷”專號]雜志和《越窯、秘色瓷》[汪慶正主編《越窯、秘色瓷》，上海古籍出版社，1996年]一書中刊載，其中對于“衣物賬”中未載的八棱凈瓶是不是“秘色瓷”以及“秘色瓷”是晚唐五代到北宋初期越窯質(zhì)量上乘的貢瓷產(chǎn)品等問題，均得到了與會專家的正面肯定；對于秘色瓷分期以及秘色瓷含義等這些固有問題也進行了激烈討論，但未達成共識。

這次會議之后，學術界從分期[孫新民《越窯秘色瓷的燒造歷史與分期》，《華夏考古》1995年6期，第145—148頁；李軍：《五代吳越錢氏越窯秘色瓷分期研究》，《中國古陶瓷研究》，紫禁城出版社，2006年，第182—183頁；李軍《越窯綜論》，載于《千峰翠色：中國越窯青瓷》，寧波出版社，2011年，第17—24頁]、工藝[杜文《唐代秘色瓷銀棱裝飾工藝及相關問題》，《文博》1996年3期，第79—80頁；劉良佑《從型制觀點談“秘色瓷”相關問題》，《浙江省文物考古研究所學刊》第5輯，2002年，第78—96頁]、文獻[王莉英、王興平《秘色越器研究總論》，《故宮博物院院刊》1996年1期，第53—61頁；權(quán)奎山《唐代越窯秘色瓷的秘色涵義初探》，《2007中國-越窯高峰論壇論文集》，文物出版社，2008年，第123—127頁；尚剛《古瓷札記兩則》，《文物》2012年11期，第77—78頁]、制度[鄭嘉勵《“秘色瓷”說》，《東方博物》2005年1期，第22—24頁；鄭嘉勵《越窯秘色瓷及相關問題》，《華夏考古》2011年3期，第121—125頁]、性質(zhì)[趙宏《秘色瓷續(xù)考》，《景德鎮(zhèn)陶瓷》1997年2期，第35—38頁]、產(chǎn)地[周曉陸《由“瓷秘色”論及柴、汝窯》，《西北大學學報》1996年1期，第37—55頁]等角度出發(fā)對一些爭議問題進行了探討，達成了一些共識，但大多數(shù)問題仍在激烈討論之中[最新研究當屬沈岳明：《“秘色”探秘》一文，載浙江省文物考古研究所、慈溪市文物管理委員會辦公室：《秘色越器》，文物出版社，2017年]。

（二）秘色瓷窯址的考古學探索

在學術探討之外，文物考古工作者也對秘色瓷的產(chǎn)地進行了艱苦卓絕的探索。法門寺地宮秘色瓷發(fā)現(xiàn)之后，各地的文物考古工作者開始對所在區(qū)域內(nèi)的窯址進行調(diào)查，早于20世紀90年代文物考古工作者就于上林湖越窯產(chǎn)區(qū)采集到與法門寺秘色瓷相一致的器物[慈溪市博物館《上林湖越窯》，科學出版社，2002年]。

上林湖窯址群是唐宋時期越窯青瓷最為重要的生產(chǎn)中心之一，窯址群包括四個片區(qū)——上林湖（圖4）、白洋湖、杜湖和古銀錠湖。

20世紀90年代以來，浙江省文物考古研究所與慈溪市文物管理委員會辦公室聯(lián)合對慈溪上林湖越窯窯址群進行了詳細的考古調(diào)查工作，并先后對古銀錠湖低嶺頭窯址[沈岳明《修內(nèi)司窯的考古學觀察—從低嶺頭談起》，《中國古陶瓷研究》第4輯，第 84—92頁，北京：紫禁城出版社，1997年]、上林湖荷花芯窯址[浙江省文物考古研究所等《慈溪上林湖荷花芯窯址發(fā)掘簡報》，《文物》2003年11期，第4—25頁]、古銀錠湖寺龍口窯址[浙江省文物考古研究所等《浙江越窯寺龍口窯址發(fā)掘簡報》，《文物》2001年11期，第23—42頁；浙江省文物考古研究所等《寺龍口越窯址》，北京：文物出版社，2002年]、白洋湖石馬弄窯址[浙江省文物考古研究所等《浙江慈溪市越窯石馬弄窯址的發(fā)掘》，《考古》2001年10期，第 59—72頁]進行了考古 發(fā)掘工作。文物考古工作者在調(diào)查和發(fā)掘過程中于多個窯址點都采集到秘色瓷殘片。就目前考古調(diào)查與發(fā)掘資料來看，上林湖片區(qū)的荷花芯（圖5）、后司岙、黃鱔山、茭白灣等窯址點都存在秘色瓷產(chǎn)品，其中僅在后司岙窯址采集到與法門寺地宮同款的八棱凈瓶殘片；白洋湖片區(qū)的石馬弄窯址采集到與法門寺地宮出土的相同形制的青瓷盤（圖6）；古銀錠湖片區(qū)的寺龍口窯址也發(fā)現(xiàn)過五代時期燒造秘色瓷的專用匣缽和瓷器標本（圖7）。在這些窯址點中，后司岙區(qū)域窯址產(chǎn)品質(zhì)量最高，但限于各方面條件的制約，直到2015年10月，才由浙江省文物考古研究所、國家文物局水下文化遺產(chǎn)保護中心、寧波市文物考古研究所、慈溪市文物管理委員會辦公室聯(lián)合組隊，對后司岙窯址及后司岙水域?qū)嵤┝酥鲃有蕴镆翱脊虐l(fā)掘和水下考古調(diào)查工作[沈岳明、鄭建明《浙江上林湖發(fā)現(xiàn)后司岙唐五代秘色瓷窯址》，中國文物報，2017年1月27日8版]，取得了重要成果，進一步確認了后司岙窯址是秘色瓷燒造的重要產(chǎn)地，并從地層學上構(gòu)建起晚唐五代時期秘色瓷產(chǎn)品種類（圖8、圖9、圖10）、胎釉配方、燒造工藝等方面信息的發(fā)展史，具有重要學術價值，對于推動秘色瓷系統(tǒng)研究提供了大量第一手材料，勢必掀起秘色瓷研究的新一輪高潮。

（作者工作于嘉興博物館、浙江省文物考古研究所）