鐘佳偉

公司作為法律主體之一，有獨立的權(quán)翻能力和行為能力。并且，公司作為自治機構(gòu)，對公司的經(jīng)營管理事務(wù)大都是通過公司各個職能機關(guān)來完成，但是當公司決議出現(xiàn)問題并且自身不能有效解決問題時就需要司法介入來進行救濟。當公司內(nèi)部治理出現(xiàn)紛爭而向法院提起訴訟尋求司法介入時，就會產(chǎn)生國家公權(quán)力的于預(yù)與公司私權(quán)利自治的沖突以及如何尋求實現(xiàn)二者平衡的切入點。我國現(xiàn)行制度表現(xiàn)出足夠的司法克制主義，充分體現(xiàn)司法介入公司決議瑕疵的原則，以實現(xiàn)司法于預(yù)與公司自治二者的平衡。

公司自治 司法介入 決議瑕疵

公司決議瑕疵的界定

我國《公司法》第22條從種類上將公司決議瑕疵分為了股東會決議瑕疵和董事會決議瑕疵。并且，我國公司法上決議的司法介入是以公司決議的程序，如會議的召集和決議方法是否合乎法律法規(guī)或者公司章程規(guī)定；與公司決議內(nèi)容存在瑕疵為前提的。公司決議不僅要合法，程序要公正，故公司決議的瑕疵還可以分為實體瑕疵和程序瑕疵兩個方面，針對相應(yīng)的情況采取不同的救濟措施

（1）實體瑕疵

實體瑕疵主要是由于公司決議的內(nèi)容違法法律、行政法規(guī)和公司章程的規(guī)定。由于實體瑕疵在公司決議中屬于本質(zhì)上的瑕疵，后果是不可逆轉(zhuǎn)的，是不能容忍的缺陷，因此法律對于這種瑕疵容忍度很低，將此種瑕疵認定為決議無效。

（2）程序瑕疵

程序瑕疵是指公司在會議的召集和決議表決方式在程序上存在違法法律、行政法規(guī)或者公司章程的問題。

召集程序瑕疵主要有以下幾種情形：一是，沒有通知有表決權(quán)的股東或者董事參加會議；二是，沒有在規(guī)定的期限內(nèi)通知，影響部分股東或者董事參加會議的機會；三是，召集人違反程序擅自召開會議；四是，會議記錄有瑕疵，如記錄有遺漏，篡改，影響股東或者董事的判斷和選擇；等等。

股東會會議方法的瑕疵的情況主要有：決議的表決方法和表決權(quán)的計算不符合法律或者章程的規(guī)定。如股東會參會股東所持表決權(quán)或者所占股權(quán)比例沒有達到法定條件，相關(guān)事宜有特別厲害關(guān)系的股東或者董事參加了表決，參加表決中欠缺表決資格，代理人欠缺代理資格

通過比較實體瑕疵與程序瑕疵可知，程序瑕疵的違法程度較實體程序瑕疵違法程度較輕微，對公司和股東利益損害程度沒有那么嚴重，屬于在法律上可以容忍的缺陷，只要相關(guān)人能夠容忍，則法律就不干涉，該瑕疵可以保留。因此法律賦予了相關(guān)人一個權(quán)利救濟的區(qū)間，股東自決議作出之日起60日內(nèi)可以請求人民法院撤銷該決議。

司法介入公司決議瑕疵的成因

公司作為法律上一個享有權(quán)利能力和行為能力的主體，對于公司內(nèi)部事務(wù)和公司日常營業(yè)管理有著高度的自治權(quán)，不受任何機關(guān)、團體和個人的干涉。作為拿著國家公權(quán)力之劍的法院不能隨意介入和干涉公司的治理，只有在法律規(guī)定的情形產(chǎn)生和條件成熟時才可以讓國家公權(quán)力介入公司的治理當中。公司作為一個自治機構(gòu)，其對公司經(jīng)營事務(wù)的管理大多都是通過公司機關(guān)來完成，如股東大會就是平衡股東利益、解決內(nèi)部沖突的自治機關(guān)，但是當股東大會出現(xiàn)了自身運行難以解決的情形時，公司會通過司法介入進行救濟。

（1）公司決議具有對外效力

公司決議是公司決策機關(guān)根據(jù)表決原則作出的，屬于公司的意思表示，因此，股東會或董事會作出的決議的行為都被擬制為公司行為。這種意思表示具有內(nèi)部效力和外部效力。盡管決議是在股東大會或者董事會上形成的，但其只是一個決議機構(gòu)，無法及時發(fā)現(xiàn)決議形成過程中是否有關(guān)事項不符合法律或者章程規(guī)定，即使發(fā)現(xiàn)了，也可能因為一些別有用心的股東或者管理者阻礙相對人來更正公司決議瑕疵，這個時候，當公司內(nèi)部自身不能主動糾正決議瑕疵時就需要一個中立的第三方介入，司法干預(yù)因此有了介入的正當性與合法性。

（2）司法介入能彌補公司自治本身的局限性

表決制是大股東與中小股東博弈的基本規(guī)則，要獲得公司的控制權(quán)必須從最根本的表決權(quán)利行使機制著手。一般而言，當股東已經(jīng)獲得公司控制權(quán)時，股東表決權(quán)機制是控制股東維護其對公司控制的方式，當股東還未獲得公司控制權(quán)時，股東表決權(quán)制度就成為股東爭奪公司控制權(quán)的工具。通常中小股東因為所占股份比例很小，其表決很難對股東大會決議產(chǎn)生實質(zhì)性影響。因此，司法介入就給中小股東提供了一個救濟途徑，從而彌補大股東控制公司所帶來的缺陷，維護公司的整體利益。

司法介入公司決議瑕疵的界限

（l）司法介入與公司自治的平衡

當公司內(nèi)部治理出現(xiàn)紛爭而向法院提起訴訟請求司法介入時，就會產(chǎn)生國家干預(yù)與公司自治之間的沖突以及在兩者中尋求一個合理的平衡點問題。一方面，因為公司的所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)是分離的，當個別股東提起訴訟，一般是因為其自身的利益受到了傷害，也沒有得到合理解決，當這些股東提起訴訟時，一般都是以自身角度為出發(fā)點，很少全面考慮到訴訟會給公司帶來的影響；股東可能在某些問題上與公司管理層的意見不一致，有時候有可能公司管理層的決議是有利于公司發(fā)展的，但相關(guān)股東認為侵害了自己的利益而提起訴訟，從而讓公司背上沉重的訴累。另一方面，存在瑕疵的公司決議的確會導(dǎo)致不公平或者不正當?shù)那樾萎a(chǎn)生，損害相關(guān)股東或者公司的整體利益，對這種情形應(yīng)當給予司法救濟。

整體上看，只有當公司大股東利用對公司的控制地位，以公司決議為名從事嚴重損害公司利益或欺壓中小股東并損害其根本利益等嚴重不公平的情形時，并且在公司相對人的請求下，司法才能介入到公司的治理當中。法律之所以對司法介入有明確限制，目的在于避免司法的不合理介入，影響公司自治，造成無效率、不合理的介入，防止給公司帶來無端的困擾，浪費司法資源。

（2）司法介入公司決議瑕疵應(yīng)當遵循的原則

一是，窮盡公司內(nèi)部救濟的原則；二是，禁止司法主動介入原則；三是，商業(yè)判斷規(guī)則適當運用原則。

小結(jié)

中國現(xiàn)行制度應(yīng)堅持司法克制主義，充分體現(xiàn)司法介入公司決議瑕疵的原則，以實現(xiàn)司法干預(yù)與公司自治二者的平衡。因此，在對公司決議是否存在瑕疵的判斷方面，司法的態(tài)度是謹慎的：司法只有在公司內(nèi)部治理出現(xiàn)紛爭、公司利益嚴重不平衡時方才介入干預(yù)，充分尊重股東的真實意愿以及公司經(jīng)營自主決策權(quán)，除非公司在作出決策時違背法律法規(guī)的強制性規(guī)定或者嚴重損害公眾利益或他人利益，否則，司法不應(yīng)該隨意否定公司決策的正當性。