王卓楊

摘 要：我國《合同法》以及相關(guān)司法解釋規(guī)定了合同保全制度，即代位權(quán)制度和撤銷權(quán)制度，為債權(quán)人行使債權(quán)提供了法律保障。但也存在立法不明確、種類不齊全、程序不嚴謹?shù)葐栴}。為不斷完善合同保全制度，并為其法律適用提供理論支撐，需要對合同保全制度的規(guī)范運作進行深入分析和研究。

關(guān)鍵詞：合同保全；代位權(quán)制度；撤銷權(quán)制度

一、合同保全制度的法律價值

合同保全制度是合同法的重要組成部分，它是指在債務(wù)人怠于行使權(quán)利或因其他行為致使其財產(chǎn)不當(dāng)減少或危及債權(quán)人利益時，法律允許債權(quán)人以自己的名義對債務(wù)人的行為或債務(wù)人與第三人的行為行使一定的權(quán)利，以排除對債權(quán)人的危害，從而保全債務(wù)人責(zé)任財產(chǎn)的法律制度。在我國現(xiàn)行《合同法》中，合同保全制度包括債權(quán)人代位權(quán)制度和債權(quán)人撤銷權(quán)制度。債權(quán)人的代位權(quán)是為了保持債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)而設(shè)立，當(dāng)債務(wù)人有權(quán)利行使而不積極行使權(quán)利，以致影響債權(quán)人利益的結(jié)果實現(xiàn)時，允許債權(quán)人代債務(wù)人之位，得以自己的名義向第三人（次債務(wù)人）行使債務(wù)人的權(quán)利。債權(quán)人的撤銷權(quán)是為了恢復(fù)債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)而設(shè)立，當(dāng)債務(wù)人在不履行義務(wù)的情況下，實施了減少其責(zé)任財產(chǎn)的行為、增加了債權(quán)人債權(quán)實現(xiàn)的風(fēng)險和危險時，債權(quán)人有訴請法院撤銷債務(wù)人所為行為的權(quán)利。

確立合同保全制度，是現(xiàn)代民法在對債權(quán)人合同保護制度設(shè)計方面的具體體現(xiàn)，對于維護市場交易秩序和弘揚契約精神意義重大。從立法上看，設(shè)置合同保全制度就在于彌補合同擔(dān)保、強制執(zhí)行制度和違約責(zé)任制度在保證債權(quán)實現(xiàn)方面的不足，保全了作為承擔(dān)合同責(zé)任基礎(chǔ)的責(zé)任財產(chǎn)，為將來的強制執(zhí)行做好了準備。從實踐上看，合同保全制度可以有效地防止債務(wù)人的財產(chǎn)消極與積極的不當(dāng)減少。對于合同成立后，債務(wù)人采取不當(dāng)手法故意躲債的行為，合同保全制度賦予債權(quán)人可以對第三人主張權(quán)利，為解決普遍存在的“連環(huán)債”、“討債難”現(xiàn)象提供了法律依據(jù)，也有利于債權(quán)人合法權(quán)益的實現(xiàn)。

二、我國現(xiàn)行法律對合同保全制度的相關(guān)規(guī)定

1.債權(quán)人代位權(quán)制度

我國《合同法》第73條規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限，債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費用，由債務(wù)人負擔(dān)。”

為使代位權(quán)制度應(yīng)用于司法實踐，最高法院在《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》中以大量篇幅將其具體化，涉及到構(gòu)成要件、行使、訴訟管轄、當(dāng)事人的確定、次債務(wù)人的抗辯權(quán)以及代位權(quán)行使的法律效果等。其中，第11條規(guī)定：“債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法；債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害；債務(wù)人的債權(quán)已經(jīng)到期；債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。”以上條款從法律上規(guī)定了代位權(quán)的行使要件，對保障債權(quán)人行使代位權(quán)有著十分重要的意義。

如何行使債權(quán)人的代位權(quán)，是代位權(quán)制度的核心問題。傳統(tǒng)民法認為，代位權(quán)的行使方式有兩種，即裁判方式和徑行方式。而《合同法》第73條規(guī)定，債權(quán)人“可以向人民法院請求以自己名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)”，這意味我國法律排除了以直接方式行使代位權(quán)的可能。

這一規(guī)定不僅在事實上阻斷了債權(quán)人行使代位權(quán)的溫和路徑，而且加大了使用司法資源的成本。首先，代位權(quán)來自于債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)和債務(wù)人對次債務(wù)人的權(quán)利，將這兩種權(quán)利的行使固定于訴訟方式，勢必削弱債權(quán)人的行權(quán)功能。其次，允許債權(quán)人以直接方式行使代位權(quán)并不應(yīng)該導(dǎo)致次債務(wù)人向債權(quán)人履行數(shù)額多少由其雙方自定的混亂現(xiàn)象，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)債權(quán)人的債權(quán)數(shù)額及債務(wù)人對次債務(wù)人的債權(quán)數(shù)額來確定，同時可以公平合理的公示制度來防止損害債務(wù)人利益的事情發(fā)生。再者，如果行使代位權(quán)只限于訴訟方式，則由于這種方式與直接主張相比更為激烈，同時對舉證要求太高，可能使次債務(wù)人產(chǎn)生較強的對抗情緒和事實認定方面的不配合，從而使代位權(quán)制度的作用難以實現(xiàn)。最后，允許債權(quán)人直接行使代位權(quán)，可以減少司法資源的浪費，降低社會成本。其實在法律關(guān)系明確、事實清楚、證據(jù)確鑿的代位權(quán)關(guān)系中，代位權(quán)完全可以通過直接行使的方式實現(xiàn)；只有其中少數(shù)爭議較大、情況復(fù)雜、用非訴方式無法解決的代位權(quán)關(guān)系，才適合通過訴訟方式加以解決，這符合經(jīng)濟和效益的原則，更能體現(xiàn)了合同法的立法意圖及價值取向。

2.債權(quán)人撤銷權(quán)制度

撤銷權(quán)又稱廢罷訴權(quán)，是指債權(quán)人對于債務(wù)人實施的減少財產(chǎn)行為而危及債權(quán)人債權(quán)實現(xiàn)時，有請求法院撤銷其行為的權(quán)利?！逗贤ā返?4條規(guī)定：“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為?！睋?jù)此，債權(quán)人的撤銷權(quán)是指債務(wù)人放棄對第三人到期債權(quán)實施無償或低價處分財產(chǎn)的行為而有害于債權(quán)人債權(quán)時，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。

債權(quán)人行使撤銷權(quán)，需滿足一定的主客觀條件。首先，債務(wù)人在客觀上實施了一定的危害債權(quán)人債權(quán)的行為。即債務(wù)人的行為必須是使其財產(chǎn)減少的行為，如放棄到期債權(quán)，無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)等；在時間上債務(wù)人須于債權(quán)成立后實施該行為。其次，債務(wù)人與第三人為行為時主觀上具有惡意。即明知其行為有害于債權(quán)人的債權(quán)而依然成立。

在行使撤銷權(quán)時，要注意以下幾個問題：第一，可以行使撤銷權(quán)的權(quán)利主體是債權(quán)人。第二，債權(quán)人行使撤消權(quán)的方式，須以自己的名義以訴訟方式為之，由被告所在地人民法院管轄。第三，撤銷之訴的被告是債務(wù)人，債權(quán)人未將受益人或受讓人列為訴訟第三人的，人民法院可以追加該受益人或受讓人以第三人的身份參加訴訟。第四，撤銷權(quán)行使的期限，自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起1年內(nèi)行使，自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起5年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)，該權(quán)利消滅。這一規(guī)定與《民法總則》關(guān)于撤銷權(quán)的期限相一致。

三、合同保全制度的必要限制與理解

1.代位權(quán)制度的限制

在《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》中，立法者對代位權(quán)行使的限制作出了比較明確的解釋。其中，第12條規(guī)定：合同法第七十三條第一款規(guī)定的專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)，是指基于扶養(yǎng)關(guān)系、贍養(yǎng)關(guān)系、繼承關(guān)系產(chǎn)生的給付請求權(quán)和勞動報酬、退休金、養(yǎng)老金、撫恤金、安置費、人壽保險、人身傷害賠償請求權(quán)等權(quán)利。以上司法解釋可以從以下方面加以理解：

（1）非財產(chǎn)性權(quán)利。主要是指身份上的權(quán)利，例如，監(jiān)護權(quán)、婚姻撤銷權(quán)、離婚請求權(quán)、非婚生子女的認領(lǐng)權(quán)及否認權(quán)、婚生子女的否認權(quán)等。

（2）無形利益的財產(chǎn)權(quán)。例如，繼承或遺贈的承認或拋棄的權(quán)利、撫養(yǎng)請求權(quán)、因生命、健康、名譽、自由等受到侵害而產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)等，這些權(quán)利雖為財產(chǎn)利益而產(chǎn)生，但其行使與否以及行使的范圍，應(yīng)依權(quán)利人的主觀判斷而定，他人不得代位行使。

（3）不得讓與的權(quán)利。主要是指那些基于個人信任關(guān)系而發(fā)生的債權(quán)或者以特定身份關(guān)系為基礎(chǔ)的債權(quán)、不作為債權(quán)等，這些權(quán)利的成立與存續(xù)，與權(quán)利人人身具有密切聯(lián)系，因而不得由他人代位行使。

（4）不得扣押的權(quán)利。例如，養(yǎng)老金、救濟金、撫恤金等。

2.撤銷權(quán)制度的限制

有關(guān)法律和司法解釋雖未對撤銷權(quán)的范圍明確規(guī)定，但依據(jù)特定債權(quán)的不同特點，筆者認為以下債權(quán)原則上不宜行使撤銷權(quán)：

（1）租賃權(quán)。租賃權(quán)是債權(quán)物權(quán)化的表現(xiàn)，所以在租賃物交付以后，出租人將其所有權(quán)讓與第三人或者設(shè)定擔(dān)保，并不影響承租人租賃權(quán)的實現(xiàn)，所以租賃權(quán)不發(fā)生撤銷權(quán)。

（2）附有特別擔(dān)保的債權(quán)。債權(quán)人的債權(quán)附有完全的特別擔(dān)保，足以保障其債權(quán)的實現(xiàn)時，例如抵押物、質(zhì)物、留置物，足以抵償債權(quán)，或者保證人有足夠的資力擔(dān)保債權(quán)的實現(xiàn)，債權(quán)人無須行使撤銷權(quán)。只有在相反情況下，特別擔(dān)保不完全時，才發(fā)生債權(quán)人撤銷權(quán)。

（3）附停止條件的債權(quán)。這類債權(quán)的效力是否發(fā)生取決于條件是否成就，其效力處于不確定狀態(tài)，所以原則上此類債權(quán)人不享有撤銷權(quán)，但對于那些債權(quán)發(fā)生可能性甚大的，特別是附法定條件的債權(quán)，可以有撤銷權(quán)。

四、合同保全制度的法律完善

鑒于合同擔(dān)保制度在理論研究和司法實踐中存有諸多異議，為使其更能體現(xiàn)債權(quán)實現(xiàn)的公平性、安全性，亟需加以必要完善。

1.通過立法對其地位予以強化

債權(quán)人代位權(quán)和撤銷權(quán)制度作為合同債的保全制度，與債的擔(dān)保制度處于同等地位，應(yīng)在《民法典》的債法總則中加以體現(xiàn)。債權(quán)人行使代位權(quán)實現(xiàn)債權(quán)，就其本質(zhì)而言，不屬于債的履行范圍，而是合同效力擴張的表現(xiàn)，與債的效力有密切聯(lián)系。因此，《合同法》將該制度規(guī)定在合同的履行中不盡合理。然而，在我國《民法典》尚未制定、《民法通則》和《民法總則》均無具體規(guī)定的情況下，將該制度在《合同法》中先行規(guī)定亦為務(wù)實之策。從長遠看，債權(quán)人代位權(quán)制度應(yīng)隨著《民法典》的制定而回歸本位，進而提高該制度在債法中的地位，并與擔(dān)保制度同等對待。

2.適當(dāng)增加債權(quán)人行使代位權(quán)的權(quán)利種類

依《合同法》之規(guī)定，代位權(quán)人行使代位權(quán)的內(nèi)容是“到期債權(quán)”，但專屬于債務(wù)人的自身除外。可見，《合同法》排除了未到期債權(quán)和債務(wù)人的其他權(quán)利成為代位權(quán)標的的可能性。如此，代位權(quán)內(nèi)容的固化導(dǎo)致債權(quán)人代位權(quán)制度功能的弱化。如，債務(wù)人的債權(quán)已經(jīng)法院判決、調(diào)解或者仲裁機構(gòu)裁決，但次債務(wù)人未能履行生效法律文書，按照《合同法》第73條規(guī)定，債權(quán)人因不能代位行使債務(wù)人的申請強制執(zhí)行權(quán)而無法保全債權(quán)。債務(wù)人可以通過非法手段和途徑，將非專屬債權(quán)及其收益轉(zhuǎn)化為專屬權(quán)利和收益，使債權(quán)人的權(quán)利落空。因此，適當(dāng)增加代位權(quán)的權(quán)利種類，是增強該制度生命力的重要內(nèi)容。

3.運用司法解釋增強實踐操作性

債權(quán)人代位權(quán)和撤銷權(quán)制度兼具實體法與程序法的特點，且內(nèi)容遠超合同履行本身。僅憑《合同法》的概括性規(guī)定，無法滿足司法實踐的需要，不足以實現(xiàn)該制度的立法目標。增強合同保全制度的實踐操作性，需要通過頒布司法解釋加以解決，重點明確以下問題：代位權(quán)和撤銷權(quán)的內(nèi)容適用于何種情形，債權(quán)人在行使代位權(quán)時應(yīng)承擔(dān)何種義務(wù)；在程序性重點明確債務(wù)人的訴訟地位，判斷代位權(quán)有無行使的必要條件，債權(quán)的范圍如何確定等。

4.增加合同保全的實現(xiàn)途徑

現(xiàn)行法律規(guī)定合同保全只能通過訴訟得以解決，其手段單一性不利于保護債權(quán)人的利益。如果設(shè)定在訴訟之外，還可以對例外情形允許徑行行使，則權(quán)利保護更為周到。同時，法律可以賦予公證機關(guān)處理合同保全的權(quán)力，通過公證證明債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，及債務(wù)人的不當(dāng)行為和相關(guān)法律事實，允許債權(quán)人行使代位權(quán)或撤銷權(quán)。在這一情況下，債權(quán)人得到公證后，如果依然實現(xiàn)受阻，可以向法院申請強制執(zhí)行。

五、結(jié)語

合同保全制度自確立以來，旨在防止因債務(wù)人財產(chǎn)的不當(dāng)減少致使債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)受到危害，意為維護誠實信用原則、保障合同當(dāng)事人的權(quán)利與訂約時期待的合同目的、促進交易秩序的穩(wěn)定與公平，為民事法律關(guān)系特別是商事法律關(guān)系提供了堅實的制度與法律保障。筆者期待，國家在制定《民法典》時，能夠?qū)Α逗贤ā分嘘P(guān)于代位權(quán)、撤銷權(quán)制度進行必要的具體規(guī)范和完善，使其在新的歷史背景下最大限度地發(fā)揮應(yīng)有效用。