李振中

近日，知乎上流傳的一篇關(guān)于“有哪些你認(rèn)為舉報(bào)了沒(méi)用，但實(shí)際上有用的事情”這個(gè)問(wèn)題的回帖引發(fā)了網(wǎng)友的熱議。網(wǎng)帖講述了當(dāng)事人因?yàn)樵谂Ｈ饷胬锍缘搅艘桓^發(fā)絲，將餐館告上法庭并最終維權(quán)成功的全過(guò)程，被不少人評(píng)價(jià)為“最讓人舒適的維權(quán)帖”。日前，參與審理此案的寧波市海曙區(qū)法院水法官在接受北京青年報(bào)記者采訪(fǎng)時(shí)還原了案件始末，并支招“如何正確維權(quán)”。

“店大欺客”，此話(huà)并非虛言，而是普天之下食客的“共同經(jīng)驗(yàn)”。按實(shí)際經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，店無(wú)論大小，欺客者居多，維權(quán)者極少，維權(quán)成功者則更少。類(lèi)似“一根頭發(fā)絲”的故事不僅在新聞中時(shí)時(shí)出現(xiàn)，更在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中如雨后春筍一般層出不窮。頭發(fā)絲有，蒼蠅有，菜蟲(chóng)則更多。不僅如此，調(diào)包者多見(jiàn)，短斤少兩者更多見(jiàn)。對(duì)于絕大多數(shù)食客消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，統(tǒng)一的模式往往是打掉牙往自家肚子里咽，當(dāng)咽不下去之時(shí)才發(fā)聲維權(quán)。絕大多數(shù)店家一推二擋三無(wú)賴(lài)，往往是不了了之者居多，在店家維權(quán)“成功”者，充其量只能少收一部分餐費(fèi)，而絕不是退賠給你一碗面的錢(qián)。如此“共同經(jīng)驗(yàn)”者，有幾多例外？

“一根頭發(fā)賠千元”，改變的是維權(quán)生態(tài)。關(guān)于此案，最終以庭前調(diào)解而止，似乎是皆大歡喜的結(jié)局，然而，離開(kāi)法律這強(qiáng)大的靠山，如此皆大歡喜的結(jié)局就不會(huì)成為事實(shí)。店家絕不是畏懼食客的正義，也不是害怕“上法庭”的麻煩，而是畏懼強(qiáng)大的法律?？瓷先ピ摪高€有若干“看點(diǎn)”“亮點(diǎn)”，然而事實(shí)上該案最大的點(diǎn)贊處與教訓(xùn)在于，其改變了廣大消費(fèi)者的維權(quán)生態(tài)，令經(jīng)營(yíng)者也就是消費(fèi)鏈條強(qiáng)勢(shì)一方不再永遠(yuǎn)處于強(qiáng)勢(shì)地位，在正義與法律面前，它可能會(huì)成為不堪一擊的“活靶子”，轟然而倒，看你的“滾刀肉”“無(wú)賴(lài)頭”能賴(lài)到幾時(shí)？

對(duì)于廣大消費(fèi)者而言，其維權(quán)生態(tài)的改變更具有劃時(shí)代變革意義。長(zhǎng)期以來(lái)，吃的是飯，吃到的卻是一肚子氣，誰(shuí)都不知道也無(wú)法探究店家究竟用了哪一種地溝油或者不合格食料，更無(wú)法全程監(jiān)控到店家活魚(yú)變死魚(yú)的“變戲法”手段，甚至明擺著的“一根頭發(fā)絲”時(shí)，店家也要一推二擋三無(wú)賴(lài)到底，可見(jiàn)消費(fèi)者的弱勢(shì)地位不是弱勢(shì)了一天兩天而是若干年甚至要“到永遠(yuǎn)”了?！耙桓^發(fā)絲案”維權(quán)成功，給了消費(fèi)者一個(gè)極大的警醒?！耙桓^發(fā)絲”，也可以不花多少訴訟費(fèi)“上法庭”打官司并且有極大的成功率，那又何必非要咽下這口氣呢？

“一根頭發(fā)絲案”，改變的是此類(lèi)執(zhí)法的生態(tài)。原來(lái)，“一根頭發(fā)絲案”，打官司可以是“天價(jià)”，也可以是訴訟費(fèi)的25元，而正是執(zhí)法者的低廉收費(fèi)與庭前“撮合”，才令此案當(dāng)事者在維權(quán)的路上不花“天價(jià)”照樣打成官司，沒(méi)有最方便，只有更便捷，“移動(dòng)微法院”就是執(zhí)法者生態(tài)改變的具體表現(xiàn)。

一根“法絲”可以做成一碗“連心面”，當(dāng)然值得點(diǎn)贊。