吳潤澤 叢林

女子英年早逝，留下一名幼女，女婿就將幼女委托給岳父母代為撫養(yǎng)。準(zhǔn)知，翁婿雙方就孩子撫養(yǎng)問題發(fā)生矛盾，女婿便要求岳父母將幼女歸還自己，并將官司打到了法院。女婿雖然贏得了撫養(yǎng)權(quán)官司，可岳父母抗拒法院執(zhí)行，拒不歸還孩子，堅持由自己隔代撫養(yǎng)外孫女。因要不回女兒，女婿針鋒相對，拒絕給付撫養(yǎng)費。隨后，岳父母則針尖對麥芒，也把女婿告上了法庭，為外孫女贏得了撫養(yǎng)費官司。得不到女兒，還要支付撫養(yǎng)費，女婿不甘，便以牙還牙，以岳父母拒不歸還其女兒、侵犯了其對女兒的監(jiān)護權(quán)為由，再次將岳父母告上法庭，要求岳父母賠償巨額精神損失費。歷經(jīng)17年，從基層法院到中級法院再到高級法院，翁婿雙方因隔代撫養(yǎng)孩子發(fā)生的矛盾，經(jīng)過了近十場的對決，當(dāng)初的幼女如今已長大成人，可雙方的矛盾依然未能解開。

隔代撫養(yǎng) 喪偶女婿索要女兒受阻

鄭坤、董靜夫婦，如今都是早已過了古稀之年的老人了。兩位老人的膝下曾經(jīng)有一位當(dāng)教師的女兒，名為鄭雅麗。1995年，鄭雅麗與同行馮軍結(jié)為夫婦，并于次年10月生育一女，取名馮蕊?？吹脚畠号龈星楹湍溃鈱O女可愛乖巧，鄭坤、董靜也是滿心歡喜。

想不到的是，生下女兒剛一年多，鄭雅麗突發(fā)重病。當(dāng)時，馮軍的工作比較忙，為了減輕女兒女婿的負(fù)擔(dān)，鄭坤、董靜主動承擔(dān)起照料病重女兒和年幼外孫女的重?fù)?dān)?？墒?，雖經(jīng)多方尋醫(yī)治療，怎奈鄭雅麗病情太嚴(yán)重，回天無力，于2000年9月不幸病逝，當(dāng)時馮蕊才三歲。

自從鄭雅麗生病后，馮蕊就一直由鄭坤、董靜親自撫養(yǎng)，祖孫感情很深。鄭雅麗去世后，想到馮蕊沒有了母親，十分可憐，鄭坤、董靜就想好好地疼愛馮蕊，便向女婿馮軍提出由他們來撫養(yǎng)馮蕊。馮軍考慮到自己確實沒有足夠的時間和精力來照看女兒，而且岳父母對女兒也是真心的好，也就同意了岳父母的請求，在鄭雅麗去世后第十天，向岳父母出具了代為看護孩子的委托書，載明：同意孩子先暫由岳父、岳母撫養(yǎng)，我每月給撫養(yǎng)費叁佰元整。允許我自由探望，待孩子到16歲成人后，其家庭歸屬，由孩子自行選擇決定。

剛開始，鄭坤、董靜與女婿馮軍的關(guān)系也很融洽?？墒?，過了一段時間后，馮軍覺得鄭坤、董靜對女兒雖然十分疼愛，但過于嬌慣甚至有些溺愛，加之考慮到鄭坤、董靜都是快60歲的人了，教育方法、興趣愛好、知識水平等等，都與時代不太合拍，不利于女兒的成長，而自己就是教師，可以給予女兒更好的教育，就有意將女兒接回去自己撫養(yǎng)、培育。

得知了女婿的想法后，鄭坤、董靜可不愿意了。他們撫養(yǎng)馮蕊，已不僅僅是因為覺得馮蕊沒有了母親可憐，更是在女兒病逝后，馮蕊成了他們的精神寄托，而且馮蕊對他們也己經(jīng)十分依賴，他們認(rèn)為完全能夠?qū)ⅠT蕊撫養(yǎng)長大、教育成人，堅決不同意馮軍將馮蕊帶回去。

由此，因撫養(yǎng)馮蕊問題，馮軍與岳父母鄭坤、董靜發(fā)生了沖突，雖經(jīng)多次溝通、請求，終因雙方均不肯讓步，致使矛盾無法調(diào)和。在多次交涉無果的情況下，馮軍于2001年4月來到了甘肅省金昌市金川區(qū)人民法院，一紙訴狀將鄭坤、董靜一同告上了法庭，要求鄭坤、董靜歸還馮蕊，恢復(fù)其對馮蕊的撫養(yǎng)權(quán)。

法律規(guī)定，父母是未成年人的當(dāng)然法定監(jiān)護人。毫無懸念，馮軍贏得了這場官司，金川法院于同年5月10日作出判決，確認(rèn)馮軍對馮蕊具有法定監(jiān)護權(quán)。判決生效后，因鄭坤、董靜未能主動履行法院判決，將馮蕊交還馮軍，馮軍于同年7月11日向法院申請強制執(zhí)行。

又是打官司，又是申請執(zhí)行，馮軍的做法徹底惹怒了鄭坤、董靜。面對執(zhí)行的法官，鄭坤、董靜橫下一條心，說：“馮蕊由我們監(jiān)護撫養(yǎng)更有利于健康成長。至于你們法院怎么判決的，我們不管。但是，要我們歸還馮蕊，那是絕對不可能的?！庇捎卩嵗ぁ⒍o拒不配合執(zhí)行，而孩子又不能被作為強制執(zhí)行的對象，法院最終作出民事裁定，終結(jié)執(zhí)行程序。

斷撫養(yǎng)費 岳父母針鋒相對步步贏

“既然你們無情，那就休怪我不義！”贏了官司，卻要不回孩子，馮軍也是分氣憤，一氣之下，就斷供了孩子的撫養(yǎng)費。至此，雙方關(guān)系完全失和，基本就沒有了來往。

鄭坤、董靜兩位老人的退休工資雖說不是很高，但維持基本的生活需要還是夠的。在馮軍對馮蕊撒手不管后，兩位老人就沒有想過要讓馮軍負(fù)責(zé)什么，而是獨自承擔(dān)起撫養(yǎng)馮蕊的擔(dān)子，寧可自己省吃儉用，對外孫女也從不虧待。馮蕊也是乖巧、聰明、懂事，鄭坤、董靜看在眼里，喜在心上，覺得可以告慰女兒的在天之靈。

可是，十多年后，物價水平急劇上漲，加之馮蕊已經(jīng)升入高三年級，學(xué)習(xí)、生活費用陡然增加，鄭坤、董靜兩位老人的退休工資已經(jīng)滿足不了馮蕊最基本的學(xué)習(xí)、生活需要了，特別是再過幾個月馮蕊就要上大學(xué)了，上大學(xué)的費用還沒著落，無奈之下，鄭坤、董靜經(jīng)過商量，于2014年1月16日來到金川法院，以馮軍生女不養(yǎng)為由，將馮軍也告到了法院，要求馮軍支付十多年來撫養(yǎng)馮蕊的各項墊付費用共計24.6萬余元。

法庭上，面對鄭坤、董靜的起訴，馮軍說： “不是我不撫養(yǎng)女兒馮蕊，是因為鄭坤、董靜不肯將馮蕊歸還給我，特別是在法院確認(rèn)我對女兒馮蕊具有法定監(jiān)護權(quán)后，鄭坤、董靜仍拒不向我交還馮蕊，客觀上阻礙了我與馮蕊共同生活的可能，使我不能親自撫養(yǎng)馮蕊長大，無法履行一個父親應(yīng)有的義務(wù)并享受應(yīng)有的父女親情，鄭坤、董靜侵犯了我對女兒的監(jiān)護權(quán)。因此，對于鄭坤、董靜墊付撫養(yǎng)費用，我沒有義務(wù)支付。”

金川法院經(jīng)審理后認(rèn)為，鄭雅麗病逝后，馮軍作為馮蕊的父親，是唯一一位第一順序撫養(yǎng)義務(wù)人，對馮蕊負(fù)有全部的法定撫養(yǎng)教育義務(wù)。即使在法院確認(rèn)馮軍對其女兒馮蕊具有法定監(jiān)護權(quán)后，由于鄭坤、董靜拒不向馮軍交還馮蕊，事實上阻礙了馮軍與馮蕊共同生活的可能，但這也不能成為馮軍不給付鄭坤、董靜夫婦墊付撫養(yǎng)費的理由。馮軍應(yīng)給付鄭坤、董靜撫養(yǎng)馮蕊墊付的撫養(yǎng)費用，是基于其對女兒馮蕊負(fù)有的法定撫養(yǎng)義務(wù)，而非其他，故其不能以鄭坤夫婦侵害其監(jiān)護權(quán)為由抗辯鄭坤夫婦要求給付墊付的撫養(yǎng)費請求?？陀^上，馮蕊自2000年9月起是由鄭坤、董靜撫養(yǎng)長大，并于2014年9月考上大學(xué)。在馮蕊成長的這十幾年中，即便馮軍從主觀上或許并不是不想支付馮蕊的撫養(yǎng)費，但事實上馮軍在此期間未支付過撫養(yǎng)費，因此馮軍應(yīng)給付鄭坤、董靜為撫養(yǎng)馮蕊而墊付的撫養(yǎng)費。按照馮蕊的實際需要以及當(dāng)?shù)氐膶嶋H生活水平，酌定按馮軍工資總額的40%確定撫養(yǎng)費數(shù)額并支持實際發(fā)生的醫(yī)療費7720. 34元。據(jù)此，金川法院依據(jù)法律的規(guī)定，于2014年4月23日作出一審判決，判決馮軍給付鄭坤、董靜為撫養(yǎng)馮蕊墊付的撫養(yǎng)費、醫(yī)藥費共計15萬佘元。

宣判后，馮軍不服，向金昌中院提出上訴。金昌中院經(jīng)審理后，于2014年12月16日作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。終審判決后，馮軍還是不服，向甘肅省高級人民法院申清再審。甘肅高院經(jīng)審理后，于2015年7月22日駁回了馮軍的再審申請。

17年對決 終局較量三審結(jié)果不一

女兒沒有要到，卻要支付一大筆撫養(yǎng)費，馮軍面對鄭坤、董靜索要撫養(yǎng)費官司的一審、二審到再審的三連敗，心里怎么也不服，決定以牙還牙，讓鄭坤、董靜也要為他們當(dāng)初拒不歸還馮蕊的行為付出一定的代價。

2015年10月9日，馮軍再一次來到金川法院，一紙訴狀，以鄭坤、董靜拒不歸還其女兒馮蕊，侵犯其對馮蕊的監(jiān)護權(quán)為由，又將鄭坤、董靜推上了被告席，請求法院依法確認(rèn)鄭坤、董靜的行為侵害了其監(jiān)護權(quán)，并判令鄭坤、董靜賠償其精神損害撫慰金10萬元。

金川法院經(jīng)審理后認(rèn)為，馮軍的妻子病逝后，馮軍書面委托鄭坤、董靜撫養(yǎng)馮蕊，并承諾由其承擔(dān)撫養(yǎng)費。后雙方當(dāng)事人因撫養(yǎng)問題協(xié)商未果，馮軍起訴恢復(fù)監(jiān)護權(quán)訴訟，本院作出的生效判決認(rèn)定馮軍具有法定的監(jiān)護權(quán)。因鄭坤、董靜拒不履行生效判決，經(jīng)法院多次執(zhí)行，其二人均拒絕將馮蕊交由馮軍監(jiān)護撫養(yǎng)。鄭坤、董靜自2001年5月至馮蕊成年即2014年10月長達13年之久，拒不將馮蕊交由馮軍撫養(yǎng)監(jiān)護，客觀上阻礙和侵害了馮軍的監(jiān)護權(quán)。該侵權(quán)行為直接造成馮軍與馮蕊父女親情疏離，對馮軍的精神造成了傷害，故鄭坤、董靜應(yīng)賠償對馮軍的精神損害。馮軍給付馮蕊生活墊付費用一案，雖與本案的監(jiān)護權(quán)不屬同一法律關(guān)系而得以支持，但不能以此認(rèn)定馮軍放棄了對馮蕊的監(jiān)護權(quán)。據(jù)此，金川法院依據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定，作出了一審判決，判決確認(rèn)鄭坤、董靜拒絕將馮蕊交由馮軍監(jiān)護撫養(yǎng)的行為侵害了馮軍的監(jiān)護權(quán)，并判決鄭坤、董靜賠償馮軍精神損害撫慰金5萬元。

一審判決后，鄭坤、董靜不服，向金昌中院提起上訴。在上訴中，鄭坤、董靜稱：1.馮蕊跟隨我們生活已產(chǎn)生了深厚的感情依賴，也習(xí)慣與我們一起生活，一審認(rèn)定我們侵害了馮軍的監(jiān)護權(quán)錯誤；2.造成馮軍未能撫養(yǎng)馮蕊的原因不只是我們所致，馮軍對造成父女感情疏離有直接責(zé)任。故請求撤銷一審判決，改判或發(fā)回重審。

金昌中院經(jīng)審理后認(rèn)為，馮軍作為馮蕊的父親，對馮蕊負(fù)有法定的撫養(yǎng)義務(wù)，但馮軍即使在委托撫養(yǎng)期間也不履行撫養(yǎng)義務(wù)，直到馮蕊成年后，在法院的判決后才承擔(dān)支付撫養(yǎng)費的義務(wù)，因此，馮軍與馮蕊父女感情疏遠(yuǎn)負(fù)有主要責(zé)任。鄭坤、董靜撫養(yǎng)馮蕊的行為本身并無過錯，故對馮軍要求鄭坤、董靜賠償對其精神損害撫慰金的訴訟請求，不予支持。

2016年6月2日，金昌中院依據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，作出終審判決，撤銷一審判決，并駁回馮軍的訴訟請求。

打贏的官司卻遭到反轉(zhuǎn)，馮軍自然不服，再次向甘肅省高院提出再審申請。

甘肅高院經(jīng)審理后認(rèn)為，未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護人。自2000年9月28日鄭坤、董靜受托對馮蕊行使監(jiān)護權(quán)至委托撫養(yǎng)關(guān)系解除后，馮蕊與鄭坤、董靜共同生活14年之久，其間，馮軍未支付過撫養(yǎng)費，其行為是導(dǎo)致馮蕊與其感情疏離的重要原因，馮軍對造成父女感情疏離負(fù)有責(zé)任。本案應(yīng)否賠償精神損害撫慰金的問題，法院考慮到，鄭坤、董靜的行為侵害了馮軍的監(jiān)護權(quán)，使馮軍對女兒的法定監(jiān)護權(quán)受到了侵害，造成父女關(guān)系受損，馮軍本人也因此遭受了精神痛苦，鄭坤、董靜對損害事實和損害后果有過錯，但其二人獨自對馮蕊撫養(yǎng)成人的十多年間，所傾注的大量心血，從社會層面、家庭層面、公民個人層面而言，馮軍也已得到了相應(yīng)的補償。鑒于鄭坤、董靜二人現(xiàn)已年老體邁，平衡其二人的過錯程度，在充分考慮現(xiàn)實情況的基礎(chǔ)上，讓其二人承擔(dān)對馮軍精神損害撫慰金不符合公正、法治的社會主義核心價值觀，應(yīng)免除侵權(quán)人精神損害的賠償責(zé)任。

2017年11月3日，甘肅高院作出了再審終審判決，判決維持金昌中院的二審民事判決。

因爭奪撫養(yǎng)權(quán)引發(fā)的三起案件中，對于馮軍起訴要求鄭坤、董靜歸還馮蕊，恢復(fù)其對馮蕊撫養(yǎng)權(quán)的官司，鄭坤、董靜起訴要求馮軍支付撫養(yǎng)馮蕊的各項墊付費用的官司，因為均有法律的明確規(guī)定，法院的判決結(jié)果均在意料之中，沒有任何爭議。但是，對于馮軍起訴鄭坤、董靜侵犯其監(jiān)護權(quán)，要求鄭坤、董靜賠償精神損失費的官司，三級法院的判決不盡相同。那么，從監(jiān)護權(quán)的保障看，有哪些法律因素值得考慮呢？

首先，監(jiān)護權(quán)是指對無民事行為能力人和限制民事行為能力人的人身、財產(chǎn)和其他合法權(quán)益依法進行監(jiān)督和保護的權(quán)利或資格。監(jiān)護權(quán)是基于特定的身份關(guān)系而產(chǎn)生的權(quán)利，為未成年子女的父母所固有，實質(zhì)是一種義務(wù)。父母與未成年子女之間存在的特殊身份關(guān)系及血緣關(guān)系，使得雙方建立非同尋常的親情，在感情上相互依賴。本案中被監(jiān)護人馮蕊在三歲時生母病故，馮軍為馮蕊的法定監(jiān)護人，但馮軍在馮蕊長達十幾年的成長教育中未盡到父親的法定監(jiān)護責(zé)任，沒有給予撫養(yǎng)、教育，更沒有通過自己的行為努力維系、增進和加深父女親情，造成父女情感疏離。本案雙方當(dāng)事人之間因馮蕊的撫養(yǎng)發(fā)生的撫養(yǎng)權(quán)等系列糾紛，馮軍未通過合法有效的途徑解決糾紛，與鄭坤、董靜及馮蕊進行良好的溝通交流，主動擔(dān)負(fù)起父親的法定監(jiān)護職責(zé)，承擔(dān)每月馮蕊的撫養(yǎng)費，以消除雙方的矛盾。因此，造成與馮蕊感情疏遠(yuǎn)，與馮軍自身的消極、懈怠不依法負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)有直接關(guān)系。

其次，馮軍的監(jiān)護權(quán)受到鄭坤、董靜的阻礙，但不免除父母對被監(jiān)護人的撫養(yǎng)義務(wù)。撫養(yǎng)義務(wù)與監(jiān)護權(quán)二者是既相互獨立又緊密聯(lián)系的法律關(guān)系，馮軍對女兒的撫養(yǎng)義務(wù)，不因監(jiān)護人資格受阻而免除。維護未成年人合法權(quán)益是處理監(jiān)護權(quán)糾紛的一項重要原則，馮軍不給付撫養(yǎng)費，實際是損害了被監(jiān)護人的利益。而且，本案馮軍于2015年起訴時，被監(jiān)護人馮蕊已年滿18周歲，具備了完全民事行為能力，在沒有特殊情形下，根據(jù)法律規(guī)定，其與馮蕊之間的監(jiān)護關(guān)系在馮蕊年滿1 8周歲時自然解除。因此，馮軍以鄭坤、董靜侵犯其監(jiān)護權(quán)提起的民事訴訟的目的已經(jīng)無法實現(xiàn)。原審及本次庭審中，經(jīng)征詢馮蕊的意見，其向法庭書面陳述，愿意隨其外祖父母繼續(xù)生活，不認(rèn)為鄭坤、董靜二人構(gòu)成對馮軍的侵權(quán)，目前尚不能涼解馮軍。但隨著時間的推移，馮蕊結(jié)婚、人為母，相信馮軍與馮蕊之間的父女關(guān)系有修復(fù)的可能。

最后，從立法完善看，目前我國婚姻法僅在第二十三條有父母有保護和教育未成年子女之權(quán)利的規(guī)定。對于撫養(yǎng)權(quán)受到侵害時，雖有侵權(quán)責(zé)任法第二條對于民事權(quán)益的列舉，然而證明撫養(yǎng)權(quán)系屬侵權(quán)責(zé)任法所保護之客體。鑒于撫養(yǎng)權(quán)的特殊眭，其與家庭關(guān)系之穩(wěn)定有著密切之聯(lián)系，故其受重視之程度與地位仍有提高的必要。建議立法者在修訂條文時，不妨對撫養(yǎng)權(quán)之救濟途徑以專門條文予以規(guī)定，更有利于此類紛爭之解決。