魏景峰

2018年3月6日，最高檢向最高法提出建議，對(duì)15年前震驚全國(guó)的山西翼城10·2殺人案重審。因案發(fā)地點(diǎn)在山西翼城縣紫藤巷，所以此案亦被稱為“紫藤巷兇殺案”。筆者近兩年來一直關(guān)注該案的進(jìn)展，并與長(zhǎng)期關(guān)注該案的中央電視臺(tái)《新聞?wù){(diào)查》記者及涉案當(dāng)事人家屬取得聯(lián)系，詳細(xì)了解了相關(guān)情況。同時(shí)還參閱了由法律出版社公開出版的有關(guān)此案的調(diào)查報(bào)告《真兇并未走遠(yuǎn)》（萬茵著）中的相關(guān)證據(jù)。筆者認(rèn)為，該案發(fā)回重審是正確的，相信最后的判決是公正的。

該案經(jīng)歷3年偵查，8年審判，山西省臨汾市中級(jí)人民法院3次審判，兩次改判，山西省高院兩次發(fā)回重申。被告人李慧、李文浩從雙雙被判死刑，到一人死刑一人死緩，再到雙雙死緩。李慧、李文浩當(dāng)庭翻供稱遭到刑訊逼供，代理律師自始至終均作無罪辯護(hù)。翼城縣公安局技術(shù)科原協(xié)警董昀最初被控幫助毀滅、偽造證據(jù)罪，該罪最高刑期為3年。在被羈押8年后，董昀最終以包庇罪判刑，判處有期徒刑10年。而包庇罪最高刑期就是10年。2016年2月14日，董昀刑滿釋放，其出獄后的第一件事就是聯(lián)系律師進(jìn)行申訴。

2003年10月2日，32歲的馬朝暉在翼城縣北關(guān)村紫藤巷的家中被殺，身中49刀。死者下身被捅多處破裂，脖頸處4/5離斷，也就是說頭部與脖子僅有少部分體表相鄰，手段極其殘忍。

判決認(rèn)定：馬朝暉和妻子李慧感情不和，2003年年初分居。李慧準(zhǔn)備離婚之后和李文浩成婚。因被告人李文浩與李慧有不正當(dāng)關(guān)系，引發(fā)了李慧與其丈夫馬朝暉的感情沖突。

警方認(rèn)定，2003年10月2日晚約9時(shí)45分，李文浩、李慧在李文浩大嫂張永紅家吃飯后，兩人駕車回李慧的大姐李翠仙承包的北關(guān)賓館，途經(jīng)李慧家，在大門門庭內(nèi)與馬朝暉相遇，并發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)、撕打。李慧從廚房拿出了一把刀，李文浩奪下后，朝馬朝暉的胸部及腹部連捅數(shù)刀，致馬朝暉倒地昏迷。后二人將馬朝暉往屋里轉(zhuǎn)移，抬到院中間時(shí)，馬朝暉清醒后反抗，李文浩邊按住馬朝暉，用手捂住其嘴，李慧拿起刀朝馬朝暉身上捅了幾刀，馬朝暉不動(dòng)后，二人將馬抬到客廳，李慧用刀在馬朝暉的會(huì)陰部連捅數(shù)刀，并對(duì)馬脖頸進(jìn)行砍切。其后，李文浩、李慧怕人死后24小時(shí)內(nèi)眼睛留下其頭像，并分別用刀刺了馬朝暉的眼睛。

隨后被告人李慧打電話把公安局技術(shù)科協(xié)警董昀叫到家中，讓董想辦法處理現(xiàn)場(chǎng)。董提出偽造一個(gè)搶劫殺人的現(xiàn)場(chǎng)，并指使李文浩和李慧將馬朝暉的尸體轉(zhuǎn)移到室內(nèi)樓梯下的過道中，共同對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了偽造后，董又安排李文浩、李慧將貴重物品全部拿走，統(tǒng)一了沒有作案時(shí)間的口供，處理現(xiàn)場(chǎng)兇器、血衣等物品，隨后再報(bào)案。董安排完后先離開了現(xiàn)場(chǎng)與他人會(huì)面，當(dāng)晚12時(shí)許，李慧按照董昀的安排，先后給董昀、李翠仙和馬朝暉的弟弟打電話說馬朝暉出事了。經(jīng)法醫(yī)鑒定，馬朝暉系被單刃刺器刺傷胸部心臟破裂、砍切頸部大血管破裂致失血性休克而死亡。

疑點(diǎn)一：是否具有殺人動(dòng)機(jī)？

有罪判決認(rèn)定，李慧與馬朝暉夫妻感情不和睦。李慧與情人李文浩合謀殺害了馬朝暉。然而，在卷證據(jù)顯示，李慧與馬朝暉已經(jīng)協(xié)商好了進(jìn)行離婚，并對(duì)財(cái)產(chǎn)問題以及孩子撫養(yǎng)問題達(dá)成了協(xié)議，打算十一過后就去民政局辦理離婚手續(xù)。二人屬于和平分手.李慧不存在殺害馬朝暉的犯罪動(dòng)機(jī)。

疑點(diǎn)二：是否具有作案時(shí)間？

警方確定的案發(fā)時(shí)間是晚上9時(shí)45分。而據(jù)李文浩的哥哥李文濤陳述，案發(fā)當(dāng)晚李文浩、李慧在李文濤家看電視，10點(diǎn)半才走。其準(zhǔn)確記得時(shí)間，因?yàn)樽约寒?dāng)天累了，9點(diǎn)半催了他們一次，10點(diǎn)半又催他們走，之后他們才走的，并且把他們送到門口。因?yàn)樵獾焦矙C(jī)關(guān)的威脅和恐嚇，其才按照公安機(jī)關(guān)的要求作的證言，稱李文浩是9點(diǎn)半離開的。因?yàn)槠拮泳芙^作證離家出走長(zhǎng)期不歸，公安機(jī)關(guān)還曾將李文濤的妻子列為網(wǎng)上逃犯。

疑點(diǎn)三：董昀去了案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)幾次？

董昀說，他和李慧上中學(xué)時(shí)就認(rèn)識(shí)，后來通過李慧，他和馬朝暉又成了牌友。當(dāng)時(shí)他家住的地方和李慧家就隔著一棟樓，走路過去也不過就5分鐘。當(dāng)晚董昀在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)用手機(jī)向翼城縣公安局110指揮中心報(bào)了案。董昀堅(jiān)稱，案發(fā)當(dāng)晚他只在報(bào)案時(shí)到過兇案現(xiàn)場(chǎng)一次。

但法院認(rèn)定，大約在董昀報(bào)案的兩個(gè)小時(shí)之前，也就是李慧和她的情夫李文浩剛剛將馬朝暉殺害時(shí)，董昀已經(jīng)去過李慧家，并且和李慧、李文浩共同清理和偽造了作案現(xiàn)場(chǎng)。而認(rèn)定董昀去過李慧家兩次的證據(jù)只有李慧和李文浩的供述。

疑點(diǎn)四：是否存在刑訊逼供？

2006年，該案第一次審理。本應(yīng)該公開審理的案件，法院卻未公開審理。辯護(hù)人稱，在這次審理過程中，李慧和李文浩均稱遭到刑訊逼供，被迫認(rèn)罪。

董昀一直堅(jiān)稱遭到了刑訊逼供，稱凡是遭到刑訊逼供所作的供述，其故意把“董昀”寫成“董昀”。凡是帶有目字邊“昀”字的供述，全是刑訊逼供作出。

此外，董昀出獄后聯(lián)系到了曾經(jīng)看押自己的一名武警，該武警也稱董昀于2006年2月14日到3月16日被關(guān)在臨汾綠苑度假村賓館。房間里沒有床，董昀一直坐在鐵凳子上。其替董昀擦過背，看到身上有淤青。

疑點(diǎn)五：現(xiàn)場(chǎng)物證三根毛發(fā)去了哪里？

辦案民警在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)被害人身上發(fā)現(xiàn)了三根毛發(fā)，并進(jìn)行了提取。但是，該關(guān)鍵物證卻不翼而飛。當(dāng)時(shí)的條件是可以作DNA鑒定的。這三根毛發(fā)到底是準(zhǔn)遺留的呢？

疑點(diǎn)六：現(xiàn)場(chǎng)血衣是如何形成的？

山西省高院的二審裁定書引用檢驗(yàn)報(bào)告的內(nèi)容，描述送檢風(fēng)衣的血跡分布在衣袖、胸部、口袋等處，這些地方的血跡都可以解釋為是在穿著狀態(tài)下形成的，但是，檢驗(yàn)報(bào)告最后還提到： “上衣內(nèi)里背部有62×45厘米血跡浸染形成的痕跡?！边@個(gè)“上衣內(nèi)里背部”指的就是衣服的里襯。

但是，還有一份檢驗(yàn)意見完成于2004年7月，它比山西省公安廳的物證檢驗(yàn)意見書早了一年多。它對(duì)血衣的鑒定結(jié)論是： “送檢上衣的血跡為擦拭作用形成。”同一件衣服的血跡，出現(xiàn)兩種互相排斥的鑒定結(jié)論，但是由于未加蓋公章，這份意見書并不產(chǎn)生法律效力，也始終未被法院采用。

值得注意的是，該血衣里面背部有大量血跡，如果是案發(fā)時(shí)所穿，并用來抱、拖被害人的話，血跡是如何到了血衣的里面背部位置呢？

疑點(diǎn)七：現(xiàn)場(chǎng)的拖布是否擦過血跡？

兇案現(xiàn)場(chǎng)提取的一把拖布，警方送檢時(shí)描述這把拖布上“有血痕少許”。2004年，案發(fā)一年后，山西省公安廳后來對(duì)拖布的鑒定結(jié)論是：拖布上未檢見人類基因型。未檢出人類的基因型意味著，檢驗(yàn)沒有得到人類遺傳標(biāo)記的遺傳特征，因此就不可能拿這些遺傳特征跟受害人的遺傳標(biāo)記的遺傳特征進(jìn)行比對(duì)。換句話說，這次檢驗(yàn)并沒有在拖布上檢出死者馬朝暉的血跡。而在山西省高院的終審裁定書上，認(rèn)定董昀用拖布擦拭腳印和血跡的證據(jù)只有被告人的口供。

疑點(diǎn)八：作案兇器在哪兒？

作案兇器，至今下落不明。董昀的供述是李慧、李文浩給了他，他把兇器扔到河灘了。李文浩做的是他把兇器拿走，扔到工地給埋了。疑點(diǎn)九：李慧案發(fā)時(shí)穿的是什么鞋？

法院認(rèn)定李慧殺人的另一個(gè)物證，就是現(xiàn)場(chǎng)遺留的一只沾有血跡的白色旅游拖鞋。李慧在法庭上只是“確認(rèn)”這只鞋和那件送檢的風(fēng)衣一樣“系其個(gè)人衣物”，她并不承認(rèn)在案發(fā)當(dāng)晚她穿過這兩件衣物。但在李文浩作出有罪供述的視頻中，稱李慧穿著一雙白色的坡跟沒有后幫的旅游拖鞋。

二審法院正是結(jié)合李文浩的口供和物證，最終認(rèn)定： “現(xiàn)有證據(jù)足以證實(shí)現(xiàn)場(chǎng)遺留的血衣和鞋子系案發(fā)當(dāng)晚上訴人李慧所穿?！庇幸恢恍渍礉M了血跡，一只鞋沒有血跡。如果李慧是穿著這雙鞋去殺人，她是怎么才能做到這一點(diǎn)的？疑點(diǎn)十：是否有他人供述其為真兇？

在開庭之前，律師們?cè)诎妇碇械谝淮慰吹搅诉@樣一份筆錄，翼城青年周某在2004年就供認(rèn)，是他和另外一名姓馬的翼城青年將馬朝暉給殺害了。這兩名青年曾經(jīng)是警校的同學(xué)，他們從在校期間開始，就分別實(shí)施過搶劫、盜竊和敲詐等犯罪行為。

周某在案發(fā)不久后給李慧的家人寄去了一封敲詐信。根據(jù)周某因敲詐而被判刑的判決書顯示：2003年10月8日，也就是馬朝暉被殺六天后，周某以提供馬朝暉被殺案的殺人線索為由，給李慧父親李純泰寄去一封勒索20萬元的敲詐信，并要求李純泰按期給他的銀行卡打款。

翼城警方從敲詐信中留下的銀行卡號(hào)以及敲詐信的筆跡人手，很快將周某抓獲。2004年3月，周某因犯敲詐罪和盜竊罪，被判處有期徒刑三年。宣判后，周某在翼城縣看守所繼續(xù)因?yàn)轳R朝暉被殺案接受警方的訊問，這時(shí)，他供認(rèn)了伙同翼城青年馬某殺害馬朝暉的事實(shí)。

疑點(diǎn)十一：周某所繪現(xiàn)場(chǎng)圖是否真實(shí)？

在周某供認(rèn)參與殺人的案卷中，不僅有他的口供，而且還有周某當(dāng)時(shí)憑記憶畫出的兇案現(xiàn)場(chǎng)的平面圖。通過和警方繪制的現(xiàn)場(chǎng)平面圖相比較可以看出，周某手繪圖上的沙發(fā)和茶幾以及電視機(jī)、電腦和空調(diào)的擺放位置，與案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的實(shí)際情況高度吻合。

疑點(diǎn)十二：現(xiàn)場(chǎng)足跡到底是誰的？

2004年，經(jīng)臨汾市公安局技術(shù)鑒定，兇案現(xiàn)場(chǎng)留有李文浩的腳印。李文浩對(duì)此鑒定結(jié)論不服，申請(qǐng)重新鑒定。2005年，公安部物證鑒定中心出具新的檢驗(yàn)意見認(rèn)為： “不能確定現(xiàn)場(chǎng)鞋印是否系犯罪嫌疑人李文浩所留?！?/p>

在山西省高院的二審法庭上，律師當(dāng)庭看到了一份以前從未見過的足跡鑒定。這份足跡鑒定完成于2004年1月，從時(shí)間上看，它是馬朝暉被殺案中最早的一次足跡鑒定，它所指向的犯罪嫌疑人并不是李慧、李文浩和董昀，而是馬某等人，而馬某正是畫出兇案現(xiàn)場(chǎng)平面圖的周某所供認(rèn)的殺人同伙。

做鑒定的民警稱，當(dāng)時(shí)公安部足跡鑒定條件不是很好，去公安部以后，他們當(dāng)時(shí)對(duì)這個(gè)鑒定拿不準(zhǔn)，所以議去內(nèi)蒙古看看。這份鑒定從內(nèi)蒙古帶回山西之后，交給了專案組。

疑點(diǎn)十三：被害人母親上訪是否起了作用？

馬朝暉母親當(dāng)時(shí)是縣人大常委會(huì)副主任，父親是審計(jì)局副局長(zhǎng)。而馬朝暉的岳父，也就是李慧的父親因長(zhǎng)期擔(dān)任北關(guān)村黨支部書記，被公認(rèn)為“翼城首富”。

案發(fā)伊始，公安機(jī)關(guān)經(jīng)過偵查，認(rèn)為李慧、李文浩犯罪證據(jù)不足。馬朝暉的母親認(rèn)為李慧和李文浩就是真兇，多次上訪要求嚴(yán)懲兇手。

本案在只有被告人供述、沒有任何其他證據(jù)的情況下，就以故意殺人罪判處了李慧、李文浩死緩。明顯有違刑訴法關(guān)于“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)不能認(rèn)定犯罪”的規(guī)定。

只有將上述疑點(diǎn)全部查清，才能看到真相水落石出的希望。