劉婷婷

看過(guò)小說(shuō)《1984》的人，一定會(huì)對(duì)無(wú)所不在的“老大哥”印象深刻。

而今，在這個(gè)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，無(wú)論是在餐飲店、賓館、公司，還是在家中，你的一舉一動(dòng)都有可能“被直播”——只要這個(gè)地方安裝了“360攝像機(jī)”并開(kāi)啟了水滴直播。

近日，一篇標(biāo)題為《一位九二年女生致周鴻祎：別再盯著我們看了》的微信文章，讓360旗下直播平臺(tái)水滴直播遭到口誅筆伐。文中用探訪的方式，對(duì)眾多被360監(jiān)控?cái)z像頭“直播”的用戶(hù)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)采訪。多名被采訪人當(dāng)場(chǎng)表示，對(duì)自己被直播的情況并不知情，并且表示不能接受這種行為。

2017年12月1 1日，該文引發(fā)公眾關(guān)注，截至次日下午，該公眾號(hào)閱讀量已超過(guò)10萬(wàn)次。12月20日，360公司在水滴直播官網(wǎng)上發(fā)出聲明稱(chēng)，由于內(nèi)部業(yè)務(wù)調(diào)整，水滴直播自即日起停止運(yùn)營(yíng)，360智能攝像機(jī)將專(zhuān)注提供可靠的安防監(jiān)控功能，繼續(xù)為用戶(hù)提供服務(wù)。公開(kāi)信中表示，將直播與監(jiān)控兩種功能做在同一個(gè)硬件上 “使得大家容易被誤導(dǎo)，這是我們需要反思的”。

不可否認(rèn)，有人希望通過(guò)各種方式宣傳自己，但恰如文中的質(zhì)疑，360旗下攝像產(chǎn)品在用戶(hù)不知情的情況下，將拍攝視頻放在直播平臺(tái)上進(jìn)行播放，的確構(gòu)成對(duì)不特定公眾的個(gè)人隱私侵犯。

所謂隱私權(quán)，是一種基本人格權(quán)利，是自然人享有的私人生活安寧與私人信息秘密依法受到保護(hù)，不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、收集、利用和公開(kāi)的一種人格權(quán)。對(duì)他人在何種程度上可以介入自己的私生活，對(duì)自己的隱私是否向他人公開(kāi)以及公開(kāi)的人群范圍和程度等，權(quán)利主體具有決定權(quán)。

隨著時(shí)代的發(fā)展，一個(gè)新概念得以提出，這就是網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)。網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)是隱私權(quán)在網(wǎng)絡(luò)中的延伸，是指自然人在網(wǎng)上享有私人生活安寧、私人信息、私人空間和私人活動(dòng)依法受到保護(hù)，不被他人非法侵犯、知悉、搜集、復(fù)制、利用和公開(kāi)的一種人格權(quán)；也指禁止在網(wǎng)上泄露某些個(gè)人相關(guān)的敏感信息，包括事實(shí)、圖像等。

保護(hù)隱私權(quán)是世界潮流。聯(lián)合國(guó)大會(huì)1948年通過(guò)的《世界人權(quán)宣言》第12條規(guī)定：“任何人的私生活、家庭、住宅和通信不得任意干涉，他的榮譽(yù)和名譽(yù)不得加以攻擊?！?966年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第17條也規(guī)定：“刑事審判應(yīng)該公開(kāi)進(jìn)行，但為了保護(hù)個(gè)人隱私，可以不公開(kāi)審判?！?/p>

在我國(guó)，對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)，主要是通過(guò)憲法第三十八條，即“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯”“禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害”。經(jīng)由民法總則、刑法、侵權(quán)責(zé)任法、刑訴法、民訴法以及相關(guān)司法解釋等，基本構(gòu)建起了維護(hù)公民隱私權(quán)的法律體系。

我們判斷一種行為，是否構(gòu)成了對(duì)公民隱私權(quán)的侵犯，主要是看是否具有主觀過(guò)錯(cuò)、違法行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系等要件。對(duì)水滴直播之所以判定其構(gòu)成侵權(quán)，最關(guān)鍵的，就是360的這一行為，未經(jīng)他人允許，造成了一定的損害事實(shí)，且兩者之間存在明確的因果關(guān)系。

當(dāng)然，對(duì)于侵權(quán)指責(zé)，360方面并不認(rèn)賬。12月12日，360智能攝像機(jī)團(tuán)隊(duì)回應(yīng)稱(chēng)，水滴平臺(tái)上所有直播畫(huà)面，都是由機(jī)主購(gòu)買(mǎi)小水滴攝像機(jī)后自行安裝，并由用戶(hù)自主操作分享直播。是否開(kāi)啟直播功能，完全取決于購(gòu)買(mǎi)的商家自主決定。如果機(jī)主希望將畫(huà)面分享給特定人群或是全網(wǎng)用戶(hù)，必須用戶(hù)實(shí)名注冊(cè)之后主動(dòng)登錄賬戶(hù)，并“確認(rèn)開(kāi)通直播協(xié)議”。

360還指出，部分商家在進(jìn)行水滴直播時(shí)，沒(méi)有盡到告知消費(fèi)者的義務(wù)?！?60智能攝像機(jī)的用戶(hù)協(xié)議要求商家開(kāi)通直播時(shí)，需要在直播區(qū)域設(shè)置明顯提示，例如張貼提示貼紙，以告知顧客。一旦發(fā)現(xiàn)商家沒(méi)有設(shè)置明顯提示，水滴直播將有權(quán)切斷其直播信號(hào)?！倍纹脚_(tái)一直對(duì)用戶(hù)提供的直播畫(huà)面、圖片和評(píng)論進(jìn)行嚴(yán)格的審核，并建有一支將近100人的審核員隊(duì)伍，每天24小時(shí)對(duì)直播內(nèi)容進(jìn)行審核把關(guān)。

可是，為什么預(yù)防措施如此“盡善盡美”，損害事實(shí)仍客觀存在？筆者探訪北京部分在水滴直播平臺(tái)進(jìn)行直播的公司和賓館發(fā)現(xiàn)，相關(guān)商家稱(chēng)自己花費(fèi)200多元購(gòu)買(mǎi)過(guò)360攝像頭，但對(duì)于自己被直播一事并不知情。

的確，商戶(hù)在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所單方張貼直播告示，并不等于取得了消費(fèi)者的同意，不能以此為由抗辯免責(zé)?？墒?，把責(zé)任推給商戶(hù)，也不代表互聯(lián)網(wǎng)公司就沒(méi)有責(zé)任。盡管360將是否開(kāi)啟直播功能，交由購(gòu)買(mǎi)的商家決定，但將直播與安監(jiān)捆綁，把這種明顯有違法律的侵權(quán)事項(xiàng)，列入正常商業(yè)的范圍，已然證明了公司方面的“原罪”。

而且，作為直播平臺(tái)，也有監(jiān)管方面的責(zé)任。國(guó)家新聞出版廣電總局下發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)視聽(tīng)節(jié)目直播服務(wù)管理有關(guān)問(wèn)題的通知》，明確直播平臺(tái)必須持有《信息網(wǎng)絡(luò)傳播視聽(tīng)節(jié)目許可證》，未取得許可證的機(jī)構(gòu)和個(gè)人不能從事直播業(yè)務(wù)，劃定了“準(zhǔn)入門(mén)檻”。此外，其他約束還包括地方性行業(yè)規(guī)定“制約”，直播平臺(tái)被賦予重要監(jiān)管責(zé)任。2017年4月，20余家網(wǎng)絡(luò)企業(yè)負(fù)責(zé)人，共同發(fā)布《北京網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)自律公約》。

無(wú)論互聯(lián)網(wǎng)公司也好，商戶(hù)也好，都不能無(wú)約束、無(wú)限制地以直播方式，收集、公開(kāi)、使用消費(fèi)者的個(gè)人活動(dòng)信息，一旦侵犯他人合法權(quán)利，應(yīng)根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法、治安管理處罰法乃至刑法等，對(duì)侵權(quán)主體作出否定性評(píng)價(jià)，使其承擔(dān)民事、行政、刑事責(zé)任。

審視現(xiàn)有立法，還有一定提升空間。有關(guān)職能部門(mén)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)直播監(jiān)管，對(duì)于商戶(hù)收集、利用、公開(kāi)消費(fèi)者的信息，應(yīng)僅限于與消費(fèi)活動(dòng)有關(guān)的用途，事前征得消費(fèi)者的明確同意，不能超出法律的邊界，侵犯他人隱私權(quán)，也包括不能違背公序良俗。

總而言之，科技發(fā)展的目的，是讓生活更美好，讓網(wǎng)絡(luò)生態(tài)更純凈，而不是背道而馳。水滴直播關(guān)停了，法治還須前進(jìn)。