王雁鑌

從2011年開始，新寧縣XX鎮(zhèn)XX村XX組村民李某私自在本組公山“大嶺上”集體山場栽種杉苗，營造杉木林。經(jīng)林業(yè)部門驗收，2011年造林6.33公頃，2012年造林4.33公頃，2013年造林2.33公頃，共計13公頃。2017年3月，XX組向人民法院提起訴訟，請求李某返還“大嶺上”集體山場的土地以及土地上的林木。李某辯稱，自己響應(yīng)國家植樹造林綠化祖國的號召，投入了大量人力物力進(jìn)行荒山造林，根據(jù)“誰造誰有”的政策，自己所營造的杉木幼林應(yīng)當(dāng)歸自己所有，又基于幼林林木與土地的不可分性，自己無需將土地和林木返還。

XX組請求返還土地和林木的訴訟請求能否得到法院支持？李某能否按照“誰造誰有”的政策取得涉案山場的林木所有權(quán)？

從物的價值和效用看，李某在集體土地上造林是一種添附行為，幼林的林木所有權(quán)應(yīng)歸屬于土地所有權(quán)人。

所謂添附，是指不同所有人的物結(jié)合在一起而形成不可分離的物或具有新物性質(zhì)的物，如果要恢復(fù)原狀在事實上不可能或者在經(jīng)濟(jì)上不合理。在本案中，李某通過購買杉苗并栽種于XX組集體所有的土地上，并經(jīng)過林業(yè)部門驗收，使得李某的苗木與XX組的土地發(fā)生附合，形成杉木幼林?，F(xiàn)XX組若主張移除林木、恢復(fù)原狀，根據(jù)林木生長特性以及所需成本，使土地與林木相分離在事實上已經(jīng)成為不可能。

關(guān)于添附物的歸屬問題，我國民法未作明確規(guī)定，依一般的民法原理，由于添附而形成新物的，若兩個物有價值大小之分，新物之所有權(quán)歸價值大的一方，由取得所有權(quán)的一方對另一方提供補(bǔ)償。而在動產(chǎn)與不動產(chǎn)發(fā)生附合的情形下，由于動產(chǎn)附合于不動產(chǎn)而成為不動產(chǎn)的組成部分，一般的原則是建筑物或者種植物歸土地所有人所有。在我國司法實踐中，動產(chǎn)與不動產(chǎn)的附和，由不動產(chǎn)所有人取得合成物的所有權(quán)，但應(yīng)當(dāng)給原動產(chǎn)所有人以補(bǔ)償。從本案看，李某在XX組所有的土地上造林，在我國林木所有權(quán)與土地使用權(quán)是不可分離的，只能為同一權(quán)利主體所有，因而林木所有權(quán)應(yīng)歸XX組集體所有，李某不能取得其所營造杉木幼林的林木所有權(quán)。當(dāng)然，按照公平原則，由于李某的添附行為客觀上增加了土地的經(jīng)濟(jì)價值，李某可就自己植樹造林付出的勞動和成本向XX組提出補(bǔ)償。

從權(quán)利沖突看，李某私自在組集體土地上造林侵犯了XX組的土地所有權(quán)，其行為不能得到法律保護(hù)。

應(yīng)當(dāng)看到，李某植樹造林行為本身是具有積極意義的，既增加了物的價值，創(chuàng)造了社會財富，同時也改善了生態(tài)環(huán)境，充分發(fā)揮了物的效用，完全符合《民法總則》關(guān)于民事活動應(yīng)該保護(hù)和改善生態(tài)環(huán)境的基本原則。

但是，李某植樹造林行為卻對XX組行使土地所有權(quán)造成了妨礙。李某造林之后，XX組作為土地所有權(quán)人的占有、使用、收益、處分權(quán)利已經(jīng)被限制和剝奪。二者便產(chǎn)生了強(qiáng)烈的權(quán)利沖突。因為，李某的植樹造林等經(jīng)營權(quán)建立在損害、妨礙XX組的土地所有權(quán)之上，權(quán)利的行使以侵害或者犧牲另一民事權(quán)益為代價；而所有權(quán)作為一種最基本、最充分的財產(chǎn)權(quán)，在社會活動和經(jīng)濟(jì)秩序中處于較高的價值位階，具有絕對性、排他性，應(yīng)當(dāng)給予側(cè)重保護(hù)。兩廂權(quán)衡，由于李某的植樹造林行為侵犯了XX組的土地所有權(quán)，所產(chǎn)生的直接法律后果是，其所實施的造林行為不能得到法律肯定和保護(hù)，一旦XX組作為土地所有權(quán)人主張權(quán)利，李某不得不對植樹造林之利益讓步和妥協(xié)。因此，當(dāng)所有權(quán)人主張權(quán)利而發(fā)生權(quán)利沖突時，按照價值位階原則，李某在本案也不能主張林木所有權(quán)。

從占有狀態(tài)看，李某在集體土地上造林是一種無權(quán)占有，不符合“誰造誰有”的前提條件。

“誰造誰有”是我國長期以來的一項造林綠化政策，對于提倡和鼓勵植樹造林、明晰和穩(wěn)定林業(yè)產(chǎn)權(quán)，防止山林糾紛、亂砍濫伐、拆場毀林發(fā)揮了積極作用。但是，“誰造誰有”并不是沒有前提條件的。比如：

1996年10月14日，林業(yè)部發(fā)布《林木林地權(quán)屬爭議處理辦法》（林業(yè)部令第10號），該辦法第十二條規(guī)定：“土地改革后營造的林木，按照‘誰造林、誰管護(hù)、權(quán)屬歸誰所有的原則確定其權(quán)屬，但明知林地權(quán)屬有爭議而搶造的林木或者法律、法規(guī)另有規(guī)定的除外?！痹撘?guī)定明確將在有爭議土地上搶造的林木排除在“誰造誰有”之外。

《中華人民共和國森林法釋義》對《森林法》第二十七條的說明是：“本條根據(jù)誰造誰有的原則，從法律上明確規(guī)定了營造的林木歸營造的單位和個人所有”。值得注意的是，該條規(guī)定“誰造誰有”的前提是造林主體對土地的合法占有和使用，即有“法律上的原因”，如第四款規(guī)定的“承包”。

2003年6月25日，中共中央、國務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于加快林業(yè)發(fā)展的決定》規(guī)定：“要進(jìn)一步明確非公有制林業(yè)的法律地位，切實落實‘誰造誰有、合造共有的政策?！痹撘?guī)定的目的是“放手發(fā)展非公有制林業(yè)”，而非糾紛解決機(jī)制，其蘊(yùn)含的前提仍然是“合法投資”，植樹造林必須“依法占有”土地，取得土地使用權(quán)，而不是“非法占有”狀態(tài)下的“誰造誰有”。

通過對以上政策性文件的解讀，不難看出，“誰造誰有”的前提條件是合法占有土地。但在本案中，由于李某在植樹造林時既沒有取得承包經(jīng)營權(quán)，也沒有征得XX組的同意，沒有取得對造林地的合法占有和使用，其對植樹造林的集體土地是一種無權(quán)占有、非法占有的狀態(tài)，因此不能適用“誰造誰有”取得林木所有權(quán)。我國《物權(quán)法》也明確規(guī)定了無權(quán)占有人具有返還原物之法定義務(wù)。此外，《物權(quán)法》還規(guī)定，對善意之無權(quán)占有人在返還原物和孳息時，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)支付占有人管理、維護(hù)占有物發(fā)生的必要費(fèi)用。按此規(guī)定，若李某非惡意占有，在向XX組返還土地和林木時，可要求XX組補(bǔ)償自己的造林費(fèi)用。